Hlavní navigace

Názor k článku Sociální sítě nebudou smět mazat komentáře, nařídí český zákon od anonym - Článek obsahuje hromadu nepravdivých tvrzení a kdyby ten...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 28. 1. 2019 23:31

    bez přezdívky

    Článek obsahuje hromadu nepravdivých tvrzení a kdyby ten návrh sám neodkazoval, měl bych za to, že autor ho ani nečetl.

    Než to začnu shazovat jedno po druhém, ocituji čeho se návrh týká:
    cenzury obsahu ".. jenž není v hrubém rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, nebo s dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu,"

    dojde k zahlcení diskusních serverů spamem
    žádná nabídka na zvětšování partií nemá vůbec nic společného s diskuzí o otázkách veřejného zájmu a jde zcela mimo tento zákon

    zvýšení nejrůznějších forem diskusního plevele</strong
    stejný nesmysl, opět se toho zákon netýká a banování bude úplně stejné

    ztíží pozice státu v oblasti boje proti dezinformacím
    to snad jediné, ovšem opravdu chceme, aby stát byl někým, kdo bude cenzurovat diskuzi svých občanů s odůvodněním, že jde o dezinformaci? Poslední diskuze na toto téma zdá se mi dopadla tak, že by dezinformace němely být cenzurovány ale doplněny o vysvětlení.

    svoboda nemůže existovat bez odpovědnost a dnes to tak je
    Opět nepravda: dnes je naopak nevyvážený stav, kdy provozovatel má pouze odpovědnost za nelegální obsah, na který byl upozorněn ( 480/2004 Sb. § 5). A protože nenese žádnou odpovědnost za cenzuru, dělá to, co je nejjednodušší: přijde moc stížností, tak to smaže. FB nebo YT přesně takhle fungují, pročež důsledkem je, že různé trollující skupiny likvidují názorové oponenty v zájmu svého dobra (kreml, elfo atd boti)

    Navíc odstavec argumentuje anonymním dezinformátorem, čímž automaticky předjímá, jakým způsobem by sociální sítě se snažily zákonu vyhovět. Co když ty by naopak řekly, že české legislativě bude podléhat ověřená registrace občana v ČR a tedy by žádná anonymita neexistovala, současně by nešlo blokovat opoziční politiky?
    Plus tedy je tu přesah k minulému bodu, kdy dezinformace by neměly být snad mazány ale označovány s vysvětlením. Pro můj světonázor je dezinformací lecos, co pro současný maistream je nezpochybnitelná pravda a naopak: až můj směr vyhraje, o cenzuře budou kvičet ti, co ji dnes obhajují? Nebo raději chceme pravidla chrnící svobodu vyjadřování bez ohledu na to, kdo bude u moci?

    ve FB zákon jen vyignorují. Zvláště když bude v protikladu s legislativou EU
    Pokud FB inkasuje od českých firem za inzerci a nechce o to přijít, bude mít problémy ho ignorovat. Ještě spíše u firem z EU, protože případný exekuční rozkaz na svůj majetek (třeba datacentra) by mohl soud zkusit vymáhat kdekoliv zde.
    Pokud autor tvrdí, že je v protikladu s legislativou EU, měl by to tvrzení doložit. Já tam nevidím protiklad ani věcně, navíc citace nahoře explicitně uvádí "mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána" a EU legislativa je té naší nadřazena.

    vyjde levněji odstřihnout než přeprogramovávat
    Opět nesmyslné tvrzení: už kvůli GDPR FB musí obsahovat právní lokalizaci uživatele. I kdyby zvolil jinou metodiku, cenzura není automatická (tedy se nepřeprogramovává, jak se snaží autor nabulíkovat), ale provádí ji nějaký tým. Jediné co se změní jsou pravidla, kterými se tento konkrétní tým pro ČR (údajně sídlí v JAR, alespoň to padlo v nějakém rozhovoru) řídí.

    Jediné logické řešení bude odstranit diskusní fóra pod články v té podobě, jak tam jsou dnes.
    Logické nikoliv, nejjednodušší bezpochyby.
    Je třeba si uvědomit, že ta legislativa jen mění pravidla hodnocení, jaká již dnes existují. Samo rozhodování nebude o moc těžší než dnes, když mi někdo napíše deset výroků, myslím že je snadno rozdělím na "netýká se", "smazat" a "nejednoznačné, bonzáku jdi na policii, ať to rozhodne".
    Něco jiného je rizikovost kdy uznávám, že lehčí je diskuze zrušit a zabývat se primárním obsahem, ostatně ten trend tu je už nějakou dobu. Leč z pohledu trestnosti je jak v tomto návrhu tak v 480ce dostatečný prostor pro nejistotu a odkázání se na nejednoznačnost. Spíše tedy by muselo jít o přehlédnutí (tedy ne v "úmyslu mařit diskuzi") cenzora, v zásadě se nelze v rámci pravidel rozhodnout špatně.

    předkladatelé
    Ať si o VK myslí kdo chce co chce, od počátku říká, že se bude bavit s každým, kdo mu pomůže prosazovat jeho zákony.
    Někdo má rád truc politiku, někdo pragmatický přístup. Odmítat návrh jen kvůli předkladateli je taková truc politika.

    hospody vs sociální sítě
    já jsem asi hodně nalevo, protože podporuji obojí. Ale sociální sítě jsou pro mne obdobou pošty: už dost na tom, že si tu poštu někdo třetí může číst, ale ještě aby se podle politické korektnosti jejího obsahu rozhodoval, zda ji doručí nebo zahodí, to už je na mne moc.

    Sečteno a podtrženo: šokuje mne, kolik lidí pohybujících se v prostředí IT je schopna s vážnou tváří tvrdit takovéhle nesmysly, jaké tu splodil pan Zandl. Poučení pro mne sama, že hromada mých idolů z přelomu století jsou také jen lidé a občas blábolí nesmysly jako každý jiný.
    Jak si ale mají udělat nějaký smysluplný názor lidé, kteří se v IT ani nepohybují? Dobře tu manipulaci dokresluje nadpis tohoto článku nebo třeba anketa na SeznamZprávy, kde už v otázce (nadpisu) je nepravdivé tvrzení...