Názory k článku Ústavní soud se opět zastal klientů BezReklamky.cz, nižší soudy chybovaly

to je taky demence pronajimat vlastni plochu a od v podstate najemce misto pravidelne vyplaty za "drzeni mista pro reklamu" mu platit.... to si muzu rovnou podat inzerat, ze sezenu pro vase volne byty najemniky co vam zaplati 10000 za tyden jen se mnou sepisete smlouvu ze mi budete paltit 5000 rocni poplatek (bez ohledu na to jestli vam sezenu jedineho najemnika) a objednate si u mne uvitaci balicek za 500,-.. A prachy se mi jen pohrnou vzdyt lidi jsou blby!

Přesně tak - lidi jsou blbí, poněvadž každý se rodíme s jiným nadáním. Vyčítat druhému blbost je cca na stejné úrovni jako vyčítat, že neuběhne maraton za 2,5 hodiny. Z čehož plyne, že zneužít vůči druhému převahu v inteligenci je na cca stejné úrovni, jako zneužít vůči druhému převahu ve fyzické síle ("naval šrajtofli nebo uvidíš").
Je proto dobře, že soudy hledí na obojí zneužití jako na nelegitimní/ne­platné. A vůbec by mi nevadilo, kdyby se sjednotilo posuzování i na úrovni trestně právní.

Je mi jasné, že většinou by byl obtížně prokazatelný úmysl. Současné právo na to (pokud vím) bohužel nemá prostředky - chtělo by to zavést něco jako bodový systém, tzn. aby soudce kromě vinnen/nevinnen měl ještě třetí možnost pro případy, které jsou "na hraně". Když pak někdo v krátké době posbírá více bodů, téměř jistě nejde o náhodu - takže např. u třetího případu "na hraně" by už soudce s ohledem na historii dotyčného jasně řekl, že šlo o úmysl. Což by mohlo mít další konsekvence: znamenalo by to, že i ty předchozí případy by měly být nově přehodnoceny na "vinnen", s patřičnými důsledky pro náhradu škody...

v člankáu chybí pozadí - najatý call centrum s perfektně propracovaným postupem jak lidi do pasti dostat,a když řikam perfektním tak řikam perfektní.nejsem klient podvedenej :-) řekněme člověk zevnitř..

Prece to dobrovolne podepsal a smlouvy se maji plnit!

A nakopat do zadele bys nechtěl? asi ne, ale moc a moc bys to potřeboval a aspoň hodinu denně!

"Dobrovolně to podepsal" protože byl PODVEDEN klamavou reklamou. Proč by se zákonodárce namáhal definováním nekalých obchodních praktik a jejich zakazováním, kdyby to nemělo mít žádný efekt? A myslíte si, že by nějakých 50 tisíc lidí mohlo udělat nezávisle na sobě úplně stejnou chybu, pokud by to od samého počátku nebylo úmyslem Bezreklamky?

Jak PODVEDEN? Zavázal se přece platit nějaký poplatek, dokonce bylo definováno i za co. U poplatků za vedení hypotéky přitom ÚS rozhodl, že vlastně vůbec nemusí být řečeno, co nebo zda vůbec něco za ten poplatek klient dostává - prostě souhlasil si s poplatkem, tak ho plať! Pro jedny to platí a pro druhé ne?

Souhlas, já bych zrušil i ty poplatky u hypotéky. Je to jednoznačně klamavá reklama. Řeknou procenta úroku, ale zaplacená částka je úplně jiná (a velice často jsou poplatky závislé na půjčené částce, takže vlastně to samé co úroky). To samé platí i pro další bankovní produkty jako třeba stavební spoření.

Presne spravedlivy soudce by podvedenym nenechal vratit nic, aby si pro priste pamatoval,i ze smlouvu si maji pred podpisem precist a promyslet a podvodnikum naridit trojnasobek vybrane castky venovat na charitu, aby je priste podobne vykutalenosti ani nenapadly!