Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Ústavní soud se opět zastal klientů BezReklamky.cz, nižší soudy chybovaly od tom - to je taky demence pronajimat vlastni plochu a...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 21. 5. 2014 11:00

    tom (neregistrovaný) 194.228.13.---

    to je taky demence pronajimat vlastni plochu a od v podstate najemce misto pravidelne vyplaty za "drzeni mista pro reklamu" mu platit.... to si muzu rovnou podat inzerat, ze sezenu pro vase volne byty najemniky co vam zaplati 10000 za tyden jen se mnou sepisete smlouvu ze mi budete paltit 5000 rocni poplatek (bez ohledu na to jestli vam sezenu jedineho najemnika) a objednate si u mne uvitaci balicek za 500,-.. A prachy se mi jen pohrnou vzdyt lidi jsou blby!

  • 21. 5. 2014 12:28

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) ---.tbw.cz

    Přesně tak - lidi jsou blbí, poněvadž každý se rodíme s jiným nadáním. Vyčítat druhému blbost je cca na stejné úrovni jako vyčítat, že neuběhne maraton za 2,5 hodiny. Z čehož plyne, že zneužít vůči druhému převahu v inteligenci je na cca stejné úrovni, jako zneužít vůči druhému převahu ve fyzické síle ("naval šrajtofli nebo uvidíš").
    Je proto dobře, že soudy hledí na obojí zneužití jako na nelegitimní/ne­platné. A vůbec by mi nevadilo, kdyby se sjednotilo posuzování i na úrovni trestně právní.

  • 21. 5. 2014 16:07

    dino

    To sjednocení má drobný háček, zatímco v případě použití fyzické síly je situace obvykle docela jasná, u porovnávání inteligence při uzavřeném obchodu nastanou problémy. Ano, jsou tu jasné případy typu davy chudáků důchodců, co si kupují předražený šmejd.

    Jenže co dělat ve chvíli, kdy proběhne "zcela standardní transakce" a jedna strana ji později napadne s tím, že na ní prodělala, že byla pro protistranu příliš výhodná, přičemž dotyčný se bude hájit, že byl příliš hloupý na to, aby dohlédl všechny důsledky, ale protistrana určitě byla tak chytrá, že jí to bylo dopředu jasné?

    A co myslím tou "zcela standardní transakcí"? Třeba prodej auta, které hodně žere, proto je hůře prodatelné a prodejce sleví. Co když to pak kupující napadne s tím, že si při uzavření obchodu nebyl schopen si spočítat, kolik bude muset dávat za benzín a jaké potíže mu to přinese?

  • 21. 5. 2014 16:58

    BobTheBuilder

    Je v tom trochu rozdíl. Když prodáváte auto, tak to má nějaké parametry (dané výrobou). Pokud je nemá (má vady, se kterými kupující nebyl prokazatelně seznámen), tak to taky není v pořádku.
    V tomto případě Bezreklamky slibuje partnerům výdělek s nějakým hrazením nákladů - ale ten výdělek vůbec neumožní/nepos­kytne. Z jejich strany je to podvod, nebo na hraně - úmysl bude těžko prokazatelný. Ovšem odporuje to dobrým mravům v tom, že sami plnění smlouvy neposkytnou, ale trvají jen na plnění protistrany.

  • 22. 5. 2014 7:30

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) ---.tbw.cz

    Je mi jasné, že většinou by byl obtížně prokazatelný úmysl. Současné právo na to (pokud vím) bohužel nemá prostředky - chtělo by to zavést něco jako bodový systém, tzn. aby soudce kromě vinnen/nevinnen měl ještě třetí možnost pro případy, které jsou "na hraně". Když pak někdo v krátké době posbírá více bodů, téměř jistě nejde o náhodu - takže např. u třetího případu "na hraně" by už soudce s ohledem na historii dotyčného jasně řekl, že šlo o úmysl. Což by mohlo mít další konsekvence: znamenalo by to, že i ty předchozí případy by měly být nově přehodnoceny na "vinnen", s patřičnými důsledky pro náhradu škody...

  • 22. 5. 2014 20:06

    luu (neregistrovaný) 109.164.85.---

    v člankáu chybí pozadí - najatý call centrum s perfektně propracovaným postupem jak lidi do pasti dostat,a když řikam perfektním tak řikam perfektní.nejsem klient podvedenej :-) řekněme člověk zevnitř..