Hlavní navigace

Názor k článku Vykašlete se na ocenění, soustřeďte se na zisk od od - Pokud prohlížeč hrubě nezvládá tento základ, jsou hračičky...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 28. 7. 2003 0:01

    od (neregistrovaný)
    Pokud prohlížeč hrubě nezvládá tento základ, jsou hračičky okolo k ničemu....

    Vidíte, že se MSIE stal nejrozšířenějším browserem přesto (anebo kdoví - možná právě proto!) že Vaše pojetí standardů nepreferuje nad ergonomií ve vztahu k programátorovi i uživateli. CSS2 v podobě W3C není základ, pokud ho majoritní browser jako MSIE implementuje jinak - uživatelé se rozhodli dávat přednost MSIE, W3C musí jejich názor respektovat, protože je tu pro ně, ne oni pro něj.

    Naneštěstí mám pocit, že W3C je prolobováno ideovou i ekonomickou konkurencí Microsoftu a pokud je nějaká technologie implementována MSIE již dříve, dává si záležet, aby přijaté doporučení bylo odlišné - doporučení SVG oproti VML implementovaném již v MSIE 5.0 je toho důkazem. Výsledek není težké odhadnout: pokud SVG nebude MSIE podporovat tak nativně, jako VML, neprosadí se. Renderování SVG je totiž omezeno na plugin - čili web grafika je omezená na okno pluginu (a to jak v MSIE tak v Mozille), zatímco VML je integrované organicky do funkcionality parseru, je prostě implementováno lépe. A to je jen jeden příklad z mnoha.

    zmíněné "standardy" nejsou vzájemně kompatibilní - co máte konkrétně na mysli. ?
    Opakuji to tady již po třetí: tag <br /> neodpovídá normě HTML 3.0+ - stejně jako DOCTYPE - není s ní kompatibilní zdola. Stránky vyhovující jednoznačně HTML 3.0 nebudou funkční v XHTML ve mnohem větším rozsahu, než stránky HTML 4.0, který jen přidává novou funkcionalitu. XHTML je prostě ve vztahu k nepárovým značkám HTML nový jazyk, ne nadmnožina starého.

    Přenositelný a standardy dodržující web je stejně náročný (často i méně) na vytvoření a výrazně méně náročný na údržbu.

    To platí opravdu jen teoreticky - v praxi je stránku odladěnou pro robustní renderer MSIE mnohem obtížnější přinutit ke korektní funkci i pod Netscape a staršími verzemi Opery. V praxi se na úpravy pro minoritní prohlížeče vynakládají srovnatelné částky, jako na primární verze odladěné ve MSIE, protože jak MSIE, tak Opera interpretuje Mozillu jinak a zpravidla mnohem méně robustněji. Kdyby tomu tak ostatně nebylo, ani bychom se tu o tom koneckonců nebavili.

    předpokládám, že nemáte pravdu... Předpokládám tedy, že to nevíte..?

    Je-li (Flash) použit tak, že stránka je bez něj nekompletní nebo (částečně) nefunkční, je to jednoznačně chyba.

    Nejde o doplňkovou, ale alternativní technologii: existují celé weby psané ve Flashi, jsou velmi efektní, dynamické, při správném návrhu nejsou nijak náročné na technické vybavení prohlížeče a nemají problém s funkcionalitou na různých platformách. V každém případě tu ta technologie je a nezmizí jen proto, že nesplňuje nějakou normu vycucanou z prstu lidmi, kteří jsou dotování státem. Jsou určené pro lidi, kteří mají k dispozici Flash, stejně jako HTML tabulky jsou v HTML pro ty, jejichž browser je podporuje. To, že všechny browsery nepodporují tabulky není chyba tabulek, ale těch prohlížečů.

    Samozřejmě že by (navigace pomocí elementu link) měla odrážet logickou strukturu....
    Ano, ale jde o přidanou hodnotu navíc, kterou si musí někdo zaplatit. Tag Link se v praxi neujal a je tedy na vás dokázat, že má svoji ekonomickou opodstatněnost. Všechny Vaše požadavky jsou rozumné, problém je v tom, že zvyšují náklady na vývoj webových stránek, protože realita ve vztahu k doporučením W3C je taková, jaká je. Vy vývoj těch stránek nefinancujete, uživatelé nemají apriorní nárok k jejich procházení, takže nejste ani kompetentní do použitých technologií autorům stránek mluvit (s výjimkou státem subvencovaných webů, samozřejmě). Pokud se na příslušný web nedostanou, není to Váš problém - je v zájmu jejich provozovatele, aby se na něj dostali bez problémů a potřebná kritéria jsou veřejně k dipozici.