Takhle jednoduche to neni,to co jste napsal je desive zjednodusena demagogie. Ja vim, ze chcete dat ilustrativni priklad, ale neni mozne to takto prekrucovat (pak to nekdo zopakuje a nakonec to bude jako s tou kontrolou mobilu na hranicichi - ACTA nic takoveho nezavadi, ale diky diletanstvi medii se to dava jako priklad toho, jak je hrozna).
System predbeznych opatreni funguje desitky let a pokud by nekdo postupoval tak, jak pisete vyse, tak za prve by soud takove predbezne opatreni na 99% nevydal a pokud snad nahodou vydal, tak by Prolux na to tezce prodelal, protoze by pak nakonec Lupe a vsem ostatnim dotcenym stranam musel hradit ujmu (tedy vice nez pouhou skodu!) tim, ze pozadal o predbezne opatreni, ktere bylo neopravnene. Takhle to v praxi zkratka nechodi.
Nemluve o tom, ze to s tou ochrannou znamkou, jak pisete, je take blbost.
Nicmene, zase se musim vratit k tomu hlavnimu -pokud by na diskuzich opakovane nekdo siril lzive informace, ktere jsou objektivne zpusobile napr, k tomu, ze poskodi jineho soutezitele,vidite jako nespravne, ze by ISP mel mit urcitou povinnost poskytnout soucinnost tomu, kdo se chce branit?