A přesně z tohoto důvodu je tu tlak na to aby se zákon změnil. Aby se platilo i za to, že si zkopírujete dílo pro své vlastní soukrome užití bez souhlasu autora a bez zaplacení. Protože existují davy lidí, které jsou nabádány, že užití a kopírování cizí duševní práce /díla které není hmotné/ je pro osobní potřebu ZDARMA možné. Jak to že tedy existuje rozdíl mezi užitím nehmotného a hmotného díla? Není to tak trochu chyba? Takže když pekař vyrobí housku, která je hmotné dílo tak za něj platíte a když někdo napíše článek, tak za něj neplatíte? Jediný rozdíl je v náročnosti a ceně za zkopírování, jedno je otázkou jediného kliku a to druhé celkem vynaložené práce. A na toto musí nějak reflektovat právní norma. Nemůže přece jeden člověk za hodinu své práce dostat zapleceno a druhý nedostat zaplaceno. Shodneme se na tom že oboje je "nějaká" práce ne? A v tom je zakopáno jádro pudla :-) Ostatně je to celkem jednoduché, představte si, že v peněžence máte peníze bankovky, které jsou odrazem nějaké hodnoty, jsou de fakto nějakým vyjádřením lidské práce a teď si představte že dle té vaší teorie by si je každý mohl zadarmo a beztrestě zkopírovat. Co myslíte je to správné? Bude Vaše kopie vyjadřovat nějakou hodnotu? Nebo se po několikanásobném zkopírování původní hodnota ztratí? Co myslíte? Dokážete domyslet důsledky?