Názory k článku Znamená chystaná copyrightová reforma jen další kroky k omezení internetu?

Několik postřehů:

1. Pokud bychom měli odjakživa patenty, copyrighty apod., tak bychom dodnes utloukali mamuty kameny (protože účinnější zbraně by byly chráněny patenty) a neexistovala by žádná lidová slovesnost (od písniček až po pověsti), protože by jejímu vzniku zabraňoval copyright.

2. Z bodu 1 plyne celkem logicky, že uvedená opatření jdou proti přirozenosti člověka, existující už před vznikem druhu Homo sapiens.

3. Tato opatření měla určitý pozitivní význam v dobách počátků kapitalismu volné soutěže, ale jejich význam v jiných socioekonomických formací je sporný (včetně současnosti). U nás už v dobách osvícenství (protože v té době už byla v Anglii a dalších státech průmyslová revoluce) panovníci podporovali pirátské tištění encyklopedií a dalších naučných děl (včetně jejich překladů do domácích jazyků).

Jinými slovy, copyrighty a podobná opatření by měly být spíše potlačovány a umenšovány, než rozšiřovány.

Riziko, že "ochrana copyrightu" bude zneužívána k cenzuře je vysoké, dělali to už i komunisté, kdy např. disidenti, rozšiřující "protistátní" díla typu Orwellovy Farmy zvířat, nebo mládež, zpívající u táboráky písně Karla Kryla byli pronásledováni za "porušování autorských práv" (aby byla maskována skutečná příčina pronásledování). A mezi bruselskými a normalizačními socialisty opravdu žádný rozdíl není.

Piráti, kde jste?!

Tohle je přesně důvod, proč jsem vás volil, i když jste mnohdy nebezpeční levičáci.

Autorské právo, softwarové patenty, poplatky za prázdná média, celé tohle svinstvo si zaslouží zničit, a ne ještě utahovat šrouby!

Ono cely tohle narizeni povede k jedinemu - silnemu end-to-end sifrovani. Coz v kombinaci s rostouci rychlosti pripojeni koncovych uzivatelu a zvysovani dostupnosti IPv6 (a tedy verejne IP az domu) vrati internet na jeho pocatky. Lidi si proste budou vymenovat obsah z kompu na komp a ISP budou jenom resit draty mezi nima, po kterych potecou necitelna data.

A nez se tohle vsechno objevi, dojde k docasnemu presunu sluzeb do statu, ktere nespadaji pod jurisdikci EU. Nekde jsem cetl, ze pry Brazilie posledni dobou velmi inovuje a Sao Paolo se stava dalsim technologickym centrem...

Tak já si od sedláka ty brambory okopíruju, když jinak nedáte...

Psaním knih se pochopitelně živit lze (alespoň tam, kde je dostatečný trh), ale chce to řadu navazujících komerčních aktivit. Takový Dickens nebo Mark Twain si vydělávali přednáškami, placenými autorskými čteními a autogramiádami (a vedle toho ještě redaktorovali). Ovšem všechny tyto věci mohli dělat proto, že byli známými spisovateli.
Podobně (na komerční bázi) funguje i např. účast autorů SF a F na conech.

ad 1 Tím, že inovace svobodně (bez omezování patenty apod.) proudily lidskou populací, docházelo k postupnému vylepšování materiální kultury, kterou by respektování patentů (nebo nějaké jejich obdoby) zcela jistě zlikvidovalo. Navíc specialisté na určité druhy nástrojů, pracující na komerční bázi (byť se jednalo o směnný obchod) byli podle některých odborníků tím faktorem, který způsobil, že naši předci převálcovali neandrtálce.
A svobodný tok informací o inovacích měl naprosto zásadní význam při kolonizování území s drsnějším klimatem (třeba šíření neolitických zemědělců z černozemě do oblastí s méně úrodnou půdou a do vyšších poloh).

To samé lidové písně, pohádky, pověsti, říkanky atd.: Jeden něco vymyslel, druhý k tomu něco málo přidal a šlo to dál přes desítky či stovky takových "přidavačů", až se to dostalo dostalo na úroveň jíž naprostá většina jednotlivých autorů není schopna. Přitom některé pohádky zřejmě koření až v keltské populaci a některé sahají svými kořeny prý až do pravěku. Copyright a autorská práva by toto neumožnily.

ad 2 a 3 Z výše uvedeného je vidět, že "pro lidi přirozené" je volné kolování umění i technických inovací; patenty a copyrighty vznikly za určitých specifických okolností, které již zanikly.
Navíc původní copyright měl zajistit příjmy autora za jeho života, zatímco ten současný zdegeneroval natolik, že zajišťuje příjmy "držitelům autorských práv" ještě 70 let po autorově smrti a nemusejí to ani být jeho potomci, takže z hlediska "peněz pro autora, aby napsal další knihu" jsou naprostý nesmysl (dokonce ani nemusejí autora motivovat k vytváření majetku pro potomky).

Ano, copyright v současné podobě je jednoznačně škodlivý (bez ohledu na jeho určitou užitečnost v původní podobě a v minulých etapách vývoje ekonomiky). A i kdyby byl v té původní podobě ještě prospěšný, tak hypertrofoval a zdegeneroval do škodlivosti (asi jako zhoubný nádor, vyrostlý z původně užitečných buněk). Konec konců, celá krize kolem copyrightů je způsobena tím, že neodpovídají současným potřebám společnosti a technologického vývoje.

Ivane, s váma musím mimořádně souhlasit. Třeba muzikanti už pochopili, že skládáním hudby se živit nelze. Chvíli frfňali, posílali cajty na ty Napstery a tak, ale nepomohlo to. Takže hudba zadarmiko, více koncertů (a dražších, uznávám) a je po problému. Koneckonců to že je hudba zadarmo je vlastně i dobře, jak bychom jinak viděli veliké hudební ikony někde v Praze, nebo Brně či dokonce někde na vesnici. Seděli by doma na zadku a počítali kolik prodali LP.
No a spisovatelé holt budou muset taky najít nějakej model. A filmaři taky. Ono se to nějak vyvyine, jako obvykle.

Souhlasím. To, že si někde stáhnu film nebo knížku není svoboda šíření myšlenky nebo slova. Tak jako zemědělec má právo na ochranu před zcizením úrody, tak spisovatel nebo filmař má právo si určit, za jakých podmínek bude jeho dílo šířeno a na adekvátní právní ochranu.
Na druhou stranu je otázkou, stav současného copyrightu. Ten by měl chránit jak autora, tak reflektovat práva fair use zákazníka, např. by autor neměl bránit vytvoření kopie díla pro osobní pořebu (např. stažení filmu z BR disku na NAS) nebo zákazníkovi takovou kopii poskytnout. Taky právo na citaci, parodii atd.
Otázkou je délka autorské ochrany díla, jestli je nutné autorsky chránit dílo 70 let po smrti autora.
Uplný nesmysl je odvádění poplatků z prázdných médií, to je něco jako preventivní trest, to snad nikde jinde v právu nemá obdobu.

Bod 3 nepodporuje copyright. Komerční využití autorství vůbec nemusí mít tuto podobu a v minulosti ji také nemívalo.
Např. pan Louis-Jacques-Mandé Daguerre, jeden z vynálezců daguerrotypie, se spojil s výrobcem daguerrotypických komor a prodávali spolu tyto přístroje "zaručeně pravé s atestem od vynálezce pro každý kus" a Daguerre měl podíl ze zvýšení jejich ceny.
A když jsme u tohoto tématu: Zatímco francouzská Akademie vyhlásila fotografii jako volnou technologii a okamžitě začaly vznikat pro dnešní dobu velice cenné historické dokumentární snímky, ve Velké Británii platily patenty H. F. Talbota a masové rozšíření fotografie se tam oproti kontinentální Evropě o léta opozdilo.
Nebo jiný příklad, z IT oblasti: Před pár lety si jistá firma patentovala CD, schopné vydržet snad stovky let (na odlišném principu než standardní), ale nedokázala rozjet výrobu mechanik a nosičů. A než jejich patenty propadly, tak se masově rozšířily fleš paměti, strkané do USB, a poté externí disky. Přičemž to "permanentní CD by bylo asi lepší (na rozdíl od dnes používaných médií by ustálo EM impulz při jaderném výbuchu), takže je docela možné, že "z hlediska vyššího principu mravního" lidstvo touto patentovou ochranou utrpělo škodu.

Copyright bych ponechal jen na ochranu před plagiátováním (ale nesměla by být tak přebujelá, aby znemožňovala citace, parodie apod.) ale ne na komerční zájmy. Dokážu si představit krátkodobou (několik let) ochranu díla před kopírováním, a pak by se musel autor holt snažit a vydat třeba rozšířenou verzi, schopnou konkurovat kopiím původního díla.

...a se všemi pak jde na virtuální rande a virtuálně se spolu pomilují. A pak se jde vybrečet na Zpovědnici, že si ho nějaká vyndala z "přátel".

Jenomze nazor, ze filosofie nepatri do bezneho zivota, je stejne tak ideologicky zabarveny jako filosofie samotna :D

Úplně padlý na hlavu mi přijde spor o autorská práva architekta vysílače na Ještědu nebo jeho potomků s Královstvím železnic o práva na stavbu. Oni neukradli plány a nepostavili podle nich dům, jen udělali železniční model Liberce s vysílačem na kopci.

Bohužel Ivan Nový si neumí odpustit, aby do většiny (nebo všech) příspěvků nenacpal své ideologické výkřiky - má ty diskuze jako svou agitku.
Tím svým postojem mi dost připomíná svazáky v padesátých letech min. století - stejně nadšení, se stejně omezeným pohledem - a také viděli za každým bukem imperialistu, stejně jako Ivan Nový vidí všude marxisty.

Já bych všechny ty internety zakázal a byl by pokoj!
Samozřejmě (trochu) žertuji. Ale když se kolem sebe rozhlédnu, my teď vlastně žijeme virtuální život. Mlamoj kráčí po chodníku na uších sluchátka, čumí do smartfounu a nevšimne si, že kolem prošla docela hezká holka (taky sluchátka na uších a čumí do smarfounu).

A. S. Pergill napsal: "dělali to už i komunisté, kdy např. disidenti, rozšiřující "protistátní" díla typu Orwellovy Farmy zvířat, nebo mládež, zpívající u táboráky písně Karla Kryla byli pronásledováni za "porušování autorských práv" (aby byla maskována skutečná příčina pronásledování). "

- Větší ptákovinu jsem ještě neviděl. :-) Nic takového se pochopitelně nikdy nestalo. Vždy mě pobaví, když si někdo něco podobného vymyslí, ale horší je, že se obvykle hned najde někdo jiný, kdo ten výmysl šíří. :-)

Můžete nějak rozvést, jak autorské právo souvisí s marxismem? Ne obecně, že oboje je špatně, tak je to totéž.
Autorská ochrana je a byla vždy tlačená právě USA, vámi tak oblíbenými.
Jinak, je to jednoduché, pokud nebude autorská ochrana, nebude drtivá většina digitalizovatelné kultury existovat.

Nejhorší zlo je náboženský fanatismus. Není podložený fakty, jen ideologií, a nedá se s jeho nositeli vést jakákoliv plodná diskuse. Lhostejno z jaké sekty/víry jsou.

Pak ale sem nepatří ani článek o autorském právu. Ten má taky přesah do filosofie. Není to jen praktická věc, protože autorské právo není přirozené, ale umělé, vymyšlené korporací autorů, kteří vyvíjejí neoprávněný nátlak pomocí médií, kterými disponují na stát, aby jim ho zajistil. De facto vůči ostatním občanům se tím vytváří nerovné podmínky.

Koukám nová doba, čtenáři rozhodují, co patří na odborný web, protože mají "svobodnou vůli od Boha"... A to jsem měl takový skvělý oběd. Já bl..., že jsem sem lezl :-(

Nicméně zabránění stažení filmu nebo knihy (nebo trestnost) už může takto být zneužita (o pár příspěvků výš jsem konstatoval, že se tak za minulého režimu i dělo).

V tom, že současná podoba copyrightu je naprosto nesmyslná a nevyhovující, se s vámi shoduji.

1. Tento nárok je novodobý konstrukt, který se objevil až někdy před 500 lety z důvodu vzniku určitých atypických socioekonomických podmínek, které už v podstatě zanikly. Oproti délce času mezi prvními kromaňonci a námi je to zanedbatelný okamžik. Proto jsou také příslušné regulace masou normálních lidí chápány jako něco nepřirozeného (jako byly chápány i některé "vymoženosti" socialismu).
2. Pochopitelně i ten, "co si namáhal šišku", žije z toho, co udělali lidé před ním a dali to volně k dispozici.
Budu ošklivý, ale je to z IT oblasti: Bez freeware, které si Bill Gates stáhl z internetu a zkomercionalizoval, by nešly Windows v době instalačních disket ani nainstalovat.
3. Nikdo autorovi nebrání se na zavádění své "geniální věci" podílet komerčním způsobem, a tak si zajistit živobytí. Nikdo mu nebrání komercionalizovat samotný fakt, že je "geniální vynálezce" nebo "geniální autor".

Lidi moc čtou, proto je potřeba přístup ke knihám ztížit.

1 - No a ? Vlády mají demokratickou legitimitu, jejich zástupci také.
2 - No a co že nemůžete volit Evropské strany? To je úplně bezvýznamné.
3 - 4. Většina našeho průmyslu dělá auta. Pro každou zemi, by se musely dělat extra certifikace. Jediný, kdo by na tom prodělal méně, by byly velké země, pro které by se to zaplatilo. Malá otevřená ekonomika, jako je ta naše, by na tom byla úplně bita.
5. Neměli bychom žádný manévrovací prostor. Ostatně i velká a nikoli v centru EU ležící Británie je toho důkazem. V EU máme daleko větší šance prosadit svůj názor, než bez ní. Prakticky bychom akceptovaly evroské normy bez toho, abychom se na jejich tvorbě podíleli.

On je tu ještě jeden faktor. Nechci aby to znělo jako osobní útok na vás, ale:

"Vzhledem k dostupnosti literatury lidé především čtou zadarmo _cizí_ knihy, místo aby si četli tu vaši."
To bych řekl, že taky může být za snahou o omezení přístupu k literatuře.

Když jste říkal, že vás štve, že si lidi čtou zadarmo vaši tvorbu, bylo by pro vás lepší, kdyby ji nečetli vůbec?

No z toho plyne, že psaním knih se živit nelze. Pokud lze, je to umělá deformace přirozených poměrů. Je úplně stejná, jako když se v 15. století druhorození synové a dcery šlechty se živili vírou v rámci "služby" katolické církvi. Nakonec jich bylo tolik, že je ostatní nebyli schopni uživit a byla z toho reformace a později 30. letá válka. Dnes tuto roli hraje kulturní antropologie, sociologie, neziskové organizace, boj s klimatem, genderismus, novináři atp.

Jenže ty myšlenky nelze prodávat přirozenými způsoby, stát není povolán k tomu, aby vymýšlel a zajišťoval umělé způsoby, jak by je určitá preferovaná skupina producentů mohla prodávat. Tečka.

Nevím jestli ti správně rozumím, ale vždyť už dneska je tlak na to šifrování kriminalizovat. Jak by to teda vypadalo v okamžiku, kdy by se šifrovala většina obsahu ?
Prostě jak dnes by se vymyslel nějaký zástupný důvod proč šifrování zakázat/krimi­nalizovat z důvodu terorismu, globálního oteplování , genderismus (to by bylo aby někdo řekl, že existují jen dvě pohlaví, což se dnes děje) atd...

S oběma vašimi připomínkami souhlasím.

Bill Gates toto freeware pouze zneužil k tomu, aby běžný uživatel nemohl kopírovat instalační diskety. Onen FW umožňuje naformátovat diskety na odlišnou kapacitu (s odlišnou hustotou stop). Fungovalo to tak, že z atypicky naformátované diskety bylo čitelných pomocí normálních ovladačů mechaniky jen několik stop, z nichž se do počítače zavedl tento FW, s jeho pomocí se načetly instalační programy a poté se ten FW v počítači smazal.

Stálým zlepšováním je, pochopitelně, možný i nekomerční vývoj. Mnoho programů pro Linux je toho příkladem.
Navíc je na bazi open source možný i vývoj a udržování komerční (zpoplatněním služeb spojených s tímto SW). Důkazem je řada IT firem, pracujících komerčně s open source OS a programy (třeba tu v Brně Red Hat).

Souhlasím, že patenty a copyright jsou různé věci, ale v praxi se projevují dost podobně.

K těm CD (patenty):
Asi existovalo "startovní okno", kdy by taková technologie byla natolik velkým přínosem, že by se masově zavedla a pak se "samospádem" udržela. K onomu vynálezu došlo v době, kdy jsem v práci vyfasoval flešku, která stála víc než combo CD/DVD mechanika, vešlo se na ni 250 kB dat a po strčení do USB mi spálila příslušný port v počítači (:-).

K tomu copyrightu:
Jsem toho názoru, že copyrightový zákaz tvorby kopií by se dal časově radikálně omezit (5 - 10 let od vydání maximálně), ale před plagiátem by dílo bylo chráněno "do nekonečna". Jinými slovy, po té ochranné lhůtě by třeba Franta Novák mohl množit dílo "Pepa Vopička: Prackou a sekyrou", ale nesměl by, třeba ani po 200 letech, množit dílo "Franta Novák: Prackou a sekyrou", textově totožné s tím Vopičkou. Ale copyright by to dílo nechránil před vznikem parodujícího díla "Nožičkou a lízátkem" (např.).
A Pepa Vopička by obrážel autogramiády (s placeným vstupem), dělal placené přednášky či autorská čtení a jinak budoval svou popularitu a tím by získával prostředky (a atraktivitu pro vydavatele případného pokračování nebo dalších děl "od autora Prackou a sekyrou"). A měl by např. doživotní privilegované postavení ve vztahu ke zfilmování (či zyoutubeování) díla. A něco by vydělával i cestou svých osobních stránek s placenou reklamou nebo jiným druhem zpoplatnění za vstup. Mohl by mít také např. svůj kanál na youtube pro autorská čtení a jiné podobné aktivity, patřičně zpoplatněné; dtto na FB. (Třeba vymyslíte ještě nějakou další možnost, asi by se jich dalo vymyslet ještě dost).

"Příklady z pravěku" mají jen ukázat, že patenty a copyrighty jsou v podstatě znásilňováním lidské přirozenosti (podobně jako celý minulý režim).
Dříve se cenzoři oháněli šířením child porn, později kyberšikanou, dnes bojem proti korporacím. Ve skutečnosti ale jde o cenzuru, a tady o boj proti demokracii.

Taky plati, ze vsechno uz bylo nekdy napsano. Mel jsem takovy zazitek pred mnoha lety, kdy me napadlo pri cteni astronomickych kapitol v apokryfni knize Henochove, ze by se podle tech popisu drahy Slunce dalo urcit, kde na zemi se Henoch nachazel. A vyslo z toho, ze se klidne mohl nachazet daleko na severu, mozna v mistech kde je anglicke Stonehenge a dalsi pamatky tajemne megaliticke kultury. Protoze navic popisuje jakesi brany. Uplne stejna vec ale byla popsana uz drive v knize Uriel's Machine.

To pořád není odpověď na marxismus. To nemá s marxismem co dělat.
Zcela jistě to značně omezí nákladné záležitosti. Vývoj či natáčení takového zaklínače ať už filmu či seriálu je nákladná záležitost. Ano amatérská videa budou existovat dál, ale přeci jen, ten prožitek je jiný.

Takový dlouhý rozbor, a dal by se shrnout do:
Autorské právo je marxistické, protože je Eu marxistická.

Jenže to je nesmysl hned na začátku. EU není marxistická, naopak. Ani ekonomicky - odstranění překážek obchodu a cestování vystavilo naopak řadu firem i lidí daleko většímu tlaku, ani politicky - humanismus není marxismus.

A není žádný univerzální přirozený stav věcí, rozhodně ne v oblasti autorského práva. Přirozený stav věcí je, že jezdíme v pravo, ale někde je přirozené naopak. Přirozené bylo, že se někdo narodil jako otrok, a jeho rodiče byli otroci. Po tisíce let. Asi nebudete tvrdit, že je to přirozený stav věcí. Právo reaguje na měnící se svět. Stejně jako omezuje vaši svobodu jezdit s autem bez katalyzátoru ve prospěch okolí. Přitom na začátku automobilismu by to nikoho ani nenapadlo.

Stejně tak může stanovit pravidla zacházení s citáty. To není cenzura.

Prdlajs, mezi marxismem a nabozenskym fanatismem je cela rada kroku. Ale jako ten fanatik je nevidite.

Jinak, to, že lidi mají zájem o knihy, filmy a hudbu není žádná samozřejmost, a nemusí to tak být navždy.
V okamžiku, kdy se tyhle věci stanou nedostupnými, zájem o ně začne klesat, protože si lidé najdou jiné způsoby trávení času.

Jsem autorem několika románů, vydaných knižně a v papírové podobě. Přesto nejsem zastáncem copyrightu v současné podobě.

Pokud se týká povinných tisků: Přídatné náklady na pět výtisků (platí od určitého počtu výtisků v nákladu nahoru) jsou relativně malé. Další výtisky knihovny kupují za normální cenu a z ekonomického hlediska je úplně jedno, jestli si ten výtisk koupí knihovna v Horní Dolní nebo Franta Vomáčka.

Antidiskriminační "zákony" se týkají všech poskytovatelů zboží a služeb. Chcete-li s nimi něco dělat, je třeba provolit ty správné strany do parlamentu a patrně i odejít z EU (a nečekat, až se sama zhroutí).

Pokud se týká těch knihoven obecně: Tady je problém ve dvou věcech:
a- Stát má zájem, aby lidé ty knihy četli
b- Naprostá většina autorů žije alespoň zčásti ze státních peněz (protože si na sebe nevydělává prodejem knih/autorských práv, ale je zaměstnaná a nejčastěji ve státním nebo polostátním sektoru), takže zase stát na většinu z nich má "špagát".
A paradoxně právě existence knihoven a fenoménu půjčování vedla k rozšíření čtenářství, a tedy k tomu, že knihy začaly být prodejné.

Můj názor je, že potřebujeme nějaký přijatelný způsob distribuce a nakládání s knihami v elektronické podobě, protože to, co prosazují copyrightoví magnáti je naprosto neúnosné (i dnešní podoba naší legislativy).

Rozlišoval bych v diskusi copyright a patentové právo, to jsou dvě odlišné zaležitosti.
Spousta nadějných a lepších technologií skončila v propadlišti dějin díky obchodní nešikovnosti jejich vynálezců, ale i to je právo vynálezce. CD nosiče z Vašeho příkladu jsou tedy dnes patnetově volné a přes to je nikdo nevyrábí? Tak by asi byly na trhu nahrazeny flash paměťmi i bez patentové ochrany.

Jaká je Vaše představa role copyrightu? Jak už z názvu "copyright" plyne, jedná se právo vytvářet kopie díla. Jak by tedy měl chránit před plagiátorstvím a zároveň nechránit komerční zájmy? Upřímě mě tenhle model zajímá, neptám se, abych šťoural.

Není to tak úplně pravda, řada vynálezů byla provedena (téměř) současně více vzájemně nezávislými autory a vyhrál ten, kdo dříve doběhl na patentový úřad (nebo provozoval agresívnější patentovou politiku, např. Edison).

Pokud se bude čekat až budou mít piráti 50% tak se toho nikdy nedočkají, protože za nimi nebudou výsledky, když většinu aktivit bude: "jsme proti tomu a pro vás to je špatně, ale nic víc nemůžeme udělat, když je nás tak málo".

Co určitě jde udělat je oslovit firmy kterých se dané nařízení týká a negativně je to ovlivní. S mimo jiné ekonomickým podkladem ve stylu tato česká firma bude na úkor té velké nadnárodní v další nevýhodě je vyjednávací pozice zase na jiné úrovni a paralelně může jít tlak z více směrů.

"Nevsiml jsem si, ze by treti serie hvezdnych valek propadla u divaku. Za nasazovanim nebilych hercu neni ani tak ideologie, jako snaha o prodejni uspech i mimo zapad a belochy."

Na to ste prisel jak? Myslite si, ze africani nebo cinani pujdou na film spis, kdyz tam bude v hlavni roli 1 cernoch, 1 asiat a 1 homosexual? To je opravdu zajimavy konstrukt :)

Spis to vypada na rovnostarske tlaky v Kalifornii, ktere jsou videt uz nekolik let. V ramci samoregulace a politicke korektnosti (ktera v Kalifornii podle me uz prekrocila unosnou mez) se zacinaji tyto manyry propasovavat do audiovizualnich del.

S vydelavanim penez v jinych castech sveta nez USA to nema moc spolecneho. Kdyz budete tvrdit ze ano, rad bych videl nejake porovnani. Rad se necham presvedcit o mem omylu.

Pred chvili jste psal ze,

"Což by bylo i reálnější, než se bavit o v podstatě zástupných problémech."

Pokud se chcete bavit vecne, pak ale nepiste takovyhle s...y:

"A tato podobnost je také důvodem, proč si evropští neomarxisté tak dobře rozumí s islamisty - v podstatě jejich cíle, tj. likvidace demokracie a založení totalitní společnosti na bázi iracionální ideologie,"

Nevim, koho myslite temi evropskymi neomarxisty, ale ani EP, ani Evropska rada, ani komise nechce likvidovat demokracii.

1. ER a EK mají nulovou demokratickou legitimitu, nikdo je nevolil a nikomu neodpovídají
2. EP má částečnou demokratickou legitimitu, minimálně proto, že volby do něj nejsou rovné a svobodné. Nicméně i tak má (asi pro jistotu) podstatně nižší postavení v systému EU než parlament ve standardním demokratickém státě.
V EU prostě nefunguje rozdělení moci na zákonodárnou, soudní a exekutivní, které je atributem demokracie. Asi stejně, jak tomu bylo v socialistických státech.

Evropská rada je tvořena premiéry, ty samozřejmě lidi přímo nevolili, přesto mají legitimitu. Komisaře schvaluje EP. Volby jsou svobodné, nevím kde jste sebral, že ne. Ano, hlas není ideálně rovný, ale jednak je to v náš prospěch, a jednak ideální nejsou ani naše volby, hlasovat v malých krajích pro malou stranu je vyhozený hlas.

Vyjednávání kompromisů v celku jako EU je složité, a proto tam najdete nejspíš vliv různých lobbistů. Nicméně máme spoustu věcí sjednocených a dá se jednoduše vyvážet a dovážet. Není to tak, že pro každou zemi musíte mít vlastní zkoušky. A navíc to není tak, že by nám to prostě nadiktovalo Německo, jako regionální mocnost.

JJ. Taky bych chtěl, aby autor ze svých výtvorů mohl žít ještě dvacet let po smrti...

1 - referendum vede k scestným výsledkům, jak je vidět na příkladu Británie. Příliš malá rozhodovací většina, příliš nejasné o čem se hlasuje, příliš ovlivnitelné hysterií. Od čeho máme senát, aby byla pojistka ?
A i ta váha přímé volby je pochybná - Trump byl zvolen (když si odmyslíme volitele) přímo, přesto ho volilo o dva miliony lidí méně. Má větší demokratickou legitimitu? Sotva. Volby prostě musejí zajistit nějaké střídání moci a umožnit vládnutí - proto máme v podstatě nedemokratické pětiprocentní kvorum v parlamentních volbách a dle mého úplně nedemokratické počítání po volebních krajích, který dělá z občanů malých krajů voliče druhé kategorie. Přesto jsou dle našeho ÚS volby u nás v pořádku.
2. Obhajujete přímou volbu, ale když volíte přímo senátora, je to na na něm ještě daleko více, než když je členem strany. To si sám sobě protiřečíte. Strany, které u nás kandidují, říkají do které frakce hodlají patřit. Samotné frakce jsou nicméně dosti volné.
3-4 - naopak, za první republiky jsem byli biti !!! Po krizi například Německo například začalo mohutně zbrojit, trhy se uzavíraly. V několika státech zvítězili fašisti.
Kdysi oblíbené zboží ze třetího světa vidím na trhu denně - byť už není Čína třetí svět, tak tu máme Vietnam, a další fůru asijských výrobců. Káva, a další zemědělské výrobky z Afriky. Dokonce i coby fairtrade, s výrazně vyšší přidanou hodnotou pro pěstitele. Buďte konkrétní a uveďte, které bezpečné výrobky ze třetího světa sem není možno dovážet.
5. Jistě, protože je tady fůra biotechnologů. LOL

1 - 3/4 by byli proti, protože jsou od komančů naočkováni na to, co jste říkal. Referendum o trestu smrti - a proč ne rovnou referendum o vině někoho?
U brexitu se odhlasoval odchod. O tom, co to znamená, a jestli je proveditelný se už nikdo nestaral. Nemluvě o zcela zanedbatelné většině. Vezměme lokální referendum v obci - dovedu si představit, že se hlasuje o něčem, co se týká všech - třeba automaty, ale u všeho ostatního jde jen o NIMBY a vzdálenosti od dotčeného území. A politici ho použijí k tomu, aby se vyvlékli ze zodpovědnosti - to ne my, rozhodli, ale hlas lidu rozhodl, že vám tu postavíme xxx.
2 - Ty strany už v EP více nebo méně volebních období jsou, takže víte kde stojí. Výjimka je ANO, které ovšem opustilo svůj zahraniční program, napsaný právě Teličkou.
Hlasování proti Maďarsku není proti našim národním zájmům, ale proti úbytku demokracie v Maďarsku - Rozprášení nejvyššího soudu, nerespektování rozhodnutí mezinárodního soudu, účelová převádění soudců jinam, omezení ústavního soudu, omezení akademických svobod...
3-4 jednoznačná lež: googlete chlebovník koupit a kupte si ho. Namátkou jsem vybral zrovna tohle z vašeho seznamu.
5 - i kdyby jste se ted masivně rozhodl vzdělávat lidi v biotechnologiích tak vám bude trvat dlouho, než budete mít dostatek lidí pro výuku, nehledě na samotné absolventy. Kolik VŠ dnes produkuje někoho takového? A to se bavíme o VŠ, co bude dělat zbytek pracovní síly po staletí průmyslové země?

Třeba se tomu média nevěnují, protože je to vaše téma no.1 a většina aktivit ohledně autorského práva je s vámi propojená, takže z jejich pohledu by Vám dělali politickou kampaň což asi nechtějí.

Jen si ještě myslím, že důležité je zaměřit se na osoby na osoby, které o tom budou rozhodovat a ne jen na veřejnost. Kolikrát se špatné zákony schválí jen díky usilovnějšímu lobbingu druhé strany a samotní politici nemají velké povědomí o tom co schvalují a jaké všechny to má následky.

Všechno se dá zneužít a čím komplikovanější právo je, tím je zneužití jednodušší. Nesouhlasím, s tím, co se v EK chystá, vnímám to jako omezení svobody Internetu. Ale zároveň bych nezatracoval copyright jako princip, jen je ho potřeba přizpůsobit době a vyvážit jak po stránce práv autora, tak zákazníka.

No pokud stát a EU produkuje tolik předpisů, kolik produkuje, je třeba těm, co je produkují věnovat pozornost. Pokud stát nebude produkovat nesmyslné předpisy a omezení, ani nebudeme vědět, že existuje a to bude ideální stav.

Ale je fajn, že marxismus se stále ještě u nás chápe pejorativně, je to test, v Západní Evropě, nebo Číně už ne.

Děkuji, trefné

Trocha filosofie jen tak na okraj. Symbolicky je tzv. aha okamžik, díky kterému člověka napadne geniální věc, výlučně vlastnictvím dané múzy a člověku pouze propůjčuje zažít tento aha okamžik a pokud to jde podělit se i s ostatními. Spousta "autorů" geniálních věcí (myšlenek, hudby, příběhů, ...) měli tento aha okamžik jen jednou nebo maximálně dva krát, právě proto, že si přisvojovali tuto genialitu sobě samým a ego jim zastínilo znovu tento aha okamžik prožít. Je jen málo geniálních autorů, které prožívají aha okamžik opakovaně a jsou to prvá ti, kteří dávají "své autorství" ostatním k dispozici.

1. Autorské právo paradoxně více vyhovuje velkým korporacím, ať už zestátněným (nebo státem řízeným), jak je tomu v případě socialismu (nacismu) a jiných kolektivistických ekonomik, nebo velkým korporacím (viz USA). Už proto, že tato korporace mohou buď právo ve svůj prospěch ohýbat nebo naopak ignorovat a díky jejich nadstandardním vztahům se státní mašinérií jim to projde, na rozdíl od malých firem nebo občanů.
Ve včerejším Reflexu byl článek o tom, jak Sony a FB cenzurují hudebníka, který na FB umístil své interpretace děl J. S. Bacha, jehož autorská práva zcela jistě prošla a ta díla jsou volná, právě proto, že mohou tyto korporace beztrestně porušovat zákon (a když ten zákon nebude, budou mít po žížalkách).

2. Už jsem v této diskusi zmínil, že "porušování autorských práv" minulý režim v tuzemsku (a mnohé jiné totalitní režimy v jiných státech) po/zne/užíval k postihu disidentů, šířících režimu nepřátelská či alespoň vůči němu kritická díla, aby tím maskoval skutečné důvody tohoto postihu.

3. "Jinak, je to jednoduché, pokud nebude autorská ochrana, nebude drtivá většina digitalizovatelné kultury existovat."
Tohoto se rozhodně není třeba bát, naprostá většina skutečných autorů, ne řemeslníků a nádeníků "kultury", tvoří z potřeby (nebo z důvodu duševní choroby - viz grafomani), nikoli pro peníze, a ti budou tvořit dál. Řekněme si to upřímně, mezi skutečným umělcem a grafomanem (nebo obdobami této poruchy v hudbě, výtvarném umění atd.) je rozdíl pouze v kvalitě toho, co vytvářejí, nikoli v motivaci.
Z tohoto důvodu vznikala kvalitní umělecká díla i v dobách, kdy žádná ochrana autorských práv neexistovala.

"V bodech 1 a 2 máte vysvětleno, že s totalitním a kolektivistickým marxismem"

ne nemám. Bod 2 muze zneuzit jakakoliv totalita, do toho stavu mame dost daleko. Bod 1, i v pripade, ze bych prijal sporny argument, ze to vyhovuje velkym korporacim, nic nerika o povaze techto korporaci.

Nevsiml jsem si, ze by treti serie hvezdnych valek propadla u divaku. Za nasazovanim nebilych hercu neni ani tak ideologie, jako snaha o prodejni uspech i mimo zapad a belochy.

"A budou vznikat v daleko vyšším procentu kvalitní díla, neprostoupená zločinnou propagandou " - vypravne veci vznikat temer nebudou a stejne tak i bezna dila vyzadujici pripravu pujdou s kvalitou dolu. Ostatne je to videt i na urovni bezneho novinoveho psani - diky tomu, ze noviny uz skoro nikdo nekupuje. (a ne, nemyslim, ze je to tim jak pisi, dneska lidi pod tricet casto ani nevi, ze se daji noviny taky kupovat, nejen cist zadara na webu)

tak treba zde:.

https://www.theguardian.com/film/2017/jun/21/diversity-hollywood-casting-box-office-study

O homosexualech jsem nic netvrdil, to jste mi tam vrazil vy. Zde bude pravdepodobne pricina, ze mezi umelci je jich obecne mnohem vice, nez mezi beznou spolecnosti, tedy ciste dle meho pozorovani.

Sám nevím, kam se zařadit, ale moje romány se prodávají dobře, byť jsou komentovány některými čtenáři "Conan intelektuál" a čtou se pořád, mám už druhou generaci čtenářů.
Tohle se asi rozsekne někdy koncem tohoto století, takže se toho nedožiju.

Není černá a bílá, ale spousta odstínů šedi - ve smyslu škály mezi naprostou totalitou (jejíchž kvalit nedosahovalo ani hitlerovské Německo) a naprosto svobodnou demokracií (která by se také v reálu nenašla). My jsme tč. +- na půl cesty, ale horší je, že se v čase posouváme k té totalitě.

Velké korporace budou spíše prototalitní, a to ze zcela pragmatických důvodů - že jim prostředí, které omezuje riziko konkurence (a hlavně vzniku nové konkurence) vyhovuje daleko více než demokratická volná soutěž. Konec konců i ve státech s tržním hospodářstvím musejí existovat "protitrustové zákony", které udržují tyto totalitní tendence velkých, a nyní i nadnárodních, firem v jakž takž přijatelných mezích.

Zájem o poslední díly HV je mnohem menší a vím o mnoha lidech (lucidních v žánru SF), kteří na to programově nechodí, podobně jako třeba na dosti zfušovaného třídílného Hobbita.

Nevznik "výpravných děl": Připomenul jsem toho Hobbita - podstatně lepší než ten třídílný a supervýpravný kolos je animovaný film od Rankina a Basse, vzniklý na hranici amatérských a profesionálních podmínek. Prostě si pletete kvalitu (která stojí na myšlence díla) s kvantitou (která je dána počtem a cenou herců a cenou počítačových triků). Ta kvantita může oslnit pologramotné americké publikum ale v zemi, jako je naše, kde je poměrně živá produkce vysoce kvalitních a umělecky cenných filmů (namátkou J.Trnka, K.Zeman), je přijetí takových děl daleko chladnější.

Vyhradu mam jen k autorum te studie. Nikdo asi nepochybuje, ze treba tabakova firma udela studii, ktera prokazuje, ze tabak (tolik) neskodi. Stejne je to s CAA, studie od hercu pro herce, nezni to moc nezaujate.

Jeste jedna vyhrada, ze neni studie ke stahnuti (aspon ja nenasel nejaky odkaz a stranky CAA jsou takove 'moderni', ze na nich nic nenajdu).

I kdyz jsem nasel jen dve studie (a oboje z Kalifornie), tak se to asi da brat jako fakt.

Faktem take je, ze bila populace chodi mene do kina viz treba https://variety.com/2017/film/news/diversity-box-office-winners-hollywood-1202603438/ , ale to vubec nemusi mit souvislost s diverzitou ve filmech.

Kazdopadne diky za info, necekal jsem, ze za tim jsou penize (coz by mi melo byt jasne, skoro za vsim jsou penize).

1 - synonymum není totéž co podmnožina. Viz základní nástroj filosofie - výroková logika. Jinými slovy znovu, totality byly různé, nejenom komunistické.
2 - pořád jsem se, ani od vás ani od A.S.P. nedozvěděl, co je na autorském právu marxistického. Prostě pokud se vám něco nehodí do ideologie, označíte to za marxismus, či neomarxismus, abyste to dehonestoval. S těmito světonázory to nemá nic společného. Ono ale místo toho říci, že se mi něco nelíbí, tak nezní, že jo. Podobný obrat je: "Všichni víme, že ..... cokoliv co všichni nevíme a nesouhlasíme s tím", ale po takovém úvodu už se s tím blbě argumentuje.
3 - a specielně pro vás: zvýšení práv autorů tlačí vámi tak adorovaná Amerika.

1. To s tou Orwellovou Farmou zvířat vím z internetových diskusí na Neviditelném Psovi z 90. let
2. To s tím zpíváním u táboráku se stalo v okruhu mých známých (a vím to od přímých účastníků)

Prostě takto pojatá autorská práva se dají snadno zneužít a režimy inklinující k totalitě je také zneužívat budou. A diskuse na téma, co je ještě deformovaná a zneužívaná demokracie a co už totalita to v podstatě ani nevyřeší.

Vyjadřuji se proto, že v důsledku vlastní tvorby mám o autorských právech celkem jasnou představu, vytvořenou z pozice insidera. MMCH všechny moje conanovky najdeš na ulozto.

Ano, nový zákon není jednoznačný a je blbost jej brát doslovně. A jen ti největší fanatici vykládají dokonce i starý zákon dogmaticky a trvají na stvoření světa - popírají evoluci. To katolíci už třeba dávno pochopili.

Fascinuje mě, jak tu lidé, kteří nic netvoří a tudíž žádný právo na nějaký dílo nemají, hovoří o tom, jak je fajn neplatit autorovi za jeho výtvor a nechat ho chcípnout hladem, protože je jeho lidskou povinností zdarma předat svůj vynález / dílo lidstvu k užívání.

Proberte se!!!

Řeší se tu ptákoviny, ale bylo by fajn pořešit např. to, že autor každé knihy je povinen na svoje náklady věnovat pět výtisků svých knih státu (vybraným knihovnám) a stejně tak je povinen oslovit několik desítek knihoven s nabídkou na prodej knihy. Rovněž na svoje náklady a to i v případě, že si nepřeje knihu knihovnám prodávat. Takže místo abych prodal tisíc výtisků, prodám jich jenom tři sta, protože sto kusů nakoupí proti jeho vůli knihovny - nesmím odmítnout ani diskriminovat žádného zákazníka, jinak ho budou tahat po soudech. A místo, aby si čtenář koupil knížku za tři stovky, ze který má autor padesát korun zisku, tak si koupí průkazku do knihovny za stovku a tam si přečte desítky knih v podstatě zadarmo.

To je brutální krádež autorských práv státem a nikdo se tím nezabývá. A taky hlavní důvod, proč se psaním knížek nedá živit.

pardon *akceptovali

JJ...
Filosofie vědy je strašně ideologicky zabarvená...

Nový:
Jedině v ateistické civilizaci se může člověk narodit skutečně svobodný.

1 - protože existuje možnost justičního omylu, pak je potřeba mít možnost opravy. Po trestu smrti to už jaksi nejde.
2 - U Sorosovy university naprosto jasně je to odstranění někoho s jinými názory. To je fašistický/to­talitní přístup, nejen cenzura.
3-4 Jenže to na rozdíl od V. můžete koupit na netu legálne. Stejně tak si zajděte do nějaké zdravé výživy, také to tam budou mít. Tvrdil jste, že to EU zakázala, a to je zjevná lež, kterou i proti důkazům stále odmítáte uznat.

1 - církve udelalz v minulosti spoustu špatného, ale i dobrého. Hlavně tu teď nemáme jiné náboženství, třeba islám. I v současné době by se o některé těžce nemocné paciento pacienty nikdo jiný než církve nestaral.
Trest smrti - i pokud pominete náboženské hledisko, tak třeba proto, že jsou případy po letech propuštěných nevinných.
2 - Před pár příspěvky jste obhajoval nezávislost soudní moci, ale jak se vám to hodí, už byste ji porušil. Přesuny soudců, pokud se vám nehodí jejich soudění. Licoměrnost číslo 1
Jen Sorošova universita - tady vám cenzura vyhovuje, ale u platby za odkaz se tím oháníte. Opět ukazujete, že o cenzuru a demokracii vám vůbec nejde.
ad Maďarsko: https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/madarsko-viktor-orban-demokracie-tyranie_1808311100_mos
3-4 nic si nepletu, psal jste o chlebovníku bez určení. Nicméně i další plody z vašeho seznamu:
Maniok vám dodá rohlik.cz, durian třeba zde https://son-vnprodukty.cz/cs/ovoce/265-durian-libovoln%C3%A9-mno%C5%BEstv%C3%AD-500-g.html
Jak vidno - vaše tvrzení je lež.
5 - spíše by řada schopných lidí prchla.

K tomu bodu 3-4:
Vzhledem k tomu, že na internetu se dají sehnat s jakousi kvasilegalitou i v EU prokazatelně zakázené věci, jako jsou žárovky, funkční lékařské teploměry (se rtutí), fungující vysavače apod., není "sehnatelnost na internetu" nějaké komodity důkazem, že její zákaz neexistuje. Jen je to důkaz, že se zákazy dají nějakým způsobem obcházet (zpravidla draze a v malém množství). Nicméně platí, že jako nenajdete v prodejně elektro normální žárovku nebo v lékárně funkční teploměr na bázi rtuti, tak nenajdete v supermarketu v oddělení ovoce plody baobabu (např.).

K té Sorosově "univerzitě": Jsou tam vyučovány politické blábolologie, které zaměřením a "kvalitou" odpovídají tomu VUMLu, nebo Vysoké škole politické UV KSČ (aka "Vokovická sorbonna"). "Vědecký genderismus", "multikultura­lismus" a další podobné výplody neomarxistů. Praktické uplatnění absolventů této instituce je nula, jsou použitelní jen na organizování demonstrací a jiných nátlakových akcí proti legálně zvolené vládě.
Už jsem také uvedl, že zákon, který Sorosovu "univerzitu" ohrožuje, máme ve velmi blízké podobě i my a podobné zákony mají i další demokratické státy (včetně např. USA). Takže se Maďarsko tímto aktem přiblížilo demokratickým státům.

Určitý tlak na bývalé komunisty v justici (nejen Maďarsko., ale i Polsko) považuji za velice žádoucí a neměl bych s ním problém ani u nás.

Norimberský proces nebyl soud, maximálně druh soudního procesu (soud = instituce, proces = děj). Řada teoretiků práva s ním má navíc problémy, protože se odsuzovalo za činy, které byly v čase a místě jejich provedení legální, což je v rozporu se základními principy demokratické justice. IMHO vyrovnání s Německem a nacismem mělo být daleko drsnější, klidně i s miliony popravených, ale nemělo mít formu soudního procesu. "Třešničkou na dortu" tohoto procesu je odsouzení Německa (konkrétních představitelů) za masakr v Katyni, přičemž je vysoce pravděpodobné, že alespoň část západních soudců věděla, že tuto masovou vraždu spáchal SSSR, a zlí jazykové tvrdí, že mezi sovětskými zástupci v Norimberském tribunálu byli přímí aktéři tohoto zločinu.

Ale to pořád ještě neznamená, že je to marxismus. Marxismus není totéž co totalita. Totality byly různé.
Pokud se jedná o autorské právo, nejedná se o zavádění totality. Jedná se o vymezení svobody autora zacházet se svým dílem na úkor svobody ne-autora si dělat co chce.
Něco jako spor o právo každého pálit si v kamnech co chce, versus právo na čistý vzduch.

Není to tak úplně pravda. Marxismus je iracionální ideologie, podobně jako prakticky všechna náboženství, a v praxi nefunguje, přičemž jeho vyznavači nejsou schopni rozumové korekce, stejně jako náboženští fanatici. A tato podobnost je také důvodem, proč si evropští neomarxisté tak dobře rozumí s islamisty - v podstatě jejich cíle, tj. likvidace demokracie a založení totalitní společnosti na bázi iracionální ideologie, jsou velice podobné až stejné.
Pochopitelně, ne všichni marxisté jsou takovíto fanatici, jako jimi nejsou např. všichni křesťané.

Na východě se šrouby řízeně povolily, a na západě zase pomalu utahují. On to Zeman jednou prozradil, když v projevu odkázal na Asimovovu Nadaci.

Zajímavý názor, děkuju za něj.

Zeptám se - Vás to neštve, že musíte někam něco na svoje náklady posílat a stát Vám za to nezaplatí? A nevadí Vám, že si Vaše knihy přečtou skoro zadarmo lidi v knihovně?

Já jsem začínající autor, ale přesto se mi to doslova ekluje, aby na mě stát takovýmto způsobem parazitoval.

1 - Církve jsou zločinecké organizace a neudělaly tu za celou svou existenci nic pozitivního. Jejich zločiny - vybíjení nekřesťanů a jejich násilné "obracení na víru", likvidace nekřesťanských svatyní, hony na "čarodějnice" a "kacíře", násilné vnucování "jediné správné víry" (a "jediné správné varianty této víry") atd. jsou zcela jednoznačně doloženy, a to prameny, pocházejícími od samotných křesťanů.

Opravdu nevidím důvod, proč bychom kvůli bezcennému odpadu, blekotajícímu o humanitě a pokrokovosti, měli platit doživotní ubytování usvědčeným těžkým zločincům. Nehledě k tomu, že nikdy nevíte, kdy ty zločince, byť odsouzené na doživotí bez možnosti propuštění, nějaká spřízněná duše z justice pustí na svobodu. Jak se stalo např. masovým vrahům z "Frakce rudé armády" v Německu (pod záminkou, že už "nepředstavují nebezpečí pro společnost"). A v případě teroristů a jiných příslušníků organizovaného zločinu reálně hrozí únosy občanů a vydírání státu za účelem jejich propuštění (rychlá poprava toto riziko zcela eliminuje).

Občané chtěli odchod z EU a nepomohlo ani zavraždění protibrexitové poslankyně a aktivistky, které mělo zvrátit veřejné mínění. Je povinností politiků ten odchod uskutečnit, nebo jít od válu.

2. Ty strany v EP jsou, ale jsou naprosto nečitelné a není jasné, jak budou přeuspořádány po dalších volbách.

To že nějací fašistoidé blekotají bezcenné lži o "úbytku demokracie v Maďarsku" neznamená, že tam k něčemu takovému reálně dochází. "Rozprášení nejvyššího soudu" = odstavení soudců s komunistickou minulostí - něco takového bychom potřebovali taky, a jako sůl. "Mezinárodní soud" - samozvaná instituce, velmi pochybná, rozhodující podle diktátu levice a ultralevice. Posuny soudců - pitomost - soudci by měli být stoprocentně zaměnitelní. Pokud nejsou, je to chyba na jejich straně. Omezení ústavního soudu? - Maďarská vláda má ústavní většinu. Koncepci soudů jako "třetí komory parlamentu", vykládající zákony zcela podle své libo(z)vůle a v rozporu s jejich zněním (jak je tomu i u nás) většina občanů odmítá. "Akademické svobody" - týká se jen toho Sorosova VUMLu, ze kterého vychází jen bezcenný odpad. MMCH díky Klausovi st., který prosadil velmi podobný zákon, jaký přijali nedávno Maďaři, se ta špína nemohla usadit u nás.

3-4 Pletete si chlebovník dlouholistý s chlebovníkem obecným (se značně vyšší výživovou hodnotou plodů a rostoucím právě v zemích, z nichž hlad vyhání migranty).

5. Jednak takovéto lidi běžně produkujeme na řadě vysokých škol, jednak bychom mohli nabídnout atraktivní místa potenciálním navrátilcům z ciziny. Pochopitelně, na samotné biotechnologie navazuje technické a průmyslové zázemí, které by pracovní místa schopným lidem nabídlo. Ti neschopní by mohli dostat krumpáče, lopaty a kolečka a mohli by kopat průplav DOL.

1. Mezi křesťanstvím v jeho fundamentalistické podobě a současným islámem zase tak velký rozdíl není. A rozhodně není zásluhou křesťanství, že se jeho negativní vliv podařilo eliminovat. Starání se o postižené pacienta je záležitostí peněz. A zlí ekonomové spočetli, že církevní charity jsou jednou z nejméně efektivních způsobů péče o tyto pacienty.
Důležité je, že církve zde nadělaly řadu zásadních škod a dlouhodobě brzdily vývoj společnosti. Podle některých odhadů se Evropa dostala na civilizační úroveň před přijetím křesťanství až někdy po roce 1500. To jsou jen u nás statisíce až miliony zmařených životů a nedozírné hospodářské a kulturní škody. Řádění křesťanů v naší zemi je srovnatelné s nejhorším komunistickým terorem v první polovině 50. let, ovšem s tím, že trvalo stovky let.
Prohlašuji, že církevní restituce jsou morálně na stejné úrovni, jako kdybychom nacistům (=jejich potomkům) restituovali zlaté zuby, "těžené" v koncentrácích z úst zplynovaných Židů.

Po letech propuštění nevinní jsou většinou oběti zločinců z řad justice, případně policie. Jinak platí to, co jsem uvedl výše.

2. Nezávislost soudní moci a snaha některých jejích exponentů se dostat na pozice, na nichž v rámci demokracie nemají co pohledávat, jsou dvě různé a mimoběžné věci.

Soudní moc má soudit podle zákonů a ne se snažit jejich přiohýbáním vytvářet zákony nové. A pokud se o něco takového snaží, je třeba jí to včas a tvrdě zarazit. MMCH jsem pro volitelnost soudců a prokurátorů, jaká je v některých státech. A jsem i pro nějaké občanské komise, dohlížející nad justicí, dokud v ní nepřevládnou soudci a prokurátoři, kteří úspěšně a opakovaně prošli takovými volbami.

U Sorosovy "univerzity" nejde o žádnou cenzuru. Jde o to, že je to jakási vlivová skupina, kterou si sami Američané, a to ani za "pokrokového" Obamy nehodlali nasadit jako veš do kožichu.

Fašistoidní blekty o Orbánovi mě nezajímají. Důležité je, že má (po naprosto negativních zkušenostech s vládou velmi silně proEUrounijní levice) ústavní většinu plynoucí z hlasů získaných v demokratických volbách (demokratičtějších než volby do EP, ale i než např. nedávné volby ve Švédsku).

3-4 Dobře, seženete některé plodiny na internetu, tam ale seženete i drogy nebo léky s omezovanou preskripcí (třeba ty modré tabletky na "V"). V supermarketech nebo jiných částech standardní obchodní sítě prostě tyto plodiny nejsou, zatímco za Rakousko - Uherska a za první republiky mnohé z nich ve standardních obchodech byly.

5. To si nemyslím.

1. Podle odpůrců trestu smrti je dlouhodobé věznění horší než poprava, takže ten justiční omyl má v případě absence trestu smrti horší dopad. A náprava je v případě dlouhodobého věznění nebo dokonce smrti v kriminálu taky mimo realitu.
Navíc v řadě případů je zločin prokázán přímými důkazy mimo jakoukoli rozumnou pochybnost. Tak tomu bylo i u těch teroristů z "Frakce rudé armády".
IMHO proti justičním omylům je jediná obrana: Zavedení osobní odpovědnosti soudců a prokurátorů za profesní chyby (jak je to zcela běžné u jiných profesí) a současně na justici nezávislá revize kauz. Zcela jistě se je vymýtit nepodaří ve sto procentech, jako se nedají vymýtit třeba dopravní nehody nebo profesní selhání lékařů, ale rozhodně by mohly být vymýceny případy zlé vůle členů justičního aparátu.

2. Šlo o odstranění instituce, vedoucí podvratnou činnost proti současné vládě a vychovávající pro ni "kádry". Navíc byli její absolventi naprosto bezcenní z hlediska uplatnění jinde než v politických nevládkách. U nás jsme taky po roce 1989 zrušili "Vokovickou sorbonnu" a VUML a nikdo to za "narušení akademických svobod", nebo dokonce za "fašismus" nepovažoval.
A když jsme u té vaší definice, tak vítězství nad nacismem a následný Norimberský proces byly také "potlačení někoho s jinými názory", a dokonce násilné. Což tedy, aby mě někdo nechytal za slovo, není proti NP, ale proti té vaší ne moc kvalitní definici.

3-4 EU nasazuje na zboží ze zemí 3. světa vysoká cla a dovoz řady druhů zboží zakazuje kvůli nedodržení směrnic a norem. To, že se dá takové zboží koupit přes internet, ještě neznamená, že tomu tak není. Pokud to zboží nebude k mání v kamenných obchodech, tak nehodlám ustoupit od názoru, že existují EUrounijní restrikce, které na toto zboží dopadají.
EU také zakazuje prodej GMO, přestože by jim řada rozumných lidí dala přednost před podstatně rizikovějšími ne-GMO plodinami. V případě kukuřice byla dokonce plošně befélem EU zvýšena tolerance plísňových karcinogenů v surovině i finálních výrobcích, protože se do těch původních nevešla EU protlačovaná BIO kukuřice.

2 Vuml vychovával oporu minulého totalitního režimu. Sorosova univerzita nikoho pro potlačování svobody nevychovávala, byla založena v roce 1991, a přes dvacet let radostně fungovala. Akorát holt její absolventi nynějšímu nahnědlému Orbánovu režimu nakloněni nejsou, a proto se Orbánovi nehodí do krámu.
Norimberský proces byl soud. Orbán si vyměňuje soudce jak se mu zlíbí. Tak daleko jsme naštěstí ještě nedospěli a doufám, že ani nedospějeme.
3-4
Cituji vás: "Nereflektoval jste ani problém nemožnosti dovozu kdysi u nás běžného a oblíbeného zboží ze zemí 3. světa, daného korupčními EUronormami. Nemožnost obyvatel těchto zemí uplatnit své zboží na našem trhu také výrazně přispívá k tamní ekonomické krizi (a bídě obecně) a živí proud ekonomických uprchlíků - není to náhodou něčí zájem? "

Vyjdeme z něčeho, co není pravda a uděláme z toho spikleneckou teorii. Na své lži pak budeme trvat stůj co stůj.

HOWG

Také jedna podstatná věc, ode mne: tohle není politický ani filozofický web. Očividně jste si spletl stránku, udělejte laskavost a jděte prosím blouznit na stránky KSČM nebo Svědků Jehovových. Děkuji pěkně.

co to meleš jasně že si všim nejen ji, ale desitky dlasich prave se navzajem olajkovali... to jen ty jsi omezenej ty si vsimnes ty jedny holky vedle tebe on "vidi" stovky dalsich z celeho sveta ;)

Zjevně nechápete hlavní princip této úpravy a snažíte se navodit uvedeném příkladu, že se jedná o špatnou věc. Je nesmysl směšovat pravěk s dnešním digitálním světem, kdy se dá vše lehce a rychle okopírovat a vydělávat tak na práci někoho jiného v ohromných hodnotách(je namířeno hlavně proti FB, Google apod., kteří vydělávají na obsahu obrovské peníze, které navíc ani nedaní ve státech, kde tento příjem generují - ano za to může i legislativa EU - ale je nesporný fakt, že zisk který je generován negeneruje FB ani Google, ale jiní lidé, kteří však mají mít právo na podíl ze zisku těchto společností, tak jako mají např. youtubeři nebo instagrameři).

EU se blíží jakémusi globalistickému a kolektivistickému pojetí silně regulované společnosti, o níž Marx a Engels v některých dílech bájili (zmínky najdete už v Manifestu komunistické strany). Faktem je, že má také blízko k fašismu (např. tripartity zavedl do politicko ekonomické praxe Mussolini), což se nijak vzájemně nevylučuje, protože oba tyto režimy si jsou velice blízké, jejich ideologie je velmi podobná (rozdíl je více-méně v použitých názvech pro ty samé nebo velmi podobné věci) a zpočátku i úzce spolupracovaly (ještě Lenin vyzdvihoval Mussoliniho, s fašismem se rozešel až stalinismus, nicméně Stalin se následně sblížil s Hitlerem a nacismem; mezi nacismus a fašismus nelze klást rovnítko). Také jsou podporovány prakticky stejnými sociálními skupinami.

Problém je, že u těch vašich zákonů už nerozpoznáte ty, které jsou skutečně motivovány nějakým prospěchem, od těch, které mají čistě korupční charakter (a jak se společnost stává složitější a strukturovanou do stále více úrovní, tak těch druhých jednoznačně přibývá, a spíš exponenciálně). MMCH podle některých teoretiků státního práva není demokracie v EU vůbec možná, právě pro její obrovskou složitost a nepřehlednost, ale i proto, že neexistuje EUrounijní politický národ (a vedení EU po celou dobu její existence, i v zárodečné podobně EHS, dělalo vše proto, aby vzniknout nemohl).
Ve svém oboru +- potraviny a zajištění jejich bezpečnosti, neznám EUronormu, která by neměla alespoň částečně korupční charakter. Podle odborníků z jiných oborů, s nimiž se znám, je tomu tak i v oblastech jejich působnosti. A ještě jednou MMCH: v oblasti bezpečnosti potravin došlo harmonizací norem s EU (přechod na ISO normy) ke drastickému snížení této bezpečnosti oproti stavu, kdy se pracovalo podle ČSN. Proto nám také v 90. letech drasticky skočily nahoru potravinové epidemie (byť to mělo i další příčiny).

Pokud stanovíte "pravidla pro práci s citáty", tak je, pochopitelně, můžete velmi snadno stanovit tak, že přinejmenším vedlejším efektem bude možnost jejich vy/zne/užití k cenzuře. A stane se z nich politikum, už proto, že cenzura je znakem nedemokracie (proto ji také explicitně zakazuje Listina lidských práv, která je převzata do naší ústavy, ale i ústav dalších států EU). Pak se ovšem nesmíte divit, že taková regulace je chápána jako zákrok proti základům demokracie, protože tomu tak v reálu je.
A jistěže se pak můžeme bavit o tom, zda je lepší demokracie, kde jsou ta autorská práva chráněna méně, se zachováním benefitů z demokracie plynoucích, nebo nedemokracie, kde jsou ta práva chráněna více, ale současně je zde vysoké riziko toho, že ta ochrana byl první krok k totalitě (zabudované do platných zákonů). Což by bylo i reálnější, než se bavit o v podstatě zástupných problémech.
Část lidí má prostě pocit, snad oprávněný, že ta ochrana autorských práv je cosi jako ta škvírka ve dveřích světničky Smolíčka Pacholíčka, aby si mohly Jezinky ohřát prsty - a jak to následně dopadlo, to si snad většina z nás z dětství ještě pamatuje.

1. Referendum nevede ke scestným, ale správným výsledkům. Za "scestné" je prohlašují ti, kdo chtějí obcházením vůle voličů prosadit cosi s minimální podporou. Vemte si církevní restituce - cca 3/4 občanů byly proti, protože církve jsou zločinecké organizace a ke svým majetkům se dostaly prakticky výlučně podvody, vydíráním, zlodějinami a loupežemi, vč. loupežných vražd, a přesto je parlament "demokraticky" prosadil. Jak by dopadlo referendum je vcelku jasné.
Dtto problematika trestu smrti.
ÚS, v němž má většina členů komunistickou minulost, těžko můžete považovat za nějaký etalon demokratičnosti. Jistěže by ve volbách do PS PČR byla nejlepší jednotná kandidátka pro celou ČR a jakékoli odchylky od tohoto optima jsou jednoznačně proti demokracii.

2. Nevím, proč sem pletete volby do senátu. Jistěže je v zájmu voličů do senátu nevolit "neřízené střely", ale lidi s jasnými názory.
Strany, které u nás kandidují, sice říkají, do které frakce by chtěly jít, ale není jasné, zda do ní půjdou či zda je ta frakce bude chtít. Dokud nebudou existovat celoevropské strany s celoevropskými kandidátkami, budou volby do EP a jeho následné aktivity velmi problematické (viz současné hlasování některých "našich" poslanců EP proti Maďarsku a tedy i proti našim národním zájmům).

3-4. Za první republiky jsme na tom v mnoha ohledech byli lépe než nyní. Na našem trhu neseženete ani banány, které podle příslušné směrnice EU "nejsou banány". O takových věcech, jako je třeba ságo nebo plody chlebovníků, durianu, maniok (a mouka z něj) a mnoha dalších si můžete leda nechat zdát.
Káva se do Evropy dováží někdy od 17. století, není tedy vymožeností EU a fair trade.

5. Opravdu hodně našich biotechnologů se dobře uplatňuje v USA, Japonsku, Číně, Indii a dalších zemích. Trochu tuhle oblast (i v souvislosti se svou profesí) sleduji. A jsou to prostě naši absolventi, na našich univerzitách vzdělaní, kteří museli odejít, aby se mohli odborně rozvíjet. Jako mnozí za éry socialismu, pracující v oblastech, které tehdejší ideologové prohlásili za "buržoasní pavědy". Z tohoto pohledu nevidím žádný rozdíl mezi režimem v EU a režimem, co tu byl za komunistů.

V bodech 1 a 2 máte vysvětleno, že s totalitním a kolektivistickým marxismem současná podoba ochrany autorských práv úzce souvisí.

90 procent plus velkonákladových projektů jsou bezcenné pitomosti, zejména když se politika / ideologie (multikultura­lismus, genderismus, politická korektnost atd.) na ně roubuje a předělává "díla" na bezcenné prvoplánové politické agitky (remake Conana barbara, remake Vinnetoua, poslední díly Hvězdných válek apod.). A lidé na to reagují tak, že ta "díla" propadnou u diváků.
MMCH Zaklínač od Netflixu, kde Ciri, dívka ze severské země, má být černoška (suplementace D vitaminem ve světě Zaklínače nebyla, takže by prostě v té severní zemi zemřela v raném dětství) - Sapkowski na to údajně zareagoval řadou nepublikovatelných výroků, které nebralo ani Google translate, a bude se dožadovat odstoupení od smlouvy o propůjčení autorských práv.
A budou vznikat v daleko vyšším procentu kvalitní díla, neprostoupená zločinnou propagandou (jako jsou ty výše jmenované ideologie a mnohé další).

Marxistická je EU (ne primárně, ale fakticky), autorské právo zneužije ve věci marxismu - to je jádro neomarxismu - zneužití existujících institutů k prosazení marxistických cílů. A jaký ten cíl je? Rozbít společnost a člověka přivést na úroveň zvířete bez vlastní svobodné vůle, udělat z něj automat reagující jen na podněty, automat bez svědomí (viz Marx - Grundrisse).

Vlastně EU má dnes marxistické ideologické základy, organizačně pak fašistickou(kor­porativní) formu. Fascio=svaz. EU je vláda svazů(korporací). V českém politickém systému standardním fašistickým prvkem je například tripartita.

To zda fašismus čerpal z marxismu jsem nezkoumal, nicméně v období 20. a 30. let bylo slovo svaz, či rada populární. Všimněte si, že marxisti v Rusku šli podobnou cestou jako fašisti, svaz jakoby vykuchali a nahradili ho rovnou radou. Fašismus k ustavení totality používá svazy, protože svaz lze lehce ovládat přes dohodu s jeho vedením, kterému se členové musí podřídit. V EU tak fungují například komory a rada je svaz bez členů. Funkce stejná, převodní páka moci.

Autorské právo je pak marxistické v tom smyslu, že je umělým zásahem do přirozeného běhu věcí, omezuje smluvní volnost, nakládání s díly uměle centralizuje a reguluje (centralizace - požadavek z Komunistického manifestu), aby stát získal kontrolu nad autorskými díly a jejich šířením. Cílem marxismu je maximální omezení projevů svobodné vůle lidí a podřízení jich státu, tedy totalita. To vyplývá přímo z Marxova Komunistického manifestu.

Aby marxistický stát měl právní podklad k cenzuře, potřebuje autorské právo, protože pak má podklad k regulaci, nelze účinně zakazovat a právně vymáhat něco, co nikdo nevlastní.

Fašismus něco takové nepotřebuje, protože tam se omezí členové skrze svazy. V čistě fašistickém státě by se na to nešlo přes autorské právo, ale povinné členství Googlu a jiných v komoře šiřitelů obsahu, přičemž prakticky by Google obsadil vedení svazu a vyjednal si příznivé podmínky pro sebe, takže restrikce by platily jen pro ostatní členy komory.

V EU je jistě myslitelné i toto řešení, je to mix marxismu a fašismu.

Čím více křesťanské etiky, byť zbytkové a v dalších generacích neobnovované a upadající jako u nás, tím lepší výsledky.

1. Nepřímá volba a její výsledky mají vždy nižší demokratickou legitimitu než to, co vzešlo z volby přímé (proto má také nejvyšší demokratickou legitimitu referendum).

2. To není bezvýznamné, protože v EUrovolbách dávám jako volič bianco šek straně, o níž se ani nedá s jistotou predikovat ani to, do jaké frakce EUroparlamentu se zařadí. Je to z hlediska prosazení vůle voličů ještě o level níž než volba politických stran v tuzemsku, u nichž můžete věštit nad jejich dosavadním chováním chování budoucí, přestože jejich předvolební sliby je nutno brát jako naprosto nezávazné plácání. Proto také vysoké procento obyvatel EU na volby do EP kašle z vysoka.

3-4. Nebyli jsme biti za první republiky (a taky jsme třeba vyráběli auta) nebyli bychom biti po odchodu z EU a nebudeme biti ani po jejím zákonitém a očekávatelném zhroucení (akorát by pro nás bylo výhodnější, abychom v té době už byli z EU pryč a mohli včas zadrátovat / zaminovat hranice).
Nereflektoval jste ani problém nemožnosti dovozu kdysi u nás běžného a oblíbeného zboží ze zemí 3. světa, daného korupčními EUronormami. Nemožnost obyvatel těchto zemí uplatnit své zboží na našem trhu také výrazně přispívá k tamní ekonomické krizi (a bídě obecně) a živí proud ekonomických uprchlíků - není to náhodou něčí zájem?

5. Jistěže bychom měli docela slušný manévrovací prostor. Mohli bychom např. rozvíjet biotechnologie (které EU silně restringuje a snaží se svou zoufalou zaostalost vnutit všem členským státům, asi jako druhdy SSSR biologii dle Lysenka). Vzhledem k tomu, že spousta našich lidí se v této oblasti velice dobře uplatnila (ovšem po emigraci ze záměrně zaostalé EU), mohli bychom získat v této oblasti stejnou pozici jako první republika ve výrobě obuvi.

Humanistický=mar­xistický. Humanista je marxista, který o tom neví, že je marxista. Na humanismu není nic pěkného, je to stejné zlo jako marxismus. Stav, kdy lidé si mohou libovolně stanovovat pravidla, jaké se jim zrovna hodí je zlo. Kdy centrem všeho dění je člověk, je zlo.

Volný obchod v EU neexistuje, obchod je silně regulován, neomarxisticky, k tomu je zneužito mnoho nástrojů jako například ochrana spotřebitele, ekologie, nyní i autorská práva. A uměle znepříjemňován dalšími regulacemi, jako například některými pravidly DPH. Atp. Situace se s každou přijatou směrnicí zhoršuje. Podle vaší úvahy byl volný pohyb i v komunistickém Československu, protože vycestovat jste mohl, když jste dostal výjezdní doložku a byla tam demokracie, protože jsme měli parlament a volby. A s EU to začíná být stejné.

Volný obchod v EU je neomarxistická lež jako vše ostatní kolem EU.

Jsou etická pravidla, která jsou neměnná a jsou nám dána od Boha. Teprve stát postavený na nich, může být úspěšný, protože nelze ta pravidla měnit dohodou, či konsensem, či z vůle moci, tak jak je tomu v USA.

Svět se nevyvíjí od horšího k lepšímu, ale postupně degraduje. Opačná představa je právě marxismus.

1. ER je tvořena ad hoc, nikoli premiéry, ale zástupci vlád. A je stabilní strategií EK, že dává schvalovat např. zemědělské otázky tehdy, když se v ER sejdou ministři kultury nebo zdravotnictví.
Dalším problémem je, že zástupci států v ER nejsou postižitelní tehdy, když hlasují v rozporu se svým mandátem.

2. Volby do EP nejsou svobodné, protože nemohu volit evropské strany.

3. Sjednocení řady věcí jsme měli i před EU a i před EU (dokonce už za první republiky) jsme spoustu věcí vyváželi a dováželi. Paradoxně bylo na našem trhu v rámci zboží z rozvojových zemí větší spektrum než nyní - spousta zboží, která byla běžná v rakousko-uherských nebo prvorepubličních "koloniálech" je na trhu EU nedostupná a EU nám zakazuje jejich nákup.

4. Opakované vlastní zkoušky: Naopak, např. REACH (projekt EU) je o opakovaném a mnohonásobně paralelizovaném zkoušení již zkoušeného.

5. Diktát Německa: Nyní nám věci svých zájmů Německo diktuje cestou EU, která je do značné míry německý projekt ("Čtvrtá říše"). Pokud bychom nebyli v EU měli bychom větší manévrovací prostor.

Jenomze o technicke veci se zajimaji i lide, pro ktere je filosofovani beznou soucasti jejich kazdodenniho zivota. Nemuzes je odkazat na forum Svedku Jehovovych. Co by to bylo potom za spolecnost?

Marxismus je totalita, to jste z Marxe nic nečetl. Když rozbijete společnost, z lidí uděláte osamělé kurevníky bez dětí a rodiny, tak taková společnost se rychle rozpadne a pak následuje hlad. Abyste to udržel pohromadě, musíte použít násilí.

EU už ji zlikvidovala. Viz u nás kauza Poche. Stejně si ho eurokrati dosadí tam, kam chtějí, i proti vůli voličů.

A když volby nevyjdou, tak se opakují do kýženého výsledku.

No ale Nový Zákon vůbec není takto jednoznačný, není vůbec dogmatický, jeho fungování je založeno na personální interpretaci každého křesťana, na přístupu k božímu slovu přímo. Na rozvažování každého svého činu nezávisle na ostatních.

A to podporuje vznik kognitivních vlastností kolektivu, protože z kolektivu de facto dělá "neuronovou síť" a hledání optima se silně a účinně paralelizuje, čímž civilizace postavené na jiných základech vůbec neoplývají, protože toto účinně blokuje centrální moc, a proces serializuje, což je důvod proč nefungují.

Hezky je to vidět na katolicismu a jeho tristních ekonomických výsledcích. Katolická církev se sama určila prostředníkem a taková dogmata konstruující korporaci si sama vytvořila v Katechismu. Vybrala si z křesťanství jen to, co podporuje zájmy moci. Co se nehodilo zatajuje nebo rovnou to přepsali. Katolická církev je humanistická, místo Boha dala člověka - papeže. A to je samozřejmě zlo, které navíc Nový Zákon ve Zjevení Jana dávno předjímá.

Skoro by to vypadalo, že na teorii konvergence něco je, že Ústavy postkomunistických zemí jsou konstruovány tak, aby se daly blokovat pomocí pár klíčových lidí (ústavní soud), lidi ovládat pomocí médií(stačí kontrolovat veřejnoprávní média) a EU zase na oplátku má konstrukci převzatou a vyzkoušenou v bývalých socialistických státech, pomocí které se dá zase řídit bývalá západoevropská demokracie. Výsledkem pak bude Euroasie, spojení Německa a Ruska.

Nespletl, autorské právo nomenklaturní kádry EU využívají k potlačení svobodné vůle občanů, jako součást dealu s nakladateli a zavedení neoficiální cenzury do mainstreamových médií. Je to de facto korupce médií ze strany eurokratů. A občané mají svobodnou vůli od Boha, proto žádný stát není oprávněn ji omezovat, a to ani pomocí cenzury. Stát není ani oprávně hodnotit občany, ale ani myšlenky, stát nemůže určovat dobro a zlo.

Tak cenzura a právo na svobodu, odkud se vzalo, hranice konání státu a jeho exekutivy spolu úzce souvisí. Proč myslíte, že jste do jisté míry dnes svobodný člověk, když v žádné jiné civilizaci, mimo křesťanské, se lidé svobodní nerodí. Pomine-li, pomine s ní i osobní svoboda.

Dnesni lide zase vidi za kazdym bukem slunickare a neprizpusobive. Stejne kadrovani jako driv. On toho takovy velkopodnikatel opravdu moc pro lidi neudelal, ale to nikdy nebyl duvod k nenavisti a cistkam. Paradoxne prave kvuli tomu smeruje nase dnesni spolecnost rychle do takoveho stadia, ze byt neprizpusobivy bude dukazem zdraveho rozumu.

A toto je přesně marxismus :-))) Vy jste marxista. C.B.D.

Praxe a taje pro marxisty měřítkem pravdy ukazuje něco jiného, civilizace postavené na biblickém křesťanství jsou nejúspěšnější civilizace v historii lidstva, člověku poskytují největší míru svobody i materiálního dostatku.

Když jako příklad neberete USA, tak existuje jedna laboratoř, která odpovídá největším vědeckým standardům a jí je Korea. V Severní máte marxismus, a v Jižní civilizaci křesťanskou.

Stát nemá zajišťovat umělé prostředí, které umožní obživu samodefinující se skupině jakýchkoliv producentů. To je výhradně jejich starost. Něco jako autorské právo nemá vůbec existovat. Stejně tak nemá chránit spotřebitele. To vše jsou marxistické deformace státu, které vedou ke stagnaci a zániku civilizace.

To máte nějaké marxistické představy, tak svět nefunguje. Technologická civilizace vznikla jako důsledek biblického křesťanství v USA a taky díky tomu se udržela. Autorská a patentová práva tam byla dotažena z anglosaského prostředí, kde díky nátlaku vydavatelů kdysi vznikla, ale to zda jejich přinos byl pozitivní je sporné. Určitě je lepší, když svět je svobodnější, ale pro každého je daleko tvrdší, a není tolik pohodlný. Je třeba dělat to, co je potřeba, nikoliv to, co je jen příjemné.

Konfucianismus ale Čínu přivedl k technologické stagnaci a do područí Anglie. Vytvořila se tam zlá kolektivistická civilizace.

"Muzikanti" jako třeba Eva a Vašek možná. Teda tady je to dnes řádný sjezd exotů...

Jen jestli to není strategie, jak z médií získat více pro sebe. Nakonec ani Piráti nebudou nic mít proti cenzuře.

Když sedlák vypěstuje na poli brambory a někdo mu je před ukradne, tak se asi všichni shodneme, že je to krádež a něco špatného.

Natočit film nebo napsat knížku je tak nákladné, že by to jeden čtenář/divák nezaplatil a tak ekonomika tohoto počínání souvisí s tím, že to dílo autor rozmnoží a spotřebuje ho víc lidí, kteří ty náklady na výrobu zaplatí. Zatímco ty brambory jsou jednoduchý případ, tak zde to máme o něco složitější. Když to někdo kopíruje bez svolení autora/držitele práv a dělá to zadarmo tak je to jako když někdo okrade toho sedláka. Co na tom stále někteří lidé nechápou. Když by ten autor neměl tu ochranu práv tak prostě přestane podnikat, protože se mu podnikání nezaplatí. No a když tu čtu některé příspěvky, tak z nich plyne ať chcípne my chceme výsledky autorova konání zdarma to je přeci svoboda.

Jedna podstatna vec. Mainstream uz davno ve stredovychodni Evrope neznamena slunickarstvi. Tradicni zpravodajske servery jsou cim dal vice nacionalne socialisticke. A pokud svoje zpravodajstvi povazuji za umelecke dilo, ktere vyzaduje zvlastni ochranu a omezene sireni, tak je to pro spolecnost jenom dobre.