Vlákno názorů k článku
Amazon kupuje filmová studia MGM
od PS - Netflix, HBO GO, Amazon, lokální IP TV v...
-
Ono nejde ani tak o to, že by to člověk chtěl "zadarmo", ale spíše, že (z pohledu uživatele/diváka/zákazníka) nemáte moc šancí se za rozumnou cenu podívat na film, který chcete vidět - a nedostat k tomu spoustu balastu.
Do kina jdu "na Bonda", zaplatím vstupné a podívám se na film. Ale když chci koukat doma (protože kino nepromítá...), musím si objednat (= předplatit) streamovací službu s tisícovkou filmů a pak "on-line" sledovat film v kvalitě, kterou mi právě provider dovolí - takže na 4K "plátně" sleduji rozmazané "720p" video, v lepším případě FullHD s artefakty po rekompresi. A když ten zážitek skončí, zůstane mi měsíc předplatného a tisícovka filmů, které vidět nechci.
Chybí mi možnost "stáhnout v nejvyšší kvalitě a pustit si později". (Ne, že by takové možnosti nebyly. JEn výběr titulů není vždy to, co chci vidět.)
A další film na další službě... -
A to je právě druhá strana mince. Protože všechno toto je postaveno na tvorbě zisku, jsou sny o "jedné globální službě" prostě utopie.
Jak satelitáři, tak operátoři IPTV i VOD videotéky na straně jedné, tak tvůrci/distributoři na straně druhé, ti všichni by se měli zamyslet nad zavedeným distribučním modelem... -
Ona není potřeba "jedna globální služba". Kdybych si zaplatil stažení jednoho filmu (bez "balíků okolo"), můžu příště nakupovat jinde.
Ten vtip se streamováním spočívá v tom, že přivážete diváka k předplatnému s tím, že "pak ať si pouští, co chce - hlavně, když platí". To ovšem potřebuje příliv nového obsahu a zároveň dočasné odstraňování z katalogu - aby se divák mohl vrátit ke "znovuuvedení". Ekonomicky to smysl dává.
Ale pro uživatele je to jen k zlosti. -
Takže jak jste to v tom Vašem komentáři myslel? Chcete rozumnou cenu, za kterou jdete do kina. Předplatné na služby stojí max 350 za Netflix, což jsou cca dvě návštěvy kina (dvě vstupenky). Jiné služby jsou i levnější. Do kina byste šel, ale za služby platit nechcete. Přitom jeden film stojí jako návštěva kina a když už to budete mít zaplacené, určitě tam najdete a podíváte se i na něco dalšího...
Jediné, v čem s vámi souhlasím je ta ergonomie toho celého, která tu chybí, ale to je tak všechno -
Řekněme, že by byla možnost stáhnout a pustit si film v "BlueRay" kvalitě za cca 50 až 300 Kč "za kus" (podle titulu). Je pravda, že pak vyjde Amazon/Netflix,HBO/Disney+/... levněji, ale pokud jde divákovi o pár konkrétních filmů, roztroušených v různých službách, už to tak drastický rozdíl být nemusí.
Takže bondovka na Amazonu + Toy Story na Disney + komedie na HBO + "nevímco" na Netflixu vyjde na tisícovku (každo)měsíčně - ale já chtěl vidět jen 4 filmy.
Tu nevýhodu vidím právě v tom "když už to budete mít zaplacené, určitě tam najdete a podíváte se i na něco dalšího". Já se nechci koukat "na něco dalšího" jen proto, že to mám zaplacené - já hledám konkrétní film.
V podstatě: kdyby byla možnost si za jednorázový poplatek ten film stáhnout a pustit (třeba 1 film za cenu srovnatelnou s měsíčním předplatným, pro registrované polovic), s nějakým "soft-DRM", byl by to určitě dobrý distribuční kanál. -
Kdyby to bylo jen "mizivým zájmem", tak by to nejspíš stále fungovalo a poskytovalo (za velmi mírné náklady) příjemný bonusový příjem. Ale on je spíš problém v tom, že zájemci o stažení filmu nejsou "stálými zákazníky", ochotnými posílat každý měsíc platbu. Streamovací a "downloadovací" služba jsou dvě naprosto rozdílné věci. Streaming potřebuje neustálý přísun nového obsahu, aby si udržela "staré předplatitele".
Že lze profitovat i na zájemcích o jednorázové stažení filmu můžeme pozorovat na oblibě (placených) serverů typu uloz.to - stažení filmu pak vyjde na malou, ale v součtu nikoliv zanedbatelnou částku. Trnem v oku je tento způsob distribuce ani ne tak "filmovým studiím" - ta by jistě našla způsob, jak se na oblibě stahování "přiživit", jako spíše distributorům, "streamovacím platformám" zejména. Principiálně bych to shrnul do výroku: "Nechci, aby zákazníci platili někomu jinému." -
Tvůrci obsahu by prostě měli vylézt ze zákopů, založit jednu společnou skupinu a ta by vytvořila otevřenou neziskovou platformu, která by žila z části zisků co by generovala tvůrcům, a tam by si každé studio, ať už malé, nebo velké, mohlo nahrávat a přes ní distribuovat, co by chtělo. Ta platforma by si ztrhávala procenta opravdu jenom na svůj provoz a byla by "komunitně" řízená samotnými tvůrci.
Takhle se akorát studia uvážou do platforem Netflixu/Amazonu atd., kteří sežerou většinu zisku a tvůrci obsahu pak bez nich nemají šanci přežít protože sedí jako žába na prameni mezi nimi, a diváky.
Jediný, kdo v současném modelu vítězí jsou "přeprodejci" - Amazon, Netflix atd. zatímco tvůrci obsahu a diváci jsou ti co trpí.28. 5. 2021, 11:28 editováno autorem komentáře
-
Ony ty streamovací služby žijí hlavně z "novinek", na které mají exkluzivitu (monopol). Kdyby se zastavil přísun exkluzivního obsahu, diváci by brzy vyčerpali katalog a přešli jinam.
Tvůrci obsahu by pravděpodobně měli větší zisky z prodeje obsahu i dalšími kanály, tedy: streamování má Netflix, televizní práva Skylink, DVD/BD distribuci nějaká lokální firma a prodej (stažení) kopií přes Internet zase někdo jiný.
Streamovací služby se tomu brání jednoduchým trikem: tvůrce koupí a "konkurenční kanály" zablokují.
