Názory k článku
Aplikace Evropské unie na ověřování věku má na Androidu být jen přes Google

Takže se oficiálně stává povinností vlastnit smartphone a uzavřít právně závazný kontrakt s americkým megakorporátem?

Samozřejmě i když taková registrace bude respektovat soukromí, policie, tajné služby a kdokoliv si vymyslí přijatelný důvod bude moci slídit v příspěvcích na sociálních sítích, a vypadá to že i budou vědět jaké sledujete porno. Soukromí ano, ale jen v mezích zákona a s dohledem! Taky dojde k únikům, protože nic není 100%.

29. 7. 2025, 13:49 editováno autorem komentáře

Já si nejsem jist, jestli si veřejnost vůbec uvědomuje, co EU poslední roky vymýšlí a kam to směřuje.

Pod rouškou ochrany dětí nás hodlají zbavit práva na soukromí(mimochodem chatcontrol se bude hlasovat opět za pár měsíců). Když se to pak spojí s dalšími plánovanými principy, jako digitální identita, digitální euro, a AI sledování kamerovými systémy, euro normami na vozidla, které vynucují pokročilé technologie umožňující analytiku každého pohybu.. budou všichni pod kontrolou.
Kontrola pohybu, chování, finančních transakcí, komunikace.. (nepočítám co už se využívá teď). Toto chceme?

Googlu je potřeba vyhýbat se jako moru, protože pomocí něj je sledováno téměř vše co děláme a komunikujeme online a kvůli tomu bude možné Google využít v budoucnosti k ovlivňování lidí a potírání toho co bude stát proti totalitárnímu režimu. Čím méně soukromí tím hůře pro demokracii. Používejte jen soukromé služby https://www.privacyguides.org/en/tools/

29. 7. 2025, 14:14 editováno autorem komentáře

Ostatní Vás tady často osočují, že píšete kraviny, mě Vaše komentáře většinou přišly poměrně inteligentní, ale tohle je MEGA SUPER ULTRA kravina. Pardon, ale jinak slušně to říct nejde. Na internetu obecně rozhodně nepotřebujeme identitu. Tu potřebujeme na vybraných internetových službách. Stejně jako ji nepotřebujeme na hřišti, v posilovně, bazénu, v MHD, parku, lese...asi nemusím pokračovat. Dokonce ji nepotřebujete ani v obchodě a to ani v sex shopu - jen musíte prokázat, že Vám je 18 a více. K tomu můžete klidně předložit občanku, kde vše kromě fotky a data narození zakryjete. Obecně ve fyzickém světě jsem si nevšiml, že by někdo žádal identitu tam, kde to nedává smysl.

Identitu potřebujete, pokud chcete vstupovat do právně regulovaných vztahů, kde už se nepovažuje za dostatečné ústní domluva nebo jednoduchý vztah peníze - zboží. Jestli má být ověření věku na pornowebech, je mi to fuk. Pornoweby nejsou jediná možnost. Jestli má být na sociálních sítích, je mi to fuk, pokud účet na síti není podmínkou fungování ve škole, práci atd. - což dnes bohužel často je (ale to by bylo na jinou diskusi).

Evropská unie na jedné straně vytvořila GDPR, AI Act, zrušila data retention aj., které by měly zaručovat z pohledu soukromí ochranu, ale na druhé straně je stejné, ne-li větší množství nařízení a směrnic, které data soustřeďují - a často se týkají věcí, kde mi to opravdu smysl nedává, respektive kde to mně jako občanovi EU je více k úhoně než prospěchu. (Ne)povinně odesíláná "telemetrie" aut, ProtectEU, ChatControl a další přináší pro občany daleko více negativ a omezení svobod, než s sebou nesou pozitiv.

Za velmi nebezpečné pak považuji střet vysoce citlivých služeb s ověřením identity v podobě digitalizace státu s psedonymizovanými profily z reklam a mediálních sítí soukromých společností. O tom se zatím téměř nemluví, jen se jede digitalizace hlava nehlava.

Jestli o těchto tématech má dotyčný alespoň obecný přehled a není schopný to objektivně vnímat bez toho, aby do toho začal míchat sputnik, Rusko a další nesmysly (tímto reaguji na komentář pod Vámi), je to smutné a očividně masírce jedné či druhé strany podléhá on sám.

> Bez identity není zodpovědnost. Bez zodpovědnosti není svoboda.

A neni svoboda i o tom, moci si anonymne vymenovat nazory? Kdyz bude kazdy vsude identifikovatelny, malokdo si troufne kritizovat establishment. Me se treba nelibi snahy EU o zavadeni cenzury a sledovani veskere komunikace. Pod svym pravym jmenem se o tom ale na internetu vyjadrovat nebudu, protoze pak na me muze nekdo ukazat prstem a tvrdit, ze jsem urcite terorista a dyluju kinderporno, kdyz jsem proti.

Pokud to bude potřeba k registraci na sociální sítě, tak se definitivně nikam nezaregistruji. Doteď jsem to nepotřeboval - a smartphone s Androidem si kvůli tomu kupovat nebudu... ;-)

Tak nějak to na mne dělá dojem, že zase někdo vychází z předpokladu 1 člověk = 1 telefonní číslo = 1 smartphone (s tím, že to číslo je pro celý život).
Ne, že by to někde takhle bylo explicitně definované, ale prostě s tím obvykle všichni počítají.

To ano, ale ten samotný proces vyžaduje komponenty, které jsou sledovatelné samy o sobě ne? Android / Google play, instalace té aplikace atd. Takže druhá strana ty informace nedostane, ale stát teoreticky (přes operátora, Google, OČTR) ano.

Neuvědomuje a ani o tom neví. Ještě jsem nenašel mainstreamové médium, které by o čemkoliv co jste zmínil nějak detailně informovalo, vždy to jsou jen weby typu Lupa nebo nějaký blog. Ale nevím k čemu by to bylo, průměrný člověk si dnes soukromí neváží, možná ani nikdy nevážil.

Přijde mi ale zvláštní, jak se to vše děje současně, celosvětově, jakoby koordinovaně. Před pár dny začala šmírovat UK, od prosince začne Austrálie, v USA a u nás to pomalu začíná nebo už jede v malých dávkách. Co stojí za tímhle roztrhnutým pytlem?

> Před internetem žádná možost anonymně si vyměňovat názory neexistovala. Nesešel jste se s neznámými lidmi v maskách, abyste si vyměňoval názory.

Za timhle ucelem se driv lide shazeli v tajnosti. Sice ne v maskach, ale dobre si davali pozor, koho mezi sebe pusti. A rezim mel celou hierarchii agentu a duverniku, aby tyhle "protistatni" bunky potiral.

> V EU není žádný důvod bát se kritizovat vlády, mocné apod., pod plným jménem. Pokud se toho někdo bojí, má velmi zkreslené vnímání reality.

I kdyby to platilo, tak to plati jenom ted. Co bude za par let nevite ani vy, i kdyz si to myslite.

Vam se ted libi, ze se establishment snazi zakroutit krkem tem vasim trollum a dezolatum, ale az si za par let prijde i pro vas, uz treba nebude nikdo, kdo by se vas zastal.

Provozovatele VPN maji v EU asi dost silnou lobby.

(Zatím) jen pokud chcete sledovat porno.

Ale já přece neřeším technologii pohonu vozidel, to je jiný příběh. Proč do toho taháš spalováky?

Ne, všechny nařízení nejdou opačným směrem. Poslední roky naopak vzrůstá tendence kontroly občanů. Viz článek, chatcontrol, protecteu(které by pro změnu mohla narušit anonymní fungování vpn, klidně i backdoorem) . Ostatní potenciální rizika už jsem zmínil.

Ohledně AI a kamer.. Moje chyba. Špatně jsem si vyložil navrhované oslabení AI Actu, vůči němuž se ohrazuje spoustu organizací.

A aby sis pro příště mohl odpustit kecy o sputniku, část zdrojů:
https://tuta.com/blog/open-letter-against-protecteu
https://edri.org/our-work/open-letter-european-commission-must-champion-the-ai-act-amidst-simplification-pressure/
https://www.patrick-breyer.de/en/posts/chat-control/
https://edri.org/tag/chat-control/
https://www.cedr.eu/docs/view/671a142d82dd7-en
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_euro
https://www.eba.europa.eu/sites/default/files/2024-12/bb883c9c-1b54-4bb6-b489-aacaedc351b5/session_5_paper_1_andres_chomcyk_penedo.pdf

Zpravy bud skenujes, nebo neskenujes. To je binarni rozhodnuti. Kinderporno si muzes posilat i postou. Byl bys pro, aby eurourednici rozlepovali a kontrolovali i vsechny dopisy? Samozrejme tam budou hledat jenom kinderporno, cestne pionyrske.

> ale snažím se o to, aby ta doba, kdy si budou chodit pro demokraticky smýšlející a jednající lidi, nikdy nenastala.

No vzdyt ja taky. Akorat si nemyslim, ze nejlepsim nastrojem k udrzeni demokracie je cim dal vetsi smirovani obcanu. Ze zavedeme na internetu cinske praktiky, abysme neskoncili jako cinani, mi neprijde jako nejlepsi napad. I kdyby to bylo motivovane "bohulibymi" umysly, tak porad je to zneuzitelne a kdyz treba ti vasi lumpove nakonec jednou vyhrajou, uz tady budou mit krasne pripravenou infrastrukturu pro zajisteni toho, aby se u moci udrzeli.

Akorát nám tady teda mezitím i bez toho masivně ovlivňují lidi (nám nepřítelské) totalitní režimy.

29. 7. 2025, 14:43 editováno autorem komentáře

A co takhle stenici do kazdeho obyvaku? Kde nebude stenice, tam se zarucene skryva protiunijni zivel.

Ano... pripousti otevreni v pripade, ze je duvodne podezreni, ze dochazi k poruseni prepravnich podminek, nebo na zadost OCTR. Chat control ale ma za cil vytvorit infrastrukturu kontrolujici obsah VSECH zprav. Jestli se kontrola vsech zprav zavede proste JE binarni rozhodnuti.

31. 7. 2025, 11:21 editováno autorem komentáře

Tezko rict, kolik toho o EUDIW vite, ale prave API na overovani veku je tam navrzene tak, aby bylo mozne overit vek pri zachovani plne anonymity. Tj. druha strana dostane jen boolean ">18 let".

proto se to právě dělá.

Druhá strana věří autoritě (té aplikaci; prakticky se tam používá PKI a tu informaci dostane podepsanou klíčem) a ta jen řekne "ano, je plnoletý". Aplikace v telefonu neví, která stránka se ptá, stránka neví nic jiného o uživateli. Podobnou funkci mají už naše eObčanky, ale to je spíše takový experiment.

"V demokracii se nerozhoduje o tom, jestli má být něco 0 % nebo 100 %."
A to rozhodování často vypadá tak, že dva vlci a jedno jehně hlasují o tom, co bude k večeři... proto je dobré mít obranné mechanismy. Můžete udělat 100% pro zachování demokracie a stejně to nestačí a demokracie se zvrtne. Stačí nějaký schopný psychopat, který ovládne veřejné mínění a pak si stávající systém upraví podle sebe. Proto je lepší být připraven i na takovou možnost a nekoncetrovat příliš nástrojů do jedněch rukou. To platí pro vlády i korporace. Jakmile se někde objeví taková koncentrace nástrojů, vzniká silné pokušení ty nástroje ovládnout. Takovým nástrojem jsou třeba i propojené sledovací systémy, před kterými není úniku.

Máte třeba identifikační kartičku do posilovny, jinou kartičku do práce, jinou do obchodu a jinou domů. Pokud jsou evidovány v jednotlivých oddělených databázích, nelze tak snadno získat kontrolu nad tím, co děláte. Teprve když se to všechno propojí do jedné databáze, máte dokonalý přehled o každém jedinci a to lze snadno zneužít v jeho neprospěch. Výhodou je, že máte jedinou kartičku a stačí jedna velká databáze.

> Ze svobody nejde implikovat moznost vyvliknout se z vlastni odpovednosti.

A ja neco takoveho delam? Zkus si muj prispevek precist jeste jednou a pomaleji. Dej tomu cas, nespechej.

P.S. Proc mi zmizel prispevek, konstatujici objektivni fakt o urovni dannyho prispevku?

Ne.

(Což ovšem neznamená, že se pokaždé neobjeví někdo, kdo si odmítí o věci cokoli zjistit, ale o to sugestivnější otázky klade.)

Ne, tam to vůbec nesměřuje. A digitální identita je naprosto v pořádku a její neexistence je největší průšvih od konce druhé světové války. Čím dál víc věcí se přesouvá na internet, chceme, aby pokud možno nebyl žádný rozdíl mezi internetem a fyzickým světem – přitom nám chybí tak zásadní věc, jako digitální identita.

Ony ty komerční VPN budou další na řadě na odstřel.

Bez identity není zodpovědnost. Bez zodpovědnosti není svoboda.

I když jdete do posilovny, jdete tam se svou identitou. Drtivá většina lidí nebude v té posilovně dělat nesmysly, napadat ostatní nebo ničit zařízení, protože jsou si vědomi toho, že jsou rozpoznatelní a museli by za sév jednání nést odpovědnost. A provozovatel posilovny by jim dal hned na budku a příště by je tam nepustil. A kdyby to bylo vážnější, předá to policii – která bude schopná dotyčného ztotožnit a dohledat, na základě indetikitů nebo dnes spíš záznamů z kamer.

To, že po vás ve fyzickém světě nechce každou chvíli průkaz identity, neznamená, že byste se tam pohybovla bez identity. Tu identitu máte stále a v obrovském množství případů je možné ji dodatečně ztotožnit. A to samé potřebujeme i v digitálním světě. Já jsem nikde nepsal, že se budete na internetu pohybovat, jako kdybyste měl v reálném světě neustále na čele nalepenou občanku.

Ale digitální svět obrovsky trpí tím, že tam v drtivé většině případů nejsou vůbec žádné identity. Jenom když se podíváte na sociální sítě a fóra jako jsou tyto diskuse na Lupě – ty může kdokoli zlikvidovat tak, že je začne plnit nesmysly pod novými a novými jmény. To ve fyzickém světě nemá obdobu. Provozovatelé se tomu mohou do nějaké míry bránit, ale moc to nejde – a ta obrana postihuje hlavně ty, kteří se chovají slušně. Jestli se nemýlím, zdejší diskuse jsou už jen pro registrované – což mi připadá jako méně svobodný stav, než kdyby tu mohl diskutovat každý, ale jen s jednou identitou. Která nemusí být pro ostatní uživatele ani pro provozovatele spojená s identitou osoby z hlediska státu (jméno, příjmení, rodné číslo apod.).

"Co stojí za tímhle roztrhnutým pytlem?" Ve Švejkovi se píše, že tajný policista Bretschneider nechal zavřít hostinského Palivce pro velezradu za odpověď na otázku, kde je obraz císaře pána. Proč Bretschneider tolik řádil? Protože se Rakousko-Uhersko chystalo do války. Paradoxně Bretschneider nechal zavřít i Švejka za to, že řekl, že bude válka. Pro jistotu uvedu, že jakákoliv podobnost s EU a tím, že Švejk byl odveden na ruskou frontu, je čistě náhodná.

30. 7. 2025, 10:50 editováno autorem komentáře

Scházet se v tajnosti je ale něco úplnějiného, než scházet se anonymně. Ano, dávali si dobře pozor, koho mezi sebe pustí – což je opak anonymity. Dřív, než ho mezi sebe pustili, proklepli si ho, znali nejen jeho identitu, ale s kým se zná, co dělá, kdo se za něj zaručil.

Když žijete v demokratické společnosti, máte dvě možnosti. Buď se snažit o její zachování a bojovat proti těm, kteří se ji snaží zničit. Přičemž pokud bych měl jemnovat jedinou věc, která ohrožuje současnou demokracii nejvíc, pak je to právě absence odpovědnosti na internetu. Protože jsme na internet prakticky přestěhovali tvorbu veřejného mínění a politiky, nicméně nám do ní zasahují lidé smýšlející proti doemokracii, a to ať zevnitř i zvenku, např. z Ruska nebo Číny. A navíc jsou schopni vyvolat dojem, že jejich postoj má ve společnosti mnohem víc zastánců, než je realita – čímž ovšem ten postoj společnosti mění a přiklánějí na svou stranu. Rusko se svou hybridní válkou jen zneužívá téhle příležitosti, kterou od nás dostalo; zvolení Trumpa je produktem téhož. Ignorování klimatické změny taktéž. Všechny tyhle vážné problémy mají společný jmenovatel – spoléháme na demokracii, ve které má hlas každého občana stejnou váhu, ovšem nahradili jsme to tím, že každý internetový avatar má stejnou váhu jako jiný avatar. Spolehli jsme se na to, že slušný občan bude mít i na internetu jednoho avatara, ale uniklo nám, že lumpové si těch avatarů pořídí klidně tisíce. A tomu se potřebujeme umět bránit.

To neznamená, že všude musí být k dispozici vaše jméno a příjmení. Ne. Ale je potřeba umět zajistit, že nebudete mít na internetu stovky nebo tisíce identit.

Ta druhá možnost, jak se chovat v demokratické společnosti, je připravovat se na to, že demokracie skončí. Připravovat se na diktaturu po ní. Jenže tím už vlastně pro sebe přestáváte v demokracii žít, protože demokracie je demokracií jenom tehdy, pokud bude pokračovat. A nejenom to – pokud se připravujete na konec demokracie, v praxi tím její konec urychlujete.

Já se snažím o to první, aby demokracie zůstala zachována. Nechystám se na to, že si pro mne za pár let přijdou, ale snažím se o to, aby ta doba, kdy si budou chodit pro demokraticky smýšlející a jednající lidi, nikdy nenastala.

Dobře, vezmu odpověď trochu více že široka a spíše z vlastního pohledu.

"Vy se stále tvářite, že pravidla jsou a priory špatně."

Ne, nikoli pravidla jako taková, pravidla jsou nutná. Je potřeba však vidět i rizika, nebo záměrně špatné, či protidemokratické principy. Osobně se mi nelíbí myšlenka, kdy vláda (spíš EU) by potenciálně měla přehnaný přístup a dohled nad daty člověka. Osobně vidím obrovský potenciál rizika usměrňování společnosti a zneužití. (a co se dá zneužít se zneužije, je to spíš otázka kdy, než jestli).

"Společnosti, které se na Zemi mají zdaleka nejlépe, jsou založené na tom, že mají spoustu pravidel a moc, která dodržování těch pravidel vymáhá. Neznamená to, že jakékoli pravidlo je dobře. Ale je z toho zřejmé, že není pravda, že každé pravidlo či omezení je špatně."

To je svým způsobem pravda. Svým způsobem. Ale viz výše. I pravidla musí mít nějaký rozumný rámec. Nebo spíše preferujete něco jako je Čína? Tam to popisu také odpovídá.. Obrovský rozvoj, normalizace, stabilizace společnosti, budování pozitivních navyků a hodnot, zvyšování životní úrovně, perfektní kontrola kriminality.. ale za jakou cenu.

"Takže při posuzování pravidel je potřeba porovnávat výhody a nevýhody těch pravidel. Pokud zmiňujete jen nevýhody, zkreslujete realitu.

Vlastně ano. Nicméně, kritika je naprosto racionální a běžná věc. Obvykle člověk nechodí a nevychvaluje, to co považuje za rozumné, nebo k tomu má neutrální postoj. Člověk z principu řeší především věci které by rád změnil. Můj pohled na tyto věci se neslučuje s aktuálním stavem nebo plánovaným nařízením, proto se k těmto věcem vyjadřuji, a pokusím se svým (velmi malým) dílem ovlivnit znění takových pravidel, aby více odpovídaly mému přesvědčení o optimálním stavu.

Na poslednim scitani lidu byla otazka,kolik vlastnim mobilnich telefonu...tak jsem to spocital a podle pravdy odpovedel...na blbou otazku...

Ano, jenomže se to zase kříží se zájmy sledovačů jako Google, Facebook, Seznam atd. Prakticky přes VPN je půlka internetu tak okaptchovaná že je to skoro stejné, jako by byla nepřístupná. Vedlo to k tomu, že si připlácím za privátní IP adresu... Ovšem tím padá jedna z výhod VPN. Snad jedině, že ISP ví houby co dělám na internetu.

Jak se zavede treba chatcontrol na 67%?

Stačí, aby VISA, MAsterCard a PayPal znemožnili platbu za onu VPN službu. Už se tak vlastně ve jménu dobra děje. A BTC nemá každý. Problem solved :-)

Máte pro svá tvrzení nějaké důkazy?

Dost dobre si nedokazu predstavit nejaky alespon potencialne funkcni zpusob, jak toho docilit. Velky evropsky firewall, ktery nebude propoustet sifrovanou komunikaci? Nebo uplny zakaz sifrovani(tedy v podstate zruseni internetu jak ho zname)? Zakaz mezinarodniho obchodu, aby nebylo mozne zaplatit za sluzbu v zahranici? Fakt nevim.

Jehovista (9:41): Když to popisujete takto na hony vzdálené realitě, nedivte se, že lidé berou diskusi s váma jako čistě teoretické procvičení argumentace. Ale neberou vaše argumenty vážně jako něco, co by se mělo vztahovta k realitě – protože to s realitou nemá moc společného.

Zprávy se dají posílat miliony různých způsobů. Binární rozhodnutí by bylo, kdyby byla volba buď je skenovat úplně všechny nebo neskenovta vůbec žádné. Jenže v realitě taková volba není, protože třeb amůžete některé platformy a komunikační kanály skenovat a jiné ne. Binární rozhodnutí by to bylo, pokud by existoval jen jediný způsob, jak je skenovat. Jenže to skenování se dá udělat lokálně v zařízení uživatele a závadná zpráva se nikam nepošle. Nebo se to dá udělat na serveru provozovatele a po proskenování zprávy zprávu poslat dál a u provozovatele smazat. Nebo může provozovatel ukládat kopie všech zpráv po nějakou dobu a třeba na příkaz soudu k nim dát přístup. Nebo může provozovatel každu zprávu rovnou v kopii poslat nějakému státnímu orgánu. Takže těch variant je zase více s různou mírou zásahu do soukromí – není to binární rozhodnutí.

Mimochodem, i ve fyzickém světě samozřejmě existují odposlechy, uchovávání různých informací z komunikace. I ta kontrola dopisů je za určitých okolností možná. Takže ani v tom fyzickém světě to není 0 %.

Chápu, že převést si to na binární rozhodování je podstatně jednodušší. Pak nad tím člověk nemusí vůbec přemýšlet, prostě se postaví na jeden konec a bije všechny, kteří tam nestojí s ním. Akorát to nemá nic společného s realitou.

Ano, demokracie není jednoduchá. Vyžaduje spoustu úsilí. Vyžaduje složité rozhodování, kdy ani jedna strana není černá nebo bílá, jsou to odstíny šedé, vlemi podobné ale přitom s velmi odlišnými důsledky. Ale věci, které stojí za to, jsou obtížné. Nelze se mít dobře bez práce, a to platí i pro demokracii.

To uz je dadaismus na urovni Dannyho. Porad to je rozhodnuti mezi skenovat a neskenovat. Jestli se to bude skenovat na koncovem zarizeni za pomoci binarniho blobu, nebo u provozovatele je uz jen otazka implementacni.

No nekdo ten obsah cist bude vzdycky, to je podstata skenovani. Co bude ten euroblob v mem mobilu delat se nedozvim. Rekl bych, ze ve vysledku nejde o kinderporno, ale o zavedeni smirovaci infrastruktury, jejiz kompetence se mohou v budoucnu rozsirovat(i bez naseho vedomi, protoze "narodni bezpecnost" apod). Kdyz se tohle v EU zavede, tak co se stane? Bezni uzivatele smirovanych sluzeb typu whatsapp, gmail, messenger budou ty sluzby pouzivat nadale, protoze se preci nemaji ceho bat, kdyz v kinderpornu nejedou. A kdo jede kinderportno, ten bude vyuzivat sluzby, ktere prdi na narizeni EU.

Problem s VPN je, ze to nekde musi byt lepsi a musi to take akceptovat poskytovatel sluzby. Zatim jiste takova mista jsou, ale zatim jeste ani nemame to EU overovani a mist, kde zavadeji podobne veci pribyva. Az to v EU zavedeme a uvalime povinnost vek overovat, tak tech svobodnych zemi bude zase o kus mene nez dnes. Pripojeni pres nejakou exotiku nemusi byt uplne svizne ani kdyz neni zahlceno VPN uzivateli z celeho sveta. Nakonec muzeme pohoret na tom, ze sluzba, na kterou bychom se chteli podivat aniz by se nam pres jedno rameno divala bez von der Leyen a pres druhe Pichai, nebude mit verzi bez overovani pro uzivatele z exoticke destinace.

Svobodu anonymně si vyměňovat názory teď nejvíc omezují různí trollové, ať už z přesvědčení nebo placení, kteří diskuse zahlcují lhaním, dezinformacemi, urážkami apod. Před internetem žádná možost anonymně si vyměňovat názory neexistovala. Nesešel jste se s neznámými lidmi v maskách, abyste si vyměňoval názory. I když jste ty lidi neznal, viděl jste jejich obličeje – nebylo to anonymní.

V EU není žádný důvod bát se kritizovat vlády, mocné apod., pod plným jménem. Pokud se toho někdo bojí, má velmi zkreslené vnímání reality.

Ano. To jsou obecná fakta. Obecně se ovšem dá říct pár dost podstatných výtek týkajících se (nejen EU). Zejména tradiční změna názorů voleného zástupce. Nebo to, že prostě některé nařízení "musí" projít za každou cenu, například chatcontrol(Pro­tectEU) bude na stole potřetí. Je to normální? Navrhovat to a lobovat tak dlouho, než to jednou vyjde?

K tomu návrhu bych se rád vrátil celkově. Je jim víceméně jedno co říká odborná Kritická veřejnost, diskuze s ní byla víceméně formální, jejich názor je moc nezajímá. Zato organizace Typu Thorn, ty berou vážně až moc. Až tak, že to s nimi hluboce konzultují(zasedala například v technických jednáních evropské komise) a panuje tam podezření ze silného lobingu. Ostatně Cathal Delaney, exčlen europolu, který se na projektu podílel, jaksi přešel pracovat pro Thorn.. Komise odmítla zveřejnit záznamy z jednání s Thornem, prý kvůli ochraně obchodních zájmu, které požadoval ombudsman EU kvůli veřejným zájmům. Údajně z jednání vyplynulo že Thorn významně ovlivnil formu návrhu.

To smrdí až do Bruselu toto s prominutím..

Přidám s dovolením pár ( nesputnik) zdrojů a odkazů: https://privatecitizen.press/episode/160/
https://www.patrick-breyer.de/en/chat-control-eu-ombudsman-criticises-revolving-door-between-europol-and-chat-control-tech-lobbyist-thorn/
https://www.euronews.com/next/2024/07/18/european-ombudsman-slams-commission-for-secretive-approach-to-child-sexual-abuse-law

A na závěr bych dodal, že mě udivuje, kolik lidí nechodí k volbám do EU parlamentu jak kdyby si nikdo neuvědomoval, že v dnešní době stát přestává v podstatných věcech více a více mít nad věcmi kontrolu, ale rozhoduje se to v EU.

Problém ale přece není anonymita vůči ověřující straně, ale vůči státu. eIDAS neposkytuje žádné ochrany v tomto směru, na což se snaží Epicenter.Works upozorňovat už dva roky. De facto se tak mohou sbírat data o použití EUDIW každého občana (kde, kdy, co). Dalším problémem je tzv. pseudonymita na sítích. V ARF figuruje totiž třetí strana, jakýsi správce pseudonymů, která může vaši skutečnou identitu propojit s vaším pseudonymem a poskytnout informace dejme tomu orgánům činným v trestním řízení. To, že nepíšete nic trestného, není relevantní argument, protože to, co je trestné, se může velmi rychle měnit. Podívejme se do Brazílie. 11 měsíců vězení za kritiku prezidenta.

kde tě budou zbavovat práva na soukromí? AI sledování kamerovými systémy, kde jsi na to přišel? Naopak proti tomuhle se v EU hodně bojuje, zavádí ti to akorát země, kam běžně cestuješ na dovolenou. Podívej se na jiné kontinenty, např. v Asijských zemích mají už normy na spalovací motory daleko přísnější než v EU.

Přemýšlím, jestli prostě jen ty nařízení neznáš a bojíš se toho nebo papouškuješ názory ze sputniku, kde se o tomhle píše poměrně často a právě se používají podobné výrazy.

Všechny velké nařízení za poslední roky jdou naopak opačným směrem, ochrana osobních údajů, omezení toho, co s nimi společnosti mohou dělat, svoboda pohybu, právo na nesledování atd. atd.

Proc mi zmizel prispevek, konstatujici objektivni fakt o urovni dannyho prispevku?
Že by proto, že nesplňoval pravidla diskuse? Já jsem ten příspěvek neviděl, ale i objektivní fakt může být vyjádřen v rozporu s pravidly diskuse, a ten samý fakt se dá vyjádřit i v souladu s pravidly. Navíc to, že vy tvrdíte, že to byl objektivní fakt, ještě neznamená, že to tak doopravdy bylo.

Proto je lepší být připraven i na takovou možnost a nekoncetrovat příliš nástrojů do jedněch rukou. To platí pro vlády i korporace.
Tohle bez nějakých dalších dodatků platilo před třiceti lety. Jenže pak se rozšířil internet a sociální sítě, a ukázalo se, že ta koncentrace do jedněch rukou nemusí být tak zjevná a nemusí to být žádná oficiální instituce nebo subjekt v rámci demokratické společnosti. Ukázalo se, že se ta moc může přes různé nastrčené figurky, některé vědomě a některé nevědomě, koncentrovat třeba v rukou Putina a jeho okolí. Putin má prokazatelně vliv na EU, ex-EU i USA – otázka není zda, ale jak velký. A i tomuhle se musí demokracie začít bránit.

O obranných mechanismech se teď v EU začíná diskutovat. Být absolutně proti nim znamená, že umožníte pokračování koncentrace moci a navíc ta moc je mimo EU. Mimochodem, alternative samozřejmě není, že se ta moc bude koncentrovat někde v EU. Alternativa je zase distribuce té moci uvnitř EU. Ale k tomu ty návrhy směřují.

Primer je to dost nestastny. Prohrabavat vsem lidem zavazadla a delat prohlidku telnich dutin je totiz dost casove a financne narocne a zaroven znacny diskomfort pro uzivatele. Takze se tam udelal nejaky kompromis - jasna pravidla co si s sebou muzes vzit, projdes ramem, zavazadlo posles rentgenem a kdyz neco nestymuje, tak az pak te prosacuji. Takze mas jasna pravidla - zakaz tekutin v objemu pres x, lithiovych akumulatoru s kapacitou pres y, kovove veci posles pres rentgen, nevoz drogy, zbrane atd. Kdyz tohle splnis, asi te sacovat nebudou.

Ale v pripade komunikace pres internet chteji ten "kufr" otevirat vsem a pokazde, protoze je to dnes technicky bez problemu zvladnutelne a uzivatele nic nepociti(teda ti, kteri se kvuli tomu nedostanou do problemu). Jeste mi tady nikdo nevysvetlil jak se maji analyzovat zpravy bez toho, aby se analyzovaly. Ty mas ten software, ktery na to chteji nasadit po ruce?

Teď nevím, co konkrétně máte na mysli. Reagoval jsem na tu digitální identitu a její rizika.
Tomu, že bez digitální identity si sto fyzických osob z v Petrohradu vytvoří desítky tisíc falešných identit a pod nimi ovlivňují veřejné mínění v EU. A vzhledem k tomu, že v demokracii je veřejné mínění ta nejmocnější věc, máme pak mezi nejmocnějšími subjekty v EU i Putina. Bránit se tomu, aby nějaká instituce v EU náhodou nezískala příliš velkou moc, tím, že dáme moc Putinovi, mi nepřipadá jako dobrý nápad.

Jestli je zaručeno, že se k jednotlivým službám dostanou jen nezbytně nutné informace a že nebude docházet ke zpětnému shromažďování, kdo kdy na co tu kterou službu využil.
Bavíme se pod článkem o službě, která poskytne jen informace o věku nebo možná jen o plnoletosti.

Třeba že Karel Novák 7.8.2024 navštívil obchod s alkoholem nebo jiný podnik.
eWallet funguje offline, žádné informace o tom, komu byly údaje předány, s enikam nepřenáší.

Nebylo by lepší si nejprve zjistit tyhle základní informace, než hned začít to řešení obviňovat, že slouží pro sběr informací pro jakési mocné?

Nevím a je to zajímavá informace, díky. Takže druhá strana nedostane žádné údaje, které by šly použít k identifikaci ?

Ze svobody nejde implikovat moznost vyvliknout se z vlastni odpovednosti. Zadna svoboda neni absolutni, vase svoboda - i na ten projev - konci tam, kde zacinaji prava druhych. Aneb nemuzete beztresne sirit pomluvy atd. s tim, ze se vymluvite na udajnou svobodu slova.

Tak nam navrhnete jine nastroje. Zatim jsme v situaci, kdy nam nepritel uspesne zneuziva system, ktery je deravy jak reseto...

Chat Control na 67 % by znamenalo velmi výrazně rozšířit současný návrh. Chat Control, o kterém se diskutuje, je dejme tomu někde okolo 5 %.

ty si ale pod identitou představuješ veškeré osobní údaje a žádnou anonymitu, ale to o čem je článek je právě anonymita a potvrdí se pouze věk. To je věc, kterou ve fyzickém světě nedokážeš udělat, minimálně tě třetí strana vidí osobně, pokud ukážeš občanku, má spousty tvých osobních údajů.

U kterých služeb probíhá únik osobních údajů přes reklamy? Pravidelně ty státní weby analyzuji, kontroluji, někdy jen jako kontrola, někdy jako zakázka a těch případů historicky jsem zaznamenal opravdu minimum.

Binarni to byt nemusi, stejne jako u tech dopisu. I tam zakon pripousti jeji otevreni, konkretne viz treba § 8 zakona 29/2000 Sb. (a navazne § 16). Aneb ani listovni tajemstvi neni absolutni pravo a posilani kinderporna postou nemusi skoncit happy-endem.

Jak to, že se bude moci člověk webu prokázat, že už mu bylo 18 a web mu tím pádem může prodat třeba alkohol, způsobí, že by vláda nebo EU měla dohled nad daty člověka? Úplně stejný „dohled nad daty“ přece stát má, když mu vydá občanku.

Nevím, jak to souvisí s „obrovský potenciál rizika usměrňování společnosti a zneužití“. Takový potenciál má kde co. Špatně by přece nebyl ten nástroj, ale to, že se o to někdo pokusil. A aby se o to někdo nemohl pokusit, tomu se demokracie brání tak, že nemá koncentrovanou moc, ale má ji rozdrobenou tak, že i ty nejmocnější instituce mají jen malý zlomek moci. Mimochodem, aby tohle fungovalo, je opět potřeba nějaká identita navázaná na fyzickou osobu. Protože pokud tu moc rozdrobíte mezi spoustu anonymních entit, ale velkou část těch entit ve skutečnosti ovládá pár fyzických osob, v jejich rukou se ta moc koncentruje.

Já jsem nikdy nepsal o tom, že by pravidla neměla mít rozumný rámec. NIkdy jsem nepsal, že bych preferoval něco jako je Čína. Tak proč mi to vkládáte do úst?

Kritika je naprosto racionální a běžná věc, pokud je opravdu racionální. Pokud vychází z reality. Pokud kritizujete, že preferuju čínský režim, přičemž jsem nic takového nikdy nenapsal a nic takového z mých komentářů neplyne, právě naopak, pak je ta kritika absolutně k ničemu. Resp. ve skutečnosti je její hodnota záporná, protože odvádí pozornost od skutečných problémů.

Všiml jsem si, že máte tendenci se vždycky přidat na stranu většího a silnějšího (korporace, ČT, EU atd.). To je zdravý instinkt, to vás dovede v životě daleko.

"ty si ale pod identitou představuješ veškeré osobní údaje"
No podle mne, jakmile mám identitu, mohl bych se dostat ke všem údajům, které kdy s danou osobou souvisely. Záleží samozřejmě na tom, kdo budu. Ten obchod se to třeba přímo nedozví, nanejvýš nějak nepřímo, pokud mu to za to bude stát. Pak jsou ale různé úniky dat, jejich vytěžení a tam už to máte komplet. Pouze data, která nejsou se nedají ukrást.

A bohužel, jakmile se někde objeví jméno Google, hned se mi vybaví šmírování. Můj problém :-)

"To je věc, kterou ve fyzickém světě nedokážeš udělat, minimálně tě třetí strana vidí osobně, pokud ukážeš občanku, má spousty tvých osobních údajů."
Mohl bych mít na občance krytku, přes kterou by byla vidět jen fotka a nějaký údaj. Ale určitě by taková krytka budila mnohem větší podezření :-)

"Pravidelně ty státní weby analyzuji, kontroluji, někdy jen jako kontrola, někdy jako zakázka a těch případů historicky jsem zaznamenal opravdu minim"
Mám na mysli takové ty sledovací pixely, odkazy na FB, fonty z Google a podobné. Státní weby neanalyzuji, takže nevím.

A přitom zrovna u tebe by to jistě bylo zajímavé :-)

Vy se stále tvářite, že pravidla jsou a priory špatně. Ale tak to není. Společnosti, které se na Zemi mají zdaleka nejlépe, jsou založené na tom, že mají spoustu pravidel a moc, která dodržování těch pravidel vymáhá. Neznamená to, že jakékoli pravidlo je dobře. Ale je z toho zřejmé, že není pravda, že každé pravidlo či omezení je špatně.

Takže při posuzování pravidel je potřeba porovnávat výhody a nevýhody těch pravidel. Pokud zmiňujete jen nevýhody, zkreslujete realitu.

Pravidla jsou produkt nejakeho celospolecenskeho konsensu - ktery ale nutne nemusi korespondovat s pohledem jednotlivce. Kazdopadne i jednotlivec ma kazdy moznost periodicky projevit ve volbach. Tenhle princip porad funguje - a to i na urovni EU, kam skrze volby probublaji (byt neprimo) lidem voleni zastupci. Z volebni ucasti u poslednich dvou voleb je ale spise videt nezajem, vetsina lidi k volbam ani neprijde. Ano, to je jejich pravo - jen pak take musi akceptovat dusledky, ktere si timto privodi.

Pro a proti se posuzuji u kazde legislativy - opet, i na urovni EU. Proto take nektere veci tak dlouho trvaji. Rozhodne se ani v tomto pripade nebavime o necem, co by nekdo "nove" vytahnul z rukavu, to uz je na stole dlouho - dokonce to presahuje jedno volebni obdobi. Ale nemuzeme rict, ze by ty legislativni produkty nebyly projevem vule lidi zijicich v ramci unie.

píšeš "euro normami na vozidla", co jiného to je než euro6 a spol. na emise vozidel? :)

Díky na odkazy, teď vím, že mluvíš hlavně o chatcontrol 2.0 a ProtectEU, které jsou ve formě návrhu. S tím s tebou souhlasím, tyhle současné návrhy nejsou dobré. Co ale ten zbytek, který jsi vyjmenoval? Ten jde naprosto opačným směrem.

Ano, to je normalni, ze predkladatel se snazi svuj navrh prosadit... a treba jej take v ramci obdrzenych pripominek obrusuje. Predstava, ze se neco jednou zamitne a uz se to nikdy nikde neobjevi je sama o sobe spise detinska :-) Samozrejme bezpecnostni slozky budou mit jine zajmy nez treba zemedelci.

Diskuze odpovida tomu, jak se lidi o veci verejne v obecne rovine zajimaji. Tedy spis nezajimaji. A jsou vlastne spokojeni i s tim, ze ani jimi voleni zastupci se moc nezajimaji. Staci se zacist do stenoprotokolu z nasi "zvanirny" - kde se dokaze hodiny zvatlat o blbostech, ale skutecne zasadni temata nedokaze vytahnout nikdo.

Ale já nepíšu o žádném šmírování občanů ani o čínských praktikách. Tím, že nenazýváte věci pravými jmény a a popisujete svět černobíle, nahráváte padouchům a totalitářům.

Demokracie není ani jednoduchá ani pohodlná. V demokracii se nerozhoduje o tom, jestli má být něco 0 % nebo 100 %. Rozhoduje se o tom, kde mezi 64 % až 67 % to má být. Ano, takové rozhodování je daleko náročnější, člověk o tom musí přemýšlet, něco si zjistit. To je holt daň za demokracii. Ale já si myslím, že to za to stojí. Pokud si někdo myslí, že to má být 100 %, ignoruje všechny souvislosti a každého, kdo není pro 100 %, zaškatulkuje, že tím pádem chce 0 %, nemám o čem bych se s ním bavil. Já vím, že nikdy nebude po jeho, nebude to ani 100 % ani 0 %, a jeho argumenty jsou natolik vzdálené realitě, že do té debaty, kde mezi 64 a 67 % to má být, nepřispívá vůbec nijak.

to ale není otázka implementace, to je otázka toho, jestli někdo další bude moci číst obsah. Pokud sken bude provádět provozovatel, tak chtěnechtě musí ten obsah mít, když se obsah bude skenovat binárním blobem na zařízení, nemusí mít k obsahu nikdo další přístup a zůstane pěkně na zařízení, může se používat E2E šifrování atd.

ale přece jedna karta neznamená jedna velká databáze, tak to nefunguje a nemá to ani nikdo v plánu. Pokud jde o tu digitální identitu, o které je zprávička, tak se vytváří samostatné ID pro každou třetí stranu, tak aby nešlo ty databáze spojit bez toho, abys měl k ruce nějaké osobní údaje.

"A i tomuhle se musí demokracie začít bránit."
Teď nevím, co konkrétně máte na mysli. Reagoval jsem na tu digitální identitu a její rizika. Jestli je zaručeno, že se k jednotlivým službám dostanou jen nezbytně nutné informace a že nebude docházet ke zpětnému shromažďování, kdo kdy na co tu kterou službu využil. Třeba že Karel Novák 7.8.2024 navštívil obchod s alkoholem nebo jiný podnik.
Tyhle informace lze bohužel získat i jinak (sledovací prvky na webu, v OS...) a uživatel s tím holt musí počítat.

Ale to podezreni muze vzniknou na zaklade nejakeho plosneho scanu (ktere samo o sobe zadna data nikam neuklada). Stejne jako se treba scanuji kufry na letisti. Taky neotevrou kazdy, ale jen ten kde treba rentgen ukaze neco podezreleho.... ci treba pes to oznaci.
Zatimco vy to podavate tak, ze by se na letisti oteviral kazdy kufr. To je ta vase zvracena binarnost :-)

"Nebylo by lepší si nejprve zjistit tyhle základní informace, než hned začít to řešení obviňovat, že slouží pro sběr informací pro jakési mocné?"
No upřímně, jestli to má něco s Googlem, tak sběr informací je nabíledni. Kdybychom aspoň věděli, pro které mocné. Jenže údaje se dají prodat i ukrást.

Jak by ta digitální identita v praxi fungovala? To by bylo zakázáno na jakékoliv platformě zveřejňovat názory subjektům nepotvrzeným digitální identitou? Od Facebooku, YouTube a X až po poslední fórum chovatelů blech?

Prohlidky jsou i namatkove... proste si vas vylosuji. A dokonce to muze byt predem poznat z boarding passu, kdy proste nejaky algoritmus rozhodl, ze zrovna moje kabinove zavazadlo si zaslouzi kontrolu (been there). Takze to neni kontrola jen o tom, ze by neco nestymovalo - jen tupy random pick. A podobny nahodny vyber neni problem algoritmizovat / aplikovat kdekoliv... a uz to nebude binarni, ze? ;-)

Stejne to jde aplikovat i na ty zpravy - proste matchne nejaky pattern stejne, jako vam na rentgenu software vyhodnoti, ze obsah kufru muze byt podezrely. A funguji na podobnem principu treba i antiviry&spol. To neni o tom, ze by nekdo musel cist (nedejboze ukladat) obsah zprav. Ruzne anti-spam reseni tak funguji uz spoustu let. A samozrejme i ty antispamy jdou s dobou - dnes uz neni problem emailu protahnout pres nejaky LLM model, a na zaklade toho urcit (ne)zavadnost obsahu, zeano.

Jak tedy podle vás funguje obchodní model Google Play Integrity API? Jak byse ta aplikace dostala k informacím co, kdo, kdy a s kým?

Když bude chtít občan Ruska nebo Číny využívat Facebook, Google nebo X, bude mít smůlu. Ostatně stejně, jako je to u spousty služeb už dnes, možná dokonce i u vyjmenovaných služeb.

"Stejně, jako mohou Číňané nebo Rusové za nějakých okolností získat vízum pro pobyt v EU, budou moci za podobných okolností získat i internetové vízum."
A co další státy, třeba Indie? Nebo třeba Maďarsko a Slovensko, kdyby jejich autority pod tlakem vlády vydávaly falešné internetové identity pro Rusy nebo Číňany? Je tenhle koncept internetové identity někde podrobněji rozpracován?

Další státy úplně stejně, jako ostatní státy mimo EU. Vydávání falešných internetových identit třeba Maďarskem nebo Slovenskem by byl ten menší problém z těch, které má EU se státy, které se přiklánějí k Rusku.

"Vydávání falešných internetových identit třeba Maďarskem nebo Slovenskem by byl ten menší problém..."
Byl by to problém, který by znevěrohodňoval celý systém digitálních identit. Po prokázání by taková autorita musela na denylist a jí potvrzené identity by musely být revokovány.

Pokud jde o ovlivňování veřejného mínění, jak by digitální identita zabránila řetězovým mailům?

No upřímně, jestli to má něco s Googlem, tak sběr informací je nabíledni.
Společného s Googlem to má to, že to využívá služby Google Play Integrity API. Netuším, proč si myslíte, že to má něco společného se sběrem informací.

Kdybychom aspoň věděli, pro které mocné.
No právě. Kdyby aspoň ti, kteří straší sběrem informací, nepsali, kdo je teda má sbírat. Jenže to by bylo něco, co se dá ověřit a potvrdit či vyvrátit. Proto jsou to vždycky jasíci „mocní“ nebo „EU“. Něco, co nikdo nikdy neviděl. ím pádem se takové tvrzení nedá nijak vyvrátit.

To by bylo zakázáno na jakékoliv platformě zveřejňovat názory subjektům nepotvrzeným digitální identitou?
Proč jen zveřejňovat názory? Facebooktvrdí, že slouží pro komunikaci mezi přáteli. Přátelé mezi sebou přece identitu netají. Tak ať jsou tam jen ověřené účty se jménem a příjmením. Jinde netvrdí, že je to jen pro přátele, ale pořád tam může být vytvoření účtu vázáno na fyzickou identitu, a nebude možné pro jednu fyzickou identitu založit více účtů. Nemusí být uživatelům té služby dostupné údaje, podle které by mohli identifikovat danou osobu v reálném světě. Ty údaje nemusí být dostupné ani provozovateli té služby. Nemusí jít propojit identity z různých webů. Dokonce by bylo možné, aby tu identitu se skutečnou osobou neuměl propojit ani stát, ale to by mi připadalo kontraproduktivní.

"Netuším, proč si myslíte, že to má něco společného se sběrem informací."
Protože informacemi se většinou platí za používání služeb.

"Kdyby aspoň ti, kteří straší sběrem informací, nepsali, kdo je teda má sbírat."
Kdo informace sbírá, to se ještě dá zjistit. Kam se ty informace mohou dostat, to už je mimo kontrolu. Buďto se někomu prodají, nebo je někdo ukradne. Kdo je koupí nebo ukradne, to se nejspíš nedozvíme.

"Nemusí být uživatelům té služby dostupné údaje, podle které by mohli identifikovat danou osobu v reálném světě."
Údaje nemusí být dostupné přímo, ale nějaká nepřímá cesta se může najít. Tu identitu by ověřovaly i ruské a čínské servery?

Protože informacemi se většinou platí za používání služeb.
Pořád je to to stejné dokola. Vůbec netušíte, k čemu ty služby slouží, jenom vidíte „Google“, tak hned vidíte nějaké spiknutí.

Kdo informace sbírá, to se ještě dá zjistit. Kam se ty informace mohou dostat, to už je mimo kontrolu. Buďto se někomu prodají, nebo je někdo ukradne. Kdo je koupí nebo ukradne, to se nejspíš nedozvíme.
Akorát že vy netušíte ani jaké informace by sbíral ani kdo by je sbíral.

Údaje nemusí být dostupné přímo, ale nějaká nepřímá cesta se může najít.
Opět další tvrzení bez jakéhokoli důkazu.

Tu identitu by ověřovaly i ruské a čínské servery?
Ty to nepotřebují. Tam jsou totalitní režimy, takže tam fakt neřeší, jak zajistit svobodu lidí na internetu.

Všechna vaše tvrzení jsou ve stylu „nic o tom nevím, nerozumím tomu, ale teoreticky by se mohlo stát“. U takových tvrzení ale nikdy nejde ověřit jejich pravdivost – neexistuje způsob, jak by je někdo mohl vyvrátit. Takže je nesmysl z nich dělat jakékoli závěry.

Je to jako kdybych napsal, že na vaše tvrzení je potřeba si dávat pozor a ničemu z nich nevěřit, protože byste mohl být velmi důmyslný severokorejský agent. No a dokažte, že nejste.

"Vůbec netušíte, k čemu ty služby slouží, jenom vidíte „Google“, tak hned vidíte nějaké spiknutí."
Neříkal bych přímo spiknutí, ale spíše obchodní model s převažujícími výhodami pro Google. A nejen Google, také Meta a i Microsoft se snaží.

"Akorát že vy netušíte ani jaké informace by sbíral ani kdo by je sbíral."
Co, kdo, kdy a s kým, prostě takové ty drby, ze kterých lze vytěžit další informace o uživatelích.

"Tam jsou totalitní režimy, takže tam fakt neřeší, jak zajistit svobodu lidí na internetu."
Mám na mysli situaci, kdy občan Ruska nebo Číny chce využívat Facebook, Google, X a další. Kdo potvrdí jejich identitu?

Stejný problém znevěrohodňuje doklady totožnosti. Přesto se úspěšně používají.

Řetězové e-maily nejsou jediný ani největší problém. A i e-mail by mohl být napojen na tu digitální identitu. Zrovna u e-mailu to dává velký smysl, vzhledem k tomu, že e-mail shodou historických okolností funguje jako neověřená digitální identita.

"Jak tedy podle vás funguje obchodní model Google Play Integrity API?"
Třeba nabídnout uživatelům úžasnou službu, která bude nekompatibilní s konkurencí a tím si ho na sebe upoutat a odvést ho od jiných OS, které více respektují soukromí.

"Když bude chtít občan Ruska nebo Číny využívat Facebook, Google nebo X, bude mít smůlu."
Takže občané Ruska nebo Číny nebudou smět publikovat na Evropských a Amerických službách a aby se Evropané a Američané nenechávali ovlivňovat neověřenými osobami, nebudou smět číst obsah ruských a čínských služeb? Myslíte si, že to může fungovat?

Třeba nabídnout uživatelům úžasnou službu, která bude nekompatibilní s konkurencí a tím si ho na sebe upoutat a odvést ho od jiných OS, které více respektují soukromí.
Ne, tak nefunguje.

Takže občané Ruska nebo Číny nebudou smět publikovat na Evropských a Amerických službách a aby se Evropané a Američané nenechávali ovlivňovat neověřenými osobami
Ono to bude spíš proto, že Rusové a Číňané své občany na celosvětový internet nepustí, a nepustí svět na svůj státní intranet. No a pokud někomu přístup ven přeci jen umožní, může to fungovat úplně stejně, jako s vízy. Stejně, jako mohou Číňané nebo Rusové za nějakých okolností získat vízum pro pobyt v EU, budou moci za podobných okolností získat i internetové vízum. Přece nedává logiku, že někomu nedáme vízum, aby se k nám fyzicky nemohl dostat, ale přes internet ho sem klidně pustíme.

De facto se tak mohou sbírat data o použití EUDIW každého občana (kde, kdy, co).
Teoreticky mohou, ale nedělají to. A protokol je navržený tak, aby se dalo snadno ověřit, že to nedělají. Mimo jiné to znamená, že k prokázání totožnosti není potřeba být online.

Dalším problémem je tzv. pseudonymita na sítích. V ARF figuruje totiž třetí strana, jakýsi správce pseudonymů, která může vaši skutečnou identitu propojit s vaším pseudonymem a poskytnout informace dejme tomu orgánům činným v trestním řízení.
To je naprosto v pořádku, tak to funguje i ve fyzickém světě. Akorát je potřeba, aby ten správce pseudonymů byl někdo důvěryhodný, ideálně stát. Opět – tak jako ve fyzickém světě.