Britové se chystají přísně zregulovat internet. Na online firmy má dohlížet nový úřad

Kdyby to byla zpráva z Ruska, asi bych to pochopil víc. Zle matičko, zle. Stát bude říkat, na co se můžeš koukat, stát bude určovat, co je pro tebe škodlivé a co ne. Je tohle vůbec možný?

Kyvadlo se zhouplo zpátky, po superliberálních 90' přišla kocovina. To není jenom Británie, i když tam momentálně blbnou na kvadrát. Různí extremisti zprava a zleva vystrčili hlavy díky uprchlické krizi, mohutně podporovaní lidmi co touží po vládě silné ruky (té svojí), populisty a podnikateli v politice. Co z tohohle bude, jestli se rozumní lidi neproberou ze sna...

Rozum a kritické myšlení? Ale chápu, že to je něco, co se v dnešní době příliš nenosí. Každý potřebuje ukázat a vodit za ručičku. Krom toho je tu pořád klasický problém kdo a na základě čeho bude rozhodovat co je správné a co ne?

Asi jste si ještě nestihl tu správu přečíst, takže jste si ještě nevšiml, že tady nebude soudit soud, ale nově zřízený úřad. Ta změna se udělat smí, protože ten úřad nebude soudit zda je to ještě zákonné nebo už protizákonné, ale bude posuzovat, zda je to ještě přípustné nebo již nepřípustné. Zkrátka se "soud" a "legitimní" zaměnilo za "úřad" a "přípustné". Místo rozsudku posudek, místo trestu pokuta. No a rázem to jde i v demokratickém státě! To by bylo, aby nebylo!

Najednou jsem docela rád, že Britové z EU odcházejí. Dva roky jsem si myslel, že chtějí odejít kvůli byrokratické buzeraci EU, ale teď to vypadá, že důvod byl opačný - mít možnost plést další a další biče sami na sebe.

Tak to máme "nevědomost je síla". Zajdou ještě dál, nebo se u toho zastaví?

Jenomže jako obvykle se ďábel skrývá v detailu. Kdo rozsoudí, co je škodlivý obsah? V extrémních případech, tj. ve zjevně nezákonných aktivitách, to asi nebude problém. Ale co všeobecné diskuse o věcech, které většinu lidí pálí, ale vrchnost to vidí jinak? Bude povoleno kritizovat EU (když za "porušování jejich zájmů" hrozí flastr už teď)? Co masová ilegální migrace? Nebo výhrady vůči na nás všech parazitujícím politickým neziskovkám?
Jinak Británii považuji za nejprofízlovanější a nejpokrytičtější zemi v Evropě, možná i na světě, takže se onomu návrhu nedivím.

V dokumentu píší, že každý si může psát co chce, má mít kontrolu nad svými daty, ale zároveň už je závadné cokoli, co někomu může způsobit trauma....což pouhé konstatování, že někdo zemřel, nebo propadl z devítky, taky někomu může způsobit trauma a slabý jedinec může skočit pod vlak a to se nový systém snaží řešit.

Což vede k dalšímu nastavování celospolečenských měřítek chování a omezení svobody slova a projevu.

Regulace na Internetu již dávno působí a ta funguje, takže to není nic úplně nového. Anonymita je jen subjektivní a provozovatel webu může být souzen za obsah, který dostatečně rychle nesmazal.

Novým nařízením se ale rozšíří pravomoce vybraným úředníkům, kteří svou práci budou mít jednodušší.

Ale tady se to, co Vás evidentně vytáčí je povinnost bránit škodlivému obsahu - vždyť to je po tisíciletí selsko-rozumová záležitost :-) Pokud budu mít třeba eshop a v diskusi pod iPhone XS se budou lidé domlouvat na predej trvdých drog, je to evidentně škodlivý (a zde i protizákonný) obas a já jako provozovatel na bázi selského rozumu bych nejen smazal ty příspěvky, ale uživatele upozornil, že pokud to budou opakovat, dostanou BAN a nahlásím se na policii...

Na druhou stranu, pokud budu mít eshop a pod tím iPhonem XS se rozvine diskuse, že iPhone XS je levičácká záležitost pro dělníky prostého lidu, klidně to tam nechám, lidé sami posoudí, zda je pisatel při smyslech či nikoli a jistě stát ani při té Britské regulaci by neingeroval, když někdo napíše takovou pitomost :-)

Zveřejnit data uživatelů (bez jejich souhlasu) nesmí už teď, od toho je GDPR a drsné pokuty za chyby v zabezpečení dat :-)

Vypadá to tak, že demokratické vlády (a i celá EU) jsou velmi dobře schopné řešit různé pí*viny, ale důležité věci jim unikají. Nyní mají Britové řešit Brexit, ale ne oni mají pro občany jinou zajímavou "vychytávku", pomocí které odvedou pozornost od jejich neschopnosti... se dohodnout.

No nic k tomu jejich geniálnímu návrhu. V tomto případě je hned několik otázek:

1. Jaký chceme mít Internet - svobodný nebo bezpečný?
2. Kdo by měl dohlížet na bezpečnost v Internetu?
3. Kdo by měl odhalovat a do jaké míry trestnou činnost na internetu?

Nechám na každém, aby se nad nimi zamyslel a co z toho plyne.

Určitý smysl ta regulace má, ale převést všechnu odpovědnost na firmy se mi nezdá jako dobrá cesta. Ta odpovoědnost by měla být vhodným způsobem dělena.

"...autorita, která bude ta pravidla v případě potřeby vynucovat..."
versus
"...platilo právo silnějšího, a na to ten systém nakonec dojel."

Jaký je rozdíl mezi autoritou, která vynucuje ty pravidla a právem silnějšího? Pokud má být autorita úspěšná ve vynucování pravidel, musí být silnější, tedy uplatňovat právo silnějšího.

"Víme přece proč to nemůže fungovat, a dokázáno to bylo i praktickými pokusy na milionech lidí." - Ano, víme, že socialismus a centralizace moci k autoritám nefunguje. Proto ani unie nepřežije.

Veškeré tyto problémy jsou způsobeny tím že neexistují digitální soudy a soudní moc neumí rozhodovat online v řádu jednotek hodin. Proto se tyto kompetence přenášejí někam jinam kam nepatří.

V dokumentu píší, že každý si může psát co chce, má mít kontrolu nad svými daty, ale zároveň už je závadné cokoli, co někomu může způsobit trauma....což pouhé konstatování, že někdo zemřel, nebo propadl z devítky, taky někomu může způsobit trauma a slabý jedinec může skočit pod vlak a to se nový systém snaží řešit.
„Může“, ale jestli je to oprávněné, to bude posuzovat nezávislá instituce. Stejně jako to dnes ve spoustě podobných případů dělají správní orgány nebo soudy. Pohoršujete se nad něčím, co je ve skutečnosti základem práva a funguje to tak tisíce let. Zákony neřeší vše do posledního detailu, aby podle nich mohl postupovat robot. Naopak popisují (mají popisovat) obecná pravidla, a konkrétní situaci pak posuzuje např. soud, pokud je to potřeba.

Což vede k dalšímu nastavování celospolečenských měřítek chování
Nikoli, ta měřítka už nastavená jsou, jinak by po takové regulaci nebyla žádná poptávka. Co se mění je to, že ta pravidla mají být také vymáhána.

omezení svobody slova a projevu
Svoboda slova není posvátná kráva. Netuším, proč má spousta lidí pocit, že když prohlásí, že něco omezuje svobodu slova, je to konečný argument, se kterým nelze polemizovat. Pokud tím chcete argumentovat, tak budete muset nejprve dokázat, že to svobodu slova opravdu omezuje, a dále to, že škodlivé důsledky takového omezení svobody slova jsou horší, než přínosy získání jiných svobod.

Rozdíl je zásadní a mně připadá zjevný, ale dobře, vysvětlím to. Autorita v demokratické společnosti vynucuje pravidla, na kterých se shoduje ta společnost, její síla vychází ze síly té společnosti, z toho, že společnost tu autoritu podporuje. Autorita v demokratické (a sekulární) společnosti je autoritou proto, že už žádná vyšší autorita existovat nemůže. Právo silnějšího naopak znamená, že rozhoduje ten, kdo zrovna našel větší klacek. Příště najde větší klacek někdo jiný, nebo se dá na chvilku dohromady pár lidí, a pak zase rozhodují ti. Takže se všichni věnují hledání větších klacků, místo aby dělali něco užitečnějšího, a hlavně je vždycky spokojený akorát ten, co má zrovna největší klacek, a ostatní jsou nespokojení. Demokracie se naopak snaží vybalancovat to tak, aby byli lidé v úhrnu co nejspokojenější. Někteří si samozřejmě zkoušejí urvat pro sebe víc protože si neuvědomují, že to nemůže dlouhodobě fungovat, ale s těmi si demokracie většinou dokáže poradit (a nebo skončí).

Ano, víme, že socialismus a centralizace moci k autoritám nefunguje. Proto ani unie nepřežije.
Otázka je, čemu říkáte „socialismus“ a „centralizace moci k autoritám“. EU ale nemá žádný ze znaků, kvůli kterým padly režimy v bývalém východním bloku. Jinak díky EU se mnoho věcí v ČR rozhoduje na nižších úrovních – vlády před vstupem do EU to řešily centrálně, ale EU tu pravomoc záměrně dává regionům. Proto je např. hodně dotačních programů na úrovni regionů, i když by to vlády rády rozdělovaly samy.

Vymýšlíte dávno vymyšlené. Pro posuzování toho, co je ještě zákonné a co již protizákonné, slouží v demokratických státech soudy. Ostatně vy sám jste použil slovo „rozsoudí“.

Růže, zvána jinak, voněla by stejně. Není důležité, jestli se to nazývá úřad nebo soud, posudek nebo rozsudek. Důležité je, jaké to má vlastnosti – např. nezávislost na exekutivě, možnost odvolání apod.

Svoboda a bezpečí se nevylučují, naopak bezpečí je jedna z forem svobody. Asi byste se necítil doma svobodnější, kdyby k vám každou chvíli mohla vtrhnout parta mafiánů a dělat si, co by je napadlo. Stejně tak byste se asi necítil svobodněji na ulici, kdybyste musel očekávat, že vás kdykoli může někdo sejmout a musel byste se přesouvat výhradně s ochrankou.

Tak já nevím, ale dám jednoduchý příklad:

Budete provozovat eshop a jen tak zveřejníte hesla všech uživatelů a budete se ohánět svobodou slova a že stát nemá ingerovat do soukromých věcí. Já říkám NE, stát by klidně mohl dát tomu eshopu pokutu...

Na druhou stranu - založíte si firmu ve stylu open data - budet zveřejňovat online Vaše tržby (ale anonymizované, bez jmen zákazníků), tak stát do toho nemá co kecat - zveřejníte si online své účetnictví v rámci svobody slova? ANo, super, ale pouze tak, kam sahá svoboda druhého - pokud si dodavatel nepřeje, abyste zeřejnil jeho fakturu fakturovanou Vám, tak to prostě nesmíte dělat :-)

Prostě jsou jasné limity a hranice a každý rozumný a soudný člověk nemusí ani znát zákony a intuitivně rozezná co je v pohodě a co už by mohlo někoho nas...votočit :-)

Vy to záměrně podáváte tak, aby to vyznělo negativně. Jinak se ale lidé společně starají o svoje bezpečí od pradávna, od pradávna se snaží co nejvíc rozšířit svobodný prostor, kde se nebudou muset bát, kde budou moci v klidu jíst, spát, pracovat, odpočívat a bavit se, aniž by museli většinu energie věnovat na zachování vlastní bezpečnosti. Ona to tak v primitivní formě dělají i zvířata, ale teprve lidé to díky spolupráci povýšili na úplně novou úroveň, které říkáme civilizace – a aby to fungovalo, vymysleli tak komplikované věci jako lidskou řeč, právo nebo matematiku.

Představa, že civilizace bude fungovat jenom díky morálním zásadám každého jednotlivce, že nebude muset existovat žádná autorita, která bude ta pravidla v případě potřeby vynucovat, je hrozně naivní. To funguje jenom v malých skupinách, kde se nikdo nemůže vyvléknout z odpovědnosti a každý špatný skutek dotyčného dříve či později (ale spíš dříve) dostihne. A je smutné, kolik lidí věří těmhle naivním představám zrovna v ČR, kde máme 40 let zkušeností se zaváděním právě takového systému, podle kterého se nakonec všichni měli chovat slušně a nesobecky z čiré lásky k bližnímu. Můžete argumentovat tím, že tady komunismus nikdy nebyl, že to byl jenom socialismus. I tak to ale byl systém, kde neplatila stejná pravidla pro všechny ale platilo právo silnějšího, a na to ten systém nakonec dojel.

Doufám, že tenhle pokus o „osvobození se“ od civilizace už nebudeme opakovat. Víme přece proč to nemůže fungovat, a dokázáno to bylo i praktickými pokusy na milionech lidí.

S prvním odstavcem, který popisuje negativa a hrozby internetu, lze plně souhlasit, je to napsáno trefně. Těm, kteří jsou proti jakékoliv regulaci, se tato nebezpečí líbí? Nebo mají jiný, lepší nápad, jak proti tomu bojovat?