Odpověď na názor

Dovolím si tady také reakci na článek. Jakuba Červinku znám osobně a kauzu tak konsternovaně sleduji v podstatě téměř od jejích počátků. V závěru textu je kratičká věta, že se Červinka označuje za nevinného. Já to v tom jeho prohlášení nikde nenašel. Nechci být hnidopich, protože já si opravdu myslím, že nevinný je, ale on toto nikde neříká. Líbí se mi naopak to, že velmi fundovaně klade v tom svém vyjádření právnické argumenty, jak celou kauzu vnímá on sám. Velmi věcně rozebírá, co je mu kladeno za vinu a jaká byla skutečnost. To jen pro doplnění. A to vyjádření (https://cerwuss.github.io/eol.html) stojí za přečtení a to zdaleka nepostihuje celou kauzu.
Stačí elementární znalost zákonů a člověk konsternovaně sleduje, co NCOZ hází do éteru. Fascinuje mi například věta, že si někdo vydělal zprostředkováním prostituce vydělal někdo 75 milionů. Ale to není pravda. Portál zprostředkovával INZERCI, sexuální služby zprostředkovává někdo jiný, že. Podle § 189 TZ (kuplířství) je trestné např.: „zjedná, najme, svede nebo zprostředkuje prostituci jiného“
To znamená typicky: pasák, agent, provozovatel eskortu, někdo, kdo: vyhledává klienty pro cizí ženu, domlouvá schůzky a bere provizi. Portál nic takového NEDĚLAL. Vydělal 75 miliónů? No policie zjevně neví, jaký je rozdíl mezi obratem a ziskem. Firma platila po celou dobu existence poctivě daně, ergo - ve vazbě by tedy měli být i zaměstnanci finančního úřadu, neb také kuplířili? Firma z té částky platila náklady na servery, zaměstnance... a tohle není omyl, to je zjevný úmyslný fail. A to není můj subjektivní názor, ale na to je lehce na webu dohledatelná judikatura, která jasně určuje, jak se má vypočítat výnos z případné trestné činnosti.