Vlákno názorů k aktualitě Cambridge Analytica se mohla dostat k datům až 2,7 milionu uživatelů v Evropě od Unknown - "získání dat pro akademické účely bylo v souladu...

"získání dat pro akademické účely bylo v souladu s pravidly a nebylo neoprávněné. Kdyby to tímto i skončilo, nebyla by žádná kauza"

On bude mozna problem v souslovi "akademicke ucely", jak vite ze byly (ze strany firmy, ne toho akademika. Data stahovala firma nejspise pomoci firemni konektivity, na firemni stroje, atd...) skutecne a ne jen smyslene? Co vim tak firma platila nejmene jednoho akademika (ktery tam klidne mohl delat cistocistou vedu) jako fikovy list. FB to vsechno mohl a nemusel vedet, akademik to vsechno mohl a nemusel vedet. Pokud by vyplaval nejaky tezko zpochybnitelny dukaz (odposlechy, maily, duveryhodne svedectvi, a pod...) ze akademik byl jen fikac, tak bude jasno do te doby jsou spis otazky.

Kazdopadne "akademicke ucely" jsou dost vagni pojem na to, aby se jim dalo ohanet v diskusi.

Pane Slížku, tady máte i vyjádření "kolegy" z jiného serveru.
https://tv.idnes.cz/rozstrel-pavel-kasik-technet-facebook-socialni-sit-udaje-data-soukromi-13m-/technika.aspx?idvideo=V180405_133557_technet_vojt

Vaše zatvrzelost a neschopnost přiznat chybu je opravdu zarážející. S takovou povahou můžete být například skvělý vymahač dluhů apod, ale jakákoliv práce, která vyžaduje rozumný kontakt s veřejností opravdu nedá vyniknout vašim silným stránkám.

a k vasi otazce. Ano ziskal je neoprávněně, legalni duvod pouze předstíral. Nicmene za to bude tezko postižen.

vy se jenom tocite na tom, ze to neni mozne prokazat.
Nicmene, abych vam to jeste nazorneji ukazal:
ten policista byl odposlouchavan a bylo zaznamenano, ze se dohodl s kymsi, na zjisteni osobnich udaju a naslednem ucesani basebalovou palkou.
Ty osobni udaje zjistil vymluvou na nejaky legalni duvod a nasledne predal bitkari. Pak byl zatcen.
Jeste stale si myslite, ze data ziskal opravnene?
Nikoliv, a dokonce mu to bude pricteno k tizi

Co vás vede k doměnce, že ten policista by to řádně nezdůvodnil? Samozřejmě, že by jako důvod neuvedl zjištění dat za účelem vyslání Viktora Čističe. Já jsem nic o zdůvodnění nepsal, ale vy jste si hned domyslel, že by ten policista neuvedl žádný legitimní důvod. Promiňte, ale tohle není objektivní přístup. Tak tedy stejná situace ještě jednou s tím, že explicitně uvedu, že policista zmíní nějaký věrohodný oficiální důvod a že pokud budete potřebovat další detaily, které jsem dosud nezmínil, pak je nejprve prodiskutujeme bez toho, aniž byste z ničeho odvodil, že ten policista by neuvedl žádný legitimní důvod. Čili v této popsané situaci, myslíte si, že by policista získal ta data neoprávněně?

zcela jistě neoprávněně. Policista smí pozadat o doklady ve vyjmenovanych pripadech, a tento k nim nepatri.
To ze policista rekne, ze onen obcan byl podobny hledane osobe, je vec jina.
jenze cela vec je jeste zajimavejsi, policista muze lustrovat lidi online. Rovnez musi mit duvod. Obvykle to nikdo neřeší. Ale pokud se trefi do nekoho treba na GIBS, tak ten se dozvi, ze byl zkouman a pak to musi oneb policajt dobre vysvetlit.

K porušení zákona nemohlo dojít už na začatku. Pokud by došlo k porušení zákona už na začátku, bylo by možné řidiče okamžitě zastavit, porušení zdokumentovat a na základě tohoto odsoudit u příslušného soudu a to vše bez toho, aniž by řidič průjezd vůbec dokončil. Můžete se na to dívat z právnického hlediska jak chcete, ale dovolím si silně pochybovat, že by se vám povedlo takto někoho pravomocně odsoudit za to, že vjel do ulice s touto značkou s vámi deklarovaným úmyslem, ale ten průjezd by nedokončil. Navíc, i pokud by měl tento úmysl a s ním do ulice s touto značkou vjížděl, stale je možnost, že by si to před provedením průjezdu rozmyslel a tak i pokud by do ulice vjížděl s daným úmyslem, zákon by neporušil. Zákon by byl porušen až poté, co byl průjezd opravdu proveden a úmysl na začátku nemá na porušení zákona vliv. Nicméně toto hypotetické cvičení není příliš odpovídající probírané problematice. Dovolím si navrhnout lepší myšlenkový experiment.

Představte si policistu, který zjistí, že ho podvádí manželka. Při vhodné příležitosti si na dotyčného počká a vyzve ho k legitimaci, na což má právo. Tímto zjistí jméno, příjmení a adresu dotyčného. Pak si najme nějakou šedou existenci, aby člověka na té a té adrese s takovým a takovým popisem polechtala baseballovou pálkou. Co myslíte, získal ten policista ta data neoprávněně?

když vjedu do ulice průjezd zakázán od počátku s úmyslem ji projet, kde podle vás došlo k porušení zákona?
podle mě uz na začátku, byť viditelným se to stalo až na konci ulice...

Facebook věděl a musel vědět že Cambridge Analytica porušuje pravidla Facebooku. Bylo a je povinností facebooku nejen vědět komu a k čemu dlouhodobě poskytuje data,ale také průběžně kontrolovat jak je s daty nakládáno. Zadarmo to nedělá.

Kdybych to měl napsat ješte polopatičtěji, pak získání dat pro akademické účely bylo v souladu s pravidly a nebylo neoprávněné. Kdyby to tímto i skončilo, nebyla by žádná kauza. Čili získání dat bylo až do tohoto bodu bez provinění proti pravidlům. Problém nastal až poté, co byla takto získaná data zneužita na něco jiného, ale to už se získání dat netýká, protože ta data již měli. Neoprávněné bylo nakládání s těmito daty pro jiné než akademické účely. Ovšem získání těch dat neoprávněné nebylo. Doufám, že jsem dostatečne vysvětlil rozdíl mezi jednotlivýmí fázemi legitimního získání dat a jejich následného použití pro jiný než deklarovaný účel. To první bylo v souladu s pravidly, to druhé ne.

Ale to je přece to o čem píšu. Získání dat proběhlo podle pravidel. Co bylo proti pravidlům bylo zneužití těchto dat pro jiné účely. V jednom z odkazovaných článků na Guardianu se přímo používá slovo "misuse". Já nerozporuji, že data byla zneužita k politickému marketinu. Já rozporuji, že data byla získána neoprávněně.

"Mezi údaji, které si z Facebooku neoprávněně stáhla společnost Cambridge Analytica, mohla být data až 2,7 milionů lidí z EU. S odvoláním na dopis Facebooku to dnes uvedl mluvčí Evropské komise Christian Wigand. Informuje o tom agentura Reuters."

Pane Slížku, chci se zeptat, proč to stáhnutí dat považujete za neoprávněné? Ve zprávě agentury Reuters se uvádí "improperly shared", což se dá přeložit jako "nesprávně" nebo "nevhodně" sdílené, ale určitě to neznamená "neoprávněně". Pokud vím, Cambridge Analytica nepřekonávala žádné zábrany proti získání takovýchto dat, ani ji v tom nebránily předpisy. Pokud se v tomto mýlím, prosím, opravte mě, je možné, že mi nějaké detaily unikly.

Jestliže v tomto případě je něco neoprávněné, pak je to sběr dat Facebookem, který se například při vytáření stínových profilů, ale i v dalších případech, neptá, zda dotyčný souhlasí s poskytnutím těchto dat.