Vlákno názorů k článku
Českou televizi čeká rozsáhlá obměna moderátorských tváří od Jakub - Vyháze ze zpravodajství úplně všechny.Na dezinformační čt se...

Nejoblíbenější argumentace bez argumentu, odkazovat na jakési imaginární "všichni"...

A další "slovíčkaření" :-) (BTW: zákon je slovičkaření? Hmmm...) :

Platíte za vlastnictví "zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač""
(Zákon č. 348/2005 Sb., § 2, odstavec 2)

A za tento poplatek je ČT povinna dělat to, co se píše v § 2 a 3 Zákona o ČT. Což žádná jiná TV nemusí (BTW: "poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů..." a Soukup, to se prostě navzájem vylučuje), a proto ČT dostává za tyto uložené povinnosti peníze z TV poplatku.

A "kdybych si mohl vybrat...", musela by být úplně zrušena možnost reklamy na všech televizích, co zde vysílají, aby byly opravdu odkázány jen na "výběr divákem". Potom by se vidělo, kdo by se udržel a kdo by zkrachoval. Hezká utopie....

Přeji vám pěkný a slunečný den.

To, že zavřete oči a nechcete vidět, kam vaše peníze doputují, neznamená, že se to neděje. Ano, vy nemůžete rozhodnout, kolik a do které televize s z těch vašich peněz dostane, ale o to víc se to podobá televizním poplatkům.

Z jakých "mých peněz", člověče? V tom okamžiku, kdy dojde k jakékoliv transakci, třeba když si koupím deset rohlíků, tak peníze přestávají být moje a jsou penězmi obchodníka. Něco bych o tom možná mohl i vědět, 1986 - 2010 specializovaný maloobchod (sport/hračky/spor­t/černé elektro) :-D

Z vašich peněz. Z těch, které jste měl před tím, než jste koupil těch 10 rohlíků. Ty peníze jsou na začátku vaše a na konci jsou nějaké televize. Liší se akorát cesta – jednou putují jako televizní poplatek přímo televizi, podruhé putují třeba přes obchodníka, velkoobchod, výrobce a marketingovou agenturu opět do televize. Nikdo netvrdí, že jsou to vaše peníze těsně před tím, než je dostane televize. Ale putování těch peněz začíná ve vaší peněžence úplně stejně, jako televizní poplatek.

Filip Jirsák: Jenomže podle tvojí "logiky", ty peníze vlastně vůbec nejsou tvoje, ale jsou toho, co ti je dal, ne? Protože na začátku jsi od někoho musel dostat, tedy pokud nejsi ČNB a netiskneš si je sám :D

Reagoval jsem na tvrzení, že ČT platíme ale soukromé televize ne. A v tom rozdíl není, rozdíl je pouze ve způsobu, jak se ty peníze od nás do té TV dostanou.

Filip Jirsák: Jenomže soukromé TV si nijak neplatíš, kapišto? Soukromé TV inkasují peníze od svých smluvních partnerů, což ty rozhodně nejsi. A to ani v případě, kdy si předplácíš nějakou programovou nabídku, např. u satelitního operátora (i tam platíš jemu a ne TV stanicím). O tom, že se kdesi cosi platí z prodeje zboží a služeb nemůže být vůbec řeč - s tímto blábolem kdysi přišel Havloid Mathé, aby nějak odvedl pozornost od toho, jak lidi musí povinně sypat peníze v rámci koncesionářských poplatků.

O tom, že se kdesi cosi platí z prodeje zboží a služeb nemůže být vůbec řeč
Proč ne? Nesmí se říkat pravda?

Ale pokud pro vás nepřímá platba není platba, mám pro vás řešení, jak televizní poplatky neplatit. Plaťte televizní poplatky pomocí inkasa České pošty. Vy nebudete platit přímo ČT, ale České poště, takže podle vaší teorie nebudete ČT platit vůbec nic.

Česká pošta je pouze zprostředkovatelem plateb, přičemž smluvní vztah je v tomto případě stále mezi koncesionářem a státem (Českou republikou). Takže úplně něco jiného, než v případě jakési reklamy a zboží a služeb. Takže pokud chceš říkat pravdu, tak ji také říkej a nevytvářej nějaké pateorie o tom, kam jdou tvoje peníze. Protože v tom případě by to bylo, jak jsem psal - ani ty tvoje peníze nejsou vlastně tvoje, ale jsou toho, kdo ti jde dal. A jeho také nejsou, protože i on je od někoho dostal a tímto stylem se dobereme až k tomu, že jsou ČNB. Což je pochopitelně pitomost. Dalším faktorem je pak i skutečnost, že celá řada produktů nikde žádnou reklamu v TV nemá neboli i kdyby člověk přistoupil na tvoje slova, tak peníze za tebou koupené zboží a služby nemusí do TV nikdy doputovat.

Česká pošta je pouze zprostředkovatelem plateb, přičemž smluvní vztah je v tomto případě stále mezi koncesionářem a státem (Českou republikou).
Není žádný koncesionář, a televizní poplatky se neplatí ČR, ale České televizi, podobně jako rozhlasové poplatky se platí Českému rozhlasu. Naštěstí – fakt tu nepotřebujeme státní média.

Dalším faktorem je pak i skutečnost, že celá řada produktů nikde žádnou reklamu v TV nemá neboli i kdyby člověk přistoupil na tvoje slova, tak peníze za tebou koupené zboží a služby nemusí do TV nikdy doputovat.
To jste ale obrátil mé tvrzení. Já jsem tvrdil, že komerční televize jsou skrze reklamu a nákup zboží a služeb také placeny z našich peněz. Pokud to chcete vyvrátit, můžete dokázat, že soukromé televize jsou placené z něčeho jiného, než z reklamy, nebo že reklama není placená z příjmů od spotřebitelů.

Filip Jirsák: Samozřejmě, že JE koncesionář a JE v tomto vztahu Česká republika. Ta dokonce hned 2x - jednou, když zákonem zřídila ČT a ČRo a podruhé, když lidem nařídila povinné platby za vlastnictví TV a R přijímače.

Z čeho jsou placené komerční TV je tvoje zbytečná starost, protože tě nikdo nenutí těmto TV něco přispívat. Jsou to podnikatelské subjekty a jejich business plán je čistě jejich privátní věc.

Žádný koncesionář není, bavíme se tu o televizních poplatcích, koncesionářské poplatky z vlastnictví TV přijímače byly již dávno zrušeny. Psal jste o smluvním vztahu mezi plátcem a státem, což je také špatně, protože plátce platí ČT, nikoli státu, a není tam žádný smluvní vztah, protože je to dané zákonem, jak teď správně píšete.

Přispívat ČT a ČRo vás také nikdo nenutí, stačí nemít televizní ani rozhlasový přijímač. Což je mnohem snazší, než vyhnout se všem produktům a službám, které skrze placenou reklamu platí provoz soukromých televizí.

Filip Jirsák: Televizní poplatek není nic jiného, než poplatek koncesionářský (asi jako hasič a požárník, kde to jsou dvě různá slova pro to stejné).A plátce platí na základě zákona 348/2005 Sb., čili stát do toho přímo vstupuje.

Nemít TV a R přijímač je doporučení asi takové, jako se bránit před vykradením rodinného domu tím, že ho prodám - tedy naprostá pitomost.

Aha, takže když budete mít někde koncesi třeba na provoz taxislužby a za tu koncesi se platí poplatek, je ten koncesionářský poplatek za provoz taxislužby vlastně taky televizní poplatek? Nebo to bude spíš tak, že televizní poplatek už nemá nic společného s koncesí na provoz televizního přijímače?

Ztratil jste se v diskusi. Já jsem uváděl na pravou míru tvrzení, že koncesionář na základě smlouvy platí státu, ze kterého je pravdivé akorát to „platí“. Protože to není koncesionář ale vlastník televizního přijímače, není to na základě smlouvy ale ze zákona, a neplatí státu ale České televizi, což není státní instituce.

Souhlasím, že je hloupé doporučení nemít televizí a rozhlasový přijímač kvůli neplacení poplatků. Ale pořád je to chytřejší doporučení, než nekupovat žádné zboží, jehož producent nebo prodejce má v televizi reklamu.

Proboha nepleť si KONCESI s KONCESIONÁŘSKÝM POPLATKEM, to je asi totéž jako tvrdit, že hodinky a holínky jednou jest, když se oboje natahují :-)

A ČT a ČRo zřídil přímo stát zákonem, takže to jsou normální státní instituce.

Zboží si pak kupuješ dle vlastního uvážení a může ti být úplně jedno, co s utrženými penězi prodejce udělá. Stejně, jako tvému zaměstnavateli je jedno, jak naložíš s výplatou, kterou od něho dostaneš. Už to konečně pochop a nesnaž se pořád obhajovat nějaké pseudoteorie o tom, jak přes nákup zboží platíš nějakou privátní TV - neplatíš a nikdy jsi neplatil a nebudeš platit.

Já si nepletu koncesi s koncesionářským poplatkem. Jasně jsem napsal, že koncesionářský poplatek se platí za koncesi.

To, že bylo něco zřízeno zákonem, neznamená, že je to státní. Státní je to, na co má stát přímý vliv (tj. ne definováním pravidel v zákonech). Třeba Hospodářská komora ČR, obce, kraje…

Co s utrženými penězi prodejce udělá mi jedno není. Klidně si dál myslete, že soukromé televize jsou financované třeba z peněz Oslíčku, otřes se.

Filip Jirsák: Pokud ti není jedno, co prodejce udělá s utrženými penězi, pak máš buď smůlu, anebo u toho prodejce prostě nenakupuj. Jinak je to akorát blábol na úrovni, jakoby tvůj zaměstnavatel měl péči, co ty uděláš se svoji výplatou, kterou ti on dal - pěkná pitomost a poslal bys ho leda do háje, že?

U televizního poplatku také nemůžete rozhodnout, k čemu a kde se použije. Prostě máte TV a nespadáte do skupiny lidí osvobozených od poplatku přispíváte na provoz ČT. Kupujete zboží a služby firem, které inzerují v televizi přispíváte na provoz soukromých TV. Nevidím tam zásadní rozdíl v dobrovolnosti nebo možnosti o tom rozhodovat.

Když ten váš přístup budu aplikovat na mzdu, tak se vás vůbec netýká to, co odvádí zaměstnavatel z vaší superhrubé mzdy. Představte si, že by stát upravil odvody tak, že vše bude odvádět rovnou firma ze superhrubé mzdy a hrubou mzdu dostanete celou vyplacenou jako čistou mzdu. Vy byste tedy dostal stejné peníze, zaměstnavatel by měl stejné náklady, stát a zdravotní pojišťovny by dostaly stejné peníze – ale vy byste měl radost, že neplatíte žádné daně.

V tom případě bych měl říci mému učiteli ekonomie, ať vrátí diplom... :-)

"Nikdo netvrdí, že to jsou vaše peníze těsně před tím, než je dostane televize"

Ano, to skutečně Nikdo netvrdí, protože tu Nikdo nediskutuje. Ale tvrdí to pan Filip Jirsák, a to opakovaně.

Doufám, že vás ten úpal přes noc přešel, jinak doporučuju mokrý hadr na hlavu a nepřibližovat se k žádnému zařízení, ze kterého jde napsat komentář na net minimálně 24 hodin..

Protože můj bezprostřední nadřízený s titulem Ing. (ředitel OC) a jeho šéf taktéž Ing. (jeden z dvou majitelů OC) o penězích, které OC utržilo, mluvili výhradně jako o penězích firemních...

Ale tvrdí to pan Filip Jirsák, a to opakovaně.
To pak jistě nebude problém alespoň jedno takové tvrzení odkázat.

"Z vašich peněz." Filip Jirsák, včera 19:11

A pan Filip Jirsák nejprve tvrdí tamtéž, že: "peníze jsou na začátku vaše a na konci jsou nějaké televize" aby o kousek dál ovšem tvrdil, že: "Nikdo netvrdí, že jsou to vaše peníze těsně před tím, než je dostane televize."

Ale já si řečenou televizi prý platím. Svými penězi.

Hmmmmmm...

Zřejmě máte několik krátkých spojení ve svých bionických implantátech.

Nenechte si už mnou dále zdržovat, tato konverzace již dávno pozbyla smyslu.

Z vašich peněz ale neznamená, že jsou ty peníze těsně před převodem ČT vaše. Opakovaně jsem vám vysvětloval, že ty peníze v případě placení za reklamu putují přes více subjektů, ale jejich původ je opět ve vaší peněžence. Bohužel ta vaše chyba není u ekonomů-amatérů ojedinělá, často se soustředí na polovinu jediné transakce a ignorují vše okolo, zejména to, že ekonomika je neustálý tok peněz, zboží a služeb. Takže jim uniká, jako například teď vám, že firma, která chce mít v televizi reklamu, si na tu reklamu musí vydělat, tedy získat peníze od zákazníků.

@FJ: Asi jste opakovaně nepochopil, že tu vaši zcestnou ideu nesdílím a mám jiný názor. A nenechám si vnutit ten váš...

A argumenty ad hominem - "omyly ekonomů - amatérů" si vyprošuju, ano?

"Názory nesmí obsahovat:
2. Urážlivé výroky na adresu druhé osoby či skupiny osob."

Od roku 1986 do roku 2010 jsem pracoval ve specializovaném maloobchodě, začínal jsem jako "vometák" a odcházel z vedoucí pozice, která vyžadovala jednání s dodavateli českými i zahraničními a podávání pravidelných reportů na poradách řediteli OC (Ing. ekonom). Tedy opravdu nejsem žádný "amatér" a ani žádný MBA (v tom vulgárnějším českém výkladu, ne co ta zkratka znamená ve skutečnosti) věku kolem 25 a váš komentář mne tedy poněkud uráží...

Co kdyby jste mi na oplátku sdělil vy, čím se zabýváte profesionálně?

To, že máte jiný názor, neznamená, že si ho musím nechat vnutit. Každopádně by mne zajímalo, odkud se v té vaší správné ideji berou peníze, které nějaká firma vydělá a následně je investuje do reklamy.

Omyly ekonomů-amatérů nebyl argument ad-hominem, bylo to konstatování faktu. Obvykle se totiž tento přístup objevuje u lidí, kteří nemají žádné ekonomické vzdělání, ale z nějakého důvodu mají pocit, že ekonomii rozumí – typický je např. u libertariánů. Váš přístup byl v tomhle případě úplně stejný – vidíte transfer peněz z reklamní agentury do soukromé televize, ale už absolutně neřešíte, kde se ty peníze vzaly v té reklamní agentuře. Pokud ale zkoumáte tok peněz mezi občanem a televizí, musíte zkoumat nejen přímé toky, ale i ty, které zahrnují více subjektů.

Ostatně stejně to fungovalo i v tom vašem maloobchodě. Výrobce produktů, které se u vás prodávaly, se musel zajímat o to, co chtějí vaši zákazníci. Protože peníze sice fyzicky dostával od vašeho maloobchodu (nebo možná od nějakého velkoobchodu), ale ten váš maloobchod je zase dostával od spotřebitelů. A kdyby spotřebitelé u vás nenakupovali, nebude ani váš maloobchod nakupovat u výrobce.

Tak na to už nemám skoro co říci, jen tři věci a jednu otázku:
A) "To, že máte jiný názor, neznamená, že si ho musím nechat vnutit." Platí ovšem pro obě strany...
B) Nehodlám s vámi vést pochybnou filozofickou debatu...
C) Opakovaně pravidla co názor nesmí obsahovat, bod 2) Urážlivé výroky na adresu druhé osoby či skupiny osob a 3) Texty, které mají za cíl jen vyprovokovat emotivní reakci (trolling).

Otázka: moji položenou otázku v závěru komentáře jste ignoroval nebo jste jí nerozuměl?

Můj výrok nebyl urážlivý. Slovo „amatér“ nebylo použito jako hodnocení, ale jako konstatování faktu – pokud se někdo něčím nezabývá profesionálně ani nemá odpovídající přípravu, jak byste jej nazval jinak, než amatérem?

Vaši otázku jsem ignoroval, protože nijak nesouvisí s tématem. Ad hominem do věcné diskuse nepatří.

Hmmmmm.... (už dnes podruhé)

"nemá odpovídající přípravu" Moje několikaleté studium a dlouhá praxe je vám jako příprava málo??
Řeč se nevede o nějakém anonymovi, ale o mojí osobě: "Obvykle se totiž tento přístup objevuje u lidí, kteří nemají žádné ekonomické vzdělání, ale z nějakého důvodu mají pocit, že ekonomii rozumí... Váš přístup byl v tomhle případě úplně stejný..." Filp Jirsák, dnes 10:25.

Za chvíli začnete rozebírat, co bylo dříve, jestli slepice nebo vejce, popřípadě kolik andělů se vejde na špičku jehly, aniž by se tam mačkali...

Ad hominem do věcné diskuse sice nepatří, ale zde se jaksi ta věcnost ztratila. Takže vážený pane, se vší úctou, trhněte si!!

Na svou osobu jste si to vztáhl vy sám – asi víte proč. Já jsem napsal, kde se to objevuje obvykle a že váš přístup je stejný. Z toho neplyne, že vy do té skupiny nutně musíte patřit. Ano, věcnost už se dávno vytratila, přesně v okamžiku, kdy jste začal hledat osobní urážky tam, kde se vůbec nepíše o vás.

Ehmmmm... (po třetí a naposled)

Kličkovat mezi svými pseudo-filozofickými žvásty umíte zdatně, jen co je pravda.

"Já jsem napsal, kde se to objevuje obvykle a že váš přístup je stejný." Ale z toho plyne, že jste mně do té skupiny zařadil...

Konec diskuse, už nejste ani konstruktivní, ani věcný, ba ani zábavný. Jen prostě chcete, abych vzal vaše zcestné názory.

"Kulový, Nalezenec..." :-)

Ne, nezařadil. Ale řadím vás mezi lidi, kteří neumí česky. Zkuste se zamyslet třeba nad významem slova „obvykle“, jestli už to slovo samo o sobě neříká, že existují i lidé, kteří se chovají stejně, ale do dané skupiny nepatří.