Vlákno názorů k článku
ČT se dohodla s reportéry 168 hodin, Nora Fridrichová se rozmýšlí
od Nickless account - "myslim, ze vetsina lidi ani nevi, ze takovej...
-
"myslim, ze vetsina lidi ani nevi, ze takovej porad existoval."
to si myslíte špatně:
Publicistický pořad 168 hodin si v roce 2023 pustilo v průměru 533 tisíc diváků, share 17,36 %.
https://www.ceskatelevize.cz/vse-o-ct/sledovanost-a-data-o-vysilani/rekordy/
-
Smazaný profil
Né každý člověk musí být divák, natož ČT 1. Já v tom vidím rozdíl. Že ty, nebo PF a ostatní ne, mě nepřekvapuje. Uvedu příklad z praxe. Moje máti ráda sleduje StarDance. Když v ní vystupovala Nora, tak se mě ptala, zda nevím, kdo je ta namyšlená, sebestředná, krajně nesympatická, ještě něco s úsměvem, ženská. O jejím pořadu slyšela z mých úst poprvé. Já zase negativní reakci na jiného člověka. Nemá to ve zvyku. Nora není Vladimír Železný, kterého svého času znal každý. I když si to jistě myslí. Včetně její nepočetný fanklub.
-
Já na to jednou v TV koukl. Probíhala tam nějaká dosti tendenčně pojatá reportáž, řekl jsem to doma nahlas, táta, který to sledoval, se urazil a začal mi nadávat, tak jsem šel pryč. Tím moje desetiminutová televizní zkušenost s tímto pořadem skončila. :-)
Od té doby jsem viděl jen výběrově reportáže na internetu, když mi někdo napsal, jak zas byla Nora zaujatá.
-
No ja tedy nevim, ale mne ve skole ucili, ze vetsina znamena vice, nez polovina.
17,36 je mensi, nez 50 - pokud vezmeme v potaz "divacky podil".
Pisatel ale nenapsal "divaku", nybrz "lidi" - patrne tedy myslel obyvatele CR.
A jestlize ma CR 10.88M obyvatel, pak 533tis je 4,9%, tudiz jeste mene.A to ani nemluvime o variante, ze by mohl myslet vsechny lidi na zemi -teoreticky 533tis z vice nez 8 miliard.
Anebo dokonce vsechny lidi *celkem* - 117 miliard, ale to uz je zachazeni ad absurdum)Takze matematicky vzato, tvrzeni "naprosta vetsina lidi ani nevi, ze takovy porad existoval" je pravdive. A to ani po prihlednuti k mylnemu argumentu, ze se pocita pouze z divaku.
Prakticky vzato se vetsina lidi na TV nediva vubec (je-li 533tis 17,36% znamena to, ze 100% divaku je 3M - mene nez polovina z 8M), zvlaste z mladsich rocniku. Sledovat linearni vysilani je pro spoustu mladych prezitek. Proc se divat na porady, kdy mi to nekdo dovoli a ne kdyz chci ja? V dnesni dobe, kdy si muzu pustit kdykoliv (temer) cokoliv po vydani se zpozdenim?
-
"tak já mohu zcela zodpovědně na svou veškerou čest prohlásit, že jsem ANI JEDNOU V ZIVOTE - neviděl byť jen pět minut daného pořadu.. ten název pořadu mi byl naprosto neznámý do doby, než o tom začala v souvislosti s aktuální aférou psát média.."
super, a co to vypovídá o "známosti" či neznámosti toho pořadu? Chápete rozdíl mezi osobní zkušeností a objektivní realitou?
-
Smazaný profil
Právě problém je v těch selektivně vystříhaných záběrech a jasného stanoviska pro diváky, kde je, dle ní, pravda a lež. Jenže jde, tedy naštěstí šlo, často pouze o její subjektivní dojem. Třeba v případech manželství pro všechny. Zajímalo mě, jak to pojme. Klasicky aktivisticky. Aktivismus zaměstnanců do veřejnoprávních médií nepatří, protože jejich názor bude vždy vychýlený.
19. 8. 2024, 20:43 editováno autorem komentáře
-
tak já mohu zcela zodpovědně na svou veškerou čest prohlásit, že jsem ANI JEDNOU V ZIVOTE - neviděl byť jen pět minut daného pořadu.. ten název pořadu mi byl naprosto neznámý do doby, než o tom začala v souvislosti s aktuální aférou psát média..
no.. věřte nevěřte, na TV nekoukám.. (obrazovku), jako takovou mám, ale pouštím si na ní pouze DVD či filmy z počítače..
tvl. jestli ona byla online přes 20 let.. tak to jsem fakt dobrej.. dvě dekády nesledovat ČT. a spol.. :D
-
Slovo zanedbatelny se pouziva v bezne mluve a u v ruznych pripadech mohou mit ruzni lide ruzny nazor na to, co je a neni zanedbatelne. Jestli bylo podle tebe 1 % reportazi problematickych a ty budes tvrdit, ze je to zanedbatelne, tak se nebudu hadat. Jenze ty jsi napsal, ze je to "STATISTICKY zanedbatelne". Takze predpokladam, ze mas nejakou statistickou hypotezu, soubor mereni a statisticky test, ktery doklada to co tvrdis.
-
Smazaný profil
Jaké číslo vystihuje ojedinělé excesy? Profesionálovi se nesmí stávat žádné excesy. Mají tam snad nějakou kontrolu, alespoň v rámci redakce. Na ČT přece pracují samí profíci. Nebo to chceš zpochybnit?
Představ si, že by ti přišla o řád nižší výplata, třeba jednou ročně, tedy u tebe sociální dávky. Jistě bys to neřešil? Vždyť se jedná o ojedinělý exces.
-
A opet, z dilciho excesu tvorite mylny zaver o systemovem selhani. Ono to tak byva, tech par mozna problematickych vstupu se bude vypichovat, ale tisice dalsich okolo, co byly zcela korektni se boharovne prehlizi. Statisticky vzato ty excesy jsou ale zanedbatelne. Stoprocentni dokonalost je chimera.
-
No ten by vam meli prece primarne dodat ti, co tu vehementne tvrdi, jak cely porad je tendencni a zaujaty. Vzdycky ale vytahnou jen par jednotlivych prikladu. Porad se vysilal mezi roky 2006-2024, kazdy tyden vyjma prazdnin a vanoc, tak to mame nejakych ~750 vydani, kazde tak o 3-4 reportazich. takze nejakych ~2600 reportazi. Tzn. kdyby tech, co nesplnuji nejaky kodex bylo ke 30, porad se bavime o 1%. Ale seznam 30 prikladu tendencne pojatych reportazi tu nikdo vypotit nezvladl, ze? ;-)
-
Smazaný profil
Všichni chybujeme. Jenže, některé tváře z obrazovky v ČT si roky budují pověst bezchybných profesionálů, etalonů pravdy, šiřitelů těch jediných správných narativů a dalších nej. Konečně někdo oficiálně ukázal a upozornil, opakovaně, že to tak není. Hlavně, vyvodil důsledky.
Tvůj příměr je neadekvátní. Pokud se tedy dotyční nepředstavili ve smyslu...Jmenuji se pan xy, jsem profík, který se nikdy nemýlí.
-
Doufám, že nesporujete, že u operátorů dělají profesionálové. Jak to, že se potom dějí excesy (osobně jsem byl přítomen) typu: "nebudu s vámi tu věc řešit, vy jste na mě vylit z ha.j.zlu" nebo "prečo mi tedy voláte, ked jste ten pán nejchytrejší?"
Tak se chová profesionál??
BTW: oboje tentýž operátor (ten červený ...).
