Vlákno názorů k článku
Daniel Köppl definitivně zůstává ve vysílací radě. Soud zamítl stížnost sněmovny
od Nickless account - Lajdácká práce sněmovních právníků
-
IANAL
Pravděpodobně bych rozvedl smysl §5 zákona o ČT, zvláště pak věty
"Člen Rady nesmí zastávat žádnou funkci v politických stranách, politických hnutích nebo občanských sdruženích, ani nesmí při výkonu své funkce v Radě jejich jménem vystupovat"
a
"nesmí zastupovat obchodní zájmy, které by mohly být v rozporu s výkonem jeho funkce nebo by mohly ohrozit důvěru v nezávislost nebo nestrannost jeho rozhodování v Radě."
a pokusil bych se detailně vysvětlit, jak může být zveřejňování budoucích marketingových kroků Hnutí ANO dotyčným v takovýchto https://www.mediar.cz/wp-content/uploads/2023/01/koppl-ct.jpg kulisách, porušením těchto vět.
je to můj laický názor na věc
-
Máta pravdu, mea maxima culpa...
V tom případě opravuji na:
Zákon 231/2001
§7 c) - Poslanecká sněmovna může člena Rady odvolat...... dopustil-li se takového jednání, které narušuje jeho důstojnost, nestrannost nebo nezávislost, anebo zpochybňuje nezávislost nebo nestrannost Rady.
resp.
§12 - Členové Rady nesmějí zastávat funkce v politických stranách nebo hnutích a vystupovat v jejich prospěch.
14. 3. 2025, 13:21 editováno autorem komentáře
-
Problem argumentace Snemovny je pristup jsme zakonodarci, "muzeme cokoliv". Soud nicmene pristoupil na argumentaci zalobce, ze v tomto pripade je Snemovna spravnim organem a tudiz ma nejake povinnosti vyplyvajici ze zakona. To neni vina ciste jen "par" pravniku - ale defacto vsech poslancu, ze si mysli, ze jich se zakony netykaji... a soud konstatoval, ze poslanci se pri vykonu svych pravomoci neridili zakonem, kdyz svuj akt radne neoduvodnili.
-
Neměl jsem na mysli poslance-právníky, nýbrž Právní odbor Kancelář Poslanecké sněmovny https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=34
-
Zjevne az prilis poslanci a vsichni zucastneni podlehli tezi, ze Snemovna je suveren :-) Povestny tim byl mj. treba Kalousek. Soud jen ukazal, ze Snemovna v nekterych okolnostech tim neomezenym suverenem proste neni. Obcas potrebujete az ten soud, aby nektere situace rozseknul. O tom, ze pravnici mohou mit nazor jiny nez soudy se ve finale vcelku nedavno presvedcili i nektere spolky, ze? ;-) Znamena to snad, ze pravnici tech spolku odvedli nekvalitni praci?
ČLÁNKY DO MAILU
