Vlákno názorů k článku
Daniel Köppl definitivně zůstává ve vysílací radě. Soud zamítl stížnost sněmovny od Danny - Problem argumentace Snemovny je pristup jsme zakonodarci, "muzeme...

Problem argumentace Snemovny je pristup jsme zakonodarci, "muzeme cokoliv". Soud nicmene pristoupil na argumentaci zalobce, ze v tomto pripade je Snemovna spravnim organem a tudiz ma nejake povinnosti vyplyvajici ze zakona. To neni vina ciste jen "par" pravniku - ale defacto vsech poslancu, ze si mysli, ze jich se zakony netykaji... a soud konstatoval, ze poslanci se pri vykonu svych pravomoci neridili zakonem, kdyz svuj akt radne neoduvodnili.

Lajdácká práce sněmovních právníků

V tomto sporu ale vůbec nejde o zákon o České televizi. Jedná se o RRTV, tedy zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání.

IANAL

Pravděpodobně bych rozvedl smysl §5 zákona o ČT, zvláště pak věty

"Člen Rady nesmí zastávat žádnou funkci v politických stranách, politických hnutích nebo občanských sdruženích, ani nesmí při výkonu své funkce v Radě jejich jménem vystupovat"

a

"nesmí zastupovat obchodní zájmy, které by mohly být v rozporu s výkonem jeho funkce nebo by mohly ohrozit důvěru v nezávislost nebo nestrannost jeho rozhodování v Radě."

a pokusil bych se detailně vysvětlit, jak může být zveřejňování budoucích marketingových kroků Hnutí ANO dotyčným v takovýchto https://www.mediar.cz/wp-content/uploads/2023/01/koppl-ct.jpg kulisách, porušením těchto vět.

je to můj laický názor na věc

Ano, jenže pak je tam ta odvolací procedura. Musí dostat prostor k vyjádření a sněmovna se musí vypořádat s jeho argumentací. A celé to zhavarovalo právě na tom, že mu sice před hlasováním dali prostor k vyjádření, ale s předloženou argumentací se nevypořádali. Více viz rozsudek odkazovaný v textu.

Máta pravdu, mea maxima culpa...

V tom případě opravuji na:

Zákon 231/2001

§7 c) - Poslanecká sněmovna může člena Rady odvolat...... dopustil-li se takového jednání, které narušuje jeho důstojnost, nestrannost nebo nezávislost, anebo zpochybňuje nezávislost nebo nestrannost Rady.

resp.

§12 - Členové Rady nesmějí zastávat funkce v politických stranách nebo hnutích a vystupovat v jejich prospěch.

14. 3. 2025, 13:21 editováno autorem komentáře

no, a jsme zpátky o toho, co jsem tu napsal na začátku:

"Lajdácká práce sněmovních právníků"

Zjevne az prilis poslanci a vsichni zucastneni podlehli tezi, ze Snemovna je suveren :-) Povestny tim byl mj. treba Kalousek. Soud jen ukazal, ze Snemovna v nekterych okolnostech tim neomezenym suverenem proste neni. Obcas potrebujete az ten soud, aby nektere situace rozseknul. O tom, ze pravnici mohou mit nazor jiny nez soudy se ve finale vcelku nedavno presvedcili i nektere spolky, ze? ;-) Znamena to snad, ze pravnici tech spolku odvedli nekvalitni praci?

Jenomze tim "spravnim organem" v tomto pripade je cele plenum, nikoliv jen kancelar. Kancelar PSP nemuze domyslet neco, co sami poslanci opomeli vyprodukovat.

A co byste na jejich miste do te kasacni stiznosti teda napsal vy?

Pokud se zakonodarci z pozice spravniho organu nepostuovali dle spravniho radu, pak je to lajdactvi na strane zakonodarci. Snaha hodit to "jen na pravniky" (kteri mezi zakonodarci mimochodem take jsou) je alibismus. Snemovni pravnici za neschopnost poslancu ale nemuzou ;-)

Neměl jsem na mysli poslance-právníky, nýbrž Právní odbor Kancelář Poslanecké sněmovny https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=34

Já teda doufám že pokud někdo žaluje parlament, tak se poslanci se svými právníky alespoň radí