Vlákno názorů k článku
Nelze to nechat být. Podnikatelé reagují na Babišův projev k mediální novele
od Danny - Ja rikam, ze tohle jsou veci, ktere posuzuje...
-
Ja rikam, ze tohle jsou veci, ktere posuzuje znalec v oboru s kulatym razitkem. Soudce neni ded vseved, dostane prislusne posudky a na zaklade jejich obsahu se rozhodne. Pokud odborny posudek rikal, ze zarizeni bylo schopne prijmu ve smyslu zakona a nebylo (krom nejakeho "anonymniho" papiru ze servisu) tvrdici opak, pak nepochybne soud rozhodl jak rozhodl. Nebo se te damy zkuste zeptat, co ze mela za posudky... :-)
-
A mas nejake podklady pro to, ze ten zakon neplati v te podobe, jak je napsany, ale ma se vykladat zpusobem, ktery z textu zakona v zadnem pripade nevyplyva? Ja zkousel najit ten rozsudek, ale tady https://rozhodnuti.justice.cz/ asi neni. Z okresniho soudu plzen-mesto tam z daneho roku neni vubec zadne soudni rozhodnuti.
-
Tim je myslena uprava, ktera prijem technicky neznemozni a/nebo jde velmi snadno vratit zpet. Takze ano, jen odpojit tuner nestaci - a to je tim take mysleno. Ono je ta zpusobilost splnena i v pripade, kdy napr. staci pripojit externi set-top-box - at uz skrze modulator nebo primo pres pres analogovy videostup. Ono to ma svoji logiku...
Media si nic nevymyslela, pouze asi nikde nenajdete vlastni znalecky posudek, na zaklade ktereho ten rozsudek padnul a ze ktereho vysoce pravdepodobne vyplyvalo, ze zarizeni schopne prijmu stale bylo. Presneji receno pani nebyla schopna z druhe strany prokazat, ze zarizeni zpusobile prijmu neni. Ono obcas lidi holt prijdou k soudu s tim, ze maji pocit, ze pravdu maji... a az soud je jaksi vyvede z omylu, ze? :-) Soudy typicky pracuji prave s tim, co je napsane v tech podsudcich. A musi je psat znalec z oboru, "servisak" bez kulateho razitka na to nestaci.
-
WIFT: "A mně to pomůže aspoň financovat službu, která pro mě ztratila smysl už tak před čtvrt stoletím."
Tak divim se ze tu jeste nepadly terminy jako nezavisla zurnalistika a verejna sluzba. Sluzba pro tebe mozna ztratila smysl, ale mensiny tu sluzbu stale potrebuji. Ktera komercni televize bude platit specialisty na znakovou rec? Zadna. No a ktere komercni medium ma pravidelne audity o nestrannosti? Zadne. Chces prijit o pravidelne auditovane nezavisle novinarstvi? Ja ne. A myslim si ze by jsi na tohle mel take prispivat, i kdyz to nepouzivas. Protoze nezavisla zurnalistika je jednim z piliru demokracie. A pokles urovne demokracie vede k poklesu prumerne kvality zivota, a to ty urcite nechces. -
Samozrejme ze mam. Zakon jasne hovori o zarizeni technicky zpusobilem zarizeni. Toto samozrejme posuzuje znalec v oboru, o ktery se prislusny rozsudek opira. Do bulvaru vam holt nenapisou vsechno :-) Technicky zpusobile zarizeni je i tehdy, pokud je "jen" porouchane. Zkuste namisto bulvarnich clanku najit relevantni posudek.
-
> S terariem opet nemate pravdu, pokud jste almaru prebudoval a radiovou cast vykuchal a prijimac nasledne odhlasil, pak jste platit nemusel.
Nevim jak v roce 1955, ale minimalne od roku 2005, kdy vznikl soucasny zakon, to plati. Kdyz si vykucham televizi a udelam z ni terarium, tak to vyslovene zakon nadale poklada za prijimac, kvuli kteremu se musi platit poplatky. Doslova tam stoji "i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu". Cemu na tom nerozumis? Ze se plati i za nefunkcni prijimac rozhodl i soud: https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/podnikatelka-musi-platit-desetitisice-za-nefunkcni-televizor-v-kavarne.A100818_191754_krimi_cen
-
Vy si to stale spojujete s ceskymi vysilacimi stanicemi. Ale v tech davnych dobach nebyl dalkovy prijem az tak neobvykla vec - ono dlouhe vlny se holt sirily siroko daleko, protoze holt fyzikalni zakonitosti takto funguji. A radioprijimace se primo prodavali se stupnici, kde jse mel primo (slovne) popsane, z jakeho geografickeho kouta zeme si tu muziku poustite.
S terariem opet nemate pravdu, pokud jste almaru prebudoval a radiovou cast vykuchal a prijimac nasledne odhlasil, pak jste platit nemusel. Nastudujte si ty stare zakony lepe, zjevne vic zijete ve svych dojmech a litera zakona je vam cizi ;-) Takze znovu a polopaticky, odjakziva jste platil za to, ze prijimac vlastnite. Ne za to, jestli a co zrovna poslouchate.
-
Proboha vzdyt tohle uz tady resime druhy den. A dnes je zkratka uplne jiny svet, nez v roce 1955, kdy byl televizni poplatek zaveden.
> odjakziva se plati za teoretickou moznost tu almaru pustit a poslouchat ji.
A plati se i v pripade, ze si z te almary udelam terarium. Tam uz je ta moznost hooodne teoreticka. Proste krasny zakon vychazejici ze zdraveho rozumu.
-
Tak si znovu a pozorne prectete § 2 zakona 348/2005 Sb. Platite za vlastnictvi prijimace, takze ano - za tu teoretickou moznost sledovat. Tak to je odjakziva, obdobna formulace byla predtim v zakone 252/1994 Sb. take, za vlastnictvi prijimace se platilo i dle zakona 110/1964 Sb. dle svem § 7 zrovnatak, stejna povinnost vyplyvala tez ze zakona 72/1950 Sb. ci 60/1923 Sb. Nikdy se v zakone neresilo, jestli poslouchate rozhlas mistni ci zahranicni. Presneji obcas se naopak trestalo poslouchani zahranicniho rozhlasu. Ale nikdy jste nemohl uplatnit argument, ze Ceskoslovensky rozhlas neposlouchate, tudiz nemusite platit. Takze ano, odjakziva se plati za teoretickou moznost tu almaru pustit a poslouchat ji. A vas to po sto letech zjevne rozciluje ;-)
-
Prskam. Ale ne kvuli tomu, ze musim platit CT, ale ze je ten zakon o koncesionarskych poplatcich uz dnes bastl a pridavaji se do nej dalsi nesmysly. Ocividne nejde o to vybirat poplatek od lidi, co TV sleduji, ale od vsech lidi, co maji byt jen teoretickou moznost TV sledovat(a k tomu jeste nesmyslne vytahovat penize z firem). No a jak jsme si ukazali, tak se to tyka prakticky vsech obyvatel. Kdyby se zrusily saskarny s definici prijimacu a zpusoby sireni a poplatek se zavedl pro vsechny, tak bych za takovou zmenu byl uprimne rad, protoze by to ten zakon zjednodusilo a ubyla by trocha jalove byrokracie.
-
Mam to statisticky podlozene udaji ATO: https://www.lupa.cz/aktuality/cerstva-data-televizor-ma-88-ceskych-domacnosti-roste-podil-iptv/
88% domacnosti sleduje TV a 4.6% domacnosti TV nema, ale sleduje TV na jinem pristroji. Pak budou jeste domacnosti, kde maji pripojeni k internetu a TV nesleduji(Podle CSU ma pripojeni k internetu 85% domacnosti). Takze ten podil lezi nekde v rozmezi 92.6% a 100%.
> Je videt, ze vase znalosti jsou opravdu omezene
Ne. Tvoje hloupost neni dokladem me neznalosti.
> tak dojdete k tomu, ze ten internet v knihovne muzete pouzivat zdarma.
A to jsi predpokladam vyvodil z nasledujiciho odstavce "Provozovatel knihovny je oprávněn požadovat úhradu nákladů vynaložených na administrativní úkony spojené s evidencí uživatelů knihovny.".
Ale tak dobre... pokud podle tebe ma kazdy obcan pravo jit zdarma do knihovny sledovat TV na pocitaci(nema, ale to je ted fuk), nemely by pak televiznimu poplatku podlehat vsechny domacnosti, kdyz maji tu moznost TV sledovat?
-
A to mate statisticky podlozene cim? Dojmem, ktery vas oslovil po vypiti desateho Braniku? :-) Nebo snad dokazete dodat statistiku, co vase tvrzeni o priblizovani se ke stum procentum dolozi? Dojmologii si nechte do te putyky.
Je videt, ze vase znalosti jsou opravdu omezene, povinnost umoznit pristup k internetu zakon knihovnam uklada - konkretne je rec o zakone 257/2001 Sb., § 4, odstavci 1), pismenu d)... vy "experte" pres dojmy... :-) Kdyz si poradne prectete i odstavec 2 tehoz zakona, tak dojdete k tomu, ze ten internet v knihovne muzete pouzivat zdarma.
-
> Dve stovky mesicne nejsou zadne dramaticke "postizeni", ktere by si zasluhovalo takovy humbuk, co tady vy predvadite
NAUC SE CIST!
> Internet rozhodne nema kazdy
Ja nikdy netvrdil, ze ano. Ale kdyz dame dohromady domacnosti vlastnici TV a pripojeni k internetu, uz se budeme hodne blizit sto procentum. Ze je smyslem toho zakona honit poplatniky za kazdou cenu je jasne uz z toho, ze se musi platit i za nefunkcni prijimac.
> Do knihovny klidne zajit muzete, moznost pouzit sluzeb na internetu vetsina knihoven nabizi uz dnes
Ale neni to dane zakonem a vstup je obvykle podminen vlastnictvim karticky a placenim rocniho prispevku. Tedy z toho nejde dovozovat povinnost obcanu platit koncesionarske poplatky. Proto jsem v tom odstavci taky napsal "...kam muze zdarma zajit kazdy obcan", abych tohle podchytil. Ze z meho textu vyvozujes, ze nevim, jak to funguje v knihovne, opet doklada tve nizke IQ.
-
Dve stovky mesicne nejsou zadne dramaticke "postizeni", ktere by si zasluhovalo takovy humbuk, co tady vy predvadite :-) A krecovite se snazite argumentovat minulosti, akorat vam tam uz nevoni argument, ze na chod CST minimalne v pocatcich z dani prispival kazdy bez ohledu na vlastnictvi prijimace.
Internet rozhodne nema kazdy, na to mate take statistiku. Takze v realu jen blouznite a hledate problem kde neni, kdyz se tu krecovite snazite tvrdit, ze jde o zpoplatneni vsech domacnosti :-) Ne, nejde.
Do knihovny klidne zajit muzete, moznost pouzit sluzeb na internetu vetsina knihoven nabizi uz dnes. Ale to byste tam vy musel chodit, abyste tyhle veci vedel. Ale vy chodite maximalne tak do putyky, kde cerpate ty svoje "moudra".
-
> Hykate tu kvuli par desetikorunam
A kde? Vzhledem k tve mizerne pameti ti pripominam, ze tady resime okruh lidi postizenych poplatky, ne jejich vysi. Me se pripravovane "zdaneni internetu" netyka, protoze poplatky platim(prestoze TV nesleduji).
> lovite tu argumenty, ze tehda to platili jen skutecni konzumenti obsahu.
Dalsi lez. Nikdy jsem netvrdil, ze to platili jen skutecni konzumenti. Ja rikal, ze driv byla jasna spojitost mezi vlastnictvim prijimace a konzumaci vysilani C(S)T. Kolik tak mohlo byt lidi, co si tehdy v ceskoslovensku poridilo prijimac k necemu jinemu, nez sledovani TV? V pripade pripojeni k internetu uz ta jasna spojitost chybi. Jestli jde o to zpoplatnit vsechny domacnosti a hrat pri tom dal saradu o koncesionarich poplatcich, tak bych navrhoval v kazdem krajskem meste vyhradit v mistni knihovne mistnost pro sledovani CT, kam muze zdarma zajit kazdy obcan. Pak muzeme prestat resit definici prijimace a zakon se nam alespon malicko zjednodusi. Jestlis to doted nepochopil, tak me ani tak nevadi, ze ja osobne musim platit nejaky poplatek, ale ze tady mame takovy legislativni bazmek a hromadu jalove byrokracie. Navzdory tvemu mylnemu presvedceni nechci zadne ruseni CT, ani zadne zasadni zmeny v jejim fungovani. Jenom nevidim smysl v tom dal trvat na tomhle cim dal vic komplikovanem systemu financovani.
-
Halucinujete predevsim vy. Hykate tu kvuli par desetikorunam a lovite tu argumenty, ze tehda to platili jen skutecni konzumenti obsahu. Coz ale proste a jednoduse neplatilo ani tehda. Ale zdejsi argumentace v tomto case je postavena na tom, ze najednou je problem, ze se na tom podileji i ti, co tu vec "nepotrebuji". Ale tohle platilo vzdycky - a troufam si rict, ze model z toho roku 1955 byl mnohem horsi a min ferovy.
-
Uz zase halucinujes? Kde jsem psal, ze to v roce 1955 pokrylo cele naklady na provoz? Doslova jsem napsal: "Ty slouzily k tomu, aby se na nakladech na statni vysilani podileli lide, kteri si poridi celkem drahy prijimac." Ja mluvil o tom proc a jak vznikl koncesionarsky poplatek a ze ten soucasny paskvil plny nelogicnosti a jeho jeste horsi novelizace co lezi na snemovne uz v dnesni dobe nedava smysl.
-
Ale to jde aplikovat na jakoukoliv oblast verejneho sektoru. Vy nemate zajem o televizi, nekdo jiny zas nepotrebuje k zivotu vlaky, nekdo se obejde bez auta. Bezdetni nepotrebuji ani skolky a skoly, zeano. Presto vsechny zminene oblasti plati i ti, ktere benefitu primo uzivat netouzi. Chcete tvrdit, ze lide vlastnici auto, co jej zdarma parkuji na ulici nesou plnou tizi nakladu? No ani omylem, dost casto ani tolik nezaplati na danich, kolik by stal "komercni" pronajem.
-
Jenom tech 30 tisic televizoru v roce 1955 by vam naklady na vysilani nepokryly ani ve smyku :-) Diky, ze jste nazorne svetu odprezentoval, ze neumite moc pocitat. Nebo chcete tvrdit, ze v roce 1955 stacilo na chod televize zhruba 5,4 milionu Kcs? :-) Nikoliv, dalsi miliony sly ze statni kasy - z kapes poplatniku, co televizor nemeli. Investice spojene s rozvojem TV vysilani u nas se rozhodne nekryly jen z koncesionarskych poplatku. To byl spis takovy... drobny prispevek :-)
-
Potvrdil jste, co jsem napsal. Nechcete to zcela záměrně pochopit. Chcete, abychom vám my, co o celý koncept televize jako takové nemáme zájem, přispívali na vaši zábavu.
Mohl byste mi prosím měsíčně posílat 200 Kč jen tak? Bez protihodnoty? Pro vás jsou to zjevně nerozlišitelné haléře, přeci nebudete kvůli tomu dělat humbuk. A mně to pomůže aspoň financovat službu, která pro mě ztratila smysl už tak před čtvrt stoletím.19. 2. 2025, 13:46 editováno autorem komentáře
-
Cely problem je v tom, ze nechapes psany text a umis jenom prekrucovat napsane a placat nesouvisejici blaboly. Ja cely ten odstavec zacal slovy "proc byly koncesionarske poplatky zavedeny". Televizni poplatek byl zaveden v roce 1955. V te dobe bylo melo v CSSR prijimac zhruba 30 tisic domacnosti. Pak samozrejme pocet koncesionaru rostl a klesala i cena prijimacu. Az do devadesatych let a nastupu komercnich stanic a VHS* ale platilo, ze si lide TV porizovali, aby sledovali zive vysilani C(S)T. Proste je tam ta jasna pricinna souvislost mezi vlastnictvim prijimace a konzumaci verejnopravni TV. Navazat ale koncesionarske poplatky na pripojeni k internetu je ale naprosto ujete, vzhledem k tomu, ze se v poslednich letech resi, ze pristup k internetu by mel byt zakladnim lidskym pravem[2].
Ale ok, ty sis poridil televizi, abys sledoval polske vysilani. Rekl bych ale, ze ty jsi dost vyjimecny pripad a mozna mas narok na osvobozeni od poplatku i z jinych duvodu.
*A ted na me muzes vybalit, ze VHS prehravace/rekordery existovaly uz driv.
[1] https://www.stoplusjednicka.cz/vysilani-v-plenkach-jak-vypadaly-pocatky-ceskoslovenske-televize
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_Internet_access#2016:_UN_Resolution -
Jakoze treba v roce 1985 byl televizni prijimac drahy? :-) Farebny jeste mozna, ale cernobily byl spotrebak, co stal par kacek. A samozrejme se neodlisovalo, zdali prijimate obraz vo farbach ci nikoliv - platili vsichni stejne.
No rozhodne se jine veci naladit daly - pomineme-li frekvence po sovetske televizi - ktere si soveti obhospodarovali vicemene sami, ktere pozdeji prevzalo OK3, tak rozhodne se daly chytit programy i z okolnich statu... a to nekdy pomerne daleko. Krome kanalu z NDR jsme Polaky chytali na ~120km a tipec tomu zatnul prave az vetsi rozmach OK3. Nevzpominam si, ze bysme odvadeli desatky za preshranicni prijem do NDR a Polska... :D
Takze kdyz to shrneme, tak cely vas konstrukt o tom, ze TV pristroj byl jen pro pohate je blabol.
-
Ty porad nechapes, proc byly koncesionarske poplatky zavedeny. Ty slouzily k tomu, aby se na nakladech na statni vysilani podileli lide, kteri si poridi celkem drahy prijimac. V te chvili to bylo naprosto logicke. Proc bys taky daval nekolikamesicni plat za bedynku, kdybys na ni nechtel poustet statni TV? Nic jineho se na tom ani naladit nedalo. Tam byla naprosto jasna prima souvislost mezi majitelem TV a konzumentem statniho vysilani. Telefon a pripojeni k internetu si ale vetsina lidi asi neporizuje kvuli sledovani CT. Ano, tu moznost maji, ale uz tam chybi ta jasna souvislost. Bez sledovani CT se da bez problemu zit. Bez pripojeni k internetu mas ale v moderni spolecnosti brutalne ztizeny zivot. Tohle loveni koncesionaru kde se da mi prijde jako pekna ubohost. At ten nekolikastrankovy zakon plny nelogicnosti radsi skrtnou a zavedou ten poplatek pro vsechny domacnosti.
-
Dejte mi prosim vedet, az se prislusny tisk objevi ve Snemovne :-) Nicmene jsou oblasti, kde to takto fakticky funguje - v ramci povinneho ruceni se skladate mj. i na ty, co povinne ruceni nezaplati a nejakou skodu zpusobi. Pojistovny neprekvapive nejsou charita a ten prispevek, co do CKP posilaji vam samozrejme preuctuji.
-
Takovyho humbuku kvuli 205 korunam mesicne :-) Myslim, ze vic penez jste propalil uz jen psanim tohoto komentare. Cas jsou penize, nebo ne? :-) Fakt strasny "prachy", co se resej. A ne, to zadna "finta" neni - proste se v case meni zpusob, jakym se obsah verejnopravnich medii zpristupnuje. Ty "nova media" mate v zakone uz pekne dlouho - a realne to dodnes dotuji ti, co televizor maji - a to i tem, co si hraji na "nevlastnictvi" televizoru a samozrejme u toho pouzivaji argumenty typu, ze na ty nova media (vc. treba zpravodajstvi) skrze internet v zivote nekoukli - ale dobre vedi, ze pravdivost takoveho tvrzeni je neprokazatelna - ledaze byste zpristupnil netflow data ze vsech zarizeni za poslednich X let. Coz hadam neudelate ;-) Pohadce, ze jste v zivote nekliknul na zadny odkaz vedouci k CT/CRo proste neverim.
-
A teď si vemte, že já tu televizi/rozhlas fakt nemam a poplatky neplatím (prakticky od doby, co jsem se osamostatnil od rodičů, tam byla), ale zákon mi chce najednou zpoplatnit moje pracovní nástroje (nabyté před účinností zákona, tedy vlastně retrospektivně), kterých se jaksi zbavit nemůžu. Tohle je to, co mě na tom celém nejvíc vadí. Stačilo by nerozšiřovat okruh poplatníků (což je mj. fakticky důkazem, že o televizi lidi zájem nemají a proto je třeba z nich ty prachy dostat fintou) a bylo by to v podstatě OK (pokud by zájem byl, nebylo by třeba té finty). Kdo už platil, připlatí si drobet a kdybych já platil, tak bych se zvýšením ceny byl v zásadě v pohodě. Ale kdo si neplatil, najednou bude muset vytáhnout z kapsy platbu stejnou jak za internet (proto já zjednodušeně říkám, že mi to zdvojnásobí cenu internetu, ale s nulovou protihodnotou).
Jako kdo tohle nechápe, tak to jen nechce chápat, a to zcela cíleně. Protože to je jednoduchý jak denní cyklus. -
Tak ja si treba televizi nekupoval. Ja koupil nemovitost, kde televize byla a na strese byla antena. Antenu jsem ustrihnul(protoze je mi k nicemu) a televizi mi bylo lito vyhodit, tak jsem ji pripojil k pocitaci. A samozrejme jsem se okamzite prihlasil k platbe CT. Bez televize se da zit(jako zobrazovadlo se da poridit drazsi panel bez tuneru), ale jak tuhle povinnost obhajis v pripade, ze se zavede platba i kvuli moznosti prijimat internetove vysilani? Tam uz bude moznost vyhnout se poplatku podminena vyznamnym zhorsenim kvality zivota a spolecenskeho uplatneni.
P.S. Neznalost zakona samozrejme omlouva. Je to doslova polehcujici okolnost
