Vlákno názorů k článku
Podle ředitele ČT by televizní poplatek mohl být 150 Kč měsíčně od Lol Phirae - Až vyletí Jílková oknem a její pořad bude...

Myslite takove to "pet minut hitler a pak pet minut Zidi" a nebo spis neco ve smyslu "hrajeme jenom stredni proud"?

Myslím tím to, že diskusní pořad nebude odborná diskuse pěti odborníků na takové úrovni, že by to v ČR sledovalo 5 osob (kdyby zrovna neseděly ve studiu), ale náročnost bude nastavená tak, aby to oslovilo i veřejnost. Máte slovo je podle mne extrém, kde jde ze 100 % jen o sledovanost a kvalita je 0 %. Jako hranici (v oblasti diskusí), co v médiu veřejné služby dělat pro sledovanost, bych viděl třeba OVM.

"Já si myslím, že by média veřejné služby měl spíš hledat ty kompromisy než extrémy."

Myslel jsem to trosku jinak:

CT plni ze zakona mozstvi ukolu, hlavne co se tyce vyroby poradu (a jejich vysilani). Pokud by na CT temer nikdo nekoukal, sice by splnila literu zakona (nikde nema danou minimalni sledovanost), ale zjevne by to slo proti zameru toho zakona. CT proto musi k plneni zakona udrzovat sledovanost na nejake vysi. Toho nelze (pri existenci komercnich TV) dosahnout jinak, nez ze bude drzet atraktivitu vysilani na jiste urovni. Zpusobu jak toho dosahnout existuje vicero, ale ne vsechny jsou pro verejnopravni medium prijatelne (napriklad vysilani totalniho braku ktery nasilnymi scenami pouta lidi k obrazovkam pres jejich zakladni pudy, ci pornografie), proto musi hledat zpusoby jine a jednim z nich je (nejsledovanejsi publicisticky porad CT) Mate slovo. Ten porad naplnuje publicisticke ukoly CT, ale dela to formou ktera (zde si muzu myslet "bohuzel", ale muj osobni vkus neni v tomto pripade smerodatny) oslovuje znacne mnozstvi lidi. Ale pro me je toto ta hrana, za kterou uz by CT nemela jit. Je to jeden okraj ktereho se CT muze dotykat (protoze to pritahuje lidi k obrazovkam), ale nemela by pres nej prepadnout hloubeji. Druhy okraj potom predstavuje publicistika typu OVM, kde se na velke casove plose rozsahle argumentuje (casto blaboli), tam uz by dalsi "hloubka" podle me byla kontraproduktivni, protoze uz by byla mimo sdelitelnost TV jako media, a koukalo by na to jen par novinaru a PR expertu, kteri to maji v popisu prace.

Publicistika CT je tedy pro me prostor typove definovany z jedne strany OVM, a z druhe strany "Mate slovo". Dlouho jsem si myslel ze "Mate slovo" do CT nepatri, ze casto bulvarni a pavlacova forma teto "debaty" je uz moc, ale casem jsem zjistil ze pokud to lidi u CT udrzi, tak je to cennejsi nez jakasi imaginarni "kultivace" diskuse. A v dnesni dobe hybridni valky je to jeste vyrazne cennejsi.

Podle mne ale „Máte slovo“ není publicistika, je to zábava. A škodí mimo jiné tím, že se vydává za publicistiku. Právě že Máte slovo cílí jenom na tu sledovanost, všechno ostatní je na něm špatně. Což je podle mne důvod, proč nemá být v médiu veřejné služby – tam sledovanost nesmí být jediným kritériem.

Podle mne Máte slovo není obranou před hybridní válkou, naopak je trojským koněm protistrany. Hybridní válka je možná i díky tomu, že jsou lidé léta masírováni tím, že takhle má vypadat debata.

Pro mne tím okrajem toho, co je přípustné, jsou OVM. Také je tam důležitá sledovanost, hraje velkou roli, ale není jí podřízeno vše a jsou zachovávány nějaké základní standardy publicistiky. To, že tam politici dlouho blábolí není žádná hloubka, právě naopak. Diskusní pořad zaměřený na věci veřejné, který by si ovšem nezprivatizovali politici, bychom v ČT potřebovali jako sůl.

"Podle mne ale „Máte slovo“ není publicistika, je to zábava."

Je to publicistika formou zabavy, infotainment.. Ano, muzu k tomu mit spoustu vyhrad, ale kdyz to lide tak chteji ?? Kdo by mel byt ten chytrejsi, ktery jim rekne: "Touhle formou se nazory konzumovat nemaji, diskuse ma byt kultivovana." Dospele lidi uz nelze vychovavat a pokud jsou ochotni koukat na neco kde se mluvi o vecech verejnych (byt silenou formou), tak proc jim to nedat? Bylo by pro spolecnost lepsi, kdyby misto toho cuceli na nejakou reality show ci na telenovelu?

"Podle mne Máte slovo není obranou před hybridní válkou, naopak je trojským koněm protistrany. Hybridní válka je možná i díky tomu, že jsou lidé léta masírováni tím, že takhle má vypadat debata."

Samotny porad obranou samozrejme neni, ale to ze lidi kteri se o veci verejne bezne prilis nezajimaji a nedokazou je konzumovat v ramci "standardni" diskuse (nudi je to, nedokazou se soutredit na tok necich myslenek), aspon nekdy zustanou na verejnopravnim mediu a "zcela neutecou" na privatni TV (kde je vse podrizene zajmum vlastnika), je v dlouhodobem hledisku dobre, podivejte se do USA na divaky FOXnews.....

"Diskusní pořad zaměřený na věci veřejné, který by si ovšem nezprivatizovali politici, bychom v ČT potřebovali jako sůl."

<very_light_irony>A k cemu? Popovidali by si tam hezky experti o tom ze veci se delaji spatne a jak by se mely delat lip, a politici by si dal jeli sve kseftiky a v jejich zajmu dal plundrovali stav zeme. Lide by si u nedelniho obeda poslechli experty, prozreli by a Burese uz by nikdy nevolili???</ve­ry_light_irony>

OVM ma politiky verejne demaskovat a konfrontovat jejich slova s ciny. Proc do OVM nikdy neprijde Zeman ci Klaus starsi? Prave proto ze by tam byli konfrontovani a to jim nevyhovuje. Oni si radeji zajdou na Primu (nebo ted uz mozna spis na Kelnerovu Novu), kde si muzou byt jisti ze se neprijemnych otazek nedockaji. To ze do OVM nechodi je dukaz, ze si tenhle porad politici stale jeste nezprivatizovali...

Podle mne „publicistika formou zábavy“ je nonsens, buď je to publicistika nebo zábava. To, že něco lidé chtějí, nemá být jediným kritériem ani pro komerční média, a už vůbec ne pro média veřejné služby. Ten chytřejší mají být školy, kulturní instituce, církve a právě i média veřejné služby. To, že dospělé lidi nelze vychovávat, je největší porevoluční omyl v Česku. Elity na to přesně s tímhle argumentem rezignovali, tak místo nich nastoupili Železní, Klausové, Okamurové, Zemanové a Babišové, kteří nehledí na to, že to nelze, a lidi prostě vychovávají. A úspěšně.

Připadá mi, že vaše komentáře přesně ukazují, co je na Máte slovo špatně a proč by to v médiích veřejné služby být nemělo. Vy pořád píšete o publicistice, konzumaci názorů, diskusi, věcech veřejných. Ale nic z toho přece v Máte slov není, jenom se za to vydává. Není to publicistika, je to zábava. O žádnou konzumaci názorů tam nejde, právě naopak, jde o upevnění vlastního názoru. Diskuse to není ani omylem. A věci veřejné jsou jenom zástěrkou. Ano, bylo by lepší, kdyby místo toho diváci koukali na telenovelu, protože u ní jim je alespoň jasné, že je to celé vymyšlené a s realitou to nemá nic společného. Na reality show už podle mne diváci Máte slovo koukají…

Ten argument, že je lepší, když se někdo dívá na Máte slovo, než aby se díval na jinou TV, je podle mne falešný. Za prvé, nemyslím si, že by se těm divákům nemohlo nabídnout něco lepšího, že by utekli. Za druhé, i kdyby se místo toho dívali na nějakou komerční TV, i v komerčních TV běží mnohem lepší pořady, než Máte slovo. Za třetí, pokud se ti lidé dívají na ČT jenom na Máte slovo, je to ČT celkem k ničemu.

Naletěl jste úplně stejně, jako autoři OVM a jako spousta dalších lidí – politika nemá být jedinou ani dominantní silou ve veřejném prostoru. Tuhle pokřivenou představu si neseme ještě s normalizace, počátkem devadesátých let to vypadalo, že se jí zbavíme, ale pak se k ní Klaus se Zemanem velice rádi vrátili. Klidně ať v médiích je nějaká zastrčená čistě politická debata. Ale celospolečenská debata, která bude výstavním produktem média veřejné služby, má zahrnovat opravdu celou společnost.

"nehledí na to, že to nelze, a lidi prostě vychovávají. A úspěšně."

Vazne nedokazete rozlisit mezi vychovou a manipulaci???

"Vy pořád píšete o publicistice, konzumaci názorů, diskusi, věcech veřejných. Ale nic z toho přece v Máte slov není, jenom se za to vydává."

Ja jsem teda tenhle porad uz hodne dlouho nevidel, ale co si pamatuju tak tam bylo sest lidi a ti se nejak vyjadrovali k vecem verejnym, tedy divaci se dozvedeli co si kdo s z nich o tom mysli. Chapu ze to nekdy tezko lze nazvat diskusi, ale muzeme tomu rikat treba moderovana vymena nazoru, ci argumentacni souboj. Podle me to i tak pro spolecnost ma nejakou hodnotu....

"nemyslím si, že by se těm divákům nemohlo nabídnout něco lepšího, že by utekli."

Tak srovnejte pocet divaku publicistickych poradu v CT a tohoto poradu, vzdyt je to jasne co velka skupina lidi uprednostnuje.

"celospolečenská debata, která bude výstavním produktem média veřejné služby"

Super, ja jsem pro: Zacneme prvnim problemem: kdo bude rozhodovat o tom, kteri lide do CT budou (misto zvolenych politiku) zvani a kdo o tom bude rozhodovat, protoze to v sobe nese slusny korupcni potencial (cas cloveka na obrazovce je velmi cenna komodita). Dalsi problem: Co kdyz to bude mit prachbidnou sledovanost? Budeme porad drzet pro par intelektualu, nebo ho stahneme a nahradime necim co bude mit (sic!) vyssi sledovanost? Pripominam ze s nizkou sledovanosti budete mit jeste daleko vetsi problem obhajit holou existenci CT, protoze uz ted se na ni poradaji hony. Mate hezkou ideu, ale kdyz se nad tim zamyslite, tak zjistite ze to vubec neni tak jednoduche. A to jsem nad tim ani moc nepremyslel, jen predestrel dva problemy ktere mi v tu chvili bleskly hlavou....

Vazne nedokazete rozlisit mezi vychovou a manipulaci???
No tak to mne vážně zajímá, jak v kontextu tvrzení „dospělé lidi nelze vychovávat“ rozlišíte mezi výchovou a manipulací. Liší se to něčím jiným, než záměrem? A z něj pak odvozenými věcmi jako použitými prostředky.

Ja jsem teda tenhle porad uz hodne dlouho nevidel,
Nápodobně.

co si pamatuju tak tam bylo sest lidi a ti se nejak vyjadrovali k vecem verejnym, tedy divaci se dozvedeli co si kdo s z nich o tom mysli.
To je ovšem chybná implikace. Zaprvé to, že se někdo nějak vyjadřuje, neznamená, že to jsou názory ani že se z toho dá poznat, co si dotyčný myslí. A i kdyby to v nějakých případech případech tak bylo, neznamená to, že se diváci něco dozvěděli.

Chapu ze to nekdy tezko lze nazvat diskusi, ale muzeme tomu rikat treba moderovana vymena nazoru, ci argumentacni souboj. Podle me to i tak pro spolecnost ma nejakou hodnotu....
Moderovaná výměna názorů to podle mne není ani omyl. Souboj ano, argumentační spíš ne. Ta hodnota pro společnost je podle mne minimální, mnohem větší jsou negativa.

Tak srovnejte pocet divaku publicistickych poradu v CT a tohoto poradu, vzdyt je to jasne co velka skupina lidi uprednostnuje.
Když nabídnete varianty A, B a C, z nichž C je nejsledovanější, neznamená to, že by varianta C' měla stejnou sledovanost, jako A nebo B.

Zacneme prvnim problemem: kdo bude rozhodovat o tom, kteri lide do CT budou (misto zvolenych politiku) zvani a kdo o tom bude rozhodovat
Novináři z ČT. Je to jejich práce.

Co kdyz to bude mit prachbidnou sledovanost?
A co když to bude mít dobrou sledovanost? S tímhle argumentem by nevznikly ani OVM, ani Máte slovo, ani žádný jiný pořad. Jakou bude mít sledovanost nezjistíte, než ho začnete vysílat. Navíc podle mne celospolečenská debata by podle mne byla zajímavější, než politická debata.

Pripominam ze s nizkou sledovanosti budete mit jeste daleko vetsi problem obhajit holou existenci CT, protoze uz ted se na ni poradaji hony.
Ano, ale sledovanost nemá být jediným kritériem médií veřejné služby.

"jak v kontextu tvrzení „dospělé lidi nelze vychovávat“ rozlišíte mezi výchovou a manipulací."

Manipulace ma nejaky konkretni ucel, a snazi se cilene (pomoci ruznych technik) primet manipulovaneho aby ve prospech toho ucelu jednal bez ohledu na to, zda to pro nej bude vyhodne.
Vychova je predestirani vzorcu chovani ktere si ma vychovavany jedinec idealne plne osvojit, v horsim pripade z nich vyjit pri tvorbe vlastnich vzorcu. Je prevazne aplikovatelna na lidi kteri jeste zadne pevne vzorce osvojene nemaji, tedy na lidi mlade. Zmenit v cloveku vzorec chovani v dospelosti je temer nemozne.

"to, že se někdo nějak vyjadřuje, neznamená, že to jsou názory ani že se z toho dá poznat, co si dotyčný myslí."

OK, opravuji na: Uvidi verejne cinneho cloveka jak se k nejakemu tematu vyjadruje a jak jedna v prostredi casto divokych utoku. Zda se nechava strhnout ci zda si zachovava chladnou hlavu, atd... To muze take pomoci udelat si o te osobe usudek.

"Ta hodnota pro společnost je podle mne minimální, mnohem větší jsou negativa."

Jaka negativa v tom presne shledavate?

"Když nabídnete varianty A, B a C, z nichž C je nejsledovanější, neznamená to, že by varianta C' měla stejnou sledovanost, jako A nebo B."

To jsem teda nepobral...

"Novináři z ČT. Je to jejich práce."

To byste jim do ruky dal, podle me, prilis mnoho moci... A novinar nema mit moc urcovat na koho se medialne posviti, a na koho se zhasne.

"Jakou bude mít sledovanost nezjistíte, než ho začnete vysílat."

Vsak tak jsem to myslel, kdyby se to zkusilo a nasledne zjistilo, ze to je podle vsech intelektualskych pravidel vytecny porad, ale k obrazovkam netahne lidi....

"sledovanost nemá být jediným kritériem médií veřejné služby."

Ja vim ze ne,
a) ale kdyz ji bude mit mizernou tak my, kterym na ver. mediich zalezi, budeme jeste hur obhajovat jejich existenci, a jednoho dne se treba probudime, a zjistime ze jsme ji neobhajili.
b) existence ver. media nedava moc smysl, pokud maji minimalni sledovanost. V duchu zakona urcite nebyla jeji existence jen pro existenci. Aby byla pro spolecnost prinosem, musi se na ni divat nezanedbatelne mnozstvi lidi. Jinak by to byl jen bezucelny luxus...

Je treba drzet oboji v rovnovaze, jak sledovanost tak kvalitu. Jedno bez druheho ztraci smysl..

Tvrzení :"Zmenit v cloveku vzorec chovani v dospelosti je temer nemozne." sice neříká, že to platí 100%, ale řekl bych, že těch možností je poměrně dost. Vzorce chování často lidé mění v souvislosti se svatbou, narozením dítěte, proděláním těžší nemoci, významnou změnou v rodině, při změně zaměstnání, po zklamání z výsledků voleb, nakonec i s věkem....

:Vzorce chování často lidé mění v souvislosti se svatbou, narozením dítěte, proděláním těžší nemoci, významnou změnou v rodině, při změně zaměstnání, po zklamání z výsledků voleb, nakonec i s věkem"

Jenze my se bavime o "vychove" pomoci poradu CT, a to je s pripady ktere jste vyjmenoval zcela nesoumeritelne...

BTW: Ze by na zaklade z klamani z voleb clovek nejak zasadne zmenil vzorce sveho jednani jsem jeste nezazil, maximalne tak nazor na obyvatele Ceska

Zmenit v cloveku vzorec chovani v dospelosti je temer nemozne.
Přesto to různí populisti a marketingoví mágové běžně zvládají. Co třeba ten hysterický strach z uprchlíků – to je právě důsledek toho, že někteří lidé se vůbec nebojí vychovávat dospělé lidí, nebádají nad tím, zda to jde nebo nejde, a prostě to dělají.

Uvidi verejne cinneho cloveka jak se k nejakemu tematu vyjadruje a jak jedna v prostredi casto divokych utoku. Zda se nechava strhnout ci zda si zachovava chladnou hlavu, atd... To muze take pomoci udelat si o te osobe usudek.
Pochyboval bych o tom „k nějakému tématu“. Jinak mát epravdu, popisujete ten pořad – akorát že to, co jste popsal nemá nic společného ani s diskusí, ani s věcmi veřejnými, ani s názory. A tahat do toho věci veřejné je špatně, protože to vyvolává dojem, že takhle se mají problémy řešit.

To, co jste popsal, výborně u sledování sportu. Ať si takhle soupeří Sparta se Slavií, drtivá většina sledujících bude fandit jedné či druhé straně bez ohledu na cokoli. A pak tam klidně může být pár podivínů, kteří to budou sledovat, aby si udělali úsudek o tom, jak se někteří lidé chovají v prostředí často dost divokých útoků. Ale věci veřejné nejsou fotbal.

Jaka negativa v tom presne shledavate?
Především to, že to vyvolává dojem, že takhle má vypadat debata, a že takhle se mají řešit společné záležitosti. My tu máme obrovský problém v tom, že většina lidí nechápe, že klíčem k demokracii je umění dohodnout se. Že to, že jsme se nakonec dohodli, má větší hodnotu, než to, že bych já prosadil své zájmy na úkor ostatních. A médium veřejné služby, místo aby lidi v této oblasti vzdělávalo, je utvrzuje v tom, co dělají špatně.

To jsem teda nepobral...
Argumentujete tím, že Máte slovo má proti publicistickým pořadům ČT vysokou sledovanost. Jenže kdyby se Máte slovo zrušilo a nahradilo skutečným publicistickým pořadem, nikde není řečeno, že ten pořad bude mít stejnou sledovanost, jako ty jiné publicistické pořady.

Vsak tak jsem to myslel, kdyby se to zkusilo a nasledne zjistilo, ze to je podle vsech intelektualskych pravidel vytecny porad, ale k obrazovkam netahne lidi....
Mezi těmi pravidly by ale bylo i to, že to musí v dostatečné míře lidi zaujmout. Takže vaše otázka jinými slovy zněla: Co by se dělalo, kdyby se pořad zavedl a ukázalo by se, že nesplňuje zadání. Odpověď je jednoduchá – tak by se zase zrušil.

a) ale kdyz ji bude mit mizernou tak my, kterym na ver. mediich zalezi, budeme jeste hur obhajovat jejich existenci, a jednoho dne se treba probudime, a zjistime ze jsme ji neobhajili.
b) existence ver. media nedava moc smysl, pokud maji minimalni sledovanost. V duchu zakona urcite nebyla jeji existence jen pro existenci. Aby byla pro spolecnost prinosem, musi se na ni divat nezanedbatelne mnozstvi lidi. Jinak by to byl jen bezucelny luxus...
To ale vytváříte falešné dilema. Sledovanost jako jediné měřítko nemá jedinou alternativu v podobě minimální sledovanosti. Je spousta jiných alternativ, třeba takové, kdy je sledovanost jedním z většího množství kritérií.

Je treba drzet oboji v rovnovaze, jak sledovanost tak kvalitu. Jedno bez druheho ztraci smysl..
Souhlasím. Ale za mne Máte slovo je 100 % sledovanost 0 % kvalita.

"Přesto to různí populisti a marketingoví mágové běžně zvládají"

Vzorec chovani byl asi spatnej nazev, mel jsem na mysli jakysi "zpusob pristup k lidem a svetu" (nevim jak se to v etologii presne jmenuje) ktery se definuje v detstvi a behem zivota se uz nemeni, jen s vekem postupne prohlubuje. Toto podle me manipulatori spise sikovne zneuzivaji, nez aby to v lidech menili.

"akorát že to, co jste popsal nemá nic společného ani s diskusí, ani s věcmi veřejnými, ani s názory."

Myslim ze jste zbytecne prisny, zase tam nebyvaji jen sami kriklouni, a moderatorka obcas taky zasahne. I nejake ty nazory na veci verejne tam probehnout...

"protože to vyvolává dojem, že takhle se mají problémy řešit."

Vase dojmy bohuzel nemohu komentovat...

"Především to, že to vyvolává dojem, že takhle má vypadat debata, a že takhle se mají řešit společné záležitosti"

Zas ty dojmy.....

"A médium veřejné služby, místo aby lidi v této oblasti vzdělávalo"

Ja myslim ze CT nema lidi neustale vzdelavat (byt vyznam vzdelani rozhodne nepodcenuju), vzdelavacich poradu je tam dost. je to medium verejne _SLUZBY_ tak lidem kteri k tomu aby je neco zaujalo potrebuji emoce, muze jednou tydne poslouzit. Ta TV je tu pro lidi, ne k jejich vychove a ten porad podle me neni zasadne v rozporu s ukoly CT.

"a nahradilo skutečným publicistickým pořadem"

Co je to "skutecny publicisticky porad"? Na to neni zadna sablona..... TV je kreativni medium a jedine dve veci ktere je treba posuzovat (obe vzajemne) jsou zda je to v souladu se zakonem o TV a zda to neni propadak ve sledovanosti.

Jestli by ten "nahradni porad" mel horsi ci lepsi sledovanost nevime, ale tezko muzete vykonnemu umelci Jilkove rict: My to ted na ctvrt roku prerusime, zkusime neco jineho a kdyz to nebude mit aspon petinovou sledovanost, tak bychom vas zase poprosili zpet na znacky. Takhle to fakt nefunguje... Ale nejsem medialni specialista, takze dal se k dramaturgii CT uz nebudu vyjadrovat.

"Sledovanost jako jediné měřítko"

Nikde jsem nenapsal ze sledovanost ma byt jedine meritko, ale ta TV nefunguje ve vzduchoprazdu a ledaskdo si na ni uz dlouho brousi zuby. Neni treba jim davat zaminku v podobe vyrazne nizke sledovanosti. Neni to sice prilis idealisticky postoj, ale ja mam tu TV hodne rad a proto tam radsi snesu Jilkovou, nez abych se dozil Polskeho scenare....

Nemyslím si, že by se ten přístup v dospělosti neměnil. Respektive bych to dokonce považoval za chybu, kdyby se neměnil.

Nejde o mé dojmy, ale o dojmy diváků. Vy jste psal o tom, že si možná pár diváků udělá nějaký obrázek o diskutujících. Drtivá většina se ovšem utvrdí v představě, že takhle má vypadat veřejná debata. A že se mají chovat stejně, až budou na domovní schůzi nebo na obecním zastupitelstvu.

Netvrdím, že ČT má lidi neustále vzdělávat. Ale publicistické pořady lidi vzdělávají, je to přirozená součást publicistiky. Máte slovo vzdělává velmi špatně. Je to jako kdyby ČT vysílala pořad, kde by se zcela vážně brala chemtrails nebo to, že Země je placka. Také by to jistě mělo vysokou sledovanost.

Publicistika je kategorie, která má svoje pravidla. A skutečný publicistický pořad je takový, který ta pravidla alespoň trošku dodržuje. Máte slovo je čistě zábavný pořad, který si na publicistiku jen hraje. Podobně jako si reality show hrají na dokument. V obou případech je to jen předstírané a nedodržují se tam ani základní pravidla předstíraného žánru.

Sice jste nikde nepsal, že sledovanost má být jediné měřítko, ale pořád jí jako jediným měřítkem argumentujete. Viz předchozí odstavec. Kdyby se nový pořad neujal, tak dáte zpět Máte slovo – protože má mnohem vyšší sledovanost.

Trosku se mijime v pojmech "vzdelavani" a "publicistika". Za publicistiku povazuju zasazeni nejake udalosti do kontextu, rozbor souvislosti, komentar, a pod, vzdelavani je podle me trosku jiny zanr. Publicistika ma lidem ukazovat souvislosti, pokladat otazky, nabidnout reporteruv nahled na vec (s nimz se divak rozhodne nemusi ztotoznit). Za TV vzdelavani povazuju neco trosku jineho....

Dojmy divaku nezname ja ani vy, proto bych o nich nespekuloval.

Uvital nejaky zdroj na ty pravidla publicitiky, to me asi nejak minulo.

Jelikoz je CT mediem verejne SLUZBY, tak musi mit komu slouzit, tedy nejake divaky. S ubytkem divaku bude ubyvat te verejne SLUZBY pro kterou si my obcane to medium zrizujeme a platime. Proto je urcita mira sledovanosti nemene dulezita nez kvalita (vsimnete si prosim, ze zminuji take kvalitu jako dulezitou vlastnost vysilani CT!!!!!!). V Mate slovo je malo (nikoliv vsak zadna) kvality ale dost divaku, jinde je zase mene divaku a vice kvality.

Tuhle (pro me prinosnou) debatu bych za sebe uzavrel s tim, ze obsah CT bude vzdy kompromisem mezi idealem intelektualu a preferencemi koncesionaru. Za me jde o to, aby ten kompromis neprekrocil urcite meze, coz se podle me zatim nedeje. Sam jsem zvedavev jak s nasim TV-news trhem zahybe Prima-CNN. Zda se stanou stikou v rybnice ktera prinese nove trendy a vice konkurence v boji o divaky., ale to uvidime az to spusti...

To zasazení událostí do kontextu, rozbor souvislostí a komentáře diváka vzdělávají. Jejich účelem je, aby se divák dozvěděl něco nového, prohloubil svoje znalosti – a to podle mne spadá pod pojem „vzdělávání“.

Neustále polemizujete s tvrzením, že u médií veřejné služby na sledovanosti vůbec nezáleží. Já jsem ale nikdy nic takového netvrdil, ani to z mých komentářů neplyne. Psal jsem právě o těch kompromisních pořadech (i když i pořady pro intelektuály mají v ČT své místo, ale o těch jsem vůbec nepsal). Pro mne je Máte slovo hodně za čarou toho, jaký kompromis má být v ČT ještě přípustný. Je to jako kdyby ČT měla pořad určený speciálně pro nácky nebo jiné extremisty. Máte slovo to jen balí do úhledné krabičky, ale obsah je stejný.

Mimochodem, Prima CNN je dobrá ukázka toho, proč potřebujeme média veřejné služby. Zažíváme nejvýznamnější zpravodajskou událost za posledních deset let, spíš víc. Prima start té stanice připravuje už několik měsíců, a stejně nebyla schopná odstartovat byť i v nějaké velmi provizorní podobě (kterou by jim všichni odpustili). Holt některé věci nastávají jen jednou za deset let, médium veřejné služby na ně musí být připraveno, což samozřejmě něco stojí – a soukromá média to u nás dělat nebudou, protože se jim to nevyplatí.

Díky za debatu.

a) udelali to v pracovni dobe (byli za to placeni)?
b) pokud a) je spravne, nejedna se edukaci kterou ma CT ze zakona prikazanou? (formu nechme stranou, ta je veci subjektivniho vkusu).
c) Vyberete z edukativnich produktu CT jeden malinkaty stripek ktery se vam osobne neilibi a na zaklade implikujete dalekosahle zavery?

a) Asi mě těžko něco přesvědčí o tom, že ne.

b) proto říkám, že takový zákon je špatný, nebo mírně řečeno nadbytečný. Nevidím důvod existence něčeho, jako je veřejnoprávní médium, tím spíš placeného z našich daní (ať už je nazveme jakkoli - koncesionářský poplatek je de facto daň - daň z přijímače). A už vůbec nechápu, proč by měl stát nařizovat takovému médiu nějakou edukaci - čímž se oklikou dostáváme zpět k té závislosti (pokud má ČT ze zákona, tedy od státu nějaké povinnosti, tak je určitým způsobem na státu závislá).

c) To je spíš jen špička ledovce. Pointa je v tom principu: platit si povinně jeden subjekt (médium) z mnoha, aniž by to dávalo smysl. Já dokážu pochopit význam daní, i když s mnoha z nich nesouhlasím. Dokážu pochopit význam povinného zdravotního pojištění, i když s ním taky nesouhlasím (což je de-facto taky další forma daně). Ale nechápu smysl existence institutu veřejnoprávního média. Pozor: to, že nesouhlasím s povinným placením některých věcí, vůbec neznamená, že bych si je neplatil, kdyby nebyly povinné. ČT/ČRo nevyjímaje. Dokonce existuje nemalá pravděpodobnost, že zrovna ČT bych si platil.

Mně se třeba fakt nelíbí, když jdou moje peníze na takovéhle věci
To jste ale nepochopil princip toho, když se něco dělá společně. To je vždycky tak, že se někomu něco nelíbí – ale ve výsledku se to všem vyplatí.

A o tom, že se to všem vyplatí, rozhoduje kdo? Vy, nebo strana? Jak můžete vědět, že se stávající stav všem vyplatí, když nelze prokázat opak? Já si třeba myslím, že nevyplatí, že by to lépe fungovalo bez zákonem zřízených médií. Ano, taky to nemůžu dokázat, ale byl bych rád, kdyby se ten důkaz někdy někdo snažil prakticky provést.

Jak vidím na vašich odpovědích, doba na to ještě nedozrála. Teda jinak: doba na to dozrála dávno, lidi ne.

A o tom, že se to všem vyplatí, rozhoduje kdo?
Nerozhoduje o tom nikdo z pozemšťanů. Stejně jako nerozhoduje o tom, že tráva bude zelená, nebo jaká bude gravitační konstanta. O faktech se nerozhduje, fakta se zjišťují.

Jak můžete vědět, že se stávající stav všem vyplatí, když nelze prokázat opak? Já si třeba myslím, že nevyplatí, že by to lépe fungovalo bez zákonem zřízených médií.
Já jsem ale nepsal o tomhle konkrétním případě. Vy jste se vystupoval proti všemu společnému. A tam je příkladů srovnání spousta – že když porovnáte společnosti, které spolupracují a které nespolupracují, jsou na tom ty spolupracující dlouhodobě podstatně lépe.

Ano, taky to nemůžu dokázat, ale byl bych rád, kdyby se ten důkaz někdy někdo snažil prakticky provést.
Jistě, někdo musí prakticky dokázat, že vyfukováním tabákového kouře do vody zlato nevzniká. A je potřeba to dokazovat opakovaně, co kdyby se situace změnila.

Já nevím, nenapadlo vás, že než provádět takovéhle experimenty na lidech, bylo by lepší použít rozum a porovnat výhody a nevýhody obou řešení? Chápu, že by to pro vás bylo náročné – neznáte ani rozdíl mezi státními médii a médii veřejné služby, takže byste toho musel hodně nastudovat. Ale pořád mi připadá lepší o tom uvažovat než se pokoušet dělat nějaký experiment, který by to prokázal. Zvlášť když takový experiment není možný, protože nikdy nebudete mít dvě dostatečně stejné společnosti, abyste to mohl porovnat.