Vlákno názorů k článku
Přelomová nabídka: ČT chce vysílat prezidentskou debatu s Novou a Primou [AKTUALIZOVÁNO] od Lukas1500 - Mě by vážně zajímalo, proč je současná vláda...

Mě by vážně zajímalo, proč je současná vláda tak neschopná, když na nápravě tvrdě držela v opozici?

Mě by zase zajímalo, co by měla současná vláda dělat, aby "byla schopná". Napadá mě třeba mít lepší PR. Možná by p. Fiala měl najmout jako tiskového mluvčího p. Ovčáčka a vláda p. Havlíčka. Ti už by to nějak okecali.

Já měl třeba to štěstí, že nejsem dost starý, abych otázku vstupu do KSČ musel řešit, a i v případě SSM ta otázka přišla na přetřes až v době, kdy už se dalo říct ne, aniž by bezprostředně hrozilo, že si tím ohrozím budoucnost.

Já měl štěstí, že mi kapitalistický původ ani neumožňoval, abych otázku vstupu do KSČ či podobné organizace řešil. Také by to pro mne bylo plivnutí do tváře předkům.

Nejhorší asi bylo vydírání přes děti nebo blízké rodinné příslušníky. Musí být těžké přijmout podmínky vyděrače a tím jej vlastně podpořit.

Ale přesto - nebo spíš právě proto - bych si nikdy nedovolil někoho odsuzovat proto, jak se rozhodl v situaci, do které jsem moc rád, že jsem se nikdy nedostal.

Také nikoho neodsuzuji. Pro mne je to spíše měřítko, co všechno je daný člověk ochoten udělat pro nějakou výhodu. Podle toho lze odhadnout, co od něj mohu čekat. Neodsuzuji led za to, že chladí, ale také od něj nebudu čekat, že mě zahřeje.

Jen pro představu: pokud si dobře vzpomínám, KSČ měla v listopadu 1989 1.2 milionu členů - z 15 milionů obyvatel (všech obyvatel včetně novorozenců).

Také byste to mohl vzít opačně: většina z těch 15 milionů obyvatel v KSČ nebyla. Ti ostatní nikam nezmizeli, jen většina "změnila víru". Vlastně bych paradoxně měl říct: čest těm, kteří zůstali komunisty i když jim to už nepřinášelo výhody. Je horší věřit bludu a žít v něm nebo nevěřit bludu a žít v něm?

Podstatou mého příspěvku ale bylo upozornit na to, že v případě pánů Babiše a Pavla se řeší aktivní členství v úplně jiných organizacích, kde už to bylo trochu jiné kafe.

Jde také o to, jak se k tomu dotyční staví. Kromě toho mám dojem, že u p. Babiše je členství v KSČ a StB před jeho voliči spíše výhodou. Zároveň to mohou nepřímo používat proti p. Pavlovi. Proti p. Nerudové musí najít něco jiného.

Docela by mne zajímalo, kolik v listopadu 1989 bylo vám a jestli jste před takovou volbou opravdu stál, protože na tom dost závisí, jak vážně mám brát toho vašeho "moral high horse". Já měl třeba to štěstí, že nejsem dost starý, abych otázku vstupu do KSČ musel řešit, a i v případě SSM ta otázka přišla na přetřes až v době, kdy už se dalo říct ne, aniž by bezprostředně hrozilo, že si tím ohrozím budoucnost. Ale přesto - nebo spíš právě proto - bych si nikdy nedovolil někoho odsuzovat proto, jak se rozhodl v situaci, do které jsem moc rád, že jsem se nikdy nedostal. A mám své mínění o lidech, kteří v takové situaci nikdy nebyli, a tak mohou bezpečně soudit a odsuzovat a se sebejistotou vykřikovat, jak "oni by nikdy".

Jen pro představu: pokud si dobře vzpomínám, KSČ měla v listopadu 1989 1.2 milionu členů - z 15 milionů obyvatel (všech obyvatel včetně novorozenců). To opravdu nebyl nějaký elitní klub nejprohnilejších z prohnilých. Podstatou mého příspěvku ale bylo upozornit na to, že v případě pánů Babiše a Pavla se řeší aktivní členství v úplně jiných organizacích, kde už to bylo trochu jiné kafe.

Ke každému ať se chová stejně.
Ono to snad ani nejde, protože lidé jsou různí. Někdo vám odpoví na každou otázku, mile a s úsměvem a ještě se přitom něco zajímavého dozvíte a jiný vás jen uráží nebo blábolí, každou otázku si bere jako útok, má potřebu dávat najevo svou nadřazenost. To nezáleží na politických preferencích, spíše na typu člověka, ačkoliv nějaká korelace tam může být.

Zajímavé, že minulou opozici šetřili.
Novináři chtějí senzaci pro své diváky/čtenáře a někdo jim ty aféry sype jednu za druhou. To je mají ignorovat?

Kdyby byla jen o šest starší, jistě by stihla stát se kandidátkou členství v KSČ.
Z čeho tak usuzujete? Udělala za svoji kariéru něco podobného?

Tomu mě naučil život.
Co Vás život naučí, záleží na tom, v jakém prostředí žijete. Mezi převlékači bych já žít nechtěl.

"vstoupil, aby mohl dělat vedoucího oddělení / ředitele školy"
Ok, jeho věc. A já se ptám, co udělá příště, aby mohl dělat vedoucího oddělení / ředitele školy? Přihlásí se k nějaké jiné ideologii, které nevěří?

Možná by také bylo dobré si uvědomit, že u těch dvou ze tří relevantních kandidátů, kterých se to týká, je samotné členství v KSČ spíše podružný problém a kdyby šlo o samotné členství a zejména takové to členství typu "vstoupil, aby mohl dělat vedoucího oddělení / ředitele školy", byl by to problém pro mnohem méně lidí a neřešilo by se to zdaleka tak intenzivně.

Teď jsem se v tom trochu ztratil, jestli vy sám jste dříve narozený a byl jste svazák, komunista nebo milicionář. Nebo jestli jste později narozený a jste si jist, že byste sám byl svazákem, komunistou nebo milicionářem, kdybyste se narodil dříve. Každopádně vaše osobní životní zkušenosti nezkoušejte aplikovat na ostatní, jejich životní zkušenosti jsou jiné.

Kdyby byla jen o šest starší, jistě by stihla stát se kandidátkou členství v KSČ. Někteří lidé prostě jdou po kariéře za každou cenu, režim nerežim.
Mimochodem, platí to i pro P.T. zde diskutující - narodit se dřív, všichni by byli svazáky, část komunisty a ti zvlášť uvědomělí milicionáři. Tomu mě naučil život.

dokázal nekompromisně politiky konfrontovat s jejich výroky z minulosti
To dělal Moravec Zemanovi krátce po jeho prvním zvolení prezidentem. Tak k němu Zeman přestal chodit a raději si našel někoho, kdo mu bude "držet mikrofon".

U nás novináři konfrontují max. dnešní opozici.
Třeba se z opozice marně snaží vyloudit, jak by to dělala ona. Pan Okamura by pro plyn zaletěl do Ruska a pan Babiš by ho zřejmě vyrobil ve svých chemičkách. Elektřinu by vyrobili zestátněním ČEZu.

Já se obávám že vůbec nechápete princip nestrannosti medii ani to, proč se pořádají debaty s politickými kandidáty.

To je klidně možné. Jestli to chápete, tak byste mi to mohl zkusit vysvětlit.

Jestliže některý kandidát má kostlivce ve skříně, je úkolem médií na něj posvítit, přestože jiný kandidát takového kostlivce ve skříni nemá. Na každého se dá něco najít, ale na někoho je toho tolik, až to bije do očí.

Pro mne je smyslem debat s kandidáty, abych měl víc informací, co je kdo zač. Jestliže někdo má víc problémů než jiný, tak to není problém moderátora. Potíž je, když je moderátor slabý a bojí se politikovi klást nepříjemné otázky. A když je moderátor ostrý a nenechá se utáhnout na nudli, bojí se k němu přijít někteří politici, aby se neztrapnili. Svým voličům pak vykládají, že moderátor je proti nim zaujatý, ale ve skutečnosti jen nedokáží reagovat na nepříjemné otázky.

Pro televizi je za tím jistě snaha zaujmout diváka.

Tak by odpověděla zamítavě. V čem je problém?

Příznivci kandidátů, kteří v KSČ byli, by pak tvrdili, že moderátor tou otázkou nahrává těm, kteří v KSČ nebyli a že není nestranný.

nechápete … proč se pořádají debaty s politickými kandidáty

Tak to je snad jasné každému: ČT to (nepřímo) ukládá zákon a komerční televize si od toho slibují vysokou sledovanost. :-)

Bez urážky:

Já se obávám že vůbec nechápete princip nestrannosti medii ani to, proč se pořádají debaty s politickými kandidáty.

To by ani nemělo žádný smysl. KSČ zanikla v roce 1992 kdy bylo paní Nerudové 13 let a členkou tam tedy být v žádném případě nemohla.

A to je právě ono. Takže bych v zájmu nestrannosti tu otázku nemohl položit nikomu, protože někoho by mohla znevýhodňovat a jinému by nevadila. Nakonec by zůstaly jen neškodné otázky typu "jak se dnes máte" a taková debata by nebyla moc přínosná.

Podle mne naopak mají uchazeči předvést, jak dokážou reagovat na nepříjemné otázky. Prezident se může dostat do velmi nepříjemných situací a proti sobě nebude mít nepříjemného moderátora, ale nepříjemného mocného politika, před kterým by měl obstát.

"Třeba Danuše Nerudové se nebudou ptát na její členství v KSČ?"

To by ani nemělo žádný smysl. KSČ zanikla v roce 1992 kdy bylo paní Nerudové 13 let a členkou tam tedy být v žádném případě nemohla.

22. 11. 2022, 18:21 editováno autorem komentáře

Tím spíše, aby se nekladly otázky, které by kandidátovi ztížilo.
Třeba Danuše Nerudové se nebudou ptát na její členství v KSČ?

Ale svým způsobem Váš příklad to tak ukazuje, že protěžujícím kandidátem je vlastně ten první. U druhého to utne, tedy nedává mu prostor.
Protože ten druhý není schopen na žádnou otázku odpovědět a jen si mele svou? To ho má nechat mluvit do konce pořadu a ostatním už nedat šanci?

U třetího se mu ta otázka nelíbí, takže nemůže být upřednostněným kandidátem.
A co když je to taktika? Otázka je mu úplně lhostejná, jen se potřebuje dostat do role ubližovaného chudáka, aby ho diváci litovali a sympatizovali s ním.

Jednoduše. Televize si sama předem určuje otázky, které mohou být uzpůsobeny tak, aby z toho měl výhodu protěžující kandidát. Tím spíše, aby se nekladly otázky, které by kandidátovi ztížilo.
Nejvíce je to však vidět na prostoru, kterému se kandidátovi dostává. Zatímco u jednoho se snaží utnout co nejdříve odpověď, tak u protěžujícího nechává delší čas nebo ho nekárá za to, že skáče do řeči.
To není tak, že si sympatie získává až během debaty, třeba po té otázce "jak se dnes máte?". Ale svým způsobem Váš příklad to tak ukazuje, že protěžujícím kandidátem je vlastně ten první. U druhého to utne, tedy nedává mu prostor. U třetího se mu ta otázka nelíbí, takže nemůže být upřednostněným kandidátem.
Třeba v minulých prezidentských volbách bylo docela vidět, že třeba Nova více upřednostňovala Zemana, zatímco ČT tak trochu více Drahošovi.

každá televize straní konkrétnímu kandidátovi a dle toho pak daná debata probíhá, aby zvýhodnila daného kandidáta

Jak se to pozná?
Co má každá televize udělat, aby některého kandidáta nezvýhodňovala?

Dejme tomu, že moderátor se každého zeptá: "Jak se dnes máte?"
První kandidát odpoví: "Děkuji, dobře."
Druhý kandidát odpoví: "Já samozřejmě chci, aby se všichni občané měli dobře a proto si přečtěte můj program, kde je zaprvé všechnu moc lidu, zadruhé důchodcům pivo týdně zdarma, zatřetí spravedlnost pro každého, teďka ty samoživitelky, máme svoje problémy, to každý, potom samozřejmě exekuce.... počkejte, já to ještě nedokončil, nedáváte mi prostor."
Třetí kandidát odpoví: "Co je to za manipulativní otázku? To opravu chcete, abych na ni odpovídal?"
Komu z nich moderátor straní?

Nápad to není špatný. Ale obávám se, že to asi neprojde. I když by měla existovat nestrannost, tak každá televize straní konkrétnímu kandidátovi a dle toho pak daná debata probíhá, aby zvýhodnila daného kandidáta. A jak už tu je napsáno, tak každá televize si dělá debaty po svém a pro dané publikum. Takže společná debata se každému nemusí zamlouvat.