Názory k článku
Příjmy z AirBnB jsou příjmy z podnikání, nikoliv z pronájmu, rozhodl soud

A co je podle vas tohle: realna situace

byt byl bez najemce presne 1 mesic (kdyz odesel stary a nez prisel novy) a v tomto 1 mesici byl inzerovan a prodavan pres Airbnb, trzba byla <30000 Kc. Jak vykazat prijem z teto platformy? Zadne povleceni ani sluzby nebyly poskytnuty. Jen air bed. Klicky predavala sousedka bezuplatne a uklid si delali najemci sami.

Zadat o zavazne stanovisko bernak tak to myslim stoji 10000 Kc? Cert aby se v tom vyznal.

Jako stve me jedna vec - ze organy nahlizeji na platformu airbnb jako na sluzbu i kdyz jde, ve specifickych pripadech, ciste o najem nemovitosti. Kde v zakone je definovana “bytova potreba” prosim?

4. 9. 2021, 19:31 editováno autorem komentáře

A jak to bude, když mám chatu, pronajmu ji na tejden? Bez úklidu a jakékoliv služby?

Treba dlouhodoby pronajem... :-))

Se necilte. To neni tiha argumentace. To je proste jenom fakt, ze to nakopirovat nemuzete, protoze to v clanku neni.. :-)

vyhrál jste, gratuluji. tíha vaší argumentace mě zcela přesvědčila. všichni jsme blbci a vy máte pravdu.

No mladi v tom prave maji celkem jasno. A nevypada to, ze by se dalsi generace mela vratit k modelu minuleho stoleti :-)
Jinak nic proti komunalnimu pohledu na svet, ale u techto platforem je 'podfoukavani bernaku' dost tezke a casto az nemozne.
Kdo chce podvadet na danich, rozhodne at nevoli Uber, ale spis klasicky taxik. A namisto kratkodobeho najmu at poskytuje dlouhodoby, tam jsou podvody v pohode.

To je jeonom pokus o nahrazeni jednoho diletantstvi jinym. Prevazne vyuziti k obchazeni dani by bylo dobre nejak zduvodnit.

Je to, jako vždy, jednoduché. Podnikání je všechno, co má jako výstup snahu o generování zisku.

Jde o princip a zasadní občanskou neznalost, neboť podobné mechanismy se uplatňují i v jiných státech na světě v různých obměnách - není to specifikum ČR. A světě div se, podobné mechanismy existovaly i za komancu pokud se k nám cizinec tedy dostal.

Turista nebo sezonní pracovník využívající krátkodobé ubytovani tu v 90% případů nemá a nemůže mít trvalý pobyt!!!

Má tu pobyt přechodný. A to buďto bez registrace nebo s registrací pokud tu pobývá déle než 90 dní. Občan EU nemusí mít mit zelený papír s registrací
ale hodí se to přo různé právní úkony na úřadech - MV přiděluje rodné číslo.

Pokud není z EU tak nad 90 dní muže potřebovat vízum a zelený papír je nutnost už jen kvůli rodnému číslu.

Trvalý pobyt je až pro cizince co tu pobývají dlouhodobě. Získání většinou trvá 5 let s výjimkami u rodinných příslušníků kde je to 2 roky - fakt svatba nestačí aby je získal automaticky. A studium AFAIK má jen zápočet poloviny doby pobytu.

A teď přijde ten gól. Potřebujete k němu také doklad o ubytování!!! Hlava 22 že?

Proč vyskakuji jako čertík z krabičky? Protože řada pronajimatelů nebo zaměstnavatelů si z této neznalosti zapodmínkovavala trvalý pobyt ve smlouvách jako podminku a já nemohl v nájmu legálně bydlet s budoucí manželkou.

Takže moc vás prosím. Rozlišuje mezi pojmy "trvalý pobyt","přechodný pobyt", "trvalé bydliště" a "přechodné bydliště ".

24. 8. 2021, 09:11 editováno autorem komentáře

Komu je dnes 40, bude za dvacet let 60, a přijde nový, mladý, ten se nezakecá ;-).
No a základní výhodou či spíše vlastností onoho ekonomického modelu je to, že se snaží podfouknout berňák.

Rikat, ze nekdo vynalezl … airbnb kvuli obchazeni dani, to uz je totalni diletantstvi.

Neříká, že ho kvůli tomu někdo vynalezl, říká že je to (přinejmenším u nás) převážné využití, ať už byla původní myšlenka jakákoli.

Kdyz to nejde heslovite, tak to zklusite traktatem, jo? :-)
Helejte neblaznete. Necitujte me, citujte z clanku. Kde vidite, ze by bylo mozne nahodile neco pronajimat? At se divam jak se divam...
Naopak stale vidim, ze zduvodneni ubytovaci sluzby je "ze to neni bytova potreba". No neni. Stejne jako garaz nebo sekacka. Proc je pronajem v tomto pripade ubytovaci sluzba?

Vzdyt to je to, o cem od zacatku mluvim. Celkem nevadi ze si cast ctenaru Lupy chce zustat v minulem stoleti. Problem je, kdyz se tak chovaji urednici a z Uberu udelaji taxi a z AirBnB hotel. Cimz celkem uspesne znici vsechny zakladni vyhody tohoto ekonomickeho modelu, postaveneho na moznosti lidi, obcas si privydelat a soucasne tim zaridit vyhodnou nabidku pro poptavajici.
At uz nektere sluzby preziji, jine ne a nektere se transformuji v buhvico, tak je jasne, ze se dalsi generace uz jenom budou nevericne ptat, jak probuh mohl fungovat ten strasne neprakticky model taxiku, hotelu, atd, dvacateho stoleti :-)

Obcas nekde vidim statistiky techto sluzeb a jejich vyuzivani se obvykle lame nekde kolem 40 let veku. Cili podle me, za nejakych 20 let bude definitivne rozhodnuto. Zajimave pritom je, ze na strane nabidky takovy zlom neni, zvladaji ji i 50+ :-)

Tyhle sluzby prece nejsou o vysi dane. Ta se pro ne da nastavit uplne jakkoliv. Nizsi, vyssi, je to vzasade fuk. Rikat, ze nekdo vynalezl elektromobily nebo airbnb kvuli obchazeni dani, to uz je totalni diletantstvi.

Ja neurcoval vas vek, hodny_dedecku, vy jste se v tom poznal sam :-)
Prozradite tedy, jak tyto veci funguji v zahranici? ;-)

Takze Uber vnimaji jako nezbedne taxi, AirBnB je pro ne hotel, sdilena kola jsou pujcovna
Jak to hodnotí komentující na Lupě je celkem jedno. Ale když to tak hodnotí i zákazníci? Když se někdo chce dostat na větší vzdálenost, zavolá si taxi – a je mu úplně jedno, zda je to Uber, Liftago, nebo nějaký jiný taxi dispečink. Když shání ubytování, hledá hotel, penzion nebo AirBnB – opět to řeší stejnou potřebu stejným způsobem. Podobné je to s tím, co se obvykle nazývá „sdílená kola“ – obvykle je to obyčejná půjčovna, která má kola umístěna po městě. Tj. oproti klasické půjčovně není rozdíl ve sdílení, ale v tom, že nemá pár pevných provozoven, kdy byste musel kola nebo auta půjčovat. Existují i opravdová sdílená auta, tj. pár rodin se domluví a koupí auto společně. Podobně existuje i opravdová spolujízda, kdy někdo jede z bodu A do bodu B, jel by tak stejně ale může s sebou vzít někoho, kdo jede stejnou cestou. Ale to není Uber.

Možná bylo původně AirBnB myšleno jinak, ale zvrtlo se to do klasického ubytování a la hotel. Možná byl jinak myšlen i Uber, každopádně dnes funguje jako klasická taxislužba.

To, pro co se transformoval ABB nebo Uber má už možná staletí svůj název - daňový únik. To, že se za tímto "moderním" hávem schovává podnikání a poskytuje služba bez zákonné opory, to udělali ti lidé sami. A sami za to ponesou odpovědnost, protože daň jim bude doměřena. Jak prosté, milý Watsone.
No a to co popisujete v druhém odstavci, je přesně důsledek komercializace příležitostného sdílení, jak snad byl prvotní zájem tvůrců platforem, kde šlo původně spíše o příležitostné výměny, nikoliv o "pronájmy". Dalším důsledkem je skupování nemovitostí, růst cen, suburbanizace a v neposlední řadě nekalá konkurence hotelům a taxikářům.

Já nejsem Chuck Norris, abych porazil tenisovou zeď, ale zkusím to naposledy:
cituji:
Ja bych byl rad, kdyby v rozsudku bylo napsano, ze byt pronajimany turistum obcas je pronajmem a byt pronajimany casto je podnikanim. Aby bylo jasne, ze je nejaka hranice.
Odpověď: Na to se soudu nikdo neptal a stejně je odpověď je z rozsudku jasná. "Pronajímaný" občas nebo často je primárně podnikáním, ubytovací službou, nikdy pronájmem. Nelze danit podle §9, neboť ten je jen pro tento druh činnosti. Není žádná hranice. jediná hranice je taková, že pokud tuto "podnikatelskou" činnost děláte nahodile, příležitostně, nemusíte postupovat podle živnostenského zákona, jde o příležitostný výdělek, nemusíte si zakládat živnost a platit SP a ZP, a zdaníte podle §10. Je tam ta hranice 30 tis. příjmů, v případě, že ji nepřekročíte, jsou tyto příjmy osvobozeny.
cituji:
Koneckoncu, to se netyka jenom bytu, to by tam mohlo byt napsane klidne o te garazi, o aute, o sekacce, nebo obecne o cemkoliv.
Odpověď: Pronájem movitých věcí se daní podle §9 případně podle §10, za podmínek popsaných výše. Tento spor se nemůže týkat sekačky, neboť v sekačce těžko někoho ubytujete. Pokud jde o její pronájem obecně, domnívám se, že pokud je sekačka Vaším osobním majetkem, můžete ji vesele pronajímat podle obou §. V případě pravidelné činnosti, klidně každý den 5x a nikdo Vás nemůže donutit, abyste si na to založil živnost, třeba půjčovnu sekaček.
cituji:
Vidim, ze jde o podnikani, protoze pronajem nemovitosti nezahrnuje dostatek sluzeb k tomu, aby to bylo resenim bytove potreby. A to podle me nedava smysl.
Odpověď: To vidíte z rozsudku soudu špatně, protože soud řekl, že jde o ubytovací službu, nikoliv o podnikání. Koneckonců i pronajímání nemovitostí je podnikáním. Tím, že řekl, že jde o ubytovací službu, rozhodl, že příjmy se nemohou danit podle §9, o což v kauze šlo. Možná kdyby paní s každým na jednu noc uzavřela nájemní smlouvu, i se všemi z toho pramenícími výhodami i nevýhodami vyplývajícími z nájemních smluv, každý nájemník si sjednal smlouvy s dodavateli energií, pak by možná, říkám možná, uspěla.

Takhle - ze vy se to snazite nacpat do neceho, co znate z mladi, to celkem nevadi a klidne u toho zustante. Horsi je, kdyz to stejne pojmou urednici. To tady pak mame absurdity jako ze Uber musi prece vozit taxametr, kdyz je taxi a podobne. Co to potom stoji casu a usili, dat tomu nejaky rozumny ramec, aby veci aspon trochu reflektovaly dobu a vsechny prinosy pokroku nezanikly pod tou konzervativni snahou zachovat nevyhody starych reseni.

Jinak airbnb (nebo kratkodobe pronajmy, to je fuk), jsou automaticky podnikanim pouze v CR. Je to stejny pristup jako u toho taxametru - vzdyt je to hotel. Dusledek? Z AirBnB se v CR stalo podnikani, aby to bylo uredne spravne. A logicky se koncentrovalo na nejlukrativnejsi mista - do centra Prahy. Coz je paradoxne to, co vsem nejvic vadi. Vsude jinde mohlou lide pronajimat klidne samostatny pokoj ve svem byte, nebo byt kdyz odjedou na dovolenou. A pokud se kvuli tomu nekde musi stat podnikateli (ano par takovych zemi je), tak je to az po prekroceni nejake hranice. Tim se AirBnB rozprostre a poskytuje lidem to co poskytovat ma - bydleni v soukromi a moznost privydelat si obcasnym pronajmem. Ne pouze byznys nacpany do male oblasti.

No a vite o nektere zemi na svete, krom CR, ktera dani AirBnB jako podnikani? :-)

Omlouvam se, byl jsem vecer v malinko nadsnesene nalade. Spis jsem mel rict ze jde o konzervativni cast starsi generace, aby to nevypadalo, ze jsou vsichni paprdove :-)

To neni heslovite, to je znova to samy. Stejne obraty, stejna delka textu :-)
Ja bych byl rad, kdyby v rozsudku bylo napsano, ze byt pronajimany turistum obcas je pronajmem a byt pronajimany casto je podnikanim. Aby bylo jasne, ze je nejaka hranice. Koneckoncu, to se netyka jenom bytu, to by tam mohlo byt napsane klidne o te garazi, o aute, o sekacce, nebo obecne o cemkoliv.

Jenze to tam proste nevidim. Vidim, ze jde o podnikani, protoze pronajem nemovitosti nezahrnuje dostatek sluzeb k tomu, aby to bylo resenim bytove potreby. A to podle me nedava smysl. Tak se podnikani zduvodnit neda. Spousta movitych a nemovitych pronajmu, dokonce bych rekl ze naprosta vetsina, zadnou bytovou potrebu neresi a presto jsou to pronajmy. Ale to uz jsme si vyjasnili, ne?

Klid, tady nejde o trvaly pobyt. Na Lupu chodi z velke casti starsi generace, ktera se spatne sziva s technologickymi novinkami a taknejak podprahove je odmitaji. Citi potrebu vsechno napasovat do starych dobrych koleji, se kterymi se szili na konci minulejho stoleti a pokrok taknejak neuznavaji. Natoz aby ho dokazali vyuzit. Vidi v nem hlavne to nejhorsi.

Takze Uber vnimaji jako nezbedne taxi, AirBnB je pro ne hotel, sdilena kola jsou pujcovna, bitcoin nastroj zlocincu, elektricka auta slepa ulicka ktera se dlouho nabiji, obnovitelne zdroje zlomyslnost ekoteroristu a tak podobne. Neda se s tim nic delat, je nutne je s tim nechat zit.
Stejne jako tu generaci predtim, ktera by vsechny ty internety zakazala :-)
Nebo generaci jeste predtim, ktere se v Anglii podarilo prosadit uzakoneni povinneho poctu hudebniku v kazde kapele, protoze jinak by za chvili hraly jenom syntetizatory :-)

No a tady vznikla absurdita, ze musi mit turista trvaly pobyt. Protoze bez toho prece couchsurfing, homeexchange, airbnb nebo prespani domluvene pres net proste nefunguje. Odjakziva tady byvaly hotely a trvaly pobyt, tak at si kazdy jedno z toho vybere a nezlobi :-))

Dobře asi to je moje chyba, tak ještě jednou, skoro heslovitě:
Předně, je celkem jedno, co napíšete, protože zjevně nechápete, oč kráčí. Vaše dedukce jsou prostě mylné. Proto nerozvíjím Vaše myšlenkové pochody, snažím se je vyvrátit. Moje základní premise (a zjevně i soudu) je, že ubytovací služby nelze kamuflovat jako pronájem nemovitosti.
Pronájem nemovitosti vždy daníte dle §9, nemáte na výběr. Máte dům, v něm byty, jeden pronajmete sousedovi na bydlení, další pronajmete sousedovi na půl roku na brambory (tam není pochyb, brambora sice nebydlí, ale ani ji neposkytujete ubytovací službu), třetí jste mu pronajal na kočárek na 2 dny, protože třeba venku prší (ten je na tom podobně jako brambora), pronajal jste věc nemovitou, přiznáváte příjmy podle §9. Jasná věc.
Ve čtvrtém bytě ubytujete turistu na 3 noci, provádíte ubytovací službu podle 455/1991 Sb., tedy buď podnikáte a přiznáváte podle §7, pokud to děláte pravidelně, děláte promo apod., nebo pokud ten byt máte volný a jen občas, nahodile, ho někomu poskytnete na přespání, přiznáte podle §10 (586/1992 Sb.), protože nejde o pronájem, jak teď ukázal soud, ale o ubytovací službu. takže přiznávat podle §9 nelze!
A teď pozor, na jednu noc tam uložíte bramboru, které nelze poskytnout ubytovací služby, co v tu chvíli děláte? Ano, pronájem a daníte podle §9.

Ach jo. Zas trvalý pobyt. Clovece jste normální? Jak si asi cizinec hned po prijezdu muze zaridit trvaly pobyt???

Musi mít 5 let přechodný pobyt než může vubec zacit rešit trvalý. A to jsou tam ještě další podmínky. A ani svatba to teď nereší hned.

No ale to jste jenom v jakesi obmene rekl to same co predtim a uplne jste minul to co jsem napsal.
Ja v tom nevidim nic jako ze by soud rekl, ze jde o podnikani ve vetsim rozsahu. Jasne vidim, ze rika pouze ze nejde o naplneni bytove potreby. Coz asi nejde, ale z toho neplyne, ze jde o podnikani. Viz pronajem bytu sousedovi na uskladneni brambor (nebo v panelaku na uskladneni cojavim, treba kocarku, nebo sbirky vlacku, to je fuk, v tom se nehnipejte).

Naopak tady ctu, ze tech sluzeb poskytuje malo "současná potřeba bydlení nespočívá „pouze v přenocování, ale v celém komplexu zajišťování potřeb člověka v jeho materiální i duševní rovině“, coz mi uplne prijde na hlavu, protoze malo sluzeb neznamena ze jde o podnikani, ale spis obracene. To se koneckoncu ta zenska taky snazi rict - zadne sluzby, krome samotneho pronajmu, neposkytuje.

Ano, soud by mohl rict ze do nejakeho objemu je to pronajem a od nej vys je to podnikani. Ale nic takoveho v tom nevidim.

Je pravda, že vycházím jen z údajů z článku a ostatní dedukuji, takže jen předpokládám, že k tomu tak soud přistoupil. Jde o podnikání, zřejmě ve větším rozsahu. Vámi uváděné "varianty" účelu pronájmu jsou poměrně úsměvné, jistě bude skladiště brambor někde v paneláku v rozporu například s domovním řádem.
Nicméně tím soud také rozhodl o jiné věci a podle mě pro ty, kterých se to týká opravdu jako nepodnikatelů, výhodně. Totiž 586/1992 Sb. striktně říká, že nájem/pronájem se vždy daní, ať už jde o činnost pravidelnou nebo nepravidelnou, podle §9 a zřejmě podle toho všichni, kteří někdy něco pronajímali, museli postupovat podle tohoto §, jistě jim to tak každý účetní poradil a v podstatě vždy měli z této činnosti kladný daňový základ. Nyní jednoznačně soud řekl, že nejde o pronájem, nýbrž jde o ubytovací činnost. Tato, pokud jde o příležitostnou, se může danit podle §10 s výhodou, že je do 30 tis. příjmu osvobozena. Takže v praxi to vidím tak: Má-li někdo byt na "pronájem" a inzeruje ho po celé období roku, těžko FÚ vysvětlí, že jde o příležitostnou činnost. Pokud ovšem například student odjede na semestr na Erasmus a příležitostně poskytne ubytovací činnost, tedy svůj byt za úplatu někomu "pronajme", asi bych se nebál tvrdit FÚ, že jde o příležitostnou, nahodilou činnost podle §10 a pokud bude v úhrnu příjem nižší než 30 tis./rok, je tento příjem od daně osvobozen. Tak jak tomu rozumím, tento rozsudek přesně tento postup posvětil.

Tak je mozne, ze jsem neco pochopil neprilis stastne, nicmene tady jasne ctu: "zdanění podléhá § 9 zákona soud nevyslyšel, protože krátkodobé pronájmy podle něj nenaplňují potřeby bydlení. "
A to mi prijde jako zmatecne, protoze to, ze nenaplnuji potreby bydleni neznamana, ze je to podnikani. Viz pronajem louky nebo garaze, ktera take nenaplnuje a stale to pronajem je. To se podle me musi zduvodnit jinak.

„Ustanovení o nájmu bytu lze na vztah poskytovatele ubytování a zájemce o něj aplikovat jen v případě, že účelem poskytnutí nájmu je zajištění bytových potřeb nájemce. "
A to je podle me uz uplne mimo, protoze u najmu bytu prece vubec nemusim resit, co s nim najemnik chce delat. Klidne mu ho muzu pronajmout aby si tam uskladnil brambory, nebo aby ho mel celou dobu prazdny, kdyz bude chtit. Zvlast kdyz v tom zakone neni byt uvedeny jako neco specialniho. Je to jedna z ne/movitych veci, ktera muze byt pronajata. Stale bych danil jako pronajem. A jsem presvedceny, ze by to bylo spravne.

Vy v tech formulacich opravdu nekde vidite, ze soud resil hotelove sluzby? Ja v tom vidim jenom vymezovani se proti potrebe bydleni a podle toho rozhodovani, ktery paragraf je ten spravny.

Pokud turista prijede stehovakem se vsemi svymi vecmi a zaridi si tu trvaly pobyt, pak to je urcite pronajem bytu. Ale pokud ma bydleni jinde a prijede jen s kreditkou, pak smula, je to maskovany hotel.

To jste ale nepříliš šťastně pochopil Vy. Soud se totiž nezabýval tím, jestli příjmy z pronájmu danit podle §7 nebo §9, neboť příjmy z pronájmu se standardně daní podle §9. Soud řešil zda něco, co se nazývá, byť pronájmem, je ve skutečnosti pronájmem, nebo ubytováním ve smyslu hotelových služeb. A rozhodl, že jde o ubytovací služby, tedy jde o podnikání a tedy se daní podle §7.

“Krátkodobý pronájem” pro turisty v centru Prahy je blbost. Pochopit jako pronájem by se to dalo, kdyby si dva lidi vyměnili byty a potřebovali by třetí na dočasné přespání a uložení věcí, než se druhý přestěhuje. Určitě se najde i nějaký spornější případ, ale je to jako se “sdílením”, které se změnilo na půjčování a spolujízdou, která je de facto taxislužba.

Berte co napíši, prosím, s rezervou, neznám spis ani detailně kauzu, a tak vycházím jen z (letmého) přečtení rozsudku. Mě to připadá dost přitažené za vlasy.

Dovedu si představit x způsobů, jak to argumentovat ze strany soudu, ale ten se do ničeho takového nepouští a celé to na mě působí spíš dojmem, že se tak trochu chtělo, aby to nějak dopadlo, a podle toho se s podklady pracovalo.

Postrádám v tom rozsudku jasné ohraničení toho, kde je podle soudu hranice mezi nájmem a ubytováním. Mám za to, že pro "ubytování" by měly být naplněny základní aspekty typu, že je realizováno v prostorách určených (zkolaudovaných) k ubytování, vést ubytovací knihu, ...

Pokud v § 2201 NOZ zákon říká, že "Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.", pak rozhodně neříká, že by nájemní smlouva měla být nějak "minimálně" dlouhá, jinak je to ubytování, "něco" zákon určuje jen pro dobu nájmu delší než 50 let (§ 2204/2). Nevidím jediný důvod, proč by nemohla trvat tři dny nebo dvě hodiny. Naopak, když jsem si přes airbnb před pár lety pronajal barák "na léto", přesáhl jsem násobně standard ve vyloučených lokalitách, kde se nájemní smlouva dává na měsíc.

Délka nájmu ani to, co tím člověk uspokojuje, to rozhodující kritérium prostě být nemůže.

Pokud krátkodobé ubytování (co to je krátkodobé? den? měsíc?) nenaplňuje účel bydlení, co tedy naplňuje oproti tomu, když chatu, na kterou nejezdím, pronajmu někomu přes léto na sezónu? Nedovedu si představit, že by si někdo troufl tvrdit, že to je ubytování.
Ta chata pro mě nejspíš taky je zbytná a ten, kdo si ji na léto - nebo roky - najme, většinou taky má mimo to kde bydlet.

Ze své praxe musím poznamenat, že senát JUDr. Hejtmánka na MS v Praze považuji za jeden z nejhorších senátu tohoto soudu vůbec, a doufám, že toto rozhodnutí nebude konečné. Uvidíme.

Když byla v zimě přijímána kvůli Covidu opatření o zákazu ubytovací činnosti, tak ministr Havlíček opakovaně na tiskovkách ubezpečoval, že se to netýká krátkodobých pronájmů horských chat a chalup, protože u těch se nejedná o ubytovací činnost, ale o pronájem. Co je a co není podnikání by měly řešit především živnostenské úřady a právě ty spadají pod ministra Havlíčka.

A nyní je vše jinak, protože dle rozhodnutí soudu vše co není za účelem zajištění bydlení je podnikatelská činnost. A pěkně 3 roky zpětně.

Tak ted jeste kouknout na to, jestli provoz hotelu neni "nahodou" v rozporu se stavem zapsanym v katastru, ktery je obvykle "rodinny dum".

Zduvodneni, ze jde o soustavnou cinnost, tudiz je to podnikani, by se pochopit dalo.
Ale tady je duvodem zamitnuti ze nejde o bytovou potrebu. Pritom v ramci stejneho paragrafu se pronajima spousta veci. Treba strecha nebo louka operatorovi, aby si tam mohl postavit BTS.

Ja mam spis podezreni, ze bud byla ta zaloba nejak spatne postavena, jako ze tvrdili ze jde o bytovou potrebu (ale to se mi nezda, na zacatku pisou ze to resil advokat), nebo ze soud nechtel riskovat hodnoceni te soustavne cinnosti, aby neshodil financaku nekolik let vyberu dani na zaklade toho, ze jde o podnikani a radej to zkusil zamitnout takto. Nebo nevim, ale smysl mi to nedava :-)

Byt je byt a garáž je garáž. Pokud by se použila analogie u garáže, tak by to bylo jako kdyby někdo provozoval krátkodobé parkování (na pár hodin až dnů) a danil by to jako příjmy z nájmu. Samozřejmě hlavní problém spočívá v tom, že daňová legislativa k různým druhům příjmů přistupuje odlišně, podnikání je zatíženo víc než pouhý nájem. Stálo by za to obojí rozumně sjednotit, aby nebyla tendence k obcházení.

To mi prijde jako bIbost. Vim celkem jiste, ze treba pronajem garaze nebo auta se dani taky jako prijem z najmu, ne jako podnikani. A zadna bytova potreba se u toho neresi..