Vlákno názorů k článku
Příjmy z AirBnB jsou příjmy z podnikání, nikoliv z pronájmu, rozhodl soud od Luk - Byt je byt a garáž je garáž. Pokud...

Byt je byt a garáž je garáž. Pokud by se použila analogie u garáže, tak by to bylo jako kdyby někdo provozoval krátkodobé parkování (na pár hodin až dnů) a danil by to jako příjmy z nájmu. Samozřejmě hlavní problém spočívá v tom, že daňová legislativa k různým druhům příjmů přistupuje odlišně, podnikání je zatíženo víc než pouhý nájem. Stálo by za to obojí rozumně sjednotit, aby nebyla tendence k obcházení.

Zduvodneni, ze jde o soustavnou cinnost, tudiz je to podnikani, by se pochopit dalo.
Ale tady je duvodem zamitnuti ze nejde o bytovou potrebu. Pritom v ramci stejneho paragrafu se pronajima spousta veci. Treba strecha nebo louka operatorovi, aby si tam mohl postavit BTS.

Ja mam spis podezreni, ze bud byla ta zaloba nejak spatne postavena, jako ze tvrdili ze jde o bytovou potrebu (ale to se mi nezda, na zacatku pisou ze to resil advokat), nebo ze soud nechtel riskovat hodnoceni te soustavne cinnosti, aby neshodil financaku nekolik let vyberu dani na zaklade toho, ze jde o podnikani a radej to zkusil zamitnout takto. Nebo nevim, ale smysl mi to nedava :-)

To mi prijde jako bIbost. Vim celkem jiste, ze treba pronajem garaze nebo auta se dani taky jako prijem z najmu, ne jako podnikani. A zadna bytova potreba se u toho neresi..

To jste ale nepříliš šťastně pochopil Vy. Soud se totiž nezabýval tím, jestli příjmy z pronájmu danit podle §7 nebo §9, neboť příjmy z pronájmu se standardně daní podle §9. Soud řešil zda něco, co se nazývá, byť pronájmem, je ve skutečnosti pronájmem, nebo ubytováním ve smyslu hotelových služeb. A rozhodl, že jde o ubytovací služby, tedy jde o podnikání a tedy se daní podle §7.

Dobře asi to je moje chyba, tak ještě jednou, skoro heslovitě:
Předně, je celkem jedno, co napíšete, protože zjevně nechápete, oč kráčí. Vaše dedukce jsou prostě mylné. Proto nerozvíjím Vaše myšlenkové pochody, snažím se je vyvrátit. Moje základní premise (a zjevně i soudu) je, že ubytovací služby nelze kamuflovat jako pronájem nemovitosti.
Pronájem nemovitosti vždy daníte dle §9, nemáte na výběr. Máte dům, v něm byty, jeden pronajmete sousedovi na bydlení, další pronajmete sousedovi na půl roku na brambory (tam není pochyb, brambora sice nebydlí, ale ani ji neposkytujete ubytovací službu), třetí jste mu pronajal na kočárek na 2 dny, protože třeba venku prší (ten je na tom podobně jako brambora), pronajal jste věc nemovitou, přiznáváte příjmy podle §9. Jasná věc.
Ve čtvrtém bytě ubytujete turistu na 3 noci, provádíte ubytovací službu podle 455/1991 Sb., tedy buď podnikáte a přiznáváte podle §7, pokud to děláte pravidelně, děláte promo apod., nebo pokud ten byt máte volný a jen občas, nahodile, ho někomu poskytnete na přespání, přiznáte podle §10 (586/1992 Sb.), protože nejde o pronájem, jak teď ukázal soud, ale o ubytovací službu. takže přiznávat podle §9 nelze!
A teď pozor, na jednu noc tam uložíte bramboru, které nelze poskytnout ubytovací služby, co v tu chvíli děláte? Ano, pronájem a daníte podle §9.

No ale to jste jenom v jakesi obmene rekl to same co predtim a uplne jste minul to co jsem napsal.
Ja v tom nevidim nic jako ze by soud rekl, ze jde o podnikani ve vetsim rozsahu. Jasne vidim, ze rika pouze ze nejde o naplneni bytove potreby. Coz asi nejde, ale z toho neplyne, ze jde o podnikani. Viz pronajem bytu sousedovi na uskladneni brambor (nebo v panelaku na uskladneni cojavim, treba kocarku, nebo sbirky vlacku, to je fuk, v tom se nehnipejte).

Naopak tady ctu, ze tech sluzeb poskytuje malo "současná potřeba bydlení nespočívá „pouze v přenocování, ale v celém komplexu zajišťování potřeb člověka v jeho materiální i duševní rovině“, coz mi uplne prijde na hlavu, protoze malo sluzeb neznamena ze jde o podnikani, ale spis obracene. To se koneckoncu ta zenska taky snazi rict - zadne sluzby, krome samotneho pronajmu, neposkytuje.

Ano, soud by mohl rict ze do nejakeho objemu je to pronajem a od nej vys je to podnikani. Ale nic takoveho v tom nevidim.

Já nejsem Chuck Norris, abych porazil tenisovou zeď, ale zkusím to naposledy:
cituji:
Ja bych byl rad, kdyby v rozsudku bylo napsano, ze byt pronajimany turistum obcas je pronajmem a byt pronajimany casto je podnikanim. Aby bylo jasne, ze je nejaka hranice.
Odpověď: Na to se soudu nikdo neptal a stejně je odpověď je z rozsudku jasná. "Pronajímaný" občas nebo často je primárně podnikáním, ubytovací službou, nikdy pronájmem. Nelze danit podle §9, neboť ten je jen pro tento druh činnosti. Není žádná hranice. jediná hranice je taková, že pokud tuto "podnikatelskou" činnost děláte nahodile, příležitostně, nemusíte postupovat podle živnostenského zákona, jde o příležitostný výdělek, nemusíte si zakládat živnost a platit SP a ZP, a zdaníte podle §10. Je tam ta hranice 30 tis. příjmů, v případě, že ji nepřekročíte, jsou tyto příjmy osvobozeny.
cituji:
Koneckoncu, to se netyka jenom bytu, to by tam mohlo byt napsane klidne o te garazi, o aute, o sekacce, nebo obecne o cemkoliv.
Odpověď: Pronájem movitých věcí se daní podle §9 případně podle §10, za podmínek popsaných výše. Tento spor se nemůže týkat sekačky, neboť v sekačce těžko někoho ubytujete. Pokud jde o její pronájem obecně, domnívám se, že pokud je sekačka Vaším osobním majetkem, můžete ji vesele pronajímat podle obou §. V případě pravidelné činnosti, klidně každý den 5x a nikdo Vás nemůže donutit, abyste si na to založil živnost, třeba půjčovnu sekaček.
cituji:
Vidim, ze jde o podnikani, protoze pronajem nemovitosti nezahrnuje dostatek sluzeb k tomu, aby to bylo resenim bytove potreby. A to podle me nedava smysl.
Odpověď: To vidíte z rozsudku soudu špatně, protože soud řekl, že jde o ubytovací službu, nikoliv o podnikání. Koneckonců i pronajímání nemovitostí je podnikáním. Tím, že řekl, že jde o ubytovací službu, rozhodl, že příjmy se nemohou danit podle §9, o což v kauze šlo. Možná kdyby paní s každým na jednu noc uzavřela nájemní smlouvu, i se všemi z toho pramenícími výhodami i nevýhodami vyplývajícími z nájemních smluv, každý nájemník si sjednal smlouvy s dodavateli energií, pak by možná, říkám možná, uspěla.

vyhrál jste, gratuluji. tíha vaší argumentace mě zcela přesvědčila. všichni jsme blbci a vy máte pravdu.

Je pravda, že vycházím jen z údajů z článku a ostatní dedukuji, takže jen předpokládám, že k tomu tak soud přistoupil. Jde o podnikání, zřejmě ve větším rozsahu. Vámi uváděné "varianty" účelu pronájmu jsou poměrně úsměvné, jistě bude skladiště brambor někde v paneláku v rozporu například s domovním řádem.
Nicméně tím soud také rozhodl o jiné věci a podle mě pro ty, kterých se to týká opravdu jako nepodnikatelů, výhodně. Totiž 586/1992 Sb. striktně říká, že nájem/pronájem se vždy daní, ať už jde o činnost pravidelnou nebo nepravidelnou, podle §9 a zřejmě podle toho všichni, kteří někdy něco pronajímali, museli postupovat podle tohoto §, jistě jim to tak každý účetní poradil a v podstatě vždy měli z této činnosti kladný daňový základ. Nyní jednoznačně soud řekl, že nejde o pronájem, nýbrž jde o ubytovací činnost. Tato, pokud jde o příležitostnou, se může danit podle §10 s výhodou, že je do 30 tis. příjmu osvobozena. Takže v praxi to vidím tak: Má-li někdo byt na "pronájem" a inzeruje ho po celé období roku, těžko FÚ vysvětlí, že jde o příležitostnou činnost. Pokud ovšem například student odjede na semestr na Erasmus a příležitostně poskytne ubytovací činnost, tedy svůj byt za úplatu někomu "pronajme", asi bych se nebál tvrdit FÚ, že jde o příležitostnou, nahodilou činnost podle §10 a pokud bude v úhrnu příjem nižší než 30 tis./rok, je tento příjem od daně osvobozen. Tak jak tomu rozumím, tento rozsudek přesně tento postup posvětil.

Tak je mozne, ze jsem neco pochopil neprilis stastne, nicmene tady jasne ctu: "zdanění podléhá § 9 zákona soud nevyslyšel, protože krátkodobé pronájmy podle něj nenaplňují potřeby bydlení. "
A to mi prijde jako zmatecne, protoze to, ze nenaplnuji potreby bydleni neznamana, ze je to podnikani. Viz pronajem louky nebo garaze, ktera take nenaplnuje a stale to pronajem je. To se podle me musi zduvodnit jinak.

„Ustanovení o nájmu bytu lze na vztah poskytovatele ubytování a zájemce o něj aplikovat jen v případě, že účelem poskytnutí nájmu je zajištění bytových potřeb nájemce. "
A to je podle me uz uplne mimo, protoze u najmu bytu prece vubec nemusim resit, co s nim najemnik chce delat. Klidne mu ho muzu pronajmout aby si tam uskladnil brambory, nebo aby ho mel celou dobu prazdny, kdyz bude chtit. Zvlast kdyz v tom zakone neni byt uvedeny jako neco specialniho. Je to jedna z ne/movitych veci, ktera muze byt pronajata. Stale bych danil jako pronajem. A jsem presvedceny, ze by to bylo spravne.

Vy v tech formulacich opravdu nekde vidite, ze soud resil hotelove sluzby? Ja v tom vidim jenom vymezovani se proti potrebe bydleni a podle toho rozhodovani, ktery paragraf je ten spravny.

Se necilte. To neni tiha argumentace. To je proste jenom fakt, ze to nakopirovat nemuzete, protoze to v clanku neni.. :-)

To neni heslovite, to je znova to samy. Stejne obraty, stejna delka textu :-)
Ja bych byl rad, kdyby v rozsudku bylo napsano, ze byt pronajimany turistum obcas je pronajmem a byt pronajimany casto je podnikanim. Aby bylo jasne, ze je nejaka hranice. Koneckoncu, to se netyka jenom bytu, to by tam mohlo byt napsane klidne o te garazi, o aute, o sekacce, nebo obecne o cemkoliv.

Jenze to tam proste nevidim. Vidim, ze jde o podnikani, protoze pronajem nemovitosti nezahrnuje dostatek sluzeb k tomu, aby to bylo resenim bytove potreby. A to podle me nedava smysl. Tak se podnikani zduvodnit neda. Spousta movitych a nemovitych pronajmu, dokonce bych rekl ze naprosta vetsina, zadnou bytovou potrebu neresi a presto jsou to pronajmy. Ale to uz jsme si vyjasnili, ne?

Kdyz to nejde heslovite, tak to zklusite traktatem, jo? :-)
Helejte neblaznete. Necitujte me, citujte z clanku. Kde vidite, ze by bylo mozne nahodile neco pronajimat? At se divam jak se divam...
Naopak stale vidim, ze zduvodneni ubytovaci sluzby je "ze to neni bytova potreba". No neni. Stejne jako garaz nebo sekacka. Proc je pronajem v tomto pripade ubytovaci sluzba?

A jak to bude, když mám chatu, pronajmu ji na tejden? Bez úklidu a jakékoliv služby?

A co je podle vas tohle: realna situace

byt byl bez najemce presne 1 mesic (kdyz odesel stary a nez prisel novy) a v tomto 1 mesici byl inzerovan a prodavan pres Airbnb, trzba byla <30000 Kc. Jak vykazat prijem z teto platformy? Zadne povleceni ani sluzby nebyly poskytnuty. Jen air bed. Klicky predavala sousedka bezuplatne a uklid si delali najemci sami.

Zadat o zavazne stanovisko bernak tak to myslim stoji 10000 Kc? Cert aby se v tom vyznal.

Jako stve me jedna vec - ze organy nahlizeji na platformu airbnb jako na sluzbu i kdyz jde, ve specifickych pripadech, ciste o najem nemovitosti. Kde v zakone je definovana “bytova potreba” prosim?

4. 9. 2021, 19:31 editováno autorem komentáře