Názory k článku
Přísnější zákon zakáže politikům vlastnit televize, rádia a noviny
-
Nejak totiz uplne pomijite, ze kdyby platily ty puvodni limity, tak by zadne koalice nevznikly, protoze by se bali, ze ta % nutna pro vstup neprekroci.
A čeho by se podle vás měli bát? Všechny průzkumy předpovídaly totéž: že to bude stačit se značnou rezervou. Naopak, zejména v případě Pirátů a STANu byl konečný výsledek, který byl pořád podstatně vyšší než starý limit, o dost nižší, než předvolební odhady.
-
"nezměnilo vůbec nic"
Coz je samozrejme cistokrevna manipulace a lez.
Nejak totiz uplne pomijite, ze kdyby platily ty puvodni limity, tak by zadne koalice nevznikly, protoze by se bali, ze ta % nutna pro vstup neprekroci.
Coz je ostatne presne to, co se v minulosti delo = prakticky zadne koalice do snemovny nekandidovaly.
-
Prijde mi to o dost mene nez 50%, pricemz ani 50% neni vetsina, A muze za to pochopitelne zcela nesmyslny volebni system, ktery je navrzen tak, aby se vetsina nikdy sveho nedobrala.
A nejak zapominate, ze je tu kolem 50% lidi kteri k volbam nechodi (coz je mimochodem take zpusob volby), tudiz ta cisla jaksi musite vydelit 1/2. Jinak receno, presne jak zaznelo, vlada zastupuje horkotezko 1/5 volicu.
-
Vaše neznalost je úžasná a na základě této neznalosti si stěžujete a ještě chcete rozhodovat o jiných. Vítězná strana je jen nálepka do novin. V parlamentu rozhoduje většina, takže vládne ten, kdo je schopen ustavit tuto většinu. U nás je to pětikoalice a i když se vám to nelíbí, tak prostě 108 je víc než 92. Pirátská strana kandidovala v dvojkoalici a v té taky postoupila do parlamentu. Vnitřní složení koalice je dané jen vzájemnou dohodou. Klidně by mohli za Piráty kandidovat nečlenové strany (tak jako to často účelově dělá ANO). Pak by ve sněmovně nebyl třeba žádný člen strany, přesto by tam měla zastoupení.
-
Je změněn speciální zákon, ale není změněn občanský zákoník. Podle "vyššího" zákona, tedy občanského zákoníku, majetek ve svěřenském fondu Babišovi nepatří, protože "nepatří nikomu" . Tedy, Babiš nemůže Mafru ani prodat, ani darovat . Svěřenský fond by musel nejdřív zaniknout, aby s majetkem mohl Babiš nakládat. A podle závazných stanov svěřenského fondu fond zaniká, až mu Babiš oznámí, že končí v politice ( původní stanovy psaly o funkci předsedy vlády, později bylo rozšířeno i na poslance). Dosavadní zákon počítá i s tím, že majetku nezbaví: § 4a odstavec 2...Není-li z důvodů nezávislých na vůli veřejného funkcionáře možné dodržet lhůtu uvedenou v předchozí větě, veřejný funkcionář o této skutečnosti v dané lhůtě informuje evidenční orgán a provede současně všechna potřebná opatření směřující ke splnění povinnosti uvedené podle věty první. Ustanovení zvláštních právních předpisů tím nejsou dotčena4).
(3) Veřejný funkcionář, který neukončil svou účast nebo členství v právnické osobě, která je provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání nebo vydavatelem periodického tisku, podle odstavce 2, nesmí v této obchodní korporaci vykonávat hlasovací práva. Pokud je veřejný funkcionář jediným společníkem v obchodní společnosti, nesmí při výkonu působnosti nejvyššího orgánu této obchodní společnosti činit jiná rozhodnutí, než která ukládá zákon nebo která se týkají zrušení obchodní společnosti, anebo volit orgány obchodní společnosti nebo jejich členy, ledaže jim zanikla funkce.
-
A, to se Vám, líbit nebude, vítěz Voleb je ten co jich získá nejvíc. Tudíž ANO, je fakticky vítězem Voleb
Aby se mi to mohlo líbit nebo nelíbit, musel by nejdřív termín "vítěz Voleb" být nějak definován. Jenže on není, protože z hlediska legislativy i z hlediska politické praxe je úplně jedno, kdo se prohlásí za "vítěze voleb" (ať už s jakoukoli kapitalizací) nebo koho za něj prohlásí novináři. Podstatné je, koho prezident jmenuje premiérem a jestli se mu podaří sestavit vládu a jestli ta získá důvěru sněmovny. Nic méně a nic více. Andrej Babiš není první, kdo se sice mohl prohlásit za "vítěze voleb", ale vládu sestavit nedokázal, protože se domluvila sněmovní většina bez něj. Jen na rozdíl od svého předchůdce nedokázal akceptovat realitu a pořád vykřikuje něco o podvodech. Navíc svou (reálnou) prohru svádí na ÚS, který za to ve skutečnosti vůbec nemůže.
To, že v Parlamentu, diky koalicim, může být i Pirátská strana, co fakticky získala 2%, je paradox demokracie.
Paradoxem demokracie je spíš to, že strana, která reálně měla a má kolem deseti procent, skončila shodou okolností se čtyřmi poslanci. Ale což, taková holt byla pravidla a takoví holt byli voliči STANu. Jistě se nejen Piráti z této chyby poučí a příště si (nejen oni) moc dobře rozmyslí, jestli jít do koalice s někým jako STAN. O Piráty strach nemám, jestli se do sněmovny příště dostane i STAN, to je otázka jiná. Osobně si myslím, že i vedení STANu si to uvědomuje a že z toho, jak to celé dopadlo, až tak velkou radost neměli.
-
Tak to podstatné co jste nenapsal, je, že v Parlamentních volbách se soutěží o 200 mandatu. A, to se Vám, líbit nebude, vítěz Voleb je ten co jich získá nejvíc. Tudíž ANO, je fakticky vítězem Voleb a ano nebylo schopné sestavit Vládu.
To, že v Parlamentu, diky koalicim, může být i Pirátská strana, co fakticky získala 2%, je paradox demokracie.19. 6. 2023, 09:48 editováno autorem komentáře
-
A kdyby vládlo ANO tak to bude stejné, vládne ten co složí většinu v Parlamentu.
Máme tu volební zákon a ten platí už skoro 30 let a ten říká že do Parlamentu se dostane ta strana která dostane více než 5%. Takže to vlastně záleží na nás voličích jestli ten svůj hlas zahodíme nebo dáme někomu kdo se dostane do Parlamentu.
Ti co nejdou volit tak ty netřeba počítat. -
Pokud něco víte tak to řekněte. Nebo můžete naznačovat ale bojíte se říci jak to udělat?
Já si myslím že moc možností zase tolik neexistuje. A na skutečného vlastníka se vždy přijde.
Víte u Babiše je jeden problém, on nedělá politiku pro lidi, ale chce na té politice vydělat.
A proto koupil noviny, rozhlasovou stanici a kdyby mohl tak koupí i televizi.
Věřte, že až skončí v politice, tak to uskupení ANO už moc nepomůže že Babiš něco vlastní.
Prostě politik jako osoba podle mě nemá vlastnit žádné informační médium. A nebo nemá být politikem. -
Rusko neprosperuje ale sankce nejaky zasadni vlyv na zbozi v prodejnach nemaj. U poslednich sankci kdy Rusko obsadilo Krym jsem mel moznost byt v Rusku a zatimco v CR se ukazovali prazdne prodejny diky sankcim, realita byla takova ze jsem si chodil nakupovat do obchodu plnych zbozi za daleko lepsi ceny nez v CR a zadne ochcavky typu 20%masa a 80%soje jsem nevidel. Propaganda se dela na obou stranach. Evropa momentalne trati na valce daleko vice nez Rusko.
19. 6. 2023, 01:46 editováno autorem komentáře
-
Jedinou možností, jak poměry zlepšit, by bylo, platit ústavním činitelům, bez ohledu na to, kolik dalších funkcí mají, max. trojnásobek mediánu průměrného důchodu, Sebrat jim veškeré další prebendy
Jinak řečeno, navrhujete dát jim silnější motivaci, aby si hledali jiné zdroje příjmů, než je ten oficiální. Co přesně má být cílem, ještě více podpořit korupci mezi politiky?
-
Dokud bude politika způsob, jak i s IQ tykve získat bez jakékoli odpovědnosti a námahy nadprůměrný plat a spoustu dalších výhod, tak se k lepšímu nic nezmění. Jedinou možností, jak poměry zlepšit, by bylo, platit ústavním činitelům, bez ohledu na to, kolik dalších funkcí mají, max. trojnásobek mediánu průměrného důchodu, Sebrat jim veškeré další prebendy a zavést pravidlo 3x a dost. Když to může platit pro prezidenta, (tam je to 2x a dost), mělo by to platit pro všechny. Jenže pochybuji, že by si kapři sami dobrovolně vypustili rybník.
-
rozhodl Rychetského Ústavní soud tím, že umožnil vytvořit předvolební pseudokoalice
A teď zkusme místo emotivních výlevů trochu chladné reality:
- na těch dvou koalicích nebylo nic pseudo, byly to prostě koalice
- předvolební koalice mohly kandidovat už od roku 1990 a většinou nějaké i kandidovaly
- jediné, co se změnilo, byla pravidla výpočtu limitu pro vstup do sněmovny pro koalice
- a teď to úplně nejdůležitější: tříčlenná koalice Spolu získala 27.79%, dvoučlenná koalice Pirátů a STAN 15.62%; podle starých pravidel (5% na každou stranu koalice) by Spolu stačilo 15% a Pirátům se STAN 10%, takže by se s velkou rezervou obě koalice dostaly do sněmovny i podle nich
- pro ty méně chápavé ještě jednou po lopatě: bez ohledu na to, co vykřikují Babiš a jeho věrní, rozhodnutí ÚS na výsledcích voleb nezměnilo vůbec nic
-
Strany současné vládní koalice získaly v posledních sněmovních volbách dohromady 43.41% platných hlasů. Připadá vám to málo? Je to pořád o dost víc, než tomu bylo u té předcházející (volby 2017, celkem 36.91%). Dokonce i kdybyste k nim připočítali "tiché" komunisty, dostanete se stále jen na 44.67%.
Ze zvědavosti jsem zkusil dohledat, kdy naposledy měla vládní koalice většinu platných hlasů, ale vzdal jsem to, počínaje rokem 2006 se to určitě nestalo. Kdybych si měl tipnout, tak sázím na volby 1992.
-
Já jeden ano. Ti ostatní pánové pořád fungují v rámci systému, kde jsou určité věci jako zneužívání politické moci pro podporu byznysu považovány za špatné, takže je potřeba dělat je tajně, maskovat je a snažit se, aby se na ně nepřišlo. Oproti tomu Andrej Babiš politickou moc pro podporu svého byznysu zneužívá veřejně, vůbec se za to nestydí a ještě se tím chlubí. A když je konfrontován s nekalými aktivitami, klidně prohlásí:
Prosím vás, co si mne vůbec dovolujete otravovat kvůli nějaké prkotině za padesát mega, to jsou drobné.
To je prostě úplně nová úroveň, která tu před Babišem nebyla. Tedy pokoušel se o to nějaký Vít Bárta, ale ten udělal chybu, že to nerozjel v dostatečně velkém měřítku, protože těch peněz neměl tolik jako Babiš.
-
Demokracie je o tom, že vládne právě většina dle voleb a nikoliv, že si menšina dělá jakési nároky, které jí nenáleží a z vlastní frustrace ta menšina pak vymýšlí nějaká nesmyslná referenda nebo si dokonce hlasy nevoličů přisvojuje v domnění, že jsou její. Ostatně každé 4 roky jsou volby, tak tam se může každý ukázat a oslovit dostatečné množství voličů, aby mohl vládnout on.
-
Ono je ale úplně jedno, co je tu za zřízení a jestli kapitalizmus, socializmus nebo jiný -izmus. Pokud chybí slušnost, čest a další morální hodnoty, nemá smysl se tím zabývat a vždy to bude stejné bez ohledu na barvu vlády. Zatím všechny vlády co pamatuji, měli škraloup. Semlelo to nakonec všechny.
Když bude vládnout většina - byť chudá - tak si může taky odhlasovat, že muži mají právo bít své manželky. A všichni víme, že to je špatně bez ohledu na to, že si to odhlasovalo 99% populace. Bez nastavených mantinelů vyspělé společnosti, nemůže vládnout nikdo.
Lidi musí prostě přestat prosazovat jen své zájmy a lačnit po zisku.
Nabídněme poslanců, že budou 3 roky pracovat za životní minimum a jen pro blaho země. Nezůstane tam ani jeden.
-
Takovéto zákony jsou na dvě věci. Stačí se podívat, jak fungují sankce proti Rusku. Teoreticky bychom neměli ruský plyn odebírat. V praxi je to tak, že ho, jen pětinásobně dražší, odebíráme oklikou dál a tím pádem na nás vydělávají ,,prostředníci". Rusko si ze sankcí západu dělá jen legraci a kýžený hospodářský efekt nejen, že se nedostavuje, ale je to přesně naopak! Rusko prosperuje vesele dál a to, co dříve šlo do Evropy, jde nyní do Asie. Co zabrání jakémukoli politikovi, aby v dříve svých médiích platil načerno lidi, kteří za něj budou kopat? (Vyberu peníze z bankomatu a hádej, vládo, co s nimi dál dělám?!?)
-
nebo je mu to prostě jedno
A tady jste uhodil hřebíček na hlavičku. Chová se přesně tak, jako se chovají majitelé a ředitelé velkých firem - vulgo manageři. Dělají si co chtějí, vše se jim musí podřídit, chyby které napáchají nijak neřeší (žijí v domění, že žádné nedělají) a jen vše valí před sebou jako vlak bez brzdy, s vidinou konečného finančního zisku pro sebe.
-
Nespasí, ale nejsmutnější mi na tom přijde, že takový zákon vůbec potřebujeme. Že je potřeba takovou věc explicitně zakazovat, protože se najde někdo, komu nedojde, že některé věci už jsou hodně za čarou - nebo je mu to prostě jedno. Slušovický předseda Čuba kdysi údajně prohlásil něco jako:
Zákon neříká, jestli se máme pohybovat na jeho okraji nebo někde uprostřed.
Byl to možná gauner, ale vedle Babiše by vypadal jako Mirek Dušín. -
Ono taky nemusím ani nic vlastnit, postačí, že vlastní ten, komu můžu nařídit, nebo ho jenom požádat, nebo dokonce ani nemusím nic a on ví, co dělat. Nebo vlastní ten, koho zná někdo, koho zná někdo, koho znám já, nebo mi jenom chce udělat službičku. Nebo se obrátím přímo na novináře, nebo na sociálních médiích prostě zahájim kampaň, atd atd. Osobně takové kroky v zákonech i tak oceňuji, ale nelíbí se mi ta prohlášení, jak takový krok spasí demokracii a bude už jenom lépe a je to ten poslední problém, který je tímto vyřešen.
-
Smazaný profil
Vlk se nažere a koza zůstane celá. Spíše jde o úlitbu antibabišovcům. Každý (nejen)majitel médií, nemusí být zákonitě politikem, rád formuje veřejný prostor skrze své konzumenty. V příštím roce třeba Soros, jehož otěže přebírá jeho syn, míní utratit 1, 5 mld. $. na prosazování svých zájmů i pomocí nivinářů. Před mnoha lety jsem zachytil infirmaci, že se u nás rozdělí ročně lidem z médií odhadem kolem 170 mil. Kč.? Stačí si dohledat, kdo všechno v jeho OSF od devadesátých let působil.
