Názory k článku
Stát zveřejnil technický audit Digitálního stavebního řízení. Bartošův tým projekt nezvládl

Pracuju ve státním sektoru. Vím, že když se zaměstnancům nechce, tak věci nefungují a že cokoliv, co znamená jakoukoliv změnu (nedej bože k lepšímu) v zaběhlém hnijícím rybníčku je nežádoucí a musí se udělat vše pro to, aby to nefungovalo.

Ne, nechci bagatelizovat Bartošovy manažerské chyby. Ale chci vidět výsledky, kterých dosáhli za stejnou dobu ti, kteří ho kritizovali. A po zkušenostech s elektronickými přihláškami na SŠ se nedivím, že to tlačil bezhlavě na sílu. A Blažkovo Ministerstvo spravedlnosti nedokázalo za tu dobu ani slíbit, že s něčím začnou. Pořád jak za starých dobrých časů Rakouska-Uherska...

ne, vyhodili ho za to, že ten částečně funkční systém nasadil do produkce a paralizoval stavební úřady navzdory svým opakovaným slibům.

Nevím proč se k tomu nepostavil čelem a zavčasu nepřiznal, že se to nestíhá. Mohl mít špatné informace, mohl to špatně pochopit nebo úmyslně lhal, všechny tři důvody ale ukazují na jeho selhání jako ministra.

Podívej se na jeho proslovy mezi lednem a červnem. Opakovaně všechny ubezpečoval, sliboval a následně nechal nasadit něco, co objektivně nefungovalo dalších několik měsíců.

Rozumím tomu správně, že Bartoše vyhodili za to, že zvládl za 1 rok dodat nedokonalý systém digitalizace stavebního řízení s uživatelskými nedostatky, ale již z části funkční.

Zatímco zbytek koalice dokázal také za 1 rok jen nechat sepsat tenhle pamflet s obecnými kecy, které by se daly napsat o jakémkoliv projektu, a zveřejnit ho čirou náhodou těsně před volbami? (Bez sebemenšího posunu v samotné digitalizaci.)

Je vidět, že neprůhledné kšeftování s nemovitostmi je pro Blažkovu mafii opravdu důležité a že elektronické systémy ji ohrožují, tudíž nemůžeme čekat, že by byli ochotní digitalizaci státu natož v oblasti nemovitostí dotáhnout do použitelného stavu.

28. 8. 2025, 18:08 editováno autorem komentáře

na několika menších projektech jsme zkoušeli se zbavit vodopádu a dvouročního projektu, ale jde to velmi těžko. Zákon začne platit jako celek a všichni ze státní správy chtějí, aby i systémy fungovaly buď jako celek nebo vůbec (vlastně to očekávají i občani). Cokoliv se dělá kvůli implementaci zákona je velmi pevně zabetonované.

Lepší jsou na tom části, které jsou interní, tam třeba pro vnitro nebo ČSÚ jsme už agilní přístupy použili a byli spokojeni, protože to mohlo ovlivňovat v průběhu a viděli co se děje.

Stá by potřebovali lidi, kteří tomu rozumí, aby to postupně vyčistili. Hlásili jsme se na výběrko jednoho menšího modulu do Adisu, ale když v zadávačce čteš o nutnosti integrování dalších 150 systémů/rozhraní, ke kterým si ale musíš dokumentaci vyběhat sám, je to obrovská díra na peníze. Ti velcí už to mají hotové a pěkně si to inkasují, ti menší mají smůlu, ke spoustě dokumentací se nikdy oficiálně nedostaneš, protože jsou v majetku třetí strany, které je také v tom výběrku a prostě ti to nedají v takové podobě, abys to mohl použít.

Waterfall může fungovat, ale je to v podstatě takový single-prompt problém. Výsledek je tím použitelnější, čím detailnější a krystaličtější je zadání. Takové zadání umí napsat jen člověk/ tým lidí, kteří by v podstatě systém byli schopni nejen celý napsat, nasadit a provozovat, ale ještě jsou výborní komunikátoři. Musí to být tak jasné, že nevznikne prostor pro výklad.

No a na druhé straně musí sedět tým, který s takovým zadáním umí pracovat např. co se týče rozdělení prací, kontrol, obecně řemeslné zručnosti, musí použít vhodné technologie, dobře projekt řídit atd.

Bavil jsem se s kolegou, který mi popisoval projekt, kde zákazník zavedením projekťáka prý pár let před důchodem na své straně dokázal dodavatelský tým dokonale otrávit, snížit efektivitu komunikace na zlomek mimochodem tím, že na sílu odtrhl koncové uživatele a možnost přímé zpětné vazby od vývojového týmu. Popisoval mi, jak slabý rozhled toho projekťáka jak v oboru tak použité technologii navíc způsobuje to, že se vyvíjí něco, co je přinejmenším špatně, jindy by to odporovalo regulaci a ne vždy je možné toto rozeznat dostatečně včas, protože nejde napřímo mluvit s lidmi, kteří tomu opravdu rozumí. Popisoval obšírné odhady, schvalování, vykazování a nízký objem celkové skutečně užitečné práce. Zákazník navíc prý neodebral slibované objemy práce, takže různí kontraktoři v týmu dodavatele postupně odchází a poměrně dost know-how s nimi, protože zákazník nevidí hodnotu v tom zaplatit předání, které kvůli mnohem nižšímu objemu práce není jinak kde amortizovat.

Tomu ale prece nikdo a nic nebranil. Jenomze ono "high-level" nebylo nikde receno, ze to k nejakemu datu bude spusteno s vybranymi funkcemi... s tim, ze dalsi mene prioritni funkcionality se dodelaji nasledne. Ono se jeste tesne pred spustenim sirilo, ze to proste bude fungovat, skvele, slunickove a dokonale - se vsim vsudy.

Bylo pred (krajskyma) volbama, prezentovat skutecny stav veci holt nebylo zadouci. Pirati chteli odprezentovat, ze digitalizaci zvladaji a odprezentovat, ze fungovat bude jen neco se jim moc do kramu nehodilo.

Vymluvy, kdyby to Bartos a jeho crew nezpackal vyberove rizeni (a nesnazil se to zamaskovat klickami, ktere i soud oznacil za protipravni), tak by UOHS nemel o cem dumat. Za zpackane vyberove rizeni UOHS nemuze ;-)

Systemove pochybil uz na zacatku, kdy se zacal prsit, jak to udela x-krat levneji a smetl veskere pripravy, co existovaly. A aby sve pochybeni zamaskoval, tak si vymysleli ty pohadky o kmotrech.

Přesně... to jsou takové výtky typu "blablabla". Nakonec to dopadne tak, že se bude další roky psát zadávací dokumentace, která na konci těch třech let už bude neaktuální. Začne se podle ní vyvíjet, a utopí se strašné peníze na něčem, co nakonec selže.

Bohužel chápu, že ten mentální skok od modelu vodopád do pružnějšího modelu s menšími iteracemi, je na státní správu příliš moc.

Takže je tu duvod proč inkasovat další miliardy na spřátelené enterprise firmy od pana Zajicka.

Jinak to není nic co by se nedalo dodělat. A co se upřímně déle většinou až na konci. Pokud nemáte armádu konzultantů kteří vyplodí nepoužitelné dokumentace.

ale vždyť se na tom aktivně pracuje

když si to pročteš, vidíš, že viníkem všeho je čas a pokud si přečteš zprávy z té doby, tak Bartoš vše sliboval, zaručoval a honil. Ten projekt by nejspíš dopadl úspěšně, být na to rok času navíc. Za mě, tohle nemělo jít do produkce a to je asi ta hlavní vina.

Upřímně moc mě to nepřesvědčilo, tyhle problémy obsahuje snad jakýkoliv projekt co jsem kdy viděl.
Možná by bylo načase začít něco dělat, než jen žvanit. Čas běží a výsledek nikde. Kecy to nevyřeší.

Ten časový skluz měla na svědomí kombinace pomalosti ÚOHS a nutnosti to spustit, kvůli národnímu plánu obnovy. Obojí bylo více politické než technické.

Technická zpráva tudiž neukazuje nic moc nového nebo neočekávanéo u projektu, kde se jede "na krev".

Spíše by mě zajímalo jestli opravdu tak hrozně zvorali to původní výběrko, nebo to byl klasický postup konkurence.

no, nemít provozní dokumentaci k systému, který dávám do produkce není přece něco, co má každý projekt. Tu dokumentaci nedodali podle analýzy ani do teď.

Tam je více chyb, které se neslučují s něčím, co je tak důležité pro jakoukoliv stavbu v ČR.

Takže vlastně všechno, na čem se dá utopit jakýkoli projekt.