Vlákno názorů k článku
Televizní poplatky se mají zvýšit o 25 Kč, platit se bude i za přijímače s internetem od Filip Jirsák - Výše jsem vám vysvětloval, co jsou veřejné služby....

Výše jsem vám vysvětloval, co jsou veřejné služby. Fungují ve všech společnostech. To, že princip veřejné služby ignorujete, je tudíž váš problém. S tolerancí či netolerancí to nemá nic společného, je to jenom ignorance – z vaší strany.

Vrcholem netolerance je, kdyz zejmena u veci, ktere nejsou nezbytne netolerujete pravo volby odstatnich. Napriklad, jakou a zda vubec si budou platit televizni nebo rozhlasovou stanici. Minimalne v zabavne casti CT i CRo neexistuje jedinny duvod lidi nutit ji platit. Tolerance je taky o tom, ze respektuji pravo druhych lidi nakladat se svym zivotem a se svymi prostredky zpusobem, jaky uznaji oni za vhodny, zejmena v pripade, kdy mi jejich rozhodnuti nikterak neublizuje, musim byt ochoten ho akceptovat. Vy takove veci schopen nejste.

Nejsem vstřícný k netoleranci – obecně, ne jen v souvislosti s ČT. Ale to je holt věc hodnot, tolerance a netolerance se vedle sebe v jedné společnosti nesnesou. Resp. pokud toleranci pojmete tak, že budete tolerovat i netoleranci, tolerance zmizí.

Popletl jsem si vás s Tumisem, ten psal o nemorálnosti. Tumisovi opravdu chybí základní znalosti ze společenských věd. Nicméně pořád platí, že vaše tvrzení, že toleruji jen názory, které jsou shodné s těmi mými, je ničím nepodložený nesmysl. Netoleroval bych názor, že demokracie není nejlepší známý způsob uspořádání společnosti. Ale s takovým názorem sem naštěstí nikdo nepřišel.

Ano, to je právě váš problém, že názory ostatních respektujete jenom tehdy, když se shodují s vašimi. Když se nějaký názor neshoduje s vaším, označíte ho za nemorální a podivujete se nad tím, jak vůbec někdo může takový názor zastávat.

Demokracie, jak si ji predstavujete, je tyranie vetsiny.
Ne, demokracie není tyranie většiny.

Neexistuje zadne moralni ospravedlneni existence verejnopravnich medii, alespon ne v dnesnim rozsahu.
To je váš názor. Ale žijete ve společnosti, takže se musíte domluvit i s ostatními. Máte tu výhodu, že žijeme v demokratické společnosti, takže váš hlas má největší možnou váhu v porovnání s jinými systémy, pokud nepředpokládáme, že byste byl prominent totalitního režimu.

Neumim si vsak predstavit polemiku o ospravedlnitelnosti napriklad vynuceneho hokejoveho prenosu
To je pro život ve společnosti docela problém, když si neumíte představit, že byste diskutoval o názorech jiných lidí.

To, ze nechapete, ze soucasti demokracie, aby to uplne zrudny rezim nebyl musi byt i respekt k ostatnim, jejich svobode, jejich pravu cinit vlastni rozhodnuti, alespon tam, kde tim neblizi ostatnim, v zasade take nicemu nevadi, co vadi je, ze to nechape nase politicka reprezentace.
Já právě názory ostatních respektuji. To vy tady tvrdíte, že o některých názorech odmítáte diskutovat a tváříte se, že musí být po vašem.

Demokracie, jak si ji predstavujete, je tyranie vetsiny. V podstate se jedna o zrudny rezim. Neexistuje zadne moralni ospravedlneni existence verejnopravnich medii, alespon ne v dnesnim rozsahu. Muzeme treba polemizovat o nutnosti objektivniho zpravodajsvi a jeho domnele dosazitelnosti verejnopravne a nedosazitelnosti komercne (nebo treba prostrednictvim nestatniho neziskoveho sektoru). Neumim si vsak predstavit polemiku o ospravedlnitelnosti napriklad vynuceneho hokejoveho prenosu (a to mam hokej docela rad). To, ze nechapete, ze soucasti demokracie, aby to uplne zrudny rezim nebyl musi byt i respekt k ostatnim, jejich svobode, jejich pravu cinit vlastni rozhodnuti, alespon tam, kde tim neblizi ostatnim, v zasade take nicemu nevadi, co vadi je, ze to nechape nase politicka reprezentace.

Nikoli. To, jestli jsou ty činnosti užitečné, není jejich objektivní vlastnost. Je to věc názoru, takže to, co někdo považuje za užitečné, jiný považuje za neužitečné. Protože žijeme v demokracii, je potřeba se na tom nějak společně domluvit a pak tu domluvu respektovat. Takže to, že vy osobně nechápete přínos médií veřejné služby, ničemu nevadí.

Jsou veci, ktere maji nejaky prinos, treba oni hasici, ja osobne samozrejme nejsem priznivcem statnich hasicu, ale je to snad nejak obhajitelne. Jsou veci, ktere prinos nemaji, napriklad mezi ne bezesporu patri vetsina cinnosti verejnopravnich medii, napriklad cinnosti v oblasti zabavy (sport nevyjimaje). Tam nelze nijak zduvodnit, proc nutime lidi toto platit. Neslo by ani zduvodnit, proc je k necemu takovemu nutime, kdyby to neplatili primo, ale bylo to schovano v danich jako treba hasici nebo verejne osvetleni.
V dnesni dobe minimalne u TV neplati, ze by jeji zakodovani pro platici divaky bylo nejak slozite nebo nepredstavitelne drahe. U rozhlasu by to asi v analogu bylo slozitejsi, tam by bylo treba pockat na DAB.
Osobne bych zakodovani verejnopravnich medii povazoval za nestastne, byla by to vlastne jen dalsi komercni media, jen zbytecne zrizovana zakonem, takze je lepsi je proste bez nahrady zrusit.

Evidentně vůbec nechápete ekonomický a společenský koncept veřejných služeb. Což je teda tragické vysvědčení českého vzdělávacího systému, to je jako kdybyste neznal dělení.

Nicméně, psal jste „žaludek máte“. Všimněte si, že v mém komentáři není nic o tom, jestli někdo něco má. Koncept veřejných služeb spočívá v tom, že takové služby jsou přínosem pro větší množství lidí (často celou společnost), ale nedokážete nikoho vyloučit ze spotřeby (nebo by to bylo velmi nákladné). Nebo-li výhody té služby by získával i ten, kdo by za službu neplatil (takovým lidem se říká „černý pasažér“).

Například veřejné osvětlení na ulici. Šlo by to sice udělat tak, že na začátku ulice bude kasičky, když zaplatíte, tak se světla rozsvítí a vy můžete projít osvětlenou ulicí. Jenže když si na vás někdo počíhá a půjde pět metrů za vámi, bude využívat světla, které jste si vy zaplatil, a přitom nezaplatí nic. Výhodu té osvětlené ulice dokonce čerpají všichni, i když v té ulici jen spí a nikdo tudy nejde. Protože to osvětlení odrazuje od páchání nepravostí, protože při nepravostech nikdo nechce být viděn.

Obdobně to funguje i u hasičů. Jejich služeb čerpáte, i když u vás nikdy hořet nebude. Třeba tím, že když hoří o dva baráky dál, přijedou hasiči a požár uhasí dřív, než se rozšíří na sousední domy, včetně vašeho. Službu čerpáte i tím, že kdyby u vás hořet začalo, budou tam brzy profesionální hasiči a začnou hasit – zatímco kdyby hasiči neexistovali, bude to trvat podstatně déle, než se seženou dobrovolníci na hašení, nebudou mít potřebné vybavení a nebudou to umět.

Udelejme zakon na verejne obedy. Zaludek mate, takze..

Taky si v budoucnu budete platit hasiče, i když u vás zrovna nehoří. A budete v budoucnu platit zdravotní pojištění, i když zrovna nejste nemocný.

Nebo že by to tak bylo už teď? A že by byl rozdíl mezi veřejnou službou a trestem?

Právníci nic, protože právníci obvykle právu aspoň trochu rozumí.

Kdepak, v budoucnu si povine odsedite 10 let za znasilneni, protoze nastroj predpokladam mate.

Nově budou platit za rozhlas a TV i ti, kteří sice nevlastní TV ani radio, ale vlastní zařízení umožňující příjem programu TV nebo radia. Tedy PC/NB s připojením k internetu nebo chytrý mobil. S touto filozofií mohu tedy očekávat, že když vlastním auto schopné jezdit po dálnici, budu v budoucnu povinně platit za dálniční známku. A co na to prosím právníci, ti nic?