Vlákno názorů k článku
Vládní návrh na zrušení části poplatků by ČT a rozhlas připravil o třetinu příjmů od JaaaJ - U každého článku o ČT nebo ČRo se...

I ten odbornik nejdriv potrebuje nejake podklady, aby mohl rozhodnout. V tomto pripade nezname ani zadani - co je to ten odpovidajici zpusob.

Odborník zná zadání veřejné služby v zákoně, řádově ví kolik lidí, externích služeb a materiálního zabezpečení je na to potřeba, a kolik to všechno řádově stojí. Dokáže tedy určit zda medium je či není podfinancováno.

Akorat je tu drobny problem - ten zakon je hodne vagni a nelze z nej tak vycist nutny rozsah a strukturu vysilani. Odbornik co urci nutne naklady, kdyz ani nezna rozsah zakazky neni odbornik, ale vestec.

"nelze z nej tak vycist nutny rozsah a strukturu vysilani"

já bych tu větu s dovolením přeformuloval na "vy to z něj nedokážete vyčíst". Člověk z oboru to jistě dokáže, jen nebude počítat s přesnými částkami ale s limity, rozpětím a pod.

Spotřeba peněz taky není v čase konstantní. Jeden rok se vám sejde hodně finančně náročných projektů, a následující tři roky třeba pak zas pojedete s nějakými přebytky. Nebo nastartujete nový cyklus který je oriantovaný na nějaký (nežádoucí) společenský fenomén a jestli měl nějaký zásah do společnosti zjistíte až po delší době.

Výkon média veřejné služby je zkrátka třeba hodnotit z dlouhodobé perspektivy což je asi taky důvod, proč je mendát GŘ 6 let.

Člověk z oboru to jistě dokáže

Jiste? Takze ty jsi ten odbornik, ze si tohle dovolis prohlasit?

Zkusime drobny myslenkovy experiment(spise pro ostatni, ty se radsi nenamahej). Kdyz das deseti ruznym zahranicnim odbornikum na (verejnopravni) media, kteri neznaji CT, zakon o ceske televizi, tak se podle tebe vsichni shodnou na tom, jaka je nutna programova skladba, kolik kanalu je potreba mit, jake ultradrahe licence je treba koupit a kolik to bude stat a tato shoda bude odpovidat aktualnimu vysilani CT? To je proste nesmysl.

"Takze ty jsi ten odbornik, ze si tohle dovolis prohlasit?"

nikoliv pane, já těm odborníkům jen naslouchám

"kteri neznaji CT, zakon o ceske televizi,"

zjevně naprosto nic nechápete: Veřejná služba je definovaná zákonem, bez jeho znalosti se pochopitelně definovat nedá.

Ty jsi vazne negramotnej XD

Hur uz jsi vynatek z te vety udelat nemohl.

Nerekl jste vubec nic. Asi sam vite, jak ty vase "argumenty" stoji na vode.

Jehovista: Jestli jste to nepochopil, napíšu vám to klidně ještě podrobněji.

Následující text jste napsal vy:

A proc si myslite, ze mate jediny spravny pohled na funkci a fungovani VPM a vsichni ostatni se myli? A jak se pozna ten vas Masarykuv "demokrat"? Ze ma stejny nazor jako Jirsak? To je jeden trapny argumentacni faul za druhym...

V tom textu jsou dva argumentační fauly. Jak píšete vy, dva trapné argumentační fauly. Jsou to podsunuté argumenty, někdy se to také nazývá slaměný panák, straw man.

Argumentační fauly do slušné diskuse nepatří. Jestli chcete v diskusi pokračovat, diskutujte slušně, tedy bez argumentačních faulů.

To je vše, co jsem vám chtěl říct. Na ostatní vaše tvrzení budu reagovat, až je napíšete bez těch argumentačních faulů.

Teď už to chápete?

Tohle uz je uroven Dannyho. Vlastni argumentacni fauly, na ktere jsem poukazoval ja, proste budete ignorovat. Vam(a spouste dalsich patolizalu) totiz vubec nejde o nejakou smysluplnou diskuzi postavenou na faktech, protoze ocividne tahate za kratsi konec. Takze neustale ignorujete podstatu a rozvijite diskuzi o forme, aby se validni namitky(v tomto pripade "jak se meri podfinancovanost") utopily v hromade hnoje.

26. 3. 2026, 16:23 editováno autorem komentáře

Vlastni argumentacni fauly, na ktere jsem poukazoval ja, proste budete ignorovat.
Vy jste na žádné mé argumentační fauly nepoukazoval. Vy jste napsal své argumentační fauly (podsunul jste mi tvrzení, která jsem nikde nenapsal), a pak jste napsal, že jsou to mé argumentační fauly.

Poradím vám, jak na to, když chcete poukázat na něčí argumentační klam. Nějakým způsobem odkážete na to, co dotyčný tvrdí – odkazem, parafrází, ideálně citací. A pak doplníte, že tohle je ten argumentační faul, ideálně i který typ argumentačního klamu to je. A pokud by to nebylo zřejmé, doplníte vysvětlení, proč je to ten argumentační klam.

Tak, jako jsem to udělal já. Citoval jsem vaše tvrzení a pak jsem uvedl, že je to slaměný panák.

Omlouvám se, že jsem vám hned v první odpovědi nenapsal, který typ argumentačního faulu jste použil. Připadalo mi to očividné – neodkazoval jste žádné mé tvrzení, to obvykle bývá slaměný panák.

Vam(a spouste dalsich patolizalu) totiz vubec nejde o nejakou smysluplnou diskuzi postavenou na faktech, protoze ocividne tahate za kratsi konec.
No zatím to vypadá, že za kratší konec taháte vy, když se musíte uchylovat k argumentačním faulům.

Takze neustale ignorujete podstatu
Ne, já podstatu neignoruju. Jenom ji nebudu vyzobávat z hromady hnoje, kterou jste kolem nakupil. Až vy napíšete komentář, ve kterém vám půjde o podstatu, já vám na něj odpovím. Pokud 90 % vašeho komentáře tvoří argumentační fauly, nemám důvod na takový komentář odpovídat – z diskuse se těmi fauly diskvalifikujete sám.

Sorry, ale tomuhle uz nebudu venovat cas, tady mas nestrannou analyzu od Clauda(nijak jsem ho nenavadel). Jsou tam i ty dva argumentacni fauly, na ktere jsem upozornil v prvnim prispevku, kde jsem na vas reagoval. A ted samozrejme budes zpochybnovat, co ten Claude napsal, ze jsem chudak, ze jsem pouzil AI atd, ale proste uz nemam silu resit ten tvuj hnuj a tohle je nejjednodussi zpusob, jak provest nestranne zhodnoceni diskuze.

Muzes identifikovat argumentacni fauly Jirsaka teto diskuzi https://www.lupa.cz/aktuality/vladni-navrh-na-zruseni-casti-poplatku-by-ct-a-rozhlas-pripravil-o-tretinu-prijmu/nazory/1254888/odpovedet/

To je zajímavá otázka. Projdu Jirsákovy příspěvky a pokusím se identifikovat místa, kde jeho argumentace pokulhává.

1. Falešná analogie s hasiči
Jirsák opakovaně přirovnává média veřejné služby k hasičům – že prospěch z nich mají i ti, kdo je přímo nekonzumují. Analogie je ale problematická: hasiči skutečně chrání okolí bez ohledu na vůli příjemce, zatímco investigativní reportáž ČT funguje jen tehdy, pokud ji někdo sleduje a reaguje na ni. Přínos médií je závislý na aktivní konzumaci a sdílení, přínos hasičů nikoliv. Analogie tedy nepodporuje závěr tak silně, jak Jirsák předstírá.
2. Přesunutí důkazního břemene / argument autoritou
Jirsák tvrdí, že zrušení médií veřejné služby vítají především lidé, kteří „nechápou princip médií veřejné služby" nebo si neuvědomují jejich důležitost. To je klasický argumentační faul: místo vyvrácení protiargumentů zpochybňuje kompetenci oponentů. Implikuje, že kdo rozumí věci správně, musí souhlasit s ním – což je kruhová logika.
3. Slaměný panák (straw man) – ironicky
Jirsák Jehovovistovi opakovaně vytýká slaměného panáka, ale sám se ho dopouští vůči AndrewNotimovi: přeformuluje jeho pozici jako „jediným účelem médií veřejné služby je zpravodajství" – ačkoliv AndrewNotime nic takového explicitně netvrdil. Jen navrhoval radikální zeštíhlení, nikoli tvrdil, že ČT dělá jen zpravodajství.
4. Argument odvoláním se na důsledky (pro demokraty / Masaryk)
Jirsák cituje Masaryka a říká, že lidé, kteří nepodporují média veřejné služby, si neuvědomují, že by se v nedemokratickém režimu měli hůř. To je varianta argumentu „kdybys věděl to co já, souhlasil bys" – neodpovídá na konkrétní námitky oponentů, ale implikuje, že jejich postoj je nebezpečný nebo naivní.
5. Vyhýbání se otázce podfinancovanosti
Jehovista položil legitimní otázku: jak se měří podfinancovanost? Jirsák tuto otázku věcně nezodpoví – místo toho odbočí k tomu, že podfinancování trvá dlouho a že lidé si neuvědomují důležitost médií. Na konkrétní metodologickou námitku tedy fakticky neodpoví.
6. Rétorika jako náhrada za argument
V pozdějších příspěvcích Jirsák stále více přesouvá energii do vyučování Jehovovistu o tom, jak správně diskutovat, místo aby diskutoval o věci samé. To může působit dojmem věcnosti, ale fakticky jde o únik od podstaty sporu.</strong?

Celkově: Jirsák je v diskuzi nejpropracovanější a nejsystematičtější, takže jeho fauly jsou méně nápadné než u ostatních. Ale právě proto jsou zajímavější – část jeho argumentační síly stojí na rétorice a zpochybňování oponentů, ne vždy na věcném vyvrácení jejich bodů.

Jsou tam i ty dva argumentacni fauly, na ktere jsem upozornil v prvnim prispevku
Ne, vy jste na ty argumentační fauly neupozornil. Vy jste bez jakéhokoli důkazu tvrdil, že tam nějaké argumentační fauly jsou – ale nenapsal jste jaké a v čem.

Předpokládám, že jste tu analýzu četl a stojíte si za ní.

investigativní reportáž ČT funguje jen tehdy, pokud ji někdo sleduje a reaguje na ni
Ano, to je pravda. Nicméně tento předpoklad je splněn.

Implikuje, že kdo rozumí věci správně, musí souhlasit s ním – což je kruhová logika.
Ne, neimplikuje.

AndrewNotime nic takového explicitně netvrdil. Jen navrhoval radikální zeštíhlení, nikoli tvrdil, že ČT dělá jen zpravodajství.
Ano, nic takového explicitně netvrdil, ale vyplynulo to implicitně z jeho komentáře.

Jehovista položil legitimní otázku: jak se měří podfinancovanost? Jirsák tuto otázku věcně nezodpoví – místo toho odbočí k tomu, že podfinancování trvá dlouho a že lidé si neuvědomují důležitost médií. Na konkrétní metodologickou námitku tedy fakticky neodpoví.
Toto není pravda. Jehovista se na podfinancovanost zeptal v komentáři, který byl plný argumentačních faulů. Já jsem na to reagoval, že pokud máte zájem diskutovat, máte přestat používat argumentační fauly.

Mimochodem, proč jste se Claude nezeptal také na své argumentační fauly?

> Ne, vy jste na ty argumentační fauly neupozornil.

Ale upozornil. Jak uz jsem napsal, tak jsem na ne upozornil hned v prvnim prispevku, ve kterem jsem na tebe reagoval: https://www.lupa.cz/aktuality/vladni-navrh-na-zruseni-casti-poplatku-by-ct-a-rozhlas-pripravil-o-tretinu-prijmu/nazory/#o1254771

Jsi lhar, Jirsaku a ja uz s tebou tuhle hru hrat nebudu.

Takže jste přidal další argumentační faul. Já jsem vám jasně napsal, proč jste na ně neupozornil. Napsal jsem vám to dokonce několikrát. A vy to stále ignorujete. To, že napíšete tvrzení, která já jsme nikdy nenapsal, a pak napíšete „to je jeden argumentační faul za druhým“, to není upozornění na argumentační faul, to je argumentační faul z vaší strany.

Už několik kolik diskuse mne tady stále z něčeho obviňujete, ale nejste schopen ani jednou napsat, které mé konkrétní tvrzení je argumentační faul. Já vám to neustále podrobně vysvětluju, ale vy to stále ignorujete a vyhýbáte se čemukoli konkrétnímu. Jediná konkrétní odpověď byla ta, kterou za vás vygenerovala umělá inteligence. Ta měla jenom tu nevýhodu, že byla nepravdivá.

Buď to děláte schválně, že jste nekonkrétní, protože víte, že mne ve skutečnosti nemáte na čem chytit a kdybyste byl konkrétní, mohl bych vaše tvrzení vyvrátit. Nebo to neděláte schválně a jenom jste tak hloupý, že nedokážete pochopit otázku: „Které konkrétní mé tvrzení je podle vás argumentační faul?“ Ani jedna možnost pro vás není moc lichotivá.

Píšu vám to už poněkolikáté, neumíte diskutovat. Ano, tuhle hru, kdy předstíráte, že diskutujete, ale vůbec vám to nejde, tu už nehrajte.

Když to nevěříte mně, zeptejte se na to AI. Ale to samozřejmě také neuděláte – ze stejného důvodu, jako jsem nepsal ve třetím odstavci. Tak na co si tu hrajete?