Vlákno názorů k článku
Všichni členové Etického panelu ČT složili funkce
od R. - Takze "slovy reditele CT" - Poradni tym prece...
-
Nikoli, ten panel se ma vyjadrovat k tomu, zda nekdo porusuje nebo neporusuje nejaky kodex, a pokud se k necemu takovemu mam vyjadrit, tak vazne nestacit rict "mi to prijde OK", ale musim i odkazat na konkretni ustanoveni toho kodexu
Jenze ono by se pak ukazalo, ze to rozhodne OK neni.
"6.5 Moderátoři diskusních pořadů České televize jsou povinni zachovávat nestrannost. Divák by neměl z jejich vystupování v pořadu poznat, jaký k diskutovanému problému nebo diskutujícím zaujímají postoj."
-
Eticky kodex CT jsem necetl, takze nevim jiste, jak je koncipovan, ale obvykle se tyto veci koncipuji spise tak, ze neco zakazuji nebo omezuji. Pokud je nejake chovani OK, tak vetsinou neni na co odkazat.
Jinak to je odveka debata, zda clovek muze menit role, chvili byt moderatorem, chvili treba akademikem. Osobne jsem spise nazoru, ze ne, zejmena u tak vyznamnych moderatoru, jako je pan Moravec. -
Smazaný profil
Eticke kodexy naopak v sobe velmi casto obsahuji pozitivni vzorove chovani, ktere je obecne v ramci kodexu podporovano. A samozrejme doplneno o to, co uz je moc. Tedy ony omezeni.
Jinak pokud je to profik a do sve prace nepromitne sve osobni nazory tam, kde to neni vhodne, tak zmena roli neni problem. Bohuzel to dokaze jen mala hrstka lidi. Kteri pak dokazi nalozit v diskuzi jak svemu oblibenci, tak svemu neoblibenci.
-
Smazaný profil
Napr. pokud je nekdo soucasti adkovatni komory, musi se chovat v ramci eticekho kodexu i mimo pracovni dobu. Tedy i ve svem soukromem zivote a pokud tam porusi kodex a to i ve vecech, ktere nesouvisi s vykonem advokacie muze byt z komory vyloucen a nemuze vykonavat praxi.
Tudiz je o to nastaveni ramce apod. Samozrejme je pak otazkou toho, jak by se to ustalo u soudu apod. U te komory, to vyplyva i ze zakona...
-
Priklady mozna obsahuji, ale vyjmenovani vsech situaci, ktere jsou OK, si neumim technicky predstavit, ani kodex ktery zacina ve stylu, ze vse, co neni timto kodexem povoleno, je zakazano. Takze i v pripade kodexu, kde jsou pozitivni priklady, skoncite velmi casto bez moznosti odkazat konkrenti ustanoveni.
Zmena roli je zasadni problem. nemohu se tvarit, ze kdyz zrovna nejsem ve studiu a verejne hanim nebo naopak adoruji nejakeho politika nebo stranu, ze to nema vliv na to, jak jsem pote vniman ve studiu a jak celkove lide vnimaji "me" medium.
-
No vidite, a to je presne o tom, ze neumite cist ...
"Moderátoři diskusních pořadů České televize jsou povinni zachovávat nestrannost. " TECKA
Je jedno kde kdy a k cemu se vyjadruji. Ty dalsi vety jen vyjadruji a zaroven ... ale to by nekdo musel zvladat ten cestin ...
Jak by asi pusobilo, kdyby nekdo chodil verejne vykrikovat, ze "cisarpan je korunovanej ..." a pak snim hodinu tydne delal rozhovor, kde by se jakoze tvaril ze to nikdy nerek.
-
Smazaný profil
Vypadalo by to nasobne lepe, nez kdyz si to stejne mysli, ale hraje divadlo, jak si to nemysli... pokud je nekdo muj odpurce a pujde ke mne do diskuze tak ho potopim a je jedno, zda budu verejne vystupovat tak ci onak. Tim, ze o necem nebudu mluvit neznamena, ze se to nebude dit. a ono to je pak jen o tech otazkach, jak hluboko s nimi pujde apod.
Libi se mi, ze ve svete jsou moderatori, kteri jasne rikaji, jake nazory zastavaji. Lidi to vi, pocitaji s tim a i ty diskuze v tom funguji pak.
-
Vite, nechte se nekde treba zamestnat, jednak vam to prospeje, take obas neco delat, a druhak si vyzkousejte, jak to funguje. Piste pak treba na FB (ve volnem case) jaci jsou zakaznici vaseho zamestnavatele id..ti. Jsem zvedav, jak dlouho bude trvat, nez vas chlebodarce vykopne. A zadneho panelu se pritom ptat nebude.
-
Své názory, samozřejmě, vyjadřovat může - pokud tak nečiní v ČT.
Netuším, jak může mítze zakona povinost byt netranny
, ale mít nějaký názor na kohokoliv nesouvisí snestranností
.
Nestrannost totiž znamená, že některou stranu nezvýhodňuje či neznevýhodňuje. Je to obdobné, jako kdyby fotbalový zápas soudcoval rozhodčí, který by faul na domácího hráče komentovalfaul, magore
, zatímco stejný faul na hráče hostítento fual je nesportovní, pane
. Evidentně je nestranný, ale zároveň dal najevo svůj názor. -
Ono, kdyby nektery rozhodci chodil na rozhovory do medii a tam ventiloval, ze je velkym fandou nejakeho klubu nebo naopak, ze nektery klub nema rad, tak by to zrejme bylo vnimano jako problem i kdyby si nasledne behem zapasu veskere poznamky odpustil a realne se snazil ridit utkani ciste dle pravidel.
-
Jenže tohle ani nebyla odpověď na otázku, který klub má rád, ale vyjádření, že
ten klub hraje jak parta ponocnejch
. ;oD
I takového rozhodčího by asi posuzovala nějakáetická komis pro rozhodčí
. A když by došla k názoru, žejeho výrok byl nešťastný, ale neodporuje pravidlům
... - tak vy v neděli klidně pískal další zápas. -
Nestačí. Nikdy to nestačí. Je zde jasné podezření a konkrétní výrok. Dokonce si na to i někdo stěžoval. A Etický panel by měl být dostatečně schopný na to, aby "prezentaci zjištění" udělal správně.
Navíc to podle téhle diskuse vypadá, že by to i průměrný laik zvládl lépe. Kupříkladu konstatováním "Výrok nebyl vysloven v rámci pracovní činnosti pro ČT, ale byl vysloven v rámci rozhovoru pro konkurenční medium. Etický kodex ČT nebyl porušen proto, že výrok nebyl prezentován na ČT. A protože nezakazuje podávat rozhovory pro konkurenční media, tak ani tím nebyl porušen". Příklad, samozřejmě úplně špatně, protože ten kodex neznám.
Každopádně v tomhle případě, kdy je tu zcela konkrétní výrok, tak to odůvodnit potřeba je. A jde to, stačí trochu chtít. Od toho ten panel je, aby si dali dohromady seznam "pochybností/otázek" a jednu po druhé prověřili. Minimálně "smí takový výrok prezentovat soukromě?" a "smí takový výrok vydat pro konkurenční medium?" se dá ohodnotit snadno. My výsledek předjímáme (že to v pořádku je), ale od panelu čekáme, že to i odůvodní.
-
Smazaný profil
V případě pana Moravce se zdá dost zjevné, že etický panel poradil špatně a že ředitel předtím, než reportéra nějak postihne za zjevné porušení pravidel, jen žádá příslušný orgán o vyjádření. Podobně by asi požádal o stanovisko požárního technika i v situaci, kdy by sám znal viníka požáru, prostě to k tomu patří.
Druhou kauzu těžko posoudit, máme jen názor jedné strany. Kdyby to ale bylo tak, jak říká ředitel, je jasné, že ti lidi tam zasluhují vyhodit. -
Jiste, protoze se reditel vyjadril, ze oni nedelaji co delat maji, coz se mu pochopitelne nelibi, a nejspise by se pokusil je rozpustit pro necinnost, tak se jen rozpustili sami.
Jediny primitivni ukon, ktery s od nich totiz ocekava, je to, ze vemou ten kodex, vyberou z nej prislusny odstavec (nebo vice) a vyjadri se, zda dotycny jednal nebo nejednal v souladu s tim odstavcem.
A presne toto odmitli 2x udelat.
-
Jenže oni dělají přesně to, co dělat mají: posuzují a vyjadřují se.
V případě p. Moravce žádné porušení kodexu neshledali.
V případě p. Hynka je na posuzování příliš brzy.
Pokud ze strany ředitelese od nich totiz ocekava, je to, ze vemou ten kodex, vyberou z nej prislusny odstavec (nebo vice) a vyjadri se
, tak to splnili beze zbytku. Ovšem pokud by to mělo implikovatvemte ten kodex a něco na ně najděte
, pak splnění takového zadání by pravděpodobně samo o sobě bylo porušením právě toho etického kodexu.
