Vlákno názorů k článku
WEDOS: Díky novému paragrafu může policie až na 90 dnů vypnout jakýkoli web
od anonym - „Důvod k akci se vždy najde. Nikdo za...
-
„Důvod k akci se vždy najde. Nikdo za nic nenese odpovědnost. Úředník či policista už vůbec ne. A vzhledem ke správnému úřednímu postupu nemáte ani nárok na náhradu nějakých škod,“ konstatuje WEDOS s tím, že takto formulovaný paragraf se dá v praxi snadno zneužít.
Zástupci Wedosu by si měli uvědomit že tentokrát nejde o ustanovení o plošném uchovávání dat všech občanů po určitou dobu, jak jsou povinni data pro policii už dnes uchovávat provozovatelé elektronických komunikací a poskytovatelé služeb. jde o nástroj - opatření v rámci konkrétního zahájeného trestního řízení s odpovědností státního zástupce vůči konkrétní osobě nebo osobám, které mají předmětná data pod kontrolou. Předmětná data musí policie v příkazu specifikovat.
Důvodem opatření je zejména počítačová kriminalita, ale také uchování důkazů významných pro trestní řízení.
Normální občané se trestné činnosti nedopouští a že je jich většina o tom nemusí snad nikdo ani Wedos pochybovat.
Je třeba čas protože se jedná o holé znění paragrafu nikoli Judikaturu. Rozhodující pro závěry budou až první rozsudky, odvolání a nálezy NS a US.
-
Právě že nemluví to máte pravdu. On Wedos ve svém konstatování zapomněl (nevím proč ? ) uvést zcela zásadní informaci (v kontextu se zněním zákona 7b Trestního řádu) a to jaký je rozdíl mezi probíhajícím trestním řízením a trestním oznámením ;)
Cely konstatování od Wedosu je postavené na pouhé nespokojenosti a nekompetentnosti, kterou se snaží odůvodnit minulostí.
Celý článek je jen zmatečný ventil v konstatování doby minulé a nechápe že právě příchodem tohoto znění zákona se v principu nebudou muset s nikým dohadovat, protože odpovědnost bude v probíhajícím trestním řízení ( nezaměňovat s trestním oznámením) výhradně na straně Policie, Státního zástupitelství a Soudu :-)
-
S ohledem napriklad na medialne prezentovane zkusenosti s praxi kolem zajistovacich prikazu (ktere mely byt take "neskodne") je na miste upozornovat na podobne veci, ktere mohou byt snadno zneuzity k ucelum jinym, nez puvodne zamyslenym. Ze ani policejni organ neni bez chyb a ke zneuziti pravomoci dochazi je rovnez opakovane zdokumentovane. A jak problematicke je nasledne vymahani zpusobene skody po statu pri neopravnenem zasahu opet ukazuji ty zajistovaci prikazy.
Posouzeni z vicero stran, optimalne ze strany nezavisleho soudu je u podobnych zasahu vice nez zadouci. Soudni organy umi podobne rozhodnuti vydat vcelku rychle, neni zadny racionalni duvod davat do rukou policisty pravomoc zastavit sluzbu a jeste na 90 dni... aktualni zneni clanku 7b toto policistovi umoznuje i bez toho, aniz by to soudce videl a posvetil. Demokraticka delba moci ma u techto veci smysl - a posilovat pravomoci jedne slozky (zde moci vykonne) bez jakekoliv vnejsi kontroly (tedy moci soudni) je vzdy nebezpecne.
