Vlákno názorů k článku AdBlock Plus má v ruce trumf. Vyhrál soud s dvěma německými vydavateli od krakonoš - Vzhledem k tomu, že nastavení Povolit některé nerušivé...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 4. 2015 9:34

    krakonoš (neregistrovaný)

    Vzhledem k tomu, že nastavení Povolit některé nerušivé reklamy se dá vypnout, bych to tak tragicky neviděl. Navíc přibylo i blokování dalších svinstev, např ,,sociálních tlačítek" takže Adblock má u mne plus. A filtry? proč bych měl pracně nastavovat filtraci krok po kroku, když ji mohu zapnout najednou jediným klikem? A ono to funguje! A to je, oč tu běží. Osobně si myslím, že reklamy by měly jak z webu, tak z médií zmizet do samostatných kanálů; kdo o ně bude stát, navštíví dotyčnou webovou stránku, nebo si zapne příslušný R či TV kanál a ti ostatní nebudou zbytečně otravováni.

  • 24. 4. 2015 8:17

    Michal Kubeček (neregistrovaný)

    Článek IMHO směšuje dohromady dvě zcela rozdílné věci. Jednou je AdBlock (dnes spíš AdBlock Plus), rozšíření prohlížeče (ne plugin), které umožňuje uživateli definovat pravidla pro to, co chce na stránce zobrazit a co ne. Druhou jsou předpřipravené sady pravidel pro toto rozšíření. Já třeba AdBlock Plus používám, ale místo dodávané sady pravidel mám svá vlastní.

    Na samotném rozšíření není nic špatného ani morálně pochybného a jeho soudní zákaz by byl naprostou absurditou (což bohužel nevylučuje, že by tak soud rozhodnout mohl). Předpřipravené sady pravidel jsou ale IMHO z morálního hlediska dost pochybné v okamžiku, kdy ten, kdo je připravuje, za zaplacení výpalného nechá příslušnou reklamu projít. Je to morálně pochybné jak vůči vydavatelům a reklamním agenturám, tak vůči uživatelům. Tenhle business model mi připadá, jako kdyby někdo poskytoval antivir a vydělával na tom, že za úplatu nechá určité viry projít. Jestli je to ale nelegální, to je úplně jiná otázka. IMHO ne.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).