Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku ADSL: první úplný ceník od Jirka - DD, osobne by me zajimalo reseni nasledujici modelove situace:...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 23. 2. 2003 8:22

    Jirka (neregistrovaný)
    DD,
    osobne by me zajimalo reseni nasledujici modelove situace: Mam doma telefonni pripojku (rozumej draty mezi mnou a ustrednou). Nemam telefon, nechci mit telefon, neminim platit zadny HomeMini ani nic podobneho... Mohu mit ADSL?
    Samozrejme vim, ze odpoved takto zni NE, nejprve si musim od CTC poridit "telefonni cislo" a pak teprve jde udelat ADSL. Nicmene technicky to neni nutne - na tom telefonnim vedeni muze bezet ADSL i kdyz na nem zaroven nebude aktivovana klasicka "telefonovaci" funkcnost.
    Dle meho nazoru se tedy vazanost ADSL na "telefonni cislo" da vykladat jako klasicky priklad vazaneho prodeje, tj. "chci-li si koupit A, MUSIM si k tomu koupit i B, o ktere nemam zajem". Tato obchodni praktika je ale zakonem zakazana... Byl bych ochoten pripustit nutnost zaplaceni poplatku za zrizeni telefonni linky (kolik to je? 3,5 kKc?), ale nehodlam platit mesicni pausal za telefon, o ktery nestojim...
    Je nejaka sance? Co si myslite? Urad na ochranu hospodarske souteze, Antimonopolni urad, Cesky telekomunikacni urad, soud, Ustavni soud, Mezinarodni soudni dvur, Lamparna?
  • 23. 2. 2003 9:50

    Ludix (neregistrovaný)
    Vázaný prodej je zákonem zakázán? Rád bych takový právní předpis viděl. Sem s odkazem...
  • 23. 2. 2003 10:50

    Petr Souček (neregistrovaný)
    Našel jsem na Spotřebitel.cz tenhle text:
    Dřívější znění zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (§ 6 odst. 1) výslovně zakazovalo jako jeden z případů diskriminace spotřebitele vázání poskytnutí služby nebo prodeje výrobků na prodej jiných výrobků či poskytnutí jiných služeb (tzv. junktimace), pokud by se nejednalo o vázanost předem oznámenou a v obchodním styku obvyklou (obě uvedené podmínky by měly být splněny zároveň).
    Zákon sice dnes takové jednání nezakazuje výslovně, avšak s odvoláním na obecný zákaz prodeje výrobků a poskytování služeb v rozporu s dobrými mravy, zejména zákaz diskriminace spotřebitele, jak je v dnešním § 6 zákona o ochraně spotřebitele[§ 6 zákona o ochraně spotřebitele] formulován, nepochybně takové chování nadále zakazuje. Dokládá to i nedávno publikované stanovisko České obchodní inspekce publikované v časopisu Právní rádce č. 11/2001, str. 9.

    A to ustanovení je tady: Zákon č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele

    § 6 Zákaz diskriminace spotřebitele
    Prodávající se nesmí při prodeji výrobků a poskytování služeb chovat v rozporu s dobrými mravy; zejména nesmí žádným způsobem spotřebitele diskriminovat.

  • 23. 2. 2003 11:34

    Pavel II (neregistrovaný)
    Problém je ale v tom, že telekomunikační služby (a také např. finanční) jsou vyjmuty z působnosti tohoto zákona. Bohužel. Viz §2 odst j) zákona....
  • 23. 2. 2003 14:20

    Petr Souček (neregistrovaný)
    §2 písmeno j): službou je jakákoliv podnikatelská činnost, která je určena k nabídce spotřebiteli, s výjimkou činností upravených zvláštními zákony, 4a) kde se dozor nad ochranou spotřebitele svěřuje profesním sdružením nebo jiným orgánům státní správy než uvedeným v § 23.

    V poznámce 4a je uvedeno:
    4a) Např. zákon ČNR č. 128/1990 Sb., o advokacii, zákon ČNR č. 209/1990 Sb., o komerčních právnících a právní pomoci jimi poskytované, zákon ČNR č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, a zákon č. 273/1993 Sb., o některých podmínkách výroby, šíření a archivování audiovizuálních děl, o změně a doplnění některých zákonů a některých dalších předpisů.

    a v §23 je uvedeno:
    Dozor nad dodržováním povinností stanovených tímto zákonem provádí Česká obchodní inspekce.

    Teď je otázka, jak je to s telekomunikačními službami - komu je svěřen dozor nad ochranou spotřebitele? ČTÚ? Jenomže na http://www.ctu.cz/art.php?iSearch=&iArt=26 je uvedena působnost ČTÚ, a ochrana spotřebitele tam není.
    Tak někomu jinému? V telekomunikačním zákoně se ochrana spotřebitele vůbec neřeší - http://www.sagit.cz/_texty/sb00151.htm
    Tak je to v jimém zákonu?



  • 24. 2. 2003 12:48

    Sekáč (neregistrovaný)
    Už zhruba před rokem mi na technickém odd. ČT oznámili, že ADSL je pouze nadstavba k Vašemu tarifu, takže paušálu se zcela jistě nevyhnete. :-(((
  • 24. 2. 2003 14:03

    Ufikus (neregistrovaný)
    ADSL je nadstavba k tarifu? To je móóóc pěkný. Takže když budete mít jako telefonního operátora dejme tomu Contactel (tady přece už konkurence funguje), ADSL budete mít taky od Contactelu, tak přesto budete platit českému telekomu měsíční paušál. No není to dokonalý? To je přece dokonalý způsob, jak znemožnit konkurenci v hlasových službách. Kdo bude chtít DSL a jedno od koho, bude platit telekomu, takže by byl blbec, aby platil za telefon ještě někomu jinému. Dokonalá koncepce.
  • 24. 2. 2003 16:59

    Jirka (neregistrovaný)
    Moment, at to neprekombinujete.
    Pokud je vasim operatorem Contactel (jsou to JEHO draty a JEHO telefonni cislo), necht vam ADSL poskytne Contactel, v zasade za jakoukoliv castku, za jakou uzna. V teto situaci to nema NIC SPOLECNEHO s ADSL Telecomu, ten vam tu sluzbu nema jak nabidnou (nevedou k vam jeho draty) a urcite mu za ni nebudete platit.
    Pokud jsou ale draty od Telecomu, a vy pouzivate CPS k telefonovani pres Contactel, pak vam ADSL zprovozni Telecom (at uz sam nebo pres nekoho - treba zase pres Contactel). A pak platite - tak jak furt - pausal Telecomu, odchozi hovory Contactelu a ADSL Telecomu nebo Contactelu, tak jak se rozhodnete ;-)

    Samozrejme ale tvrzeni, ze ADSL je nadstavba telefonniho tarifu, je naprosta hovadina. Telefonovani a ADSL spolu nemaji technicky nic spolecneho (krome spolecneho metalickeho vedeni, na kterem koexistuji) a jejich vazanost je proste obchodni tah! Dle meho soudu (s prihlednutim k prispevkum ostatnich) minimalne pravne sporny.
  • 24. 2. 2003 23:13

    Sekáč (neregistrovaný)
    Pro většinu z nás bohužel platí varianta B, tj. dráty patří Č.Telákovi. :-( To je potom síla, když voláte třebas přes zmíněný Contactel, neboť nabízí výhodnější tarif, a místo toho, aby člověk ušetřil, tak jej hovor vlastně vyjde ještě dráž, neboť souběžně ještě platí Telákovi paušál, ve kterém jsou navíc obsaženy i volné minuty, které se tímpádem nevyužijí a propadnou. V tomto systému je zjevně něco hnědýho a na tomto stavu mají lví podíl i naši reformátoři, kteří začátkem 90tých let tento status quo úspěšně zakonzervovali. :-( Ale i přes tuto nehoráznou cenu po ADSL sáhnu všema deseti a telákovi budu ještě blahořečit, neboť i když bydlím ve velkém městě, kabel i vítr jsou pro mě stále z různých důvodů nereálné a za Dial platím mnohem vyšší částky, takže si ve finále ušetřím jak nervy (s neustále kolabujícím spojením), tak i prachy (tedy aspoň si to myslím).
    PS: Jinak taky souhlasím s tím, že tyto dvě služby kromě drátů nic společnýho nemají, ale to je asi tak všechno, co mohu dělat. :-(
  • 25. 2. 2003 10:30

    Jirka (neregistrovaný)
    Jenomze at mi nikdo netvrdi, ze to je prece v poradku a pravne uplne ciste, ze MUSIM platit telekomu pausal s nejakyma volnyma minutama, ktere neprovolam, a to cele jenom proto, abych mel linku, po ktere volam pres CPS a jineho operatora a mam na ni ADSL jineho operatora!!!
    To prece nemuze byt normalni!!!
    Ocekaval bych zavedeni tarifu neco jako HomeSponzor, kdy budu Telecomu sponzorovat udrzbu jeho metalickych vedeni (cha chaaaaaaaa) a (za cenu NIZSI nez HomeMini, nebo jak se jmenuje ta nejlevnejsi zlodejna) ziskam: 0 volnych minut, moznost CPS a moznost ADSL. Jinak je to cele jenom a jenom komedie a hrani si na konkurencni prostredi... :-(((
  • 25. 2. 2003 10:42

    Jezevec (neregistrovaný)
    A neni nahodou uz ten poplatek zauctovan v te cene pro providera, ktery to ve vysledku nauctuje me ? Pak bych vlastne platil 2x to same - ty draty.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).