Názory k článku Babišova vláda chce zrušit poplatky za ČT a ČRo, financování je nejasné

ČT a ČRo nejsou státem vlastněné. Nejsou to státní média, jsou to média veřejné služby.

Pokud slovo daň označuje všechno, co si stát vybírá, pak ho nemůžete používat pro televizní a rozhlasový poplatek, protože ten nevybírá stát ani nic se státem nějak související.

To slovo, které hledáte, je „poplatek“. Tak se to jmenuje v zákoně, je to použité i v nadpisu zprávičky, pod kterou diskutujeme.

ČT je státem vlastněné ve smyslu organizace zřízené zákonem a s absolutním vlivem státu (s omezením, které stát sám na sebe uvalil, ale klidně ho může zrušit) a ve smyslu financování ze zákona. Stejně jako ŘSD nebo další organizace.

Ve chvíli kdy řešíme jestli financování poplatkem nebo z rozpočtu, tak ani jedno z těch slov poplatek vs. daň to dle vaší definice nepokrývá obojí. Je to státem nařízená a vynucená platba a jen jde jiným kanálem.

Vlastnictvi je jako terminus technikus jasne definovany pojem. Ze je organizace zrizena zakonem jeste neznamena, ze ji stat vlastni.

To je sice hezké, ale pokud bychom ČT zítra zrušili, komu připadne její majetek? Nějak bych tipoval zřizovatele... což je stát.

Podle zákona hospodaří s vlastním majetkem a na svou odpovědnost, už v prvním paragrafu zákona je určeno, že stát neodpovídá za závazky ČT a naopak. Má zvláštní právní formu, státní podnik to není, nezapisuje se do obchodního rejstříku a nemá ani nadřízenou zřizující organizaci. Proto má ve všech smlouvách jako právní formu "zřízena zákonem". Pokud by stát chtěl Českou televizi zrušit, musel by to znovu učinit zákonem, v němž by musel definovat, na koho ten majetek přejde (hmotný i nehmotný). Což by ze dne na den nešlo.

Zrovna vypořádání případných dluhů by bylo zajímavé. Věřitelé by asi nebyli nadšení takovou právní kličkou. Minimálně ti zahraniční.

Vím, že to nejde jinak než zákonem a právně stát vlastníkem není, protože je to nezávislá entita.

Ve filozofickém smyslu je ovšem stát vlastníkem, protože ČT plně ovládá. Určuje financování, volí radu a může ji zrušit. Jen se rozhodl, že si to sám sobě zakáže zákonem. Zákonem, který může sám zase změnit.

A ono snad u takove akciovky akcionar ruci za zavazky spolecnosti, jejiz akcie vlastni? Ruci snad spolecnik s.r.o. za veskere dluhy? To neni zadna "neobvykla" klicka.

A mimoto plavete v definici statu - stat neni zadna entita, co stoji vedle vas. Vy sam jste jedna desetimiliontina statu.

"Ve filozofickém smyslu je ovšem stát vlastníkem"

co je to 'filozofický smysl' ?

Věc vlastní a ovládá ten, kdo ji stvořil a může ji zničit. Po zničení mu patří to co zbylo.

A ano, stát je hodně abstraktní entita a můžeme se bavit o tom, jestli to stvoření je lid skrz Poslaneckou sněmovnu nebo vláda skrz vládní návrhy zákona.

Kdyby se změnil režim (stačí málo, viz Polsko nebo Slovensko), tak klidně můžeme zjistit, že ČT i ČRo opravdu státu patří a izolace od vlivu státu zákonem byla zrušena.

MarSik: kdyby se změnil režim, může znárodnit i soukromé firmy. Klidně bez náhrady. Z toho ale ještě neplyne, že všechny firmy jsou státní.

Zakony muzou navrhovat take poslanci a senatori... ale take treba krajska zastupitelstva. Nejen vlada navrhuje zakony, zeano :-) Zmenit "rezim" v CR neni zas tak jednoduche jako treba vedle na Slovensko - mj. diky existenci Senatu - ktery slovaci vubec nemaji, zeano ;-)

O jednoduchosti to vůbec není. ČT je právní nástupce ČST, které bylo státní a pod plnou kontrolou státu. Zákonem jsme to změnili a nějak jsme nastavili pojistky proti ovlivňování.

Článek popisuje, že nastupující vláda nemá jasno ve financování. Což je jedna z těch jednodušších možností nátlaku na ČT.

A nedělejte si iluze, že to nejde změnit více. Polsko to předvedlo, Slovensko to předvedlo (jejich zrušení a znovu-vytvoření Slovenské televize byla názorná ukázka).

ČT je právní nástupce ČST, které bylo státní a pod plnou kontrolou státu.
ČT není právní nástupce ČST. Do ČT byla převedena část majetku ČST.

Asi byste mel jit opravovat mj. wikipedii :-) A o tom, ze CT je pravnim nastupcem (v oblasti autorskych prav) vam hovori treba i zakon 36/1993 Sb. a krom jineho to judikoval i nejvyssi soud (viz treba 28 Cdo 67/2009).

A o tom, ze CT je pravnim nastupcem (v oblasti autorskych prav) vam hovori treba i zakon 36/1993 Sb.
To, že musí zákon explicitně stanovit, že v oblasti autorských práv je ČT právním nástupcem ČST, je myslím dostatečným důkazem toho, že ČT není obecně právním nástupcem ČST. Protože pak by to explicitní ustanovení o autorských právech bylo zbytečné, že.

I Nejvyšší soud hovoří o právním nástupci z hlediska převedeného majetku a pak o faktickém právním nástupci. Kdyby byla ČT zákonným obecným právním nástupcem ČST, soud by toho nepochybně v argumentaci využil a neodvolával by se na faktický stav nebo na převod majetku.

No a u ceho dalsiho krome majetkoveho a autorskopravniho prava predstavujete to "nastupnictvi". Na CT proste presly vsechny prava a povinnosti casti CST, dnesni terminologii by slo rici vycleneneho zavodu. Jen holt tehdy ta "korporatni" legislativa tak exaktni nebyla. Fakticky se k tomu nastupnictvi hlasi i samotna CT. Inu, jediny, kdo to nastupnictvi zpochybnuje je zda se nejaky Jirsak... :-) A tak proc ne.

„Právní nástupce“ je právní termín, který má jasný právní význam. O „nástupci“ (což je zjevně něco jiného, než „právní nástupce“) tu píšete teď poprvé vy, takže já jsem to nemohl zpochybňovat. Takže zase ta vaše demagogie – sice píšete nesmysly, ale hlavně že se můžete hádat. Tak si tu demagogii i v tomto vlákně užijte sám, beze mne.

Ano, ten termin je jasny vsem - tedy krome vas :-) V cem konkretne tedy podle vas CT pravnim nastupcem CST tedy neni? Zatim jste krome sve dojmologie nepredlozil zadny pravni text, ktery by vase teze dokladal. Ergo kladivko, pisete nesmysly :-)

"Věc vlastní a ovládá ten, kdo ji stvořil a může ji zničit. "

ČT není věc, ale instituce. Nejcennější v té instutuci jsou lidé, a ty stát teda rozhodně nevlastní.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ve%C5%99ejnopr%C3%A1vn%C3%AD_korporace

Ve filozofickém smyslu je ovšem stát vlastníkem, protože ČT plně ovládá. Určuje financování, volí radu a může ji zrušit. Jen se rozhodl, že si to sám sobě zakáže zákonem. Zákonem, který může sám zase změnit.
Ne, stát není vlastníkem ČT. A neovládá ji, naopak je snaha, aby do ní stát zasahoval co nejméně. Bohužel tu snahu mají všichni okolo, jenom ne poslanci. Radu volí Poslanecká sněmovna, a nevolí ji jako zástupce státu, ale jako orgán, který zastupuje občany. Správně by radu měli volit občané, nebo nějaký jiný orgán jimi volený – jenže to by bylo neúměrně nákladné. V jiných státech ale část rady volí třeba zástupci vysokých škol, regionů nebo dokonce myslím zástupci oborových sdružení nebo neziskovek.

V ČR z toho vznikl ten paskvil, že poslanci volí radní na návrh spolků a podobných institucí – což v praxi vypadá převážně tak, že si kandidát musí najít nějakou neziskovku, která ho na oko navrhne.

Každopádně stát není vlastníkem ČT, ČT má vlastní majetek a stát neovládá ČT. Označovat ČT za státní nebo vlastněnou státem je zásadní nepochopení rolí a fungování médií veřejné služby.

> Označovat ČT za státní nebo vlastněnou státem je zásadní nepochopení rolí a fungování médií veřejné služby.

Vlastnictví nevylučuje, že se "stát" jako zástupce občanů rozhodl do řízení nezasahovat. Já naopak moc dobře chápu jak velký teoretický vliv stát má a jak málo stačí, aby ho začal uplatňovat (Polsko i Slovensko to předvedly dost názorně).

Stát dle svého vlastního zákona neručí za závazky ČT, nicméně by mě zajímalo, jestli by to věřitele zajímalo, kdyby k nějakému průšvihu došlo. Osobně bych čekal, že ne a skončilo by to arbitráží.

Ale neskoncilo. Kdyby zkrachoval Budvar, take za nej nebude rucit stat, stejne jako treba za CEZ. V obecne rovine, ruci snad akcionar za zavazky akciove spolecnosti, jejiz akcie vlastni? Tady je uplne jedno, jestli vlastnik je soukroma osoba a nebo stat...

Akcionář ne, jenže ČT neni akciovka. Je to organizace zřízená zákonem, s podnikáním omezeným dle zákona (příjmy), kontrolovaná dle zákona (bude NKÚ) a stát si jen řekl, že za její závazky ručit nebude.

Je fakt, že je to podobné jako s.r.o. a v rejstříku je ta forma zapsaná, takže kdokoliv s ČT jedná, to ví. Takže každý obchodní partner to riziko podstupuje dobrovolně a měl by možná smůlu.

Na druhou stranu by se dalo argumentovat, že tohle je právní klička a stát se tím vyhýbá odpovědnosti za něco, co má fakticky finančně pod kontrolou.

Je to organizace zřízená zákonem
„Zřízená zákonem“ ovšem neznamená „zřízená státem“.

stát si jen řekl, že za její závazky ručit nebude
To není pravda. Je to organizace zcela nezávislá na státu, v žádném případě to není tak, že by „jen“ stát neručil za její závazky.

Z hlediska práva je vztah mezi ČT a státem úplně stejný, jako vztah kterékoli soukromé akciovky a státu. Jediný rozdíl je v tom, že akciovka vznikne rozhodnutím zakladatelů, zatímco ČT vznikla ze zákona. Což ale neznamená, že by stát nebo parlament byly vlastníky ČT. Představte si to třeba jako rodiče a děti – dítě „vznikne“ rozhodnutím rodičů, ale neznamená to, že by pak bylo jejich vlastnictvím.

Mate spoustu ruznych pravnich forem (typu pravnickych osob) a jen malokdy zakladatele ruci za jejich zavazky (tedy dluhy). Ten argument vam proste dost plave na vode :-)

"státem vlastněné ČT a ČRo"

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ve%C5%99ejnopr%C3%A1vn%C3%AD_korporace

Dane jsou samozrejme i ucelove, to ze o nich nevite neznamena ze nejsou :-) Napriklad ekologicke dane typicky sve jasne dane urceni maji.
Neúčelovost daně znamená, že plátce nemůže ovlivnit, na co bude daň použita. Neúčelovost daně je jedna ze základních charakteristik daně – ověříte si to v jakékoli učebnici ekonomie.

Zkuste ve svých komentářích vynechat poučování o věcech, o kterých nic nevíte.

A verejnym rozpoctem je samozrejme i rozpocet verejnopravnich medii.
Není. Veřejnými rozpočty jsou rozpočty státu, krajů a obcí.

Verejny rozpocet nutne neznamena statni rozpocet, zeano - ve skutecnosti ani jeden verejny rozpocet neexistuje - mame tu spoustu dilcich verejnych rozpoctu
Zase polemizujete s něčím, co jsem nepsal. Takže si své trollení užívejte, ale beze mne.

Expert na poucovani ostatnim vyklada druhym, ze nemaji poucovat :-) Co si tak vyplachnout ve vlastnich ustech a zacit sam u sebe? ;-)

Platce koncesionarskeho poplatku zrovnatak neovlivni, na co presne bude pouzit. Me narozdil od vas ani neurazi tomu rikat dan. Ono totiz v naprosto obecne definici je dan povinna nenavratna platba do verejneho rozpoctu. Ze se pro nektere dane vymysli specializovane buzzwordy jeste obecnou definici nepopira.

Podle definice v učebnicích ekonomie. To, že jde výnos z daně obci nebo církvi rozhodně není, že by ta daň byla účelová. Mimochodem, kvůli dani, jejíž výnos jde obci, nemusíte chodit až do Finska – to máme i v ČR. Každopádně ve Finsku zjevně nepoužívají české slovo „daň“. Mají tam nějaké jiné, pravděpodobně „vero“, které ovšem nemusí mít identický význam jako české slovo „daň“. Obecně platí, že ve sporu o definici nějakého slova bývá k ničemu argumentovat úplně jiným slovem, např. slovem z jiného jazyka.

To zas takova pravda take neni. Mandatorni vydaje vlada seskrtat zas tak snadno nemuze. Tady dokonce i zakonodarci s tim meli problem - coz dokazuje serie neuspechu pred Ustavnim soudem v momente, kdy se zakonodarci rozhodli platy priskrtit, ze? :-) Holt platy soudcu jsou navazany na neco, co vlada pod palcem uplne nema.

Problem je aplikovatelnost jinde - jaky mechanismus vymyslite v pripade verejnopravnich medii? Stanovite napr. pevne procento navazane treba na HDP a vytesate to do ustavniho zakona? ;-)

> Mandatorni vydaje vlada seskrtat zas tak snadno nemuze.

No to je komedie. A kdyz jsem tohle tvrdil ja v diskuzich o poplatcich, tak se mi patolizalove CT snazili tvrdit, ze to je hracka. Nechcete si sladit noty?

A vy uz jste videl paragrafove zneni toho, jak si to nastupujici vlada predstavuje? :-) Ono hodne zalezi, kde to bude napsane, jak to bude v konkretnich paragrafech - dabel byva skryt v detailu. Aneb ono staci, kdyz si do zakonu ted napisou, ze vyse se urcuje narizenim vlady... no a pak to "snadne" bude.

A nebo se vezme soucastna castka, ta se hodi do zakona spolu spolu s pravidelnou valorizaci dle inflace a je vymalovano. CT nebude muset vest zadne databaze obcanu, davat desitky milionu za vyber, platit praskace, zamestnavat soudy atd...

To uz pracujete s predpokladem, ze se do toho zakona vezme dnesni castka. Ale ani to nemate vubec jiste, zeano... :-) A jinak databaze poplatniku (domacnosti) neni totez, co databaze obcanu. Rozhodne neplati, ze by se pro kazdou platici domacnost evidovali vsichni jeji clenove, zeano...

Ty pro ne tu databazi spravujes? Zkusime se nad tim malicko zamyslet. Jak CT vi, ze nekdo neni poplatnikem? Predpokladam, ze mu(treba na zaklade udani od distribucni spolecnosti) posle dopis, on odpovi,ze bydli s poplatnikem a predpokladam, ze CT tuto informaci nezahodi, aby ho v pristim roce obesilala znovu. CT urcite musi nejak resit kdo bydli s poplatnikem, ktera nemovitost je domacnost a co je rekreacni objekt patrici jinemu poplatnikovi, kteri poplatnici jsou slepi/hlusi a zda s nimi bydli nekdo, kdo slepy/hluchy neni. Proste velka spousta bohulibe a nezbytne administrativy.

A vite ze existuje seznam odbernych mist, identifikovany adresou? A k odbernemu mistu se zadna evidence vsech odberatelu elektriny tak nejak... nevede, co? :-) Nebo vy snad hlasite svemu dodavateli energii, kdo vsecko s vami bydli? Ne. Tak neblabolte :-)

Tak jeste jednou, protoze jsi pomalejsi. CT nevede databazi domacnosti, ale databazi poplatniku. A poplatnikem je podle zakona prakticky kazdy obcan CR. CT teoreticky nevi, kdo s kym bydli, ale musi resit kdo ma a kdo nema platit poplatek. Kdyz nekdo poplatek neplati, tak ho mohou kontaktovat treba na zaklade toho, ze dostanou bonz od dodavatele elektriny. A ten clovek dostane od CT dopis a bud na nej odpovi, nebo se s nim bude CT soudit. No a kdyz ten clovek odpovi, tak jim treba sdeli, ze je osvobozen, protoze je hluchy/slepy, zije v jeskyni, nebo bydli s poplatnikem, ktery poplatek plati. No a co s temi udaji asi tak CT udela? No samozrejme si je ulozi do databaze. A ted si predstav, ze bysme o celou tuhle povedenou taskarici prisli.

Databaze poplatniku neni totez co databaze obcanu. Vstupem pro evidenci poplatniku neni registr obyvatel, ale evidence odbernych mist. Racej si vsimnout, ze nikde v tech zakonech neni zadne zmocneni, ktere by CT udelovalo pristup do ROB. Takze nikdy to nebude kompletni databaze obyvatel. Jen tu na zaklade sveho pravniho bastleni vytvarite blaboly, ktere jsou jen vasi fabulaci a nikoliv realitou :-)

Zase mi tu podsouvas neco, co jsem ani nenaznacil, coz je takova tvoje klasika. Ja nerikam, ze ma CT pristup do nejakych statnich registru, ale ze musi vest vlastni databazi kvuli vymahani poplatku. K tomu ji zakon zmocnuje a bez toho nevim, jak by resili po kom chtit a nechtit poplatky. Nebo chces trollit opicarnou, ze jsem misto "databazi obcanu" mel napsat "databazi fyzickych osob"?

Ale ano, vyse pisete o databazi obcanu, jenom jste uz na to stacil zapomenout :) Neni to ani databaze obcanu, ani databaze fyzickych osob. Je to proste jen databaze poplatniku - coz je podstatne uzsi mnozina, nez to co se snazite nevhodnym slovnikem malovat vy.

A kolik obcanu neni fyzickou osobou?

Co to porad mumlate za nesmysly? :-) CT proste nevede zadnou ucelenou dataabazi, ve ktere by se evidovali vsichni obcane v teto zemi.

🤡

Je to snazší, protože diskuze o rozpočtu je nudná, dlouhá a nezajímavá. Změnu z 0,012% na 0,0115% podíl HDP si veřejnost nepředstaví jako konkrétní částku, pokud si toho v těch dalších tisíci položkách vůbec všimne (novináři by měli samozřejmě).

Narozdíl od předpisu 150 Kč každá domácnost v jednom specifickém zákoně s celým vlastním kolečkem parlamentem.

Chceš naznačiť, že v prípade zmeny poplatku trebárs zo 120 Kč na 115 Kč (aby to sedelo s tým príkladom v percentách) sa budú konať veľké demonštrácie občanov pod heslom "Nechceme platiť menej, neškrťte Českú televíziu!" ?!?

Ha ha ha...

Nevsiml jsem si, ze bych nekde obhajoval zpusob vypoctu dane z nemovitosti. Ty jsi pomalejsi, takze ti to jeste jednou prevypravim. Kolega Jirsak se nelichotive vyjadroval o vazbe poplatku na vlastnictvi prijimace a ja jsem v uvaze o specifikach poplatku pokracoval dal a vznesl jsem vecny argument, ze ani to vazani poplatku na "domacnosti" neni mozna uplne nejstastnejsi. Tak a ted to zkus znovu.

Nikoliv, vazba poplatku na domacnost se dlouhodobe osvedcila. Naopak vazba na pocet obyvatel domacnosti by byla administrativne vcelku narocna.

V cem by byla narocna? Poplatnikem je ze zakona osoba disponujici prijimacem. To je celkem bezproblemova definice(sel by skrtnout i ten prijimac). Naopak administrativne narocna je ta saskarna s osvobozenymi poplatniky treba na zaklade toho, ze bydli s jinym poplatnikem. Pak je potreba jeste resit kdo s kym bydli a CT musi na slepo lovit hrisniky na zaklade udani treba od dodavatele elektriny, nebo na zaklade sdileni dat s CRo. Ale tohle je jenom prvni zjednoduseni... ve finale je totiz logicky nejjednodussi koncesionarske poplatku uplne zrusit.

Zeptejte se v libovolnem SVJ, jak "na pohodu" byva hlaseni poctu najemniku v bytech :-)

Proc bych to delal? Kdyz bude poplatnikem kazdy, nebude potreba vubec resit, kdo kde bydli.

Ted jeste najit tu definici kazdy :-) To vite, ze domacnost muze obyvat i obcany jine narodnosti? ;-) Jakpak ty podchytite?

Ale je tady vazba na FIRMY.
Proč musím PLATIT NĚKOLIKRÁT (jednou v domácnosti, jednou v zaměstnání)
Proč to neplatí pro úřady a instituce zřizované státem?
Proč státní zaměstnanci platí méně za "média veřejné služny" než ti, kteří ty daně zajišťují?

V zaměstnání nic neplatíte. Platí firmy – a ty platí proto, že i firmy profitují z dobrého prostředí, ve kterém působí (demokratický právní stát).

Proč to neplatí pro úřady a instituce zřizované státem?
Platí to subjekty založené za účelem zisku.

Proč státní zaměstnanci platí méně za "média veřejné služny" než ti, kteří ty daně zajišťují?
Nesmysl.

Firmy, kterym se dari, uz plati dane. Proc je potreba dalsi byrokracie na placeni vypalneho pro CT? Firmy zamestnavaji lidi, kteri z drtive vetsiny uz poplatniky jsou. Proc maji znovu za ty same lidi platit vypalne i firmy, kde se v drtive vetsine pripadu na TV nekouka? Je to naprosto ujety nesmysl.

Te byrokracie naopak podstatatne ubylo. Pocet zamestnancu zamestanavatel musi vedet (a hlasi) tak jako tak a naopak odpada starost s prepocitavanim prijimacu ve firme (vc. televizi ktere se jen pouzivaji v zasedackach nebo autoradii, realne i mobilech co meli vestavene FM radio). Aneb firmy platily i predtim, to neni zadna novina. Ted jen proste vezmou pocet svych zamestnancu a podle toho odvedou platbu bez ohledu na to, kolik prijimacu kde maji.

Ja nerikam, ze je to novinka. Ja rikam, ze je to ujety nesmy.

Mate pravdu, resite ujete nesmysly :-) Kez by nejvetsim stress-faktorem pro firmy byla platba koncesionarskych poplatku. Ku vasi smule tomu tak neni. Skutecny pain se nachazi nekde uplne jinde - jenze o tom vy nemate anung, protoze o podnikani nevite zhola nic :D

Ty jsi strasnej lhar, Danny. Kde tvrdim, ze to je "nejvetsim stress-faktorem"?

Kdyby to byla podle vas nepodstatna prkotina, tak tomu nevenujete tolik casu :-) Tak jednoduche to je.

Logika neni tvoje silna stranka. To, ze jsem proti absurditam v zakonech a nesmyslne byrokracii, prece neznamena, ze me tenhle konkretni problem nejak tizi. Vadi mi na tom predevsim fakt, ze mame v zakonech opicarny a ze jsou lide schopni je obhajovat, prestoze jejich argumenty nedavaji absolutne zadny smysl. Kdyby byl zakon co by treba rikal, ze v utery nesmis na verejnosti nosit na nohou Crocsy, tak bych taky byl proti tomu zakonu, prestoze by to me osobne do zivota nijak nezasahlo.

Definice absurdit je subjektivni a ta vase bude navic nejaka pokrivena. Mame tu veci, ktere nachazi podporu napric politickym spektrem - a nikdo ani nehne brvou. Jak uz padlo vyse, nemate anung o tom, co za skutecnou byrokracii podnikatele resi. V tomto pripade jste trefil spatny topic ;-)

Jehovista: Absurdity tu píšete vy. Nikdo tu neobhajuje nesmyslnou byrokracii - pouze se vám snažíme vysvětlit naprosté základy tématu, o kterém se snažíte diskutovat.

Že ty firmy platí daně je úplně jedno. Je to asi stejný argument, jako kdybyste večer v kině nechtěl platit za lístek, protože už jste platil v samoobsluze. Ano, platil, ale někomu jinému a za něco jiného.

Jestli se někdo kouká nebo nekouká je úplně jedno, média veřejné služby poskytují spoustu různých služeb, pro konzumaci mnoha z nich se vůbec na TV nemusíte dívat. Firmy platí proto, že také jako firmy služby médií veřejné služby konzumují. Kdyby neplatily firmy, musely by o to více platit domácnosti.

Kino a samoobsluha je trochu chabe prirovnani, ty spolu nemaji nic spolecneho. Koncesionarsky poplatek byl ale zaveden, aby TV financovali lide, co jo vyuzivaji. Ted ten zakon ale natahl definici poplatnika do uplne absurdnich rozmeru, kdy je poplatnikem kazdy kdo nezije v jeskyni a do toho je zavedena nicim neobhajena dan pro firmy. Je to naprosto ujete silenstvi a nechapu, jak to muze kdokoliv se zdravym rozumem obhajovat, pokud z te jalove byrokracie neni sam ziv.

Ano, právě proto, že spolu kino a samoobsluha nemají nic společného, je to přirovnání v pořádku. Protože daně (stát a samospráva) nemají nic společného s TV poplatky (médium veřejné služby).

Dříve byly poplatníci skoro všichni, protože skoro všichni měli TV. Nic se nenatáhlo do absurdních rozměrů, jenom se to přizpůsobilo změnám - že sledování televize a poslouchání rozhlasu bylo nahrazeno používáním internetu. Žádná daň pro firmy zavedena nebyla, firmy platily TV a rozhlasové poplatky i dříve.

Pořád ale obcházíte to nejdůležitější. Dříve platila TV a rozhlasový poplatek většina z těch, kteří služeb médií veřejné služby využívají. Využívají je totiž skoro všichni. Není důvod, aby se okruh plátců zužoval. Spíš by se měl rozšířit, ať platí opravdu všichni, kdo ty služby využívají - tedy všichni. Absurdní je jenom to navázání na přijímač, protože reálně využití služeb médií veřejné služby není podmíněno přijímačem.

8. 11. 2025, 09:51 editováno autorem komentáře

Tak by tam mohla byt vekova hranice... treba od dvou let uz se urcite muze divat na pohadky. (tohle je samozrejme vtip... realne by tam asi byla vekova hranice 18 let). Ale tak mi vysvetlete, jaky ma smysl shlukovat poplatniky do jakychsi "domacnosti"? Proc dva lide co bydli single plati dva poplatky a kdyz se sestehuji, budou platit jeden? A jak ma chudak CT zjistovat, kdy se treba dospely clovek odstehuje od rodicu, nebo se lide rozvedou? Pokud si na sebe clovek co doted zil v domacnosti s platicim poplatnikem neprihlasi elektromer nekde jinde, CT nema sanci na nej ani prijit, unikaji ji drahocenne penizky a mame tady cerneho odberatele verejnopravni zabavy a potencialni soudni tahanice. Je to vazne potreba? Kdyz bude poplatnikem kazda fyzicka osoba, neni treba resit kdo s kym bydli. Samozrejme je to cele hloupost... CT se ma platit normalne z dani jako jakakoliv jina "obecne prospesna" sluzba.

> "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji."
> Což právě není pravda.

Horsi vytrzeni slov z kontextu uz jsem dlouho nevidel. Ne. Ja jsem skutecne nenapsal "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Ja jsem napsal "...aby se mohla dal hrat komedie o tom, ze poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Coz je prakticky opak toho, co mi tady podsouvate. Ja toto prave zpochybnuji.

> Musím to srovnání s hasiči psát znovu?

Asi to bude potreba. Porad totiz nechapu, jak souvisi hasici a koncesionarske poplatky. Ja zadny extra poplatek hasicum totiz neplatim. Co presne navrhujete? Novy zakon, kde definujeme "potencialni obeti pozaru" treba na zaklade toho, ze vlastni horlave veci, a ti budou platit novy poplatek, ze ktereho se bude haseni financovat?

Musel byste řešit, jestli to mají platit občané ČR (co když jsou dlouhodobě v zahraničí), nebo kdokoli, kdo tady žije (jak dlouho – lidé na 14denní dovolené v ČR by ten poplatek asi platit nemuseli)… Domácnost v drtivé většině případů platí za elektřinu, často vodné a stočné, někdy plyn, svoz odpadu, často internet – nemyslím si, že by byl takový problém pro domácnosti vědět, že mají platit ještě TV a rozhlas.

Horsi vytrzeni slov z kontextu uz jsem dlouho nevidel. Ne. Ja jsem skutecne nenapsal "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Ja jsem napsal "...aby se mohla dal hrat komedie o tom, ze poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Coz je prakticky opak toho, co mi tady podsouvate. Ja toto prave zpochybnuji.
Jenže pravda není to, že by služby ČT využíval jenom ten, kdo se dívá na televizi.

CT se ma platit normalne z dani jako jakakoliv jina "obecne prospesna" sluzba.
Zdaleka ne všechny obecně prospěšné služby se platí z daní.

Média veřejné služby nejsou jen tak ledajaká obecně prospěšná služba. Jsou speciální v tom, že mimo jiné kontrolují mocné, kontrolují vládu a ostatní orgány veřejné správy, kontrolují významné podnikatele. A není úplně šťastné být placen z rozpočtu toho, koho máte kontrolovat. Může to celkem bez problémů fungovat ve státech, kde je vysoká politická kultura a silné povědomí o fungování demokracie. Což bohužel není případ ČR.

Porad totiz nechapu, jak souvisi hasici a koncesionarske poplatky.
Služby hasičů také využíváte i tehdy, když u vás zrovna nehoří. Když hoří u sousedů, hasiči vám poskytnou tu službu, že sousední barák uhasí dřív, než by se požár stihl rozšířit i k vám. Dokonce i když nehoří v celé obci, hasiči vám poskytují tu službu, že mají pohotovost a kdyby začalo hořet, přijedou relativně rychle.

Novy zakon, kde definujeme "potencialni obeti pozaru" treba na zaklade toho, ze vlastni horlave veci, a ti budou platit novy poplatek, ze ktereho se bude haseni financovat?
Právě že „potenciální oběti požáru“ jsou úplně všichni. Stejně jako jsou úplně všichni příjemci služeb ČT.

> A není úplně šťastné být placen z rozpočtu toho, koho máte kontrolovat.

A proc to nevadi u policie, soudu a dalsich organu, ktere tuto "kontrolu" maji doslova v popisu prace?

> Právě že „potenciální oběti požáru“ jsou úplně všichni. Stejně jako jsou úplně všichni příjemci služeb ČT.

Takze nedava smysl vyclenovat "potencialni obeti pozaru" stejne jako nedava smysl vyclenovat "poplatniky televiznich a rozhlasovych poplatku".

Kazda organizace ma funkcni vnitrni kontrolu. To samo o sobe nevylucuje kontrolu vnejsi. U zminovane policie ci soudu tu kontrolu NKU dela.

A proc to nevadi u policie, soudu a dalsich organu, ktere tuto "kontrolu" maji doslova v popisu prace?
Právě proto, že to mají v popisu práce, je to formalizované a mají vymezené, co mohou kontrolovat. Média veřejné služby naproti tomu nemají žádné formální možnosti, jak něco kontrolovat – tím pádem mohou kontrolovat všechno, včetně věcí, kde ty formální kontrolní mechanismy selhávají.

Takze nedava smysl vyclenovat "potencialni obeti pozaru" stejne jako nedava smysl vyclenovat "poplatniky televiznich a rozhlasovych poplatku".
Přesně tak. Proto tvrdím, že platba televizního poplatku nemá být vázaná na vlastnictví přijímače, ale mají to platit všechny domácnosti a všechny firmy podle počtu zaměstnanců nebo podle obratu.