Vlákno názorů k článku Babišova vláda chce zrušit poplatky za ČT a ČRo, financování je nejasné od jirik66 - Z daní, jak jinak. Proč znovu vymýšlet kolo?...
-
Ano, rušení koncesionářského poplatku je vymýšlení kola. Že vám něco pije krev s tím nijak nesouvisí. Televizní a rozhlasový poplatek nemusíte platit přes SIPO. Můžete to platit třeba převodem z účtu (trvalým příkazem).
Nejde o to, že vy daně platíte. Problém je v tom, aby se to nezadrhlo někde mezi státním rozpočtem a médii veřejné služby. Babiš nemá média veřejné služby moc v lásce, Okamura je vyloženě nesnáší. takže když jejich vláda začne navrhovat zrušení poplatků, je potřeba být ve střehu. Protože to určitě nedělají proto, aby médiím veřejné služby pomohli.
-
ČT a ČRo nejsou státem vlastněné. Nejsou to státní média, jsou to média veřejné služby.
Pokud slovo daň označuje všechno, co si stát vybírá, pak ho nemůžete používat pro televizní a rozhlasový poplatek, protože ten nevybírá stát ani nic se státem nějak související.
To slovo, které hledáte, je „poplatek“. Tak se to jmenuje v zákoně, je to použité i v nadpisu zprávičky, pod kterou diskutujeme.
-
Je možné rozpočet státem vlastněné ČT a ČRo považovat za veřejný rozpočet? Protože televizní poplatek je daný zákonem a pro tu ČT je neúčelový.
Jestli znáte nějaké jiné slovo, které pokryje zákonné povinné platby státu a jeho organizacím, tak se rád poučím. Jinak je v běžné diskusi neprávníků slovo "daň" dostatečně přesným popisem všeho, co si stát vybírá, ať už tomu říká v zákoně jakkoliv.
-
Tak jeste jednou, protoze jsi pomalejsi. CT nevede databazi domacnosti, ale databazi poplatniku. A poplatnikem je podle zakona prakticky kazdy obcan CR. CT teoreticky nevi, kdo s kym bydli, ale musi resit kdo ma a kdo nema platit poplatek. Kdyz nekdo poplatek neplati, tak ho mohou kontaktovat treba na zaklade toho, ze dostanou bonz od dodavatele elektriny. A ten clovek dostane od CT dopis a bud na nej odpovi, nebo se s nim bude CT soudit. No a kdyz ten clovek odpovi, tak jim treba sdeli, ze je osvobozen, protoze je hluchy/slepy, zije v jeskyni, nebo bydli s poplatnikem, ktery poplatek plati. No a co s temi udaji asi tak CT udela? No samozrejme si je ulozi do databaze. A ted si predstav, ze bysme o celou tuhle povedenou taskarici prisli.
-
ČT je státem vlastněné ve smyslu organizace zřízené zákonem a s absolutním vlivem státu (s omezením, které stát sám na sebe uvalil, ale klidně ho může zrušit) a ve smyslu financování ze zákona. Stejně jako ŘSD nebo další organizace.
Ve chvíli kdy řešíme jestli financování poplatkem nebo z rozpočtu, tak ani jedno z těch slov poplatek vs. daň to dle vaší definice nepokrývá obojí. Je to státem nařízená a vynucená platba a jen jde jiným kanálem.
-
Zrovna vypořádání případných dluhů by bylo zajímavé. Věřitelé by asi nebyli nadšení takovou právní kličkou. Minimálně ti zahraniční.
Vím, že to nejde jinak než zákonem a právně stát vlastníkem není, protože je to nezávislá entita.
Ve filozofickém smyslu je ovšem stát vlastníkem, protože ČT plně ovládá. Určuje financování, volí radu a může ji zrušit. Jen se rozhodl, že si to sám sobě zakáže zákonem. Zákonem, který může sám zase změnit.
-
Ty pro ne tu databazi spravujes? Zkusime se nad tim malicko zamyslet. Jak CT vi, ze nekdo neni poplatnikem? Predpokladam, ze mu(treba na zaklade udani od distribucni spolecnosti) posle dopis, on odpovi,ze bydli s poplatnikem a predpokladam, ze CT tuto informaci nezahodi, aby ho v pristim roce obesilala znovu. CT urcite musi nejak resit kdo bydli s poplatnikem, ktera nemovitost je domacnost a co je rekreacni objekt patrici jinemu poplatnikovi, kteri poplatnici jsou slepi/hlusi a zda s nimi bydli nekdo, kdo slepy/hluchy neni. Proste velka spousta bohulibe a nezbytne administrativy.
-
Expert na poucovani ostatnim vyklada druhym, ze nemaji poucovat :-) Co si tak vyplachnout ve vlastnich ustech a zacit sam u sebe? ;-)
Platce koncesionarskeho poplatku zrovnatak neovlivni, na co presne bude pouzit. Me narozdil od vas ani neurazi tomu rikat dan. Ono totiz v naprosto obecne definici je dan povinna nenavratna platba do verejneho rozpoctu. Ze se pro nektere dane vymysli specializovane buzzwordy jeste obecnou definici nepopira.
-
Zase mi tu podsouvas neco, co jsem ani nenaznacil, coz je takova tvoje klasika. Ja nerikam, ze ma CT pristup do nejakych statnich registru, ale ze musi vest vlastni databazi kvuli vymahani poplatku. K tomu ji zakon zmocnuje a bez toho nevim, jak by resili po kom chtit a nechtit poplatky. Nebo chces trollit opicarnou, ze jsem misto "databazi obcanu" mel napsat "databazi fyzickych osob"?
-
Podle jaké definice? Té, co si zrovna Filip Jirsák vycucal z prstu?
Vezměme například Finsko, kde existuje mimo jiné
- obecní daň (kunnallisvero), která jde účelově obci,
- církevní daň (kirkollisvero), která jde účelově církvi,
- daň na veřejné radio (yleisradiovero), která jde (chvíle napětí) účelově na veřejnoprávní rozhlas a televisi.A Finsko v tomto není samo.
5. 11. 2025, 19:56 editováno autorem komentáře
-
Je to snazší, protože diskuze o rozpočtu je nudná, dlouhá a nezajímavá. Změnu z 0,012% na 0,0115% podíl HDP si veřejnost nepředstaví jako konkrétní částku, pokud si toho v těch dalších tisíci položkách vůbec všimne (novináři by měli samozřejmě).
Narozdíl od předpisu 150 Kč každá domácnost v jednom specifickém zákoně s celým vlastním kolečkem parlamentem.
-
Dane jsou samozrejme i ucelove, to ze o nich nevite neznamena ze nejsou :-) Napriklad ekologicke dane typicky sve jasne dane urceni maji. A verejnym rozpoctem je samozrejme i rozpocet verejnopravnich medii. Verejny rozpocet nutne neznamena statni rozpocet, zeano - ve skutecnosti ani jeden verejny rozpocet neexistuje - mame tu spoustu dilcich verejnych rozpoctu, casto i primo nepropojenych (a verejne jsou mj. proto, ze podlehaji kontrole verejnosti).
-
Podle zákona hospodaří s vlastním majetkem a na svou odpovědnost, už v prvním paragrafu zákona je určeno, že stát neodpovídá za závazky ČT a naopak. Má zvláštní právní formu, státní podnik to není, nezapisuje se do obchodního rejstříku a nemá ani nadřízenou zřizující organizaci. Proto má ve všech smlouvách jako právní formu "zřízena zákonem". Pokud by stát chtěl Českou televizi zrušit, musel by to znovu učinit zákonem, v němž by musel definovat, na koho ten majetek přejde (hmotný i nehmotný). Což by ze dne na den nešlo.
-
> Označovat ČT za státní nebo vlastněnou státem je zásadní nepochopení rolí a fungování médií veřejné služby.
Vlastnictví nevylučuje, že se "stát" jako zástupce občanů rozhodl do řízení nezasahovat. Já naopak moc dobře chápu jak velký teoretický vliv stát má a jak málo stačí, aby ho začal uplatňovat (Polsko i Slovensko to předvedly dost názorně).
Stát dle svého vlastního zákona neručí za závazky ČT, nicméně by mě zajímalo, jestli by to věřitele zajímalo, kdyby k nějakému průšvihu došlo. Osobně bych čekal, že ne a skončilo by to arbitráží.
-
No a u ceho dalsiho krome majetkoveho a autorskopravniho prava predstavujete to "nastupnictvi". Na CT proste presly vsechny prava a povinnosti casti CST, dnesni terminologii by slo rici vycleneneho zavodu. Jen holt tehdy ta "korporatni" legislativa tak exaktni nebyla. Fakticky se k tomu nastupnictvi hlasi i samotna CT. Inu, jediny, kdo to nastupnictvi zpochybnuje je zda se nejaky Jirsak... :-) A tak proc ne.
-
Věc vlastní a ovládá ten, kdo ji stvořil a může ji zničit. Po zničení mu patří to co zbylo.
A ano, stát je hodně abstraktní entita a můžeme se bavit o tom, jestli to stvoření je lid skrz Poslaneckou sněmovnu nebo vláda skrz vládní návrhy zákona.
Kdyby se změnil režim (stačí málo, viz Polsko nebo Slovensko), tak klidně můžeme zjistit, že ČT i ČRo opravdu státu patří a izolace od vlivu státu zákonem byla zrušena.
-
Asi byste mel jit opravovat mj. wikipedii :-) A o tom, ze CT je pravnim nastupcem (v oblasti autorskych prav) vam hovori treba i zakon 36/1993 Sb. a krom jineho to judikoval i nejvyssi soud (viz treba 28 Cdo 67/2009).
-
O jednoduchosti to vůbec není. ČT je právní nástupce ČST, které bylo státní a pod plnou kontrolou státu. Zákonem jsme to změnili a nějak jsme nastavili pojistky proti ovlivňování.
Článek popisuje, že nastupující vláda nemá jasno ve financování. Což je jedna z těch jednodušších možností nátlaku na ČT.
A nedělejte si iluze, že to nejde změnit více. Polsko to předvedlo, Slovensko to předvedlo (jejich zrušení a znovu-vytvoření Slovenské televize byla názorná ukázka).
-
Akcionář ne, jenže ČT neni akciovka. Je to organizace zřízená zákonem, s podnikáním omezeným dle zákona (příjmy), kontrolovaná dle zákona (bude NKÚ) a stát si jen řekl, že za její závazky ručit nebude.
Je fakt, že je to podobné jako s.r.o. a v rejstříku je ta forma zapsaná, takže kdokoliv s ČT jedná, to ví. Takže každý obchodní partner to riziko podstupuje dobrovolně a měl by možná smůlu.
Na druhou stranu by se dalo argumentovat, že tohle je právní klička a stát se tím vyhýbá odpovědnosti za něco, co má fakticky finančně pod kontrolou.
-
„Právní nástupce“ je právní termín, který má jasný právní význam. O „nástupci“ (což je zjevně něco jiného, než „právní nástupce“) tu píšete teď poprvé vy, takže já jsem to nemohl zpochybňovat. Takže zase ta vaše demagogie – sice píšete nesmysly, ale hlavně že se můžete hádat. Tak si tu demagogii i v tomto vlákně užijte sám, beze mne.
-
To zas takova pravda take neni. Mandatorni vydaje vlada seskrtat zas tak snadno nemuze. Tady dokonce i zakonodarci s tim meli problem - coz dokazuje serie neuspechu pred Ustavnim soudem v momente, kdy se zakonodarci rozhodli platy priskrtit, ze? :-) Holt platy soudcu jsou navazany na neco, co vlada pod palcem uplne nema.
Problem je aplikovatelnost jinde - jaky mechanismus vymyslite v pripade verejnopravnich medii? Stanovite napr. pevne procento navazane treba na HDP a vytesate to do ustavniho zakona? ;-)
-
A vy uz jste videl paragrafove zneni toho, jak si to nastupujici vlada predstavuje? :-) Ono hodne zalezi, kde to bude napsane, jak to bude v konkretnich paragrafech - dabel byva skryt v detailu. Aneb ono staci, kdyz si do zakonu ted napisou, ze vyse se urcuje narizenim vlady... no a pak to "snadne" bude.
-
Databaze poplatniku neni totez co databaze obcanu. Vstupem pro evidenci poplatniku neni registr obyvatel, ale evidence odbernych mist. Racej si vsimnout, ze nikde v tech zakonech neni zadne zmocneni, ktere by CT udelovalo pristup do ROB. Takze nikdy to nebude kompletni databaze obyvatel. Jen tu na zaklade sveho pravniho bastleni vytvarite blaboly, ktere jsou jen vasi fabulaci a nikoliv realitou :-)
-
Ale ano, vyse pisete o databazi obcanu, jenom jste uz na to stacil zapomenout :) Neni to ani databaze obcanu, ani databaze fyzickych osob. Je to proste jen databaze poplatniku - coz je podstatne uzsi mnozina, nez to co se snazite nevhodnym slovnikem malovat vy.
-
Ve filozofickém smyslu je ovšem stát vlastníkem, protože ČT plně ovládá. Určuje financování, volí radu a může ji zrušit. Jen se rozhodl, že si to sám sobě zakáže zákonem. Zákonem, který může sám zase změnit.
Ne, stát není vlastníkem ČT. A neovládá ji, naopak je snaha, aby do ní stát zasahoval co nejméně. Bohužel tu snahu mají všichni okolo, jenom ne poslanci. Radu volí Poslanecká sněmovna, a nevolí ji jako zástupce státu, ale jako orgán, který zastupuje občany. Správně by radu měli volit občané, nebo nějaký jiný orgán jimi volený – jenže to by bylo neúměrně nákladné. V jiných státech ale část rady volí třeba zástupci vysokých škol, regionů nebo dokonce myslím zástupci oborových sdružení nebo neziskovek.V ČR z toho vznikl ten paskvil, že poslanci volí radní na návrh spolků a podobných institucí – což v praxi vypadá převážně tak, že si kandidát musí najít nějakou neziskovku, která ho na oko navrhne.
Každopádně stát není vlastníkem ČT, ČT má vlastní majetek a stát neovládá ČT. Označovat ČT za státní nebo vlastněnou státem je zásadní nepochopení rolí a fungování médií veřejné služby.
-
Dane jsou samozrejme i ucelove, to ze o nich nevite neznamena ze nejsou :-) Napriklad ekologicke dane typicky sve jasne dane urceni maji.
Neúčelovost daně znamená, že plátce nemůže ovlivnit, na co bude daň použita. Neúčelovost daně je jedna ze základních charakteristik daně – ověříte si to v jakékoli učebnici ekonomie.Zkuste ve svých komentářích vynechat poučování o věcech, o kterých nic nevíte.
A verejnym rozpoctem je samozrejme i rozpocet verejnopravnich medii.
Není. Veřejnými rozpočty jsou rozpočty státu, krajů a obcí.Verejny rozpocet nutne neznamena statni rozpocet, zeano - ve skutecnosti ani jeden verejny rozpocet neexistuje - mame tu spoustu dilcich verejnych rozpoctu
Zase polemizujete s něčím, co jsem nepsal. Takže si své trollení užívejte, ale beze mne. -
"Věc vlastní a ovládá ten, kdo ji stvořil a může ji zničit. "
ČT není věc, ale instituce. Nejcennější v té instutuci jsou lidé, a ty stát teda rozhodně nevlastní.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ve%C5%99ejnopr%C3%A1vn%C3%AD_korporace
-
A o tom, ze CT je pravnim nastupcem (v oblasti autorskych prav) vam hovori treba i zakon 36/1993 Sb.
To, že musí zákon explicitně stanovit, že v oblasti autorských práv je ČT právním nástupcem ČST, je myslím dostatečným důkazem toho, že ČT není obecně právním nástupcem ČST. Protože pak by to explicitní ustanovení o autorských právech bylo zbytečné, že.I Nejvyšší soud hovoří o právním nástupci z hlediska převedeného majetku a pak o faktickém právním nástupci. Kdyby byla ČT zákonným obecným právním nástupcem ČST, soud by toho nepochybně v argumentaci využil a neodvolával by se na faktický stav nebo na převod majetku.
-
Je to organizace zřízená zákonem
„Zřízená zákonem“ ovšem neznamená „zřízená státem“.stát si jen řekl, že za její závazky ručit nebude
To není pravda. Je to organizace zcela nezávislá na státu, v žádném případě to není tak, že by „jen“ stát neručil za její závazky.Z hlediska práva je vztah mezi ČT a státem úplně stejný, jako vztah kterékoli soukromé akciovky a státu. Jediný rozdíl je v tom, že akciovka vznikne rozhodnutím zakladatelů, zatímco ČT vznikla ze zákona. Což ale neznamená, že by stát nebo parlament byly vlastníky ČT. Představte si to třeba jako rodiče a děti – dítě „vznikne“ rozhodnutím rodičů, ale neznamená to, že by pak bylo jejich vlastnictvím.
-
Podle definice v učebnicích ekonomie. To, že jde výnos z daně obci nebo církvi rozhodně není, že by ta daň byla účelová. Mimochodem, kvůli dani, jejíž výnos jde obci, nemusíte chodit až do Finska – to máme i v ČR. Každopádně ve Finsku zjevně nepoužívají české slovo „daň“. Mají tam nějaké jiné, pravděpodobně „vero“, které ovšem nemusí mít identický význam jako české slovo „daň“. Obecně platí, že ve sporu o definici nějakého slova bývá k ničemu argumentovat úplně jiným slovem, např. slovem z jiného jazyka.
