Vlákno názorů k článku Jsou bitcoiny peníze, nebo věc? Zásadní rozdíl z pohledu DPH od orbital - Na svete je nemalo statu, ktere proste vlastni...
-
orbital (neregistrovaný)
Na svete je nemalo statu, ktere proste vlastni menu nemaji. Jako treba Ekvador nebo hafo ostrovnich statu, co pouzivaji Dolar, Frank, AUD... Do extremu vzato jsou to i staty Eurozony, protoze nepouzivaji vlastni menu, kterou kontroluje jejich centralni banka (snad az na Nemecko:).
-
Výborně, s tím už se dá pracovat, popravdě jsem čekal, že půjde o záruky. No a teď přichází otázka, může něco měnou být, pak chvíli nebýt, pak zase být... Nebo jinak, je součástí toho, že je něco měnou, i záruka, že jí to bude i zítra? Totiž, na co narážím, na měnové reformy (třeba ta u nás roku 1953) či hyperinflaci (pěkný seznam zde http://www.investicniweb.cz/2014/5/1/9-historickych-epizod-hyperinflace/).
Ať už v těchto případech měna měnou zůstává či ne, poněkud to nabourává myšlenku, že měna poskytuje záruku. Tedy ona ji poskytuje, ovšem v klidných časech, když jde do tuhého a záruky by se opravdu hodily, tak mohou náhle zmizet (či dokonce může přijít "negativní záruka").
Ale dobře, dejme tomu, že za měnou nějaká instituce v obecném smyslu stojí. Pak za bitcoinem stojí komunita jeho uživatelů (a pak by přívlastek virtuální odrážel virtuálnost oné instituce), jejíž výpočetní výkon dává určité záruky, pokud mám nějaké bitcoiny vytištěné na papírku u sebe v trezoru, tak se s nimi v budoucnu můžu vrátit do této komunity a měl-li jsem jeden bitcoin, pořád mám jeden bitcoin a nikdo to nemůže popřít. Stejně tak mám záruku, že se na trhu neobjeví falešné bitcoiny.
Tím rozporuji Vaše tvrzení, že bitcoin nemá ochranu. Má, spočívá v kombinaci výpočetního výkonu komunity a matematice.
Ale abych to nějak shrnul, ono je snadné vyloučit bitcoin z pojmu měna, pokud zůstaneme u abstraktní představy měny, u jejího ideálního představitele. Když se ale podíváme na historii toho, co měnami nazýváme, přijde mi dost obtížné tvrdit "měna se vyznačuje tím a tím".
-
pas (neregistrovaný)
Teda vy toho dovedete pomotat dohromady. :)
Ve Fukově případě byly bitcoiny naprosto vedlejší. Ten podvod se dal provést jakkoliv jinak, bitcoin pouze umožnil pachateli, aby byl obtížně vystopovatelný. S naší diskusí to nesouvisí vůbec.
Nevím, jak jste přišel na to, že soud při krachu nějaké firmy nepřizná náhradu škody v BTC. Tak pravděpodobně ji nevyčíslí v BTC, ale v ekvivalentu v Kč. Podobně jako dojde-li k podvodu při barterovém obchodu, soud nařídí náhradu škody v Kč. Aktuálně je bitcoin z hlediska českého práva prostě zbožím, které má nějakou tržní hodnotu. Když Fuka někomu nepošle slíbené bitcoiny, soud mu pochopitelně nařídí škodu nahradit.
Jediné, co z vašeho příspěvku dává smysl, jsou záchranné fondy, tedy máte-li na mysli pojištění vkladů v bankách. Ale výhoda bitcoinu je právě v tom, že je nemám uložené v bance. Nevystavuju se riziku krachu banky ani krachu státu.
-
Wikipedie je sice zdarma a je na ní hodně písmenek, ale zkoušet ji někomu otloukat o hlavu bych si netroufl. Když si najdete české heslo "platidlo", dočtete se, že jde o "jakýkoliv obvykle užívaný prostředek směnného obchodu". Když překliknete na anglickou verzi, dostanete se na heslo "commodity money", což jsou peníze, jejichž hodnota se odvíjí od hodnoty materiálu, z něhož jsou zhotoveny. Sice existovaly doby a místa, kdy něco mohlo být obojím, ale prostým srovnáním příkladů zjistíte, že opravdu nejde o tentýž pojem ve dvou jazycích.
-
Pletu to, protože to spolu souvisí.
Za měnou potřebujete silnou organizaci (korporace \stát) za xcointem nikdo takový není.
Měnu potřebujete podepřít zárukami a nějak jí ochraňovat. Nic takového xCoint nemá.
Když vás někdo oškube, tak to nemusí být jen krádež\podvod. Ale poškodí vás nevhodnou investicí, nebo krachne…. …tak zapomeňte na nějaký záchranný fond , zapomeňte že by jste BC dostal zpět. Soud bude rozhodovat o vinně a až pak o náhradě škody a tu vám v BC nepřizná.
Viz případ do kterého někdo navezl Fuku.
-
pas (neregistrovaný)
Vy sem pořád motáte stát, právo, ... dokonce pojištění vkladů.... Ale to už jsme úplně někde jinde než u definice měny, tak jak jsem si ji přečetl na wikipedii. Tak možná máte jinou definici, mě to je už celkem fuk, je to debata k ničemu.
Mimochodem, pokud vás někdo "oškube", například na základě smlouvy slíbí převést bitcoiny a neučiní tak, tak samozřejmě zastání v zákoně máte, proč byste neměl? Zákon počítá s veškerým hmotným i nehmotným majetkem, co si lidi vymysleli, ne jen s tím, co vymyslel stát.
-
Nikoliv stát může používat i cizí měnu , víc měn nebo i žádnou ( extrémní komunizmus a přídělový systém)
Měna nemusí být státní existují i lokální měny, ale...
Základem měny je to, že je nějak vydávána, kontrolována a tedy ochraňována ( byť omezeně ). Například obchody v ČR musí přímat platby v Kč , naopak žádnou povinnost přijmou Bitcoin nemají a to kdyby měl dotyčný chcípnout hlady.
Stejně banky mají smlouvy o směně opravdových měn. Bitcoint vám směnit nemusíDalší pojištění vkladů, byť omezené, to jsou ty nějaké záruky.
Anarchisté se z toho sice mohou vždy udělat, jak "není" xyzbžCoin pod kontrolou, ale nedílnou součástí toho je že nemá ani záruky a ochrany.
S tím se váže i to co nazývám Bitcoit burzami a bankami nejsou zákoně ani burzy, ani banky. Tedy pokud vás někdo škube, jste na tom opět huře protože nemáte ochranu ani zastání v zákoně.
-
Unknown (neregistrovaný)
"Žádný stát nevydal měnu, která by byla virtuální."
Pokud povazujete za virtualni menu ktera nema obezivo (bankovky/mince ci neco srovnatelneho) tak podniky uvnitr RVHP k vzajemnemu vyrovnani salda pouzivaly "konvertibilni rubl" od nejz tusim obezivo neexistovalo a vedl se jen ucetne v clearingovych bankach. Pouzivalo se to i mimo podnikovou sferu, mam jeste nekde schovany listek na vlak Praha-Budapest na nemz je vytistena cena 10 konvertiblu (v roce 1986 to bylo asi 130,-kcs)
-
Ivan (neregistrovaný)
Pokud si vzpomenu na nejakou prednasku z politologie, tak tam se o suverenite statu rikalo ze k ni je potreba: Ustava - z ni se odviji dalsi zakony a pravni rad, Armada - tzn. schopnost kontrolovat vlastni uzemi, a Centralni banka - ktera garantuje schopnost tisknout a kontrolovat vlastni menu.
Z tohodle pohledu slova mena (neco kontrolovaneho a garantovaneho statem) a Bitcoin nejdou dohromady. Dokonce bych rekl, ze si odporuji.
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
Měna nevzniká tím, že ji natiskne stát, ale, že někdo konkrétní do ní uloží (smění ji za) svou vlastní energii, kterou nabyl svou činností. No a teprve tím získá hodnotu, kterou její nabyvatel může směnit za jiný druh energie od někoho jiného. Není to založeno na státu, ale na důvěře, že do tohoto virtuálního ekvivalentu ukládají nabytou energii i ostatní a proto budou ochotni tyto virtuální ekvivalenty přijímat a směňovat. Nebo přesněji řečeno na vynucené důvěře, že do ní tu energii investovali a nebudou chtít o ni přijít. Proto například dolary budou fungovat jako měna i když USA dávno nebudou existovat, ale množství energie do nich uložené mimo USA je tak velké, že je jako měnu udrží.
-
pas (neregistrovaný)
Tak to by mě fakt zajímalo, koho by odradil fakt, že bitcoin není "měna", ale jen "peníze". :)
A když už si tak libujeme v těch definicích, tak tentokrát by mě zajímalo, proč bitcoin není komodita. Wikipedia říká: "Komodita je zboží, které je na trhu obchodováno bez rozdílů v kvalitě. Dodávky od různých dodavatelů jsou vzájemně zastupitelné." Atd. Nic o virtuálnosti. Je to cokoliv, s čím lidé chtějí obchodovat.
-
Jestli by stačila taková odpověd, vydávání vlastní měny je jedním ze znaků suverenity státu. Čili, jedině státy mohou vydávat vlastní měnu-pokud jsou mezinárodně uznány.
Tedy kromě států nikdo na světě žádnou svojí měnu nevydává-a jak je vidno v případě kryptoměn-vydávaných soukromými komunitami- tak ty nikdo za měnu neuznává. -
Nikoliv pochopil, ale nesouhlasím s tím.
Bitcoint je virtuálním platidlem, ale není měnou! To virtuální, fyzické, éterické, spirituální…. s tím nic neudělá !
Jediná věc která je objektivní je to „virtuální“. Nikoliv že to je měna, protože měna už uznávanou definici má. A Bitcoint nemá vlastnosti toho, co dělá měnu měnou. Je to virtuální platidlo, není to ani komodita.
Důvodem je, že stavění něcoCointu na úroveň měny zvedá její spekulativní hodnotu. Adekvátní třeba u potravin mě napadají Domácí těstoviny, Babiččiny chipsy, Jogurt dobrá máma… …cílem toho označení, které je vlastně jen obchodním reklamním názvem je zblnout neznalého kupujícího. Tím, že mu vsugeruji vlastnost, nebo souvislost s něčím co má vyšší důvěru, ani by to tak bylo ve skutečnosti.
V momentě kdy se „zákazník“ bude dožadovat vlastností, které ten název evokuje „vlastnosti měny“ uvidíte, jak najednou otočí a měna to vlastně nebude….
Jinak jak už tu bylo zmíněno víc měnou jsou třeba zlaťáky ve hře WorldOfWarcraft než Bitcion v reálném světě.
-
V počítačových hrách se používá a je dost možné, že proti tomu nebude mít nic ani můj oponent, ve fikčním světě hry totiž skutečně může jít o měnu se vším všudy.
Ale pravdou je, že by mě taky zajímalo, co přesně z definice měny bitcoin nesplňuje (nebo přesněji by mě zajímalo, s jakou definicí měny tu operujeme).
A zda je tato debata zbytečná? Tak z jistého pohledu jistě je, stejně jako všechny virtuální diskuse. Ale z jiného úhlu je přesně střetem názoru, že "virtuální měna" má intuitivně jasně daný význam, a mého stanoviska, že bude znamenat to, na čem se shodneme.
Jinak řečeno, ač se chcete svým příspěvkem postavit nad nás, přidal jste se na mou stranu, děkuji. :)
-
Hmmm, teď nevím, zda pochopit nechcete, nebo jsem zvolil špatný příklad. Zkusím tedy jiné: vodní pólo, švédský stůl, zednická lžíce, americký fotbal. Žádný z těchto termínů není utvořen tak, že by podstatné jméno označovalo, co to je, a přídavné jméno, jaké to je (pokud nezvolíte dostatečně širokou definici základního pojmu vynechávající některé charakteristické vlastnosti, jenže tím byste legitimizoval i virtuální měnu).
Jinak řečeno to, že sousloví "virtuální měna" interpretujete tak, že by mělo jít o měnu, která má navíc jistou vlastnost (virtuálnost), je otázka právě Vaší interpretace, a pokud je napadáte v souvislosti s bitcoinem, pak napadáte právě a jen svoji interpretaci (přičemž zde je podstatné, že, jak správně píšete, žádná "oficiální definice" neexistuje, takže není autority, k níž by se dalo odvolat).
Nepopírám, že ti, kdo termín "virtuální měna" šíří, mají své "politické" důvody, kdy chtějí bitcoin a další konotovat s denotáty slova měna. Ale nelze to odbýt tvrzením, že "virtuální měna je měna, která je navíc virtuální", tudíž jde o chybu, tak tomu být může, ale jak ukazují mé příklady, není to nutnost, čeština není tak striktní.
-
pas (neregistrovaný)
Jen tak ze zvídavosti - proč kryptoměny nejsou měnou? Který definiční znak porušují (já to fakt nevím, nestudoval jsem to...)?
Jinak mi to přijde jako úplně zbytečná debata. Přirozený jazyk je živá věc, vyvíjí se, překračuje zavedené definice... důležité je, jestli si rozumíme, o čem mluvíme. Pojem "měna" se běžně používá i třeba v počítačových hrách.
-
Jenže Velryba české rodové jméno u některých kytovců, je to oficiálně přijatý termín v Biologii (věda)...
Za to BitCoint oficiálně není měnou. Chápu politické\společenské důvody proč se evangelisti a aktivisti snaží rovnat xCointy vedle skutečných měn, ale nazývat Bitcoint měnou je právě řádit kytovce mezi ryby
Měna je označené, co to je.... virtuální jaké to je...
Fráze ...Bitcoin je virtuální měna... není špatně z jazykového hlediska ( lingvistika) , ale terminologie \ ekonomie. Bitcoint není měnou i kdyby existovali i mince a bankovky, tak to nebude měnou.Měna má nějakou definici a tu něco Coiny nenaplňují přímo vylučují.
-
Pokud neexistuje definice virtuální měny, o co se opíráte své tvrzení, že označit bitcoin za virtuální měnu je chyba? To, že je bitcoin platidlo, ale ne měna, by mohlo vést leda k tezi, že nazývat *coiny virtuální měnou je z jazykového hlediska zavádějící, podobně jako je zavádějící nazývat velrybu velrybou, protože nejde o rybu... Jenže to už by znělo spíše jako rýpání než něco podstatného, což?
