1, od martina kopty jsem se poucil, jak se lisi fenomen a idea, dekuji (tento vyklad + odkaz na jeskyni :-) ocenuji i proto, ze zastavam jakousi formu platonismu - matematickeho - takze bych v ideach a jeskynich opravdu do budoucna nemel tapat). vyrazu "fenomen" jsem pouzival vicemene ve smyslu "prevratny/revolucni trend".
2, clanek vznikl proto, ze jsem puvodne prosil reakci lupy o drobne upozorneni na fukuv rozhovor v business worldu a byl jsem pozadan, bych fukovy nazory, respektive "veci souvisejici" rozepsal do souhrnneho clanku. tolik k opravnene otazce, proc vlastne venuju pozornost necemu, co, jak proklamuji, mi neprijde zajimave. (a v dusledku cehoz, uznavam, ziskava clanek tak trochu ten samy charakter, jde o "dojem"). kazdopadne primarnim cilem bylo upozorneni na business world, nikoliv linkovani tohoto clanku na lupe z blogu - coz ale naopak muze byt zajimave pro provozovatele lupy, to je na jejich uvaze.
blogum, ktere jsem kritizoval, jsem vytykal hlavne absenci nejake teoreticke zajimavosti a to, ze jde o pouhe sledy dojmu. z tohoto pohledu je muj clanek podobny "zaznam pocitu", OK. Adekvatnejsi reakci by zrejme bylo napsat nejaky vecny clanek o sinicich nebo tak neco...
3, mate samozrejme pravdu, ze "slava" blogu nepochazi z blogu samotnych, ale vyrobili ji spise vice ci mene profesionalni (ve smyslu psanim se zivici) novinari. priznam se, ze tomu prave moc nerozumim.
4, jaky je pak tedy rozdil mezi blogerem a novinarem, mezi blogem a "profesionalnim" serverem typu lupa? napada me, ze snad ekonomicky - jde o to, zda se autorum vyplaceji honorare. v dusledku cehoz lze snad odlisit psani "protoze musim" a psani "protoze chci penize" (tedy v konecnem dusledku mozna taktez "protoze musim" :-)). toto rozdeleni je, priznavam, dosti hloupe (kdyby penize byly jedinym meritkem, nevznikne ani vetsina literatury), nicmene je snad alespon nejak definovane. naopak na tom, co je obsah/kvalita/profesionalita, by se nejspise nepodarilo dosahnout shody.
ad 2) Pokud tedy šlo primárně o to upozornit na rozhovor s FF, proč to nebylo pojato jako "upozornění na rozhovor", ale jako "filipika proti blogům" s drobnou zmínkou o rozhovoru?
Myslím, že na blozích je nejzajímavější to, že přes jejich "nezajímavost" je čte relativně dost lidí. A světe div se, dokonce i ty "osobní" blogy jsou dost čtené a hojně komentované. Možná právě proto, že u blogu je možné nějak se vymezit vůči jeho autorovi jako konkrétní osobě. To třeba u klasických médií nejde.
ad 3) Já bych možná vysvětlení měl... Připadá mi, že spousta novinářů (nejen) pracuje stylem: "Když senzace není, musíme jí udělat!"
ad 4) Blogger psát nemusí, je to jeho koníček. Novinář psát musí, je to jeho práce.
Zaver clanku: "Souhlasím s Františkem Fukou. Nepochopil jsem a stále nechápu, kde se v bloggingu nachází jakýkoliv fenomén či zajímavý trend, co je na té záplavě lidí bez inteligentních zájmů tak cool, aby o tom všem musel psát ještě někdo jiný."
Tím pouze říkáte, že vy i já jsme málo chápaví a ještě se s tím vytahujeme. :)
Já taky nechápu, že na Nově ukazovali někoho z Pooh.cz a říkali, že je "internetový publicista", ale na světě je mnoho jiných věcí které nechápu a taky o nich nepíšu, např. jaderná fůze. Kromě toho, rozhodně existují blogeři, jejichž názory jsou zajímavé a pro svět signifikantní, viz např. zde
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
