Vlákno názorů k článku Česká televize dostane od operátorů informaci, jestli máte internetové připojení od PavlosPM - S radostí si tady přečtu ty mraky plačtivích...

Tisic lidi, tisic chuti. Problem je to, jak to maximalni procento chcete definovat. Sledovanost neni jedine kriterium. Takovy porad pro neslysici moc velkou sledovanost mit nemusi, ale svou cilovou skupinu rozhodne ma. To same detske porady. Dokumentarni tvorba... atd. Ulohou verejnopravniho media neni jen honba za sledovanosti a cela idea s prerozdelovanim dle tohoto kriteria je proste blbost...

Pořad pro neslyšící má i ten problém, že je vysílán dialektem znakovky z Prahy (zařízení pro neslyšící z Prahy a okolí), kterému např. ti, co vyrůstali v moravských zařízeních pro neslyšící, moc nerozumí. Vím to proto, že jsem neslyšícím přednášel a měl jsem skvělého tlumočníka (slyšící potomek neslyšících rodičů), který takovéto problémy ve znakovce dokázal postřehnout a neslyšící byli vůči němu upřímní. Oni jsou vůči slyšícím hodně uzavření, takže ti z nich takovou informaci nevydolují.
Faktem je, že místo teatrálního znakování by stačily titulky (a mělo by to ještě ten půvab, že by neslyšící trénovali čtení, které některým z nich moc nejde). Znakovku preferuje pouze skupina prelingválně neslyšících (neslyšící od narození nebo ohluchlí ve velmi raném dětství, před vyvinutím mluvené řeči).

Dětské pořady - zde jsou zase obavy z jejich ideologizace, zejména v poslední době.

Dokumenty atd. opět to známe z minulého režimu, jak se takové pořady dají manipulovat.

K tomu Nizozemí a omezené částce státu: Ono by stačilo zvednout žlab některým naprosto zbytným organizacím (prakticky celá ekologie, "boj za klima", "boj za gender" atd.) a peněz by bylo hned dost. A pak se nelze divit, že spousta voličů hlasuje "protestně". S čímž se pak může svézt i případné omezení financování ČT.

Jasne, ekologie je naprosto zbytecna vec. Poridte si stroj casu a vratte se na sever Cech ci na ostravsko pred rokem 1989. Ono i kdyz tam vyrazite dneska, tak ty dopady toho pusobeni borcu, co to ekologii taky za zbytecnost povazovali stejne jako vy najdete.

Jasne, kritizovat muzete kazdy porad. Ale treba co se dokumentu k WW2 tyce, tak tam se vysilala tvorba rekneme z obou "stran" - tzn. dokumenty jak ruske, tak i treba kanadske, francouzske. Jinymi slovy ten prostor pro manipulace se vcelku omezuje uz tim, ze neprezentujete jen pohled z jedne strany.

Pointa ale byla jinde, cilove skupiny jsou ruzne - a z toho, ze to z vaseho pohledu je nesmysl nejde dovozovat, ze to tak plati pro vsechny. To proste kazdy prijemce vnima jinak.

Budete se divit, ale SČ kraj znám z dob minulého režimu na vlastní zkušenost. Stačí i Ropáci nebo film "Mladý muž a bílá velryba" podle Párala.
Nicméně ekologové se na změně k lepšímu nepodíleli prakticky nijak. Odsíření a takové věci se dělaly nezávisle na nich, z ekonomických důvodů (a ještě ekologové naopak brblali kvůli těžbě vápence na to odsíření). A i nyní hrají spíš negativní roli - např snaha zablokovat rekultivace na straně jedné a naopak provést "rekultivaci" míst, která se proměnila v poměrně cenné a pro nás exotické biotopy (kvůli vysokému obsahu některých minerálů ve vodě). Nacházejí se tam organismy, které jinak najdete třeba v Yellowstoneském národním parku. Nebo na svazích Vesuvu.
A takoví ekologové, co polévají obrazy v galeriích barvou, přilepují se na silnice, blokují dopravu, propichují autům pneumatiky, léta blokují stavbu obchvatů vesnic, blokují výstavbu nového elektrického vedení (atd. atd.) se na ničem pozitivním nepodíleli a nepodílejí. Ty je naopak nutno, chceme-li udělat něco pozitivního, přemáhat. A těm by se zvednout žlab měl. A bojovníkům proti neexistující "klimatické nouzi" taky.

I dokumenty z více zdrojů lze udělat manipulativně. Stačí upravit pořadí a "správný" komentář.

Cílové skupiny jsou jistě různé, ale VP média by rozhodně neměla preferovat ryzí a naprosto bezduchou komerci, jakou je třeba ten Stardance.

Stardance rozhodne neni zadna bezducha komerce, ale propagace spolecenskeho tance jako takoveho - u ktere mj. mate moznost si rozsirit sve obzory. Zda se, ze by vam to neuskodilo :-)

Rozhodne take obecne neplati, ze by ty "ekology", kterymi se tu ohanite platil stat. Tedy ten nas. Naopak se daji najit naznaky toho, ze ti aktiviste jsou financovani kuprikladu i z Kremlu - a obvykle to poznate uz na tom, ze dane organizace moc transparetni nejsou, pokud prijde rec na finance. Rusofilni milovnici to samozrejme budou popirat, presneji receno oni jsou zmanipulovani prozmenu tak, ze jim to prijde dokonce jako "spravny" postoj, ze? :-)

Že bych v 70 začal chodit do tanečních? Navíc s klouby zmrzačenými očkováním proti COVID?

Některým stát "dobrovolně povinně" přispívá.
Jinak to nejsou náznaky, to jsou holá fakta. Celý Green Deali i "boj za klima" jsou ryze ruské projekty, jejichž výsledkem je naše (tu myšlena EU) totální impotence v oblasti výroby vojenského materiálu. Celá EU je s to vyrobit dva tanky měsíčně, které Ukrajina "spotřebuje" tak za den.Takže teprve když se Putin přesvědčil, že jeho projekty a jím řízení zelení totálně zlikvidovali ekonomiku států EU (včetně výroby vojenského materiálu) mohl vyrazit proti Ukrajině s vědomím, že má vítězství v kapse.

Samozrejme, ze to je politicky projekt. Bez podobnych veci byste klidne ochotne dal palil PETky v kamnech. A mozna to tak i delate, co?

Když, tak "Bursíkova briketa", PETka nacpaná pilinami s nasáklým vyjetým motorovým olejem. :-)
Nicméně bylo spočítáno (přes vypočítatelnou ekologickou stopu), že je ekologičtější PETky pálit (pochopitelně v pecích na to vybavených) než recyklovat.

Takový A. S. Pergill tady už toho spočítal tolik a většina byla bez přímých důkazů jen blábol, vyčtený z dezinformačních webů.

Některé naše teplárny jsou s to udělat to samé jak v tom Norsku. A když manželka skončila s podnikáním a likvidovala firmu, spálili jí za úplatu i "citlivé" papíry z firemního archivu.

Pohyb a tim padem i lepsi osvaleni okolo kloubu rozhodne pomaha :-)

Totálně se rozvolnilo vazivo. A dělat se s tím nedá nic. Svaly to spíš mohou zhoršit. Dtto zhoršení srdeční choroby, oficiálně jako komplikace přiznané výrobcem těch sajrajtů (a spousta lidí už na to zemřela).

K těm PET lahvím: Systém na jejich "zálohování" se vyplatí jen tehdy, pokud se cca 16 % a víc lahví nebude dát vrátit a zálohy propadnou. Znám to z Německa, tam to už dávno mají. Na každé flašce je čárkový kód s informací, kde jste si ji (spolková země) a ve kterém obchodním řetězci koupil a vrátit to můžete jen tam. Čárkový kód je tištěný vodou smytelnou barvou, takže stačí, aby se láhev po vyndání z ledničky orosila a sebemenší dotek ho znečitelní a láhev nelze vrátit (respektive dostat za ni zálohu).
Neměl bych problém se systémem, který umožní vrátit kteroukoli flašku v prodejně, kde toto zboží vedou, jak je tomu v případě skla. Ale tohle je ryzí zlodějina. Osobně jsem přesvědčen, že každá nevrátitelná flaška by měla skončit někde "v ekologii".

Jako standardně se mýlíte, nebo jste jen naivní? Zkuste vrátit jakoukoliv vratnou skleněnou láhev od piva, třeba v Lidlu. Tam jsou ovšem serióznější než vy a na vratném automatu je přímo uvedeno, z kterého pivovaru láhve přijímá. Jaký stupeň AI to zařídí nevím, ale cizí značky automat vyplivne zpátky a na displeji upozorní, že je to láhev z jiného obchodu. Kam byste potom poslal takovou nepřijatou skleněnou láhev vy?

Vlastně mne ale vaše odpověď nezajímá, stejně by to byl obvyklý blábol.

Že se vratné skleněné láhve dají vrátit jen tam, kde příslušný typ nápoje a ve stejném druhu láhví prodávají, je tu zavedeno už od dob komunistů. Takže se láhve vracejí v příslušném obchodě. Akorát se mi jednou nebo dvakrát za posledních 40 let stalo, že láhve příslušného typu se přestaly používat a obchody je přestaly brát dříve, než jsme jejich obsah spotřebovali. Mám "ještě schovaný" asi tři láhve od piva Kelt, ležáku, s porcelánogumovým uzávěrem, které po vypití obsahu už nešly vrátit.
A na nezálohované sklo jsou v ekodvoře kontejnery, na bílé a barevné zvlášť.

"Znám to z Německa, tam to už dávno mají. Na každé flašce je čárkový kód s informací, kde jste si ji (spolková země) a ve kterém obchodním řetězci koupil a vrátit to můžete jen tam. Čárkový kód je tištěný vodou smytelnou barvou, takže stačí, aby se láhev po vyndání z ledničky orosila a sebemenší dotek ho znečitelní a láhev nelze vrátit (respektive dostat za ni zálohu)."

A tento nezmysel si niekde čítal, alebo si si ho sám vyfabuloval?

Už od roku 2005 idú vrátiť jednorazové PETky a plechovky všetky všade (viď napr. https://www.uni-wuppertal.de/en/international/international-students/organisational-matters-before-the-start-of-studies/bottle-deposit-system-in-germany/), overené osobne (rok predtým to ešte bolo trochu chaotické, a fľaše trebárs Lidl koly išli vrátiť len v Lidli a pod.).
A na Slovensku to funguje presne tak isto (lepšie než som očakával), a za dva roky mi nešla vrátiť presne JEDNA PET fľaša, ktorej čiarový kód na divoko tvarovanej fľaši nijako nešlo načítať (to som riešil tak, že som si vytlačil aktuálny EAN kofoly, ktorý som nalepil na starú ešte nezálohovanú fľašu rovnakého tvaru. I keď sa tá námaha kvôli 15 centom asi nevyplatila, išlo o princíp).

Viděl jsem to v Německu na vlastní oči, včetně onoho snadno rozmazatelného čárkového kódu (tištěného "pro jistotu" opravdu krátkými čárami). Měli jsme tam příbuzné. Takže mě těžko přesvědčíte o opaku. Na Ekolistu byl někdy před covidem článek od pachatelů, snažících se tento systém zavést v ČR, kde byl ten údaj 16 % lahví, které se nesmějí vrátit, aby to bylo ekonomicky přijatelné.
Je mi jasné, že flašku od Plzně nevrátím tam, kde Plzeň neprodávají, nebo jen v plechovkách, ale vezmou mi ji ji všude tam, kde tento druh piva ve skleněných zálohovaných lahvích prodávají, a to na celém území ČR. MMCH tohle fungovalo už za komunistů, naprosto stejně.
Jak jsem uvedl, mám jen malý problém se zálohovanou lahví nebo plechovkou, které půjde vrátit všude tam, kde stejný druh nápoje prodávají. Považuji to ovšem za nesmysl z toho důvodu, že plechovky od nápojů (a od kočičích konzerv) sešlapávám a sypu je do kontejneru na kovový odpad, a s PET lahvemi dělám to samé, akorát je sypu do kontejneru na plast (a po pár použitích tam jednu várku hodím i s už hodně rozdrbaným pytlem na odpad). Zálohovací systém povede jen ke drahému a zbytečnému přepravování vzduchu (v nesešlapaných obalech). Co dnes odvezu ke kontejneru jednou za dva tři měsíce, budu muset vozit do obchodu podstatně častěji. A naprosto zbytečně pálit benzín.
To, že pár PET lahví používám na zahradě k zalévání a pár konzerv od kočičího žrádla jako pasti na plže tu bilanci moc neovlivní, protože obojí vydrží léta (a až to zajde "přirozenou smrtí", skončí v tom plastu nebo kovu, akorát se zpožděním).
A faktem je, že je u nás návratnost plastů percentuálně vyšší, než v řadě zemí, kde zálohování mají. Přitom existuje stará vojenská zásada "Nesnaž se opravovat něco, co funguje." A nemám ani důvod podporovat aktivity, založené na idejích bezcenných ekologických aktivistů s nulovým vzděláním a nevelikým IQ.

A v ktorom roku to bolo?

"Until 2006, consumers could only return containers to the store/chains where they had been purchased. In some instances, when returning eligible DRS containers, consumers had to bring the shopping receipt from the original purchase of the drink together with the container to receive their deposit back." (https://www.tomra.com/en/reverse-vending/media-center/feature-articles/germany-deposit-return-scheme)
(takže som si asi zle pamätal rok, keď som tam bol, zrejme to bolo 2005 a 2006 a nie o rok skôr)

Každopádne na Slovensku je pre PET fľaše a plechovky režim "všetko všade" ("všade" sa myslí v predajniach od určitej veľkosti) zavedený od začiatku a nevidím dôvod prečo by to v ČR mal niekto chcieť robiť inak.

Jezdili jsme tam od devadesátek do prvních let tohoto století, kdy tahle větev naší rodiny vymřela.
Jestli to posléze změnili, tak to si asi už organizátoři nakradli dost. A možná se ekosoudruzi začali bát "antiekologických" nálad v populaci, kdy zelení jsou mezi Němci nejméně oblíbenou stranou a roste podpora AfD a dalších protestních a "antiekologických" stran.

Berou na tom Slovensku i sešlapanou PET láhev či plechovku?

A u těch PET lahví je ještě jeden problém: V podstatě zajišťují jakž takž neutrální bilanci kontejnerů na plast. Pokud se PET z plastového odpadu vyloučí, bude se muset plošně zvednout poplatek za odpad (nad úroveň inflace a zdražování dopravy).

Vsak tu mate statni fond pro podporu kinematografie. Ten soukrome subjekty bezne podporuje.

Světová znakovka, jíž se domluví náš neslyšící třeba s japonským, existuje. Vedle toho existují ještě znakované národní jazyky. Zase znakovaný národní jazyk je důležitý pro písemnou komunikaci s okolím.
U toho mluvení je problém ten, že neslyšící potřebuje periodickou foniatrickou asistenci, "údržbu", protože spontánně (bez zpětné vazby slyšení toho, jak mluví) "ujíždí" a jeho řeč přestane být pro slyšící srozumitelná.

Tak se asi koná hromadný přesun "moudra" a zkušeností v rámci rodiny A. S. Pergilla do novějšího tématu, když duel s Filipem Jirsákem v "Pokles důvěry v Českou televizi? Najít řešení je na Nobelovku, říká generální ředitel" sice dosáhl více než 500 příspěvků, ale beznadějně zapadl v archivu až na pozici kolem 100.

Do "geniálního" nápadu "VP média zrušit a vybranou částku rozdělit mezi všechny stanice podle jejich sledovanosti v loňském roce." jen zapomněl přidat, že k těm přiděleným 7 miliardám Kč ze zrušené ČT, by si objektivní komerční stanice ještě zasloužily přidání dalších % v poměru reklamy k ostatnímu programu. A, to by se odpůrcům ČT jistě líbilo a vyplatilo. Tak ať nezapomenou volit podle rad A. S. Pergilla.

Zdejší diskuze jsou veřejné, pokud někdo chce komunikovat jen s někým, měl by si takovou diskuzi přesunout do adresného emailového prostředí.

Pokud se tímto chceš zastávat A. S. Pergilla, který byl zpočátku zábavný, který už je jen směšný, ale, jak je vidět, jeho extravagantní názory mohou někomu imponovat.

"Geniální" nápad byl tak trochu provokace, to je jasné. Vzhledem k tomu, že ČT reklamy stejně vysílá, hlavně na nejsledovanější ČT1, není váš příspěvek v této věci úplně relevantní.
ČT prostě doluje z lidí prachy, co to jde, bez ohledu na elementární morálku.

A k té diskusi pod jiným článkem se můžete klidně a bez upejpání připojit. Rád se seznámím s vašimi názory na tam probíraná témata, byť s nimi patrně nebudu souhlasit :-)

Kritéria, podle kterých jsou diskuse řazeny, neznám.

Vsak smyslem novely zakona je krom jineho mj. tuto zabehlou praxi korigovat a nastavit nejake mantinely. To, ze to predtim zakonodarci nedomysleli neni chyba CT :-) Holt ale namisto premysleni ti vasi oblibeni borci soutezi na delku svych retorickych cviceni, kdy po obsahove strance to s tematem casto souvisi jen okrajove... tak se nedivte, ze vysledne zakony jsou jake jsou.

Kolik už z vás ČT, kromě poplatků, vydolovala pomocí reklam?

Za "provokativní" nabídku k účasti v diskuzi pod jiným článkem děkuji, opravdu nemusím mít všechno. Bylo by to totiž marné, marné, marné...

"Kritéria, podle kterých jsou diskuse řazeny, neznám.". Ani se nedivím a s mnohými dalšími vztahy to bude asi stejné. ;-)

Pergill:
Kéž by prachy z lidí dolovala jen ČT.

Souhlas, ale tu se bavíme o ní.