Vlákno názorů k článku Česká televize letos vybere na poplatcích přes šest miliard korun od Petr Faistauer - Máte povědomí o trestném činu? Vaší povinností je...

Máte povědomí o trestném činu? Vaší povinností je ho ohlásit.
§ 209 tr. zákoník (Podvod)

(1) Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

Pachatel podvodu se v jednání s obětí může dopustit následujících způsobů jednání:
-lstí vyvolá omyl oběti, kterého následně zneužije;
-zneužije omylu oběti, ve kterém se již v té době nachází;
-při jednání s obětí úmyslně zamlčí podstatné skutečnosti, s jejichž znalostí by se oběť rozhodla jinak.

Čekám vysvětlení, kde se ČT a ČRo v této dikci dopustily podvodu ;-)

Nepouzivejte slov, jejichz vyznamu prokazatelne nerozumite. Napr. slova typu podvod.

Ne každý civilizovaný člověk představuje v podstatě samostatnou domácnost.

Pokud můžete psát tady, tak ta povinnost prostě platí ... je to blbý, ale je to prostě tak. Zajisté umíte otevřít web ČT kde to vysílání či záznamy jsou ... Takže konec, končíte s obhajobou. Zkrátka podvodníci z ČT a ČRo si prosadili nutnost platit poplatky vpodstatě téměř ode všech civilizovaných lidí ... je to tak.

Retroaktivita znamená něco úplně jiného. To, že z vlastnictví nějaké věci začnou plynout nové povinnosti, je celkem běžné a není to žádná retroaktivita. Protože ta povinnost začne platit až v budoucno po schválení zákona. Retroaktivita by to byla, kdybyste teď musel jako podnikatel doplatit poplatky z vlastnictví přijímače za dva roky zpětně.

Ktere muzete zvratit pokud se dale odvolate. Rozhodnuti prvoinstancniho soudu neni ultimativni konecna.
Jen si proste nekdo udelal ekonomickou rozvahu. Budto mate penize v ruce a nebo spravedlnost.

Tak úplně ne. Přivezení TV do domácnosti je volní akt, kterým vlastně stvrzuji moji povinnost vůči koncesi. Ale zařízení, které primárně slouží k jinému účelu zatížit stejnou povinností je prostě špatně. Nezáleží na obsahu, ale na volbě. Pokud podnikám a ke svému podnikání potřebuji nástroj, jehož vlasntictvím začnu mít i povinnosti nesouvisející s mojí volbou zavání retroaktivitou zákona. Stejně tak lze retroaktivně "zdanit" i jiné aspekty. Třeba komíny na domě, které nepoužívám (byly tam již před mou koupí domu), ale teprve jejich aktivním zrušením se vyvážu z povinné revize komínů.

Ano, ale i rozhodnutí prvoinstančního soudu je pořád rozhodnutí soudu.

Zrovnatak byste mohl argumentovat v dobach analogu, kdy pokryti druhym programem bylo obecne slabsi nez v pripade prvniho programu. Platilo to i v dobach prvniho digitalu, kdy nektere programy byly v regionalni siti 7 - co nemely takove pokryti... a realne az s DVB-T2 se zacli byt dostupne tak, jak to zname dnes.

Aneb take to nebyla "plna nabidka". Ale o tom ze zakona poplatek proste neni. CT jaksi nemuze za vrtochy drzitelu prav - to je treti strana, jejiz kroky ovlivnit nejde. A varianta "no tak to nebude vubec, kdyz to nemuze jit internetem" je asi tak trosku nesmysl - tim se ta nabidka snizi jeste vic.

Ano cetl jsem to. Jenomze ta pani z kavarny se neodvolala a neresila dale. A na tom to cele skoncilo. Bylo pro ni vyhodnejsi zaplatit pokutu.
Z jednoho pripadu ktery nepokrocil dale nemuzete nic vyvozovat.

Případ řešil soud, který rozhodnul že platit za dávno nefunkční tv se musí.

15. 5. 2025, 12:15 editováno autorem komentáře

Z jednoho nemuzete vyvozovat druhe. Jde o to ze ten clovek co vlastnil nefunkcni TV se uz dal nebranil a spocital si ze by ho to vyslo na vic nez zaplatit pokutu.

A to je přesně ta podstata problému.
IPTV služby jsou placené a bez objednání této služby není možné vysílání přes ně přijímat, takže počítač bez této služby by neměl být považován za schopný příjmu tv vysílání. Může přijímat pouze iVysilani, kde ale není plná nabídka.

V minulosti se musel tv poplatek platit i za historickou nefunkční TV sloužící jako dekorační předmět, článek o tom je zde na Lupě. Takže se obávám že i celeron z 90. let bez síťového rozhraní do jejich definice spadat bude. Tento případ asi v žádné domácnosti nenastane, ale pravidla v zákoně by měla být více jasná a jednoznačná. Aby nedocházelo k tomu, že se musí platit poplatky i za desítky let nefunkční zařízení.

Na iVysílání to zužujete vy, ve skutečnosti nezáleží na tom, kolik pořadů v něm je, ani na tom, zda jsou třeba pauzy v živém vysílání kvůli omezeným právům na pořady.
Sledování pořadů a vysílání České televize přes internet může mít mnoho podob. Může to být například některá OTT aplikace typu SledováníTV, klientská aplikace operátora (třeba Magenta TV), ale taky klasická IPTV služba s vlastním set-top boxem jako je Oneplay nebo Lepší.TV.
Na počítač z 90. let, který nemá připojení k internetu, se poplatky nevztahují, protože se do něj prostě žádnou distribuční cestou nedostane televizní obsah (leda by měl televizní kartu). Ale na zařízení, ze kterého jste napsal svůj komentář, se tato povinnost potenciálně vztahovat může :)

Přes internet iVysilani hodně pořadů nelze přehrát. Jaký má potom důvod za počítač nebo mobil platit plnocenný poplatek?

A zákon by mohl přesněji definovat co je přijímač a co ne.
Současné znění je příliš vágní. A není jasné jestli např. za počítač z konce 90. let, který ani nemá LAN kartu je třeba platit nebo ne.