Vlákno názorů k článku České portály: validní, nebo invalidní? od Q - A jé je. A už je tu zase......
-
Q (neregistrovaný)A jé je. A už je tu zase... ;)
A co na tom, že základ je starý 10 let?
Alespoň se domluvíme standardními prvky.
A přežitek to rozhodně není, jsou chyby, které jsou jen varováním, nebo způsobené tím, že se musí obejít nějaká zhovadilost interpretace browserů, zvláště MSIE, ty tu bohužel budou vždy.
Ale některé chyby by se tvůrcům stávat neměli, třeba chybějící definice kódování ve stránce.
Na webu nelze do jisté míry nic předpokládat a už vůbec ne jaké zařízení, software bude použité k prohlížení stránek.
To že MSIE hádá z křišťálové koule neznamená, že to takhle dělají všichni a budou to dělat i v budoucnu. -
Marek Lutonský (neregistrovaný)Ad Živě: podle validatoru W3C je opravdu validní, na to jsme se nedávno zaměřili. Je zvláštní, když jiné služby stejného typu tvrdí něco jiného. Jinak validitu samozřejmě také nepřeceňuji. Kdysi nám ale pomohla opravit jeden zdánlivě neidentifikovatelný problém při zobrazování webu v Opeře Mini od T-Mobilu.
-
„podle validatoru W3C je opravdu validní“
Protože onen „validátor“ rozebírá kód jako XML. Všichni ostatní jej ale berou jako HTML plné syntaktických chyb. Takováhle „validita“ je poněkud bezcenná, nemyslíte?Viz můj článek.
-
Čtu a říkám si „déjà vu, tohle jsem již přeci někde citoval“. První a třetí odstavec je skoro doslovně vykradený ze staršího Snížkova článku na Intervalu.
Posuzujete validitu kódu oficiálním validátorem, který v části případů používá jiný parser, než mají užívat vyhovující prohlížeče (a užívají existující). Pozitivní výsledek vypovídá pouze o tom, že nestandardní nástroj přepínající parser podle <!doctype> deklarace zvládne stránku bez připomínek zpracovat. Nezaručuje ani funkčnost v prohlížečích, ani úspěch ve vyhledávačích. Oč horší je atribut autocomplete, který neznalé cílové zařízení ignoruje, než nadbytečné lomítko ve značce <meta />, které by podle specifikace mělo ukončit značku už těsně před většítkem?
Živě.cz je validní asi tak stejně jako tohle. Tedy není.
Při čtení takovéhoto článku je též vhodné si připomenout, že HTML 4 (potažmo XHTML 1) je deset let neaktualizovaný soubor elementů a atributů. Validitu považuji za přežitek.
-
„A co na tom, že základ je starý 10 let?“
Prohlížeče jsou dál. Mám se vyhýbat nadstandardnímu atributu jen proto, že před deseti lety neexistoval?„A přežitek to rozhodně není“
Vyhodnocuje se současná stránka pomocí deset let starého předpisu psaného dvacet let starou syntaxí. Tohle pojetí validity už mělo dávno vychcípat. Budoucí specifikace již s DTD nepočítají.„Alespoň se domluvíme standardními prvky.“
Domluvíme se díky de facto standardu.„jsou chyby, které jsou jen varováním, nebo způsobené tím, že se musí obejít nějaká zhovadilost interpretace browserů, zvláště MSIE“
Prosil bych příklad HTML kódu, který musí porušovat specifikaci jen kvůli Exploreru.„Na webu nelze do jisté míry nic předpokládat a už vůbec ne jaké zařízení, software bude použité k prohlížení stránek“
Mnoho webů (včetně w3.org) užívá XHTML při typu „text/html“. Předpokládají, že žádný prohlížeč nebude dodržovat specifikaci, de jure se spoléhají na chyby známých prohlížečů. A funguje to, že?