Vlákno názorů k článku Čínské ofo rozjíždí expanzi. Do Prahy letos naveze tisíce kol, nabírá lidi a osloví operátory od Karel - http://www.policie.cz/clanek/srazka-chodce-s-cyklistou.aspx https://www.novinky.cz/krimi/384788-cyklista-na-berounsku-smrtelne-zranil-chodce-a-od-nehody-ujel.html https://vary.idnes.cz/opily-cyklista-srazil-na-silnici-chodce-trest-ale-dostanou-oba-pb9-/vary-zpravy.aspx?c=A150810_140831_vary-zpravy_san http://www.policie.cz/clanek/statistika-nehodovosti-900835.aspx?q=Y2hudW09Mg%3d%3d Zkuste pohledat ty statistiky. 496 lidí zabitých autem...

http://www.policie.cz/clanek/srazka-chodce-s-cyklistou.aspx
https://www.novinky.cz/krimi/384788-cyklista-na-berounsku-smrtelne-zranil-chodce-a-od-nehody-ujel.html
https://vary.idnes.cz/opily-cyklista-srazil-na-silnici-chodce-trest-ale-dostanou-oba-pb9-/vary-zpravy.aspx?c=A150810_140831_vary-zpravy_san
http://www.policie.cz/clanek/statistika-nehodovosti-900835.aspx?q=Y2hudW09Mg%3d%3d

Zkuste pohledat ty statistiky. 496 lidí zabitých autem a 24 zabitých cyklistou je, s ohledem na počet aut a počet kol, těžko hodnotitelný jako "prakticky nulovou nebezpečnost". Když se podíváme podle zavinění, tak chodci způsobili 1133 nehod. Cyklisté jich způsobili 2625. A teď porovnejme počet chodců a cyklistů. Ne, cyklisté jsou výrazné bezpečnostní riziko.

Důvodem je právě to vaše tvrzení - protože si řada cyklistů myslí, že se prostě nemůže nic stát. Dalším co k tomu přispívá je to, že auta mají silnice, takže je jen omezený prostor, kde se chodec s autem potká - a dává si pozor. Oproti tomu s cyklistou je srážka možná prakticky kdekoliv. Scénář bývá stejný: cyklista co jede rychlostí 5 až 10 metrů za sekundu a buď nedává pozor, nebo nepředvídá, nebo nezvládne řízení. Nerespektování pravidel (jízda po chodníku, dvě kola vedle sebe, jízda po přechodu, jízda na červenou, předjíždění zprava atd.) jsou pak už jen třešnička na dortu.

Nulová nebezpečnost? Co to melete? Někdy si stoupněte na místo, kde se pumpičky pohybují současně s chodci a chvíli se dívejte. Mám to štěstí mít u domu cyklostezku. Je opravdu lahůdka, když bezmozci na kolech letí plný kotel a zpoza domu proletí přes přechod aniž by se přesvědčili, že nejede auto. Už pár pumpiček na to doplatilo, párkrát za rok tu máme záchranku, skoro každý den skřípou kvůli bezmozkům na kolech brzdy. A nejnovější jejich "sport" i tam kde mají cyklostezku, se s.át do úzké jednosměrky v protisměru do vozovky. Lahůdka zejména pro ty, co vyjíždějí z parkovacích šikmých míst.
Nehod se stává poměrně dost, naštěstí policajti to většinou posuzují tak jak se má, bohužel stejně s tím pak řidič má jen problémy a většinou dostat z nějakého bl.a na kole nějakou náhradu škody je na dlouhé lokte. Auto má aspoň povinné ručení a dá se to nějak řešit. Arogantní cyklisti většinou zmizí, že něco způsobili je nezajímá. Ale běda, když si někdo dovolí je upozornit, ať už chodec nebo řidič. Pak se projeví ta jejich pohoda a klid :-D :-D

Technický průkaz je jasný: aby to kolo splňovalo určité parametry typu "bezpečně zabrzdí na tolika a tolika metrech".

Povinné ručení je jasné: Spousta cyklistů je viníky dopravních nehod, je tendence to ovšem házet na řidiče motorových vozidel, protože jsou povinně pojištění (takže krytí škody je od nich dobytnější). Statistiky v tomto ohledu prostě lžou.

Řidičský průkaz zcela jednoznačně proto, aby cyklista věděl, jak se budou (nebo alespoň by měli) chovat ostatní účastníci dopravy. A na druhé straně, aby cyklistovo chování v dopravě bylo předvídatelnější.
Ten v diskusi dále zmíněný Bouchal zahýbal na tříproudovce z pravého pruhu doleva, navíc do zákazu. A zřejmě vůbec nepředvídal, že se ta auta, až blikne zelená, rozjedou, a z těch řidičů zase nikdo nečekal magora, který jim vjede před chladič směrem do zákazu.
Druhou možností by bylo úmrtí cyklistů na silnicích vůbec neřešit a počkat, až to vyřeší Darwin. Mimochodem "Bouchalův pohár" je jakási cyklistická obdoba Darwinovy ceny.

A bude mrtvy on nebo vy? Opravdu nechapu tu manii neustale nekomu neco narizovat. Viz napriklad reflexni pasky. Totez, pokud nekdo srazi chodce ktery evidentne nic takoveho nemel => automaticky za to muze chodec (vcetne nahrady skod), ale nechapu, proc bych mel chodce pokutovat - jeho vec, jeho riziko.

Vporadku, v tom pripade ocekavam, ze vy osobne postrilite nejmene tisicovku kuraku, kdo ma platit lecbu jejich rakovin a dalsich chorob. A taktez ocekavam, ze vsechny alkoholicke lahve v obchodech naplnite 100% methanolem. Nacez muzete pokracovat kuprikladu chodci bez prileb a ochrany patere, kdo ma platit jejich urazy.

proc se tedy zveda pojistne?? :D

jde spotrebni dan z cigaret cela zdravotniho systemu?

A k té demagogii ohledně zavinění. Kolik je aut/řidičů a kolik proti tomu cyklistů? A přestou je s cyklisty násobně více problémů a přestupků, než s řidiči. To je jako s tím Bouchalem, to bylo řevu a kvikotu od cykloaktivistů, tahali řidiče po soudech a jak to dopadlo. Magor Bouchal se zrakvil vlastní blbostí. Ale hlavně že ta trubka má ještě od kamarádů z Automatu pomník.

A? Takhle se jezdí všude normálně. Helma se vozí do lesa.

Chodec má výhodu, že chodí a většinou se na poslední chvíli nerozeběhne. Tak pokud ho řidič vidí, může předpokládat, jestli mu vejde bez rozhlédnutí do vozovky a trochu zpomalit, aby nemusel mejt přední okno od krve.
Třeba včera jsem jel tudy
https://goo.gl/maps/UeExpxTs1PE2
a chtěl jsem zahnout doprava. Po chodníku ve stejném směru šla slepice, byl jsem zvědavý, jestli bude pokračovat rovně a jestli se ohlédne než bude přecházet vozovku. Pokračovala a neohlédla.
Pumpičkář ve městě může jet stejně rychle jako auta co dodržují omezení rychlosti a někdy není možné předvídat co udělá.

Přesně tak, není nic "lepšího", než cyklista co jede kousek před vámi paralelně po chodníku a najednou vám to švihne pod auto přes přechod, protože přece na přechodu je přednost...

V tom posledním odkazu. Dlužno podotknout, že to ve velkém množství případů je tak, že zabil sám sebe. Z té statistiky nejde vyčíst kdo koho zabil. Jen kolik umřelo chodců (ale ne kdo je zabil) nebo kolik lidí zabili chodci (ale ne kolik řidičů aut (strhli volant), cyklistů, jiných chodců nebo sama sebe (vlezli kam neměli)). A tím "zabili" mám na mysli "způsobili nehodu, při které někdo zemřel", což je obvykle kvalifikováno jako zabití, byť zpravidla z nedbalosti.

V každém případě se mi prostě nelíbí tvrdit "prakticky nulovou nebezpečnost"

hlavne pojisteni a pokuty popr. vezeni za alkac apod...

Proboha, cyklista je normální účastník silničního provozu. Musí mít znalosti o tom, kdy dát přednost, kdy zastavit, atd. Tyto znalosti se ověřují testem, na základě kterého dostane řidičský průkaz. Jak k tomu přijde řidič auta, který nechtěně zabije cyklistu, který nic netuší o přednosti zprava?

24 zabitých za rok 2016, 33 zabitých za rok 2015... jojo, škody jsou naprosto minimální

Bezohledná jízda se u cyklistů řeší podstatně hůř než u aut. Kola totiž nemají SPZ. Takže když cyklista ujede, je prostě pryč a nedohledatelný.

Kolo bude v podmínkách Prahy vždy podřadný dopravní prostředek, ohrožující jak provozovatele, tak i ostatní účastníky provozu.

IMHO obecně by se měl na kola (mimo ta, co prokazatelně jezdí mimo komunkace pro jiná vozidla) zavést technický průkaz, pro jejich uživatele něco na způsob řidičského průkazu (+- v rozsahu jako ŘP na malé motocykly) a povinné ručení, případně i povinné prohlídky na zdravotní způsobilost.

Protože když odstaranite auta a automobilový průmysl přesune se daňová a legislativní zátěž a kontrola na "dopravni" cyklistiku.
Přijde Vám to hodně divné, že pokud státu obecne seberete miliony tak bude hledat náhradu ?

Tady jsem taky diskutoval:
https://zivot.poradna.net/questions/2667501-tak-jsem-malem-volal-rychlovku

V současné době, kdy s rozsvícenými světly jezdí (tedy měly by jezdit) všechna motorová vozidla i přes den juknu na hlavní silnici, jestli tam něco svítí a nedej Bože, aby se tam proplétal nějaký, samozřejmě neosvětlený (proč by taky svítil, on přece vidí) pumpičkář a já ho přehlédl.
Pokud bych měl ten blbej nápad přesednout zase na kolo, tak bych se staral o to, abych i ve dne svítil jako vánoční stromeček a byl k nepřehlédnutí. A to by mělo platit pro všechna kola co vyjedou někam, kde mohou někoho ohrozit nebo být někým ohrožená.

Ufff proboha. Anebo...chodec bude vždy podřadný..bla bla...ohrožující jak sebe, tak ostatní účastníky provozu...Díky za skvělý světonázor.

Pokud pravidla neumím, tak vždycky dávám přednost. Takhle jsem jezdil jako kluk, a takhle to učím děti. Krom toho někteří řidiči cyklisty nepovažují za účastníky provozu a přednost jim zásadně nedávají (a není jich úplně málo). Takže i když vím, že přednost mám, nikdy na to nespoléhám - stejně vždycky jedu tak, abych dokázal včas zastavit. Ony ty počty jsou totiž jednoduché - v nemocnici skončí cyklista, ne řidič auta :(

>> Jak k tomu přijde řidič auta, který nechtěně zabije cyklistu, který nic netuší o přednosti zprava?

Za poslední půlrok se mi dvakrát stalo, že mě přejíždějící auto vytlačilo ze silnice na zastávku autobusu. Bylo to moc hezké, protože ta zastávka je dlážděná, naklopená doprava/dolů směrem k chodníku a ty kocky byly mokré - takže jsem měl co dělat, aby mi to tam nepodklouzlo a jen tak tak že jsem si nedal přes hubu. No a jak já k tomu přijdu, že ti řidiči zřejmě nic netuší o tom, že při předjíždění nesmějí ohrozit ostatní účastníky silničního provozu?

1. Protože auto s nefunkčními, nebo nedostatečně funkčními brzdami auto neprojde technickou, tak asi ty brzdy k ní nějaký vztah mají. To, že máte křáp, který potřebuje tak častou údržbu, sem netahejte.
2. Při bočním "smeknutí" může kolo způsobit svými páčkami a jinými výčnělky chodci horší zranění než hladká karosérie auta.
3. Údržba moderních bicyklů je vysoce specializovaná činnost, která si s údržbou auta mnoho nezadá. Škodovku (105, 120) si taky mohl šikovnější uživatel v mnoha ohledech opravit sám (znám i takového, co zvládl doma v garáži generálku motoru), zatímco u některých moderních aut je zakázána i např. výměna žárovek jinde než v autorizovaném servisu.
4. Součástí technické jsou i další věci (třeba že světla svítí a blinkry blikají), jejichž obdoba u kola je, nebo být má.

Kolo může způsobit nehodu i tím, že mu někdo uhýbá a dostane smyk, vyjede moc do protisměru apod.
Pokud by na autobus vyjel cyklista, tak mu může (např.) prorazit přední pneumatiku (třeba osou kola) a při vyšší rychlosti by to mohlo skončit zle i pro lidi v tom autobuse.

Včera jsem cestou z práce (v té chumelenici) potkal sedm cyklistů, z nich jeden (!) měl helmu.

Proč musím mít u auta techničák? Proč jednou z jeho podmínek je funkčnost brzd?

Řidičák potřebujete na to, aby někdo garantoval, že ty znalosti doopravdy máte.

Helma je v ČR povinná jen pro děti - tedy ne pro dospělé.

24 lidí zabitých cyklistou? Kde jste tento nesmysl načerpal?!

Ad 1)
Pri aktuálnom stave technických kontrol, čo za aký bakšiš prejde a čo nie (viď napr. http://dfens-cz.com/alfa-romeo-feat-vohnout-faktor/), má existencia technickej kontroly s technickým stavom vozidla len veľmi voľný vzťah (a to neuvažujeme s faktorom, že počas 2 rokov po TK môže byť auto v ľubovoľnom stave, ak to nie je zjavne zvonka rozbité, nikto to nebude riešiť. A často ani vtedy, ja som jazdil rok denne bez pravého zrkadla a na inom aute som mal smerovku prichytenú priesvitnou lepiacou páskou, a nebol to pre nikoho problém, hoci na STK by som vyletel).
Tiež štatistiky nehôd ukazujú, že technický stav je problémom v minime prípadov. Takže toto nie je veľmi presvedčivý argument...

Tváriš sa, ako keby niekto bezohľadnú jazdu (ak nedôjde k nehode) vôbec niekedy nejako rozumne sledoval a riešil. Jednoduchšie je "riešiť" rýchlosť, ale to s bezohľadnosťou nemusí vôbec súvisieť (najmä na obľúbených meracích miestach ako výjazd z obce či rôzne rovné a široké cesty, ideálne tiež v obci ale bez zástavby okolo).

protoze Vam pri takove nehode poskodi auto... o cyklistu nam ani tak nejde

Proboha, proč technický a řidičský průkaz na kolo? Protože nemáte cyklisty rád a chcete jim zatopit? Reálný důvod pro to asi těžko najdete - kolo nezatěžuje okolí emisemi ani hlukem, a ve srovnání s autem má pro okolí prakticky nulovou nebezpečnost (kolik lidí ročně zemře/je zraněno zaviněním cyklisty versus zaviněním řidiče motorového vozidla?).

A proč by si cyklisté neměli také platit povinné ručení?

Ze stejného důvodu jako motoristé.

a jeste jinak - jake jsou naklady ZP na lecbu kuraku? kolik je spotrebni dan?
nemyslim, ze na Vasi arugmentaci mate cisla

v principu je logicke, ze ten system je zalozen na poolu (jde nakonec o pojisteni) tedy jedinec nema vaznejsi duvody se starat o sve zdravi

Tohle vlákno řeší, zda/jak moc jsou cyklisté nebezpeční SVÉMU OKOLÍ ve srovnání s auty.
Takže jste poněkud mimo...

A teď ještě statistiku, kolik osobokm ročně se realizuje autem a kolik na kole a přepočítat počet smrtelných zranění hlavy na osobokm pro tyto druhy dopravy.

>> Proč musím mít u auta techničák? Proč jednou z jeho podmínek je funkčnost brzd?

To je ale demagogie. Nu což:
1) Technická není garantem funkčnosti brzd, natož čehokoliv jiného. Aspoň na mém autě potřebují brzdy servis častěji než jednou za dva roky (při technické), a to jezdím velmi málo.
2) Auto je zbraň - významně jím ohrožujete lidi kolem sebe. Cyklista ohrožuje především sám sebe (pak dlouho nic, pak je tu malá šance, že se trefí i do někoho jiného - ale tu vlastní držku si při tom rozbije tak jako tak, takže má opravdu velkou motivaci jet tak, aby neboural).
3) Údržba auta v dobré technické kondici je o dost složitější (a dražší) než údržba kola. V kombinaci s předchozím bodem to dává u cyklistů násobně vyšší motivaci udržovat "vozítko" v dobré kondici než u řidičů aut.
4) Součástí technické nejsou jenom ty brzdy, ale taky hlukové a emisní limity. To jaxi na kole odpadá.

>> Řidičák potřebujete na to, aby někdo garantoval, že ty znalosti doopravdy máte.

A na co potřebujete tu garanci? U auta je to jasné: auto je zbraň, na pistoli taky potřebujete papír.
Ale fakt nechápu, proč s tím chcete prudit cyklisty - kolik cyklistů někoho přejede na přechodu? Co myslíte, že by se stalo při té nehodě autobusu minulý týden, kdyby místo osobáku vjel autobusu do cesty cyklista? Já myslím, že by byl jeden mrtvý -ten cyklista- a těm v autobusu by se nic nestalo. On totiž cyklista totiž nemá dostatečnou kinetickou energii na to, aby ten autobus nakopnul do pangejtu. A přesně o tom to je: jestli někoho cyklista svou neopatrností zabije, tak sebe...

Jak k tomu prijde ridic, ktery srazi chodce, ktery netusi, ze zadnou absolutni prednost nema? Bez RP by specielne vas nemeli vubec pustit na ulici.

>> Technický průkaz je jasný: aby to kolo splňovalo určité parametry typu "bezpečně zabrzdí na tolika a tolika metrech".

Proč?

>> Povinné ručení je jasné: Spousta cyklistů je viníky dopravních nehod

Pro mě za mě - když si tak odhadnu škody, které cyklisté způsobí, nemám problém těch 15 Kč pojištění ročně zaplatit. Akorát by mě štvalo, že 12 Kč z toho budou náklady na administrativu.

>> Řidičský průkaz zcela jednoznačně proto, aby cyklista věděl, jak se budou (nebo alespoň by měli) chovat ostatní účastníci dopravy. ... v diskusi dále zmíněný Bouchal

Vědět, jak ostatní chovají, je dobré - s tím souhlas. Na to ale nepotřebujete řidičák, a naopak samotný řidičák nic negarantuje: pan Bouchal velmi pravděpodobně řidičák měl. Takže tady mícháte věci, které spolu nesouvisí.

Krom toho, na kole potřebujete znát jediné pravidlo: auto má vždycky přednost. Spoléhat na to, že podle pravidel máte před autem přednost, je totiž spolehlivá sebevražda: na silnicích je spousta řidičů, kteří cyklistům přednost prostě nedávají. Oni totiž spoléhají na to, že v případě srážky by to cyklista tak odsral, že vždycky radši zastaví :(

Ano, nulová nebezpečnost - škody jsou minimální, a na rozdíl od aut ohrožují především sami sebe.

Pokud někde často jezdí bezohledně a/nebo nebezpečně, je na policii, aby to řešila - stejně, jako když někde jezdí bezohledně a/nebo nebezpečně auta. To není o kolech nebo autech, ale o konkrétních lidech. A ano, je to blbá situace - ať už jsou to auta nebo kola, řešení není snadné.

Cyklisté běžně, např. při bezohledné jízdě po chodníku nebo přes dětské hřiště, srazí dítě nebo důchodce. Mohou je i zabít (a občas se to i stává), např. nešťastným pádem hlavou na něco ostrého a špičatého.
Je ovšem otázka, zda, pokud se cyklistovi podaří ujet (což většinou ano), se vůbec tato úmrtí (o úrazech ani nemluvě) dostanou do statistik jako úmrtí způsobená cyklistou, nebo zda skončí v nějaké rubričce "neznámý pachatel" či "ostatní".

Jinak z autoškoly:
Otázka: Co udělá řidič jako první, když srazí cyklistu na přechodu pro chodce?
Odpověď: Dá mu nohy na pedály.

90% smrtelnych zraneni hlavy je sposobenych... chvilka napatia... pocas automobilovych nehod. Nehody na bajku tvoria 7%. Su ludia, co nastupuju do auta bez helmy "jenom obyčejní debilové a bezmozci"?

Problém je, že je povinná i mimo les.

Jenže to je právě ten klíčový rozdíl: cyklista obvykle zabije sám sebe, řidič auta obvykle zabije někoho jiného (protože on sám je chráněn deformačními zónami a airbagy).
Cyklista tedy pro ostatní představuje velmi malé nebezpečí - na rozdíl od aut.
Nechápu, proč tu mají všichni takový problém to pochopit.