Vlákno názorů k článku CISPA: Zákon o legálním sledování si razí cestu od Ondřej Bouda - Opravdu? Dejte nějakou statistiku počtu obětí agentů FBI/CIA...

Opravdu? Dejte nějakou statistiku počtu obětí agentů FBI/CIA a počtu obětí teroristů - řekněme za posledních 10 let. Tipuji, že i když započteme všechny mrtvé "by CIA/FBI" (tj. nejenom nevinné oběti = omyly), tak teroristi s velkým náskokem povedou.

To neni zadne sireni paniky, to je prosty FAKT.

Je delako vyssi pravdepodobnost, ze vas zastreli agent FBI/CIA/.. nez ze vas cyhodi do vzduchu "terorista".

Americani naopak dlouhodobe prokazuji, ze se nechavaji holit jako ovce a pekne kousek po kousku se vzdavaji ( a jeste u toho s nadsenim tleskaji) svych prav.

Neříkám že s tím zákonem souhlasím. Říkám, že tvrdit:

"V US staci, kdyz o tobe prohlasi, ze ses terorista (nebo podezrely z podpory terorismu) a muzou te na libovolne dlouho zavrit a casem i popravit (vse bez soudu)."

je zbytečné/přehnané šíření paniky. Máme nesrovnatelně větší šanci, že nás přejede auto nebo zastřelí nějaký gangster, než že na nás USA použije některé z krajních antiteroristických opatření.

Jinými slovy: pro hodnocení úrovně demokracie v USA jejich antiteroristické zákony sice nejsou zanedbatelné, ale jsou (v současném kontextu) silně druhotné. Zanedbat je nelze kvůli potenciálu ke zneužití; druhotné jsou kvůli tomu, že Američani (tj. bežní občané) dlouhodobě prokazují, že případné zneužití dokáží odhalit a vynutit si minimálně korekci legislativy (a v lepším případě i potrestat ty zneužívající). Tj. nenechají to dojít do fáze, kdy proti tomu budou bezmocní.

Dělám to nerad, ale: Doufám, že budeš patřit k tomu malému množství omylů nebo zneužití. Pak o tom budeš moci na nějaké US základně (mimo US území) uvažovat v kontextu a s patřičným nadhledem.
Jednání Breiviků i těch, co si někoho soukromě "vydržují" ve sklepě je trestné - na rozdíl od "pouhého" uplatňování mimořádných opatření na ochranu státu.
Shrnuto: Ten týpek, co sepisoval pravidla pro svatou inkvizici, to taky určitě myslel dobře...

Pevne doufam, ze na zaklade podobnyho zakona budete zavren a denne mrskan. Zadny problem v tom totiz nespatruju,

Je to FUD, z několika důvodů:

1. Není to tak, že by jen tak z plezíru mohli kohokoliv prohlásit za teroristu a navždy uvěznit. Je to opatření, které je (má být) uplatňováno jen výjimečně.

2. Je potřeba uvažovat kontext: Američani (tj. běžní občané) jsou na své svobody hákliví - pokud ten zákon bude opravdu problém, postarají se o to, aby to bylo zrušeno. Z tohoto důvodu se nebojím, že by zákon mohl být ve větším měřítku zneužíván.

3. Při aplikaci zákona může a nejspíš bude docházet k omylům; a dočasně může docházet i k nízké míře zneužití. Obětí tohoto zákona ale pořád bude podstatně méně než obětí nehod nebo chřipky, a méně nebo srovnatelně s počtem obětí Breiviků a těch, co si někoho soukromě "vydržují" ve sklepě.

Shrnuto: Dělat velký problém z malého rizika je FUD.

FUD?
spis neznalost a naivita...

Tak tak. Mrtvolu nikdo neviděl, jen USA něco tvrdí. Je to pravda? Co je pravda? Pravda je krutá a spousta lidí by tomu nevěřila.

On někdo Bin Ladina zabil?????
Důkazy pro to nejsou žádné. Jen nějaké tvrzení.

Pokud vim, v pripade ze by te vyhodnotili jako extremne nebezpecnyho .. tak te muzou klido sejmout. Ostatne, on nekdo Bin Ladina odsoudil? Ne? Pak slo jednoduse o vrazdu - vrazdu schvalenou vedenim USA, dost pravdepodobne samotnym prezidentem => mel by za to dostat kreslo.

Až na tu popravu to není FUD. V USA schválily totalitní zákon NDAA 2012, který opravdu umožňuje občany věznit po neomezeně dlouhou dobu bez soudu. Obama taktéž (jako teď u CISPA) vyhrožoval vetem, ale nakonec proti tomu nic neudělal.

FUD.

V US staci, kdyz o tobe prohlasi, ze ses terorista (nebo podezrely z podpory terorismu) a muzou te na libovolne dlouho zavrit a casem i popravit (vse bez soudu).

Nezasifrovany mail = spis pohled/korespondak. Ten si postak taky nema co cist, ale taky mi nevadi, kdyz si to precte. Kdyz mi rozlepi dopis (a ja to zjistim) tak mu dam osobne preshubu.

Ale o to nejde, rek sem jen to, ze pokud posilam neco nezasifrovane, tak si sem (alespon ja, ale povazuju to v soucasne dobe za soucast gramotnosti) vedom toho, ze si to muze principelne precist kdokoli cestou, coz ale neznamena, ze mi nevadi, ze si to nekdo bude ukladat, natoz kdyz ten nekdo bude stat (nebo nejaka firma).

Nadto muj mailserver se by default pokousi navazovat komunikaci pres ssl => pokud to umi i protistrana, tak nekdo cestou maximalne zjisti, ze mezi body A a B neco putovalo.

Fatální omyl! Všechno, co se dostane na net, stává se defakto veřejným majetkem! A všechno, co je šifrované, je podezřelé a tudíž je nutno oběma koncům šifrovaného mailu věnovat ,,zvýšenou pozornost"!

Tak to můžeš být v klidu, protože dnes už tě kamery sledují kam se hneš, a pokud vzbudíš zájem policie, nebo BISky, či nějaké agentury, typu ABL, dojde velmi rychle a na to nahrávání; technika už je dávno k dispozici a nahrát speciálním mikrofonem hovor i z několika desítek metrů není problém, o monitoringu GSM sítí a sofistikovaných štěnicích nemluvě. K tomu, abys byl pod trvalým dozorem bohatě stačí, když budeš pobíhat se zapnutým mobilem v kapse.

Pokud budeš šifrovat v Anglii, dlouho se z občanských svobod a demokracie těšit nebudeš. Půjdeš do vyšetřovací vazby a pokud nedáš policajtům klíč, zavřou tě až zčernáš, HW ti bez náhrady zabaví a budou se v něm šťourat tak dlouho, až se na tvoje data dostanou, nebo HW zničí! A upozorňuji, že toto jednání je v ,,kolébce demokracie" naprosto legální!

//edit: Současně odeslaný příspěvek se stejným obsahem jako předchozí pisatel. Vztahuje se k příspěvku uživatele x.

Taky pozor. Zcela zcestné přirovnání. Majl není, včetně ostatní komunikace s konkrétními osobami na internetu veřejný projev. Je určen výlučně konkrétním osobám a nepředpokládá se, že by se s obsahem měl seznámit kdokoli z okolojdoucích po náměstí. Pokud posíláš dopis, tak také v zalepené obálce a nepředpokládáš, že si dopis přečte kdokoli komu přijde do ruk, ač jde veřejnou cestou.

Vaše přirovnání poněkud pokulhává - pokud s někým komunikujete nešifrovaně, tak nemůžete nutně předpokládat že komunikujete veřejně, protože jediným příjemcem vaší zprávy je konkrétní osoba. Veřejná komunikace je například diskuze na webu jako zde, kdy předpokládáte že si to přečte hodně lidí. Poslání nešifrovaného emailu je spíše podobné poslání dopisu zabaleného v obálce - také nepředpokládáte že si to pošťák otevře, přečte, a pokud mu obsah přijde podezřelý tak si to opíše a napráská příslušným úřadům (což dělala třeba taková Stasi v NDR...).

Zákon který umožní takovýto zásah do soukromí bude zneužíván v nespravedlivý prospěch jiných, kteří využijí obvinění z terorismu vůči svým konkurentům kteří nemají tak dobré kontakty. Možná to dokonce dospěje do stavu kdy se narušení soukromí bude zneužívat k odhalování bagatelních trestných činů a přestupků, či pro získání dostatečných důkazů k domovní prohlídce ("probable cause"), třeba objednání JISTÝCH semínek z JISTÉHO eshopu který je LEGÁLNĚ prodává v EU.

Evropanů se to zatím netýká, ALE všechen podobný humus chodí z USA, takže je to jen otázka času.

A proto: Šifrovat, šifrovat, šifrovat. A nepoužívat free hosting v USA na nic důležitého....

To pozor, verejny projev je take jednim z mych prav, a pokud komunikuju s nekym nesifrovane - tedy verejne - je to totez, jako kdyz budu s nekym mluvit na namesti. Taky me muze slyset kdokoli a nevadi mi to. Ale vadilo by mi, kdyby nekdo prisel a zacal si ten hovor nahravat.

Kdyby sami občané dbali na svoje soukromí a nejméně svoji poštu šifrovali, tak takové nesmyslné zákony by ani nevznikaly. Ale co s takovými, kteří nic špatného nedělají a na internetu komunikují nešifrovaně? Ti si opravdu zaslouží, aby se stát v neomezené míře hrabal v jejich soukromí.