Názory k článku Články na ČT24.cz bez diskusí, kdo se přidá?

Myslíte, že je pro čtenáře přijatelnější konzumování názorů redakce potažmo názorů někoho kdo ovlivňuje tu redakci bez možnosti reagovat na pohled redaktora nebo spíše možnost aktivně se k tématu vyjádřit ?

Faktem je, že existují lidé, kteří by byli raději, aby se lidé k aktuálním tématům nevyjadřovali. Když je názor čtenáře pod článkem VIDĚT může se poněkud tlumit (negovat) účinek sdělované informace v článku. Narušuje se tak jakýsi PUNC veřejné pravdy, kterou média šíří. Lépe tedy tu viditelnou diskuzi zrušit. Mohou si přeci k tématu diskutovat někde na své zdi na FB nebo v hospodě, kde to veřejnost neuvidí a neuslyší. Mohou také jednou za týden hodit pár hlášek k VYBRANÉMU tématu, kde provedeme VÝBĚR a to vulgární, nekorektní + to co vyhodnotíme jako nevěcné tam vůbec nepustíme a ještě pak navíc v nějakém článku (bez diskuze) uděláme výpis názorů čtenářů (z těch vybraných názorů) aby to vypadalo jako, že si čtenáři myslí (tak to už je manipulace jako kráva) ;)

Btw. Ve vztahu k BBC a poučení se .. Jaké jiné oblasti máte konkrétně na mysli ?

Řekl bych, že se novodobí papaláši zase začínají bát lidí a snaží se utáhnout vše, co se dá, aby si zachovali své postavení. No a ovládání médií je samozřejmě základem. Servilita a podlézavost "veřejnoprávní" ČT a ČRo je už dávno (podle mne!) nechutná, čili zrušení diskusí je v tomto světle naprosto logickým krokem.

No já rozhodně gratuluji panu Fridrichovi, že se v ČT rozhodli jít cestou BBC a jen doufám, že v tom následování nezůstane jen u zrušení diskusí, ale poučí se i v jiných oblastech.

Poslední dobou mám stále častěji pocit, že některé příspěvky diskuzí jsou psány systémově s cílem manipulovat s veřejným míněním. Takový článek je obvykle delší, s tématem původního článku souvisí jen okrajově, a nejčastěji je plný detailů z nějakého problému koketního politika.

Slyšel jsem o slečně, která pro jednu ze dvou největších stran (vím která a záměrně to nepíšu), v týmu cca 20 lidí soustavně diskuze monitoruje a píše do nich podle připravených skriptů a manuálů. Zároveň spravují profily politiků na Facebooku. Prý celkem dobrá brigáda.

Ale vzhledem k obsahu těch příspěvků jsem nabyl dojmu, že to podobně dělají všechny velký strany.

Všiml si si toho také někdo?

Články a dokonce i diskuze jsou používány k ovlivňování veřejného mínění. Používá se to jednak k obchodním účelům, kdy se protěžuje určité zboží nebo služba ale i k účelům jiným. V případě ovlivňování politického či ideologického postoje a nálady ve společnosti existují specializované teamy na provádění psychologických operací (PSYOPS). Tyto teamy se obvykle nasazují na manipulaci s veřejným míněním v zájmové oblasti, kde je nějaký ten protivník ale spekuluje se i o využívání použitých metod proti vlastní populaci. Běžnou praxí je manipulace s médii (viz. výše), kde se používá zejména právní tlak podmiňující autocenzuru a hyperkorektnost. Nasazují se i placení agenti do diskuzí, kteří mají buď ovlivňovat názory jiných nebo vytvořit základ pro budoucí likvidaci diskuze. Agent, který má za úkol likvidovat diskuzi např. mluví vulgárně a jeho zaměstnavatel nakonec iniciuje zrušení diskuze argumentací o vulgaritě. Chci-li důvod = vytvořím si jej ;) Při ovlivňování ostatních diskutérů nejde jen o sdělování názorů "z příruček" ale o sofistikované techniky o kterých by se dala napsat celá kniha. Jednou z metod je např. vystupování v roli ideového oponenta a následná sebe-diskreditace (současně s nesenou ideou) atp. Těch použitelných psychologických metod jsou opravdu mraky. Všímáte si dobře ;)

Jo kdyby to dělali jen strany. Příště si toho můžete všimnout i o firmách nebo i o konkrétních produktech. Aneb kdo víc vyvrtí ten vede.

Kamarád z nejmenované reklamky má k ruce software, díky kterému spravuje desítky přirozeně vypadajích facebookových profilů (profily uměle "žijí" a dokonce publikují) a jiný software, který pomáhá diskutovat na hlavních českých diskusních serverech.

Takže to není jen pocit. Mnohé subjekty se naučily internet využívat a díky psychologickému zázemí to dělají lépe než "běžný franta diskutér".

Hmm, diskuse bývají často hodnotnější, než články, kolkrát se tam objevují upřesňující a vysvětlující informace, popř. doplňující. Samozřejmě - existuje pár křiklounů a existují veverky, které diskuse znehodnocovaly zahlcováním, ale ve většině případů mají diskuse minimálně stejnou informační úroveň jako články - anebo mívají (někdy) dost vtipné komentáře článku a jsou příjemným zpestřením.

Nechci, aby ČT byla jako BBC - která upravovala "zpravodajské" fotky z izraelsko-libanonského konfliktu ve prospěch arabů a z židů dělala krvelačné šelmy, - která sestřihává záběry z tohoto konfliktu tak, že je palestinský chlapec zabit zlými židy a už neukáže, že ho vlastní otec nastrčil do probíhající palby - která je otevřeně pro-islámská a proti-křesťanská ... takovou ČT opravdu nechci

Jasně. Funguje to přesně jak píšete. Třeba z jiného soudku. Propaganda ukazuje jak lid nenávidí plukovníka a plukovník vysílá zabijácká komanda z důvodu čehož je třeba na Libyi házet bomby ale, že ten lid vlastně podporuje plukovníka a sešel se za účelem jeho podpory v počtu 1,7 mil. Libyjců to už nikde v médiích není.

Naprosto s s Vámi souhlasím, že diskuze jako možnost sdělení alternativní informace jsou hodnotný a prospěšný nástroj. Zejména proti brainwashingu ;)

Dovolím si připojit i svou verzi. Mám následující pocit:
1) Diskuze bývá prospěšná na serverech s odborným zaměřením, kde se počet náctiletých provokatérů blíží nule. Příkladem může být Lupa, Root (i když před pár lety se mi zdálo, že i zde se čtenáři chovali kultivovaněji než dnes.) Na takovýchto místech je skutečně diskuze zárukou doplňujících a upřesňujících informací. Zde ji jedině vítám!!
2) Na obecně zaměřených - zpravodajských - serverech vidíme prakticky všude v diskuzích jedno osočení za druhým. Výpovědní hodnota zdejších komentářů bývá chabá, když budu shovívavý. Nedávno jsem se po delší době podíval na Novinky a ještě před otevřením diskuze jsem prakticky správně odhadl, co se bude v diskuzi objevovat. Zde proto fandím cestě, jakou zvolily například Britské listy - bez diskuze.
3) Vycházím z následující premisy - Když server nabízí diskuzi, přitáhne více čtenářů, protože část populace dokáže něco přečíst jenom proto, že se bude moci následně pohádat v diskuzi. Povolením diskuze si (a to platí i v marketingu) zdroj zajistí větší sledovanost a potažmo i vyšší zisky z reklamy -> a té je pak poplatnější. Proto vyvozuji, že právě zakázání diskuze by mohlo paradoxně zpravodajství trochu zracionalizovat.
Toliko mé poznatky. Snad se nepletu příliš:-).

spíš jsem to myslel tak, že si z té BBC zatím vzali to naprosto nepodstatné.
A to ponaučení - tak třeba integrace do televizí, jak se o tom psalo nedávno i zde na lupě: http://www.lupa.cz/zpravicky/bbc-vstupuje-do-chytrych-televizoru/

:-) To je jen Váš osobní nepodložený dojem ;)

Já můžu Vaše tvrzení negovat a říct, že většina národa už nevěří nejen svým zastupitelům ale ani médiím a proto spíše platí "Píšou to přeci v novinách tak v tom bude určitě zase nějaký podvod".

Samozřejmě se můžeme hádat kolik lidí patří k té Vaší charakteristice a kolik k té mé. Ale relevantní průzkum, který by to rozsekl není a i kdyby byl ... opírat se o průzkum ?? .. Právě průzkumy mohou být VELMI účinným nástrojem manipulace. O tom by se dal napsat celý článek ;)

A není snazší ty diskuze nečíst když se někdo psychicky s tou žumpou nevyrovná ? ;)

Ale koncesionářské poplatky za TV přijímač ponechat ;)

To je to, oč tu běží. Tenhle novodobý fašismus bude pokračovat v cenzuře tak dlouho pokračovat, dokud nezruší internet. Vzpomenete na má slova...

ČT24 má k BBC asi tak bízko jako my na měsíc. Nedávno pan Fridrich na ČT 24 chtěl předvést Tablet Appel v nějakém pořadu, ale neuměl ho ani zapnout tak toho nechal! No prostě jsou to odborníci!

I na Čt24 byli před rokem velmi nadšení když integrovali diskuze s Facebook social pluginem. A jak to dopadlo ?! Myslím, že tu nejde ani tak o vulgaritu a nevěcnost ale zásadní problém je právní riziko, že bude provozovatel diskuze brán k právní odpovědnosti za zveřejněné příspěvky čtenářů. Zní to sice absurdně ale precedens tu již vzniká. Příkladem je potrestání editora webu zvedavec.org za uveřejnění článku k diskuzi, který obsahoval ideově závadný materiál. Za výroky členů strany byla zrušena DS. Nyní je snaha zrušit KSČM a opět se argumentuje výroky členů strany. To je ten zmiňovaný princip kolektivní viny. Zrušíme i ODS za Topolánkovy nacistické narážky ? A tak je to i s odpovědností za obsah diskuzních webů. Pokud přijmeme tento právní pohled pak to povede k postupné likvidaci všech diskuzí. Stačí jen nasadit do diskuzí agenty, kteří budou psát vulgárně, nevěcně a politicky nekorektně a pak na redakci webu poslat pár stížností nebo dokonce trestních oznámení a provozovatelé webů to budou postupně vzdávat jako to vzdali na ČT24.

vy to tam nějak znáte, že by pravidelný "flustrovaný" čtenář "flustrátů" ?

HN a Týden.cz

ODS a nejen ta už měla být zrušena dávno např. za protiústavní změny ve zdravotnictví, extrémistické návrhy na posilování pravomocí exekutorů apod.

Diskuze u zpravodajskych webu jsou hnojem internetu. Nema smysl je podporovat IMHO.

Teoreticky souhlasím, prakticky se ale přikláním k tomu, že než tu žumpu, co je na českých zpravodajských serverech, to radši žádnou diskusi. Protože tak, jak to je v současné době, to hodnotu nemá žádnou, a už vůbec se nedá mluvit o nějakém tlumení mediální pravdy.

čistá fakta, žádný fanatizmus, paroubek měl být za mřížemi taky už dávno

souhlas, ten, kdo je za to v ČT odpovědný (a věřím i že někým dobře zaplacený) by měl na hodinu z ČT vyletět

trololol ;)

Ještě doporučuji pročíst tento link : http://pcworld.cz/archiv/super-technologie-budoucnosti-17780 .. o Megaphonu se zde také píše

jenom proto aby náhodný návštěvník nepoznal jací diletanti jsou ČT24 a do BBC maj tak daleko jako já do HONOLULU

Škoda, že se nerozšírilo SideWiki od Google. Pak by se dalo diskutovat všude a o všem.

Google by se na cenzuru česky psaných názorů vykašlal.

hahaha asi tak jako by se na cenzuru vykašlal facebook, kdy už konečně pochopíte, že obě tyto firmy jsou primárně nástrojem mediální manipulace a až pak zdrojem příjmů nikoliv pro ty mediálně známé osoby, ale pro skutečné organizace, které za oběma projekty stojí ?

PS: google cenzuruje již dnes a klidně i český obsah a to na základě (100x opakované skutečnosti mimochodem) IWF blacklistu nevhodného obsahu..

:)))

myslím, že i množství fb fanoušků typu vaječné akce byly uměle navyšovány a až na základě toho navýšeného počtu se pak přidávali další nyní již reálné osoby, oni se lidé totiž rádi schovávají v davu.. ohledně brigádníků - ano děje se to, také o tom mám informace..

To si mohu (chci) dovolit jako uživatel, ne jako majitel.

Řekl bych, že to byla právě ČT24, kdo se přidala - k bolševickým Haló novinám, které diskuze zrušily již před několika lety. Soudruhům jaksi nebylo po chuti, co diskutující do příspěvků psali...

?? Co si můžete jako uživatel dovolit ? Nejít na diskuzi ? No to můžete :-)

Jako majitel si nemůžete dovolit vulgární diskuzi ? A proč ne ? Co Vám brání ? Jde Vám o určitý image celého webu ? No tak fajn ? Tak tu diskuzi neumožněte nebo ji cenzurujte. O tom jsem psal. Chcete nechat takovou diskuzi protože je to takové CHILLI a nevadí Vám ? Pak OK. Nebo by Vám to CHilli mělo vadit protože to vadí někomu jinému ? A komu jinému ? Svá "čuňátka" uživatele máte a tedy i návštěvnost a potažmo tedy účast v diskuzích. Komu by to ještě mohlo vadit, aby Vás to znervozňovalo ? ;)

Kolik hitu diky tomu udelaji novinky, nebo idnes?

K manipulaci může docela dobře sloužit i neanonymní diskuze. Dokonce i pokud jsou ty identity DŮVĚRYHODNĚ OVĚŘENÉ.

Na stranu druhou je pravda, že pokud diskuzi zaplavuje virtuální masa složená z Franty Nováka a Pepy Horáka, pak se tyto ověřené identity brzy "profláknou" a tito dva už nebudou vytvářet dojem MASY tím, že budou psát pod různými nicky z různých public IP. Použitelné metody manipulace OVĚŘENÁ registrace podstatně omezuje.

Co je podle Vás na IHned tak tristní ? Vulgarita, offtopic nebo názory se kterými se neztotožňujete ?

Sociální weby vytváří sociální skupiny a sociální skupiny je "dobré" monitorovat za účelem sledování vývoje názorů, požadavků, poptávky atd. Máte v db k dispozici "DNA" uživatelů a současně i "DNA" skupin = nasadíte na to forenzní psycho-sociální analýzu pomocí specializovaných nástrojů = Máte přehled A SOUČASNĚ skvělé nástroje k manipulaci. KOHO ZNÁTE = S TÍM MŮŽETE MANIPULOVAT. Máte-li komunitu a směrujete-li manipulaci vybraným směrem zvyšujete efektivitu manipulace. Vlastně můžete třeba vyvolat revoluci. Kdekoliv se Vám zlíbí. Třeba někde v Egyptě. Nebo taky můžete určitou skupinu naopak pacifikovat. Pracuje se nejen s "argumenty" ale i náladou. Četl jste Asimovovu The Fundation (Nadace) - myslím 3. díl s názvem MEZEK ? Doporučuji ;)

Nedokážu to takhle zkratkovitě vyjádřit. Je to můj celkový dojem, který si utvářím jako čtenář už poměrně dlouho. Někdy to jde prostě vycítit. Ze slohu, ze způsobu, jakým příspěvek svádí diskuzi od tématu... Jindy to ale člověk jednoduše nepozná a taková diskuze, kde nevím jestli právě čtu názory skutečných lidí nebo jí někdo manipuluje, pro mne ztrácí smysl. HN navíc nenabízí ani základní nástroj, jaký je i tady, v podobě části IP/doménového jména (ikdyž ho lze samozřejmě obejít, je to alespoň komplikace) ani nic co by napsání deseti příspěvků pod různými jmény zdrželo alespoň o vteřiny.

Protoze na novinkach je jich hodne ke stovce procent. Jinde je to pulka.

Jenže pod tím článkem je jaksi někdo podepsaný, stejně tak si můžete postupně vytvořit obraz o tom, jaké noviny nebo článek jakého autora čtete. Ale v diskuzích o kterých mluvím nevíte, jestli není celá diskuze výplod jediného brigádníka.

Například na tento komentář bych si mohl na iHned napsat 50 souhlasných příspěvků, opěvujících mou genialitu - každý pod jiným jménem a to vše naprosto neodlišitelné od řekněme 20 nesouhlasných komentářů skutečných lidí. Je to tak jednoduché, nic to nestojí, skutečně si myslíte, že zájmové skupiny tohoto nástroje nevyužívají?

"Poslední dobou mám stále častěji pocit, že některé příspěvky diskuzí jsou psány systémově s cílem manipulovat s veřejným míněním."
Proč ne? Vždyť články pod kterými ty diskuze jsou, byly napsány výhradně s cílem manipulovat s veřejným míněním.

proč bych si něco takového měl myslet? jen doplňuji, že nelze věřit ani bezpečnostním optařením ze strany redakce, když ta je hlavním a první zdrrojem veškeré manipulace se čtenáři

že vůbec nějaké seriózní internetové zpravodajství poskytuje prostor pro "diskuse".

Možná nejsou seriózní.

marxisté mj. propagují vstup do NATO ? zajímavé

Třeba idnes?
Pět minut hledání, tři články hned za sebou. Policejní Audi, ostatní značky nezmíněny.
http://zpravy.idnes.cz/video-simulace-nehody-pri-niz-auto-s-policistou-skoncilo-ve-vltave-1fg-/krimi.aspx?c=A110718_155342_krimi_zep
http://pardubice.idnes.cz/ridic-s-3-3-promile-ujel-sto-dvacet-kilometru-stopli-ho-ve-svitavach-10x-/pardubice-zpravy.aspx?c=A110718_155851_pardubice-zpravy_klu
http://zpravy.idnes.cz/auto-srazilo-dvanactileteho-cyklistu-bez-prilby-nehodu-neprezil-py8-/krimi.aspx?c=A110718_154745_olomouc-zpravy_sot

Já jsem o tom také slyšel a pár inzerátů na tuhle práci i našel. Podmínkou pro uchazeče je, aby se orientoval v politice a sociologii.

"Podle deníku Guardian paralelně s událostí v Oslu začal na premiéra během tiskové konference střílet muž převlečený za policistu." (Ještě je to stále i v Google Cache.)

Takže teď už ty hovadiny, co píšou diletanti z ČT24, co mj. umí jen česky a ještě špatně, nebude nikdo moct uvést na pravou míru.

Ale v Blistech přece diskuse je, vybrané dopisy které buď přemýšlivě souhlasí s redaktorem, a nebo jsou uboze nesouhlasné, redakce po zvážení zveřejní, čímž vytváří jedinečný prostor k šíření informací o kterých se v ČR nemluví.

Redakce Novinek samozřejmě objevila způsob, jak co nejvíce omezit
příspěvky, které nekorespondují s ideovým zaměřením portálu,
případně PR orientací článku. To vše při zachování zdání jakés takés
demokratičnosti: můžeš si přidat příspěvek, ale napřed se identifikuj,
předlož OP, životopis babičky a výpis z trestního rejstříku. Mi ti pak
umožníme pod článek napsat komentář. Ovšem pokud se nám nebude
líbit, tak ti ho smažem a při opakovaných prohřešcích dostaneš ban.
Kdyby za totáče existoval Internet, tak takovouto diskuzi by soudruzi
jistě povolili také :-)

Myslím, že jak pro FB tak pro Google je nějaká Česká republika zcela bezvýznamná.

Pokud máte jinou zkušenost, tak prosím uveďte, co konkrétního českého google cenzuruje. Myslím něco opravdu českého, ne to, co se "sveze" s nějakými pravidly anglickými, globálními.

Myslíte, že někdo (ať už automat nebo člověk) bude procházet názory psané čestinou na SideWiki u idnes.cz a zkoumat to?

základní manipulace téměř vždy probíhá již ze strany redakce, která již má manipulativní články a samozřejmě podobně má zájem aby dopadla i diskuze, tedy taková redakce může falšovat a podvody některým vyvoleným přímo tolerovat

Ach jo. Už jsem vám řekl, že bez důkazů mlátíte prázdnou slámu a ztrapňujete se.

Chci důkaz! Hoďte sem to URL. Hned!

No jasne, clanek o dopravni nehode byl urcite napsan _vyhradne_ s cilem manipulovat verejnym minenim.

Klíčová slova: pirát, Audi, bezohledný, zneužití, silný.

tak tak, ten rudy odpad v diskusich na tyden.cz ktere tam tapetuji asi 4 lide je na urovni stoky z aktualne.cz/id­nes.cz

na ct24 byl fb chat coz znamenalo, ze pokud jste nedal tretis strane (privatni firme) sva soukroma data a neodsouhlasil, ze s nimi muze nakladat jak se ji zlibi tak jste nemohl diskutovat.
toto se na web verejnopravni tv predevsim nemelo vubec dostat! takze zrusenim fb chatu se pro vetsinu stejne nic nezmeni.

Souhlasim ze zruzeni diskuzi je dobry krok. Ale je treba pokracovat dale: zrusit web CT24 a celou CT.

Samozrejme. Chudych stran, kterym by se ty drobne hodily, je u nas ...

no vy prý myslíte..

ale fakta jsou taková, že tu OBA cenzurují již teď

a záchodovou štetku prý taky

jen jestli ho tam někdo nehnojí právě proto

Myslím, že při současném a stále rostoucím významu internetu už je anonymní diskuze mainstreamových médií naprosto nedůvěrohodný zdroj informací. Tyto diskuze už jsou dávno pokryté a využívané k manipulaci...

Jednoduchou obranou vúdči nepříjemnému článku je diskuzi pod ním zaplavit virtualní masou "nespokojených čtenářů". Stejně tak se využívá těchto prostředků v konkurenčním boji, k pošpinění oponenta nebo naopak vytváření obrazu podpory veřejnosti.

Bez možnosti identifikovat příspěvky od jedné osoby nebo alespoň významného omezení množství možných identit, tomuto prakticky nelze zabránit.

Docela mne překvapuje, že zrovna iHNED je s diskuzemi spokojený, zrovna tam mi přijde stav (zejména pod politickými články) dost tristní.

To neznám. Jakej to má grafickej chip ?

Bohužel si tuto alternativní formu přečte max. 10% populace a z toho jen 10% si nepomyslí, že pisatel opačného názoru je idiot.

"Přece to píšou v novinách, tak to musí být pravda", že.

Proč zrovna na Novinkách? Podívej se nad sebe :-) Určitě by to bylo na nějakou psychologickou studii. Protože taková vlna emocí a myšlenkových pochodů by byla pro psychologa zlatý důl. Jen by musel vyfiltrovat těch pár příspěvků k věci. Na Novinkách určitě žádný problém.

pokud by vam zruseni diskuse pod timto clankem zabranilo vyjadrit svuj nazor na internetu tak potom hybaj zpatky do salase, at vas muze baca ostrihat.

fakta jsou taková, že ten blacklist nerozlišuje odkud je závadný obsah

doufám, že nechcete tvrdit, že čr je pro google tak vyznamná, že české stránky z cenzury vyjímá (a tím pravděpodobně i porušuje pravidla IWF ke kterým se zavázal)

naopak je to IWF kdo leccos tají

facebook pak cenzuruje zcela otevřeně (stránky o VV, kritika některých firem) a funguje i opak: ponechávání závadného obsahu proti pravidlům pokud je to v souladu s naladěním fb cenzorů

kdyby ČR byla pro (google, fb) usa tak bezvýznamná jak se snažíte někomu podsunout, tak by nikdy nevzniklo české vysílání svobodné evropy apod., fakta jsou prostě někde jinde a fb a google jsou média dnešní doby..

Někdy je zábavné v diskusi sledovat i boj agenta s protiagentem :-) Když k článku není diskuse, tak je i čtení článku ztrátou času. Ohledně primitivů jsem optimista - časem se uživatelé naučí, že nejlepší je na takové příspěvky nereagovat a určitá minimální hladina takových příspěvků je prostě daň za svobodu.

to je ten nejpodstatnější rozdíl.

Vládnoucí elita, zájmové skupiny mohou být v pokušení zneužít ČT k hlásání své ideologie a propagandy a toho jediného správného názoru, Pak se diskuse opravdu nehodí. Diskuse pod články jsou taková všeobecná reflexe a korekce těchto snah. Uzavření diskusí k tomu dělá prostor.
Hanlivé příspěvky může ČT kdykoliv vymazat.

Když si v něm ta čuňátka rochní tak proč jim nedopřát ne ? :-D

Ale vážně. Zákaz diskuze je zbytečný i v případě vulgarit a offtopic. Je to extrémní řešení o které možná jde zrovna těm, kteří jsou vulgární nejvíce. Jejich snahou může být umlčet nepohodlné názory. Víte já s Vámi souhlasím v tom, že především provozovatel webu si určuje na "svém písku" svá pravidla a je tedy jeho věc jestli diskuzi umožní, omezí nebo úplně zruší. Jako majitel toho "písečku" má na to pochopitelně právo. Snad leda, kdyby šlo o veřejnoprávní médium, tak by se dalo polemizovat ale u soukromého webu je to jasné. JE TO MOJE = STANOVUJI SI PRAVIDLA. Nesouhlasíš = můžeš jít jinam. Že lze zachovat diskuzi a přitom se "vzájemně nepožrat" myslím úspěšně dokázal pan Zapletal na Aktuálně.cz. Ze začátku jsem byl vůči jeho cenzuře skeptický ale po čase se ukázalo, že jeho admini mažou jen vulgárnosti a tím ten "píseček" vypadá kultivovaněji byť je tam někdy až příliš červeno. Ještě se mi nestalo, že by zde někdo smazal příspěvek jen díky jakkoliv "nekorektnímu" názoru. Určitá cenzura příspěvků je tedy možná a lze kombinovat automatizovanou metodu "klíčových slov" nebo jinak řečeno zakázaných slov, metodu upozorňování na nevhodné příspěvky od uživatelů samotných a metodu klasické cenzury adminem. Sníží to zátěž na personál. Svůj smysl má asi i ověření uživatele protože zde hrozí, že Vám někdo ukradne identitu a bude se vydávat za Vás (za Váš nick). Jde tedy o ochranu uživatele. Ověření se může realizovat třeba pomocí SMS, kde se sváže číslo telefonu a přezdívka. Takto lze ověřit i vymyšlený nick. Metoda zasílání dopisů jako na Aukru nebo na Seznamu mi přijde vzhledem k náročnosti zbytečná. U Aukra to ještě má smysl protože chci -li výhodně prodávat a nakupovat pak si s tou korespondencí dám práci ale pokud chci napsat, že "Císařpán je vůl" na to určitě nebudu absolvovat tak náročné ověřovací martýrium.

tak zrovna týden cenzuruje i u článků o jídle, tak se proberte.. a bakaloviny ani nekomentovat, tam je hluboká autocenzura už při vzniku článku :))

Vy jste mi ale tajemnej.

Tak nám řekněte nějaké kompletně české URL s alespoň trochu politicky nekorektním obsahem, jehož obsah by podle všeho měl v Googlu být (vedou na něj odkazy, není to zakázáno pomocí robots.txt), a přitom tam není.

To by byl aspoň pokus o důkaz. Jinak tu mlátíte práznou slámu.

což mimochodem na nížký počet obyvatel Lybie je docela hodně vysoká podpora, skoro bych řekl až nebývalá v jiných "vyspělých zemích, kde lidé své vlády milují"

Který si s dalšími členy sekty udělal z ČT soukromý výdělečný podnik, zřejmě se jim nehodí názory lidí na jejich soukromý výdělečný píseček - ČT.

No nevím, nevím.

Schválně jsem koukl na v článku zmiňované novinky.cz, kde je aktuálně hlavní článek "Po bezhlavé palbě norského střelce zemřelo na ostrově přes 80 lidí" a v diskusi je nyní 437 příspěvků. Na idnes.cz to je "Střelec na ostrově v Norsku zabil víc než osmdesát lidí" a v diskusi je 1183 příspěvků. Tolik času nemám, abych pročítal tak rozsáhlé diskuse, i kdyby za něco stály. Na serverech s obecným zpravodajstvím bývají diskuse dle mého názoru spíše neskutečnou žumpu.

Jediný zpravodajský server, kde mám ještě odvahu nakouknout do diskuse, je ihned.cz. Hospodářské noviny si drží ještě docela úroveň, nicméně pomalu se to i tam začíná kazit. Tentokrát i zde jde hlavní událostí Norsko a diskuse má v tuto chvíli 229 příspěvku. Silně pochybují, že toliko čtenářů má k danému tématu smysluplně co říct.

např. hnutí nezákladnám (zvaní cikánomilů, muslimomilů a komančů na pódium, zvaní mizerných hudebníků, utajování přítomnosti proti radaru protestujících zastupců ODS)

a mj. sponzorované reklamkou co dělala kampaň ODS v Praze

Co je to flustrát? Já znám jenom flusbrok.

Souhlas. Již dlouho se používá SW, který sleduje různé diskuze a upozorňuje agenty na klíčová slova. Zde pak agenti reagují a "usměrňují". Ten soft se pracovně nazývá myslím Megafon či tak nějak.

jojo, jedná taková (dez)informační hra teď probíhá v oblasti názoru na předražené telekomunikační služby, operátoři nebo možná ČTÚ se snaží vylepšit image? ...
Možná je to jen příprava na změnu v zákonech, kdy mimo jiné ČTÚ převezme v oblasti telekomunikací dohled nad jejich kvalitou od ČOI :-( Běda vám-nám uživatelé, vzhledem k tomu jak ČTÚ (ne)hájí již dnes to co má...

Nejlepší bude zrušit veškerý volný projev na internetu,od toho přece internet není aby lidé vyjadřovali svůj názor na cokoliv.

Přesně. Jen pokud je diskuze volná a proti manipulaci může stát proti-manipulace pak má pozorovatel šanci si vybrat to své. Ve chvíli, kdy se spustí moderování výběrem jen některých názorů dle osobního postoje moderátora (viz. týdenní nové diskuze na ČT24) je zde riziko, že už nepůjde o svobodný prostor s různými alternativami ale o prostor mediální manipulace, kdy jsou do popředí nastrčeny jen vybrané informace a ty jsou pak vydávány za objektivní postoj veřejnosti.

Flustrát je ton, kdo kolem sebe jen plive (flusá).

Jiz nehaji? Vzdyt nikdy nehajila, je to banda podlacenych uredniku ... jako dukaz, se podivejte na ceny u nas a v nemecku... nesrovnatelne

A vás by bavilo mít na vlastním písku bordel?

Tu diskuzi na novinkach bych nerusil dokud by akademie ved nepotvrdila, ze nejsou hotovi s praci. Fenonem flustrata, ktery se zaregistruje, pocka si na dopis a aktivuje si konto aby mohl pod clanek o silnicni nehode psat ze to byl urcite pirat a pod clanek o danich ze by zdanil ty podnikatele jak jezdi drahejma autama, to je prece material na 40 docentur.