Vlákno názorů k článku Co jste řekl ve Wyomingu? od Jarda - Pro nás všechny by vyhovovalo,kdyby v roce 1989...

Ale to mně je přece jedno co vyhovuje politikům. Důležité je, co vyhovuje nám. A já osobně bych radši ve zprávách poslouchal něco důležitějšího než kdo má jakou milenku a kdy možná bral neoprávněně dávky.

Vezmu to od konce. Volič má právo na vysvětlení změny názoru a má stejně jako média právo se politika ptát. Ale nemá už právo se ho ptát na to s kým chodí a jestli s ním čeká dítě a jak se bude jmenovat a kolik měří a váží.

Kdo tady podle vás perzekuuje lidi na základě politických preferencí? Netrpíte tak trochu stihomamem? A nebo jsou to snad vaši oblíbení elegantní socialisté, kterým je i tak jednoduchý a samozřejmý nástroj jménem "tajná volba" na obtíž?:-)

Ale to už jsme opravdu mimo tuto diskuzi. Nehodlám tady diskutovat ani kauzu Čunek. Narážku na tento případ jsem zvolil jen jako příklad z poslední doby. Dalším budiž třeba údajně podezřelé účetnictví SZ; byt Stanislava Grosse, tzv. Kubiceho zpráva apod. Všechny případy mají společné to, že je to na začátku obrovská senzace, která má jasné politické následky, a na konci už jde vlastně jen o nešťastný omyl.

A pointa mého předchozího příspěvku tkví právě v tom, proč mám polovinu všech večerních zpráv poslouchat tyto "informace", namísto toho, abych se dověděl, co dnes vláda udělala pro dobro nebo zlo tohoto státu.

P.S.: Slovník "modrý think-tank", "ciganobijec" apod. jasně svědčí o duševním rozpoložení pisatele příspěvku, na který reaguji. Doporučuji pořídit si boxovací pytel a komplexy léčit na něm:-) Hezké svátky.

:namísto toho, abych se dověděl, co dnes vláda udělala pro dobro nebo zlo tohoto státu. :

Ano. Samozřejmě. Mě jako občana-voliče také zajímají jen věci, které mají nějaký zásadní dopad do budoucnosti. Například to, že je vicepremiér vydíratelný těmi, co na něj něco vědí, a proto bude skákat tak, jak ti "Co na něj něco vědí" budou pískat, místo toho, aby skákal tak, jak si já volič přeji.

Vadí mi, že premiér je jako stínem sledován mužem, kterého nikde neuvádí jako oficiálního poradce, ale který přesto dostává do rukou tajné informace, aniž by byl vázán mlčenlivostí; vadí mi, že tento neoficiální poradce má přítelkyni, která (pravděpodobně naprostou náhodou a z dobroty srdce) dostala, ač doposud neprokázala vůbec žádné schopnosti, od významné banky značně velkou půjčku na podnikání. Protože to znamená, že rukama lidí, kteří nejsou naprosto nijak kontrolovatelní (nemajíce oficiální funkci) prochází hrozně cenné materiály (informace), díky nimž mohou získávat stamilioné či miliardové částky, opět zcela bez kontroly - vždyť co brání nějaké firmě, aby dala M. Dalíkovi "dárek" půl miliardy a následně překvapivě vyhrála nějaký zásadní tendr za desítky miliard? Co budeme dělat, až poté, co půjde Topolánek od válu, dá soukromá osoba Dalík soukromé osobě Topolánkovi polovinu z onoho soukromého dárku? Nikdo nemůže nic dokázat, nic nebylo nezákonné, holt si prostě lidi mezi sebou dávali dárky. Bohužel ty dárky v té či oné podobě zaplatí všichni poplatníci.

A pozor, abych nebyl označen za nějakého "anti-ODSáka": To samé dělají úplně všechny partaje, co tam teď jsou, to je na tom to nejhorší. Způsoby, jakými Šustr z KDU nebo Gross z ČSSD přichází k obrovskému majetku, aniž by je za to někdo mohl zavřít, jsou prostě výsměchem všemu, co se zahrnuje pod slovní spojení "politická kultura".

Dokud dělají politici z řízení státu bordel, musí o tom bordelu novináři psát a rozkrývat, která kurvička se vyspala s kterou kurvičkou, protože jinak se sice spokojeně budete ve zprávách dovídat, že se staví dálnice a snižuje DPH a zvyšuje HDP a já nevím co, ale už se bohužel nedozvíte, že ta dálnice je třikrát dražší než by musela, protože Gross píchá Kalouska skrze Dalíkovu starou a Topolánkovu mladou.

To je velmi svérázný pohled na věc:-) (a to nezmiňuji fakt, že to do této diskuze opravdu nepatří) Souhlasím pouze s první větou. Zbytek mi připadá trochu mimo mísu.

Nevím o tom, že by paní Topolánková byla nesvéprávná.

Snažit se za každou cenu hledat každou maličkost, za kterou bychom toho druhého mohli perzekuovat a totálně zbavit jeho důstojnosti, to je chování typické pro stoupence režimu v těchto končinách již bývalého.

Přitom důsledky takového jednání můžeme vidět i u nás. Jste snad spokojen s tím, že místo aby se zabývala potřebnými reformami musí naše vláda řešit to, kdy, jak a proč má který ministr odejít a kdy, jak a proč se do vlády má či nemá vracet? A přitom se nakonec stejně ukáže, že obvinění jsou lichá a jen se někomu hodila do krámu. Nepřipadá vám, že se dnešní média až příliš bulvárním způsobem zabývají soukromím našich politiků mnohem více než jejich prací?