Vlákno názorů k článku Co může přinést zvažovaný konec televizního vysílání „přes anténu“? od Petr M - Tak ono je to jednoduchý. Řekněme, že jako...
-
Tak ono je to jednoduchý. Řekněme, že jako provozovatel inkasuju od zákazníka pětikilo.
Soukup i řekne o 5Kč na diváka a povinnost dát to všem divákům, ale sleduje to jenom 5% lidí. Mám 10 000 zákazníků. Když na to kývnu, přijdu měsíčně o 50 000.
Když na to nekývnu, tak 500 zákazníků přijde o Soukupa. Polovina odejde, přijdu o 125 000. Soukup vyhrál.Když si řekne o 15Kč, odchod 250 zákazníků je levnější, než sypat Soukupovi 150 000.
Jiná věc je, když se kvůli tomu musí zvednout poplatky a místo, aby odešlo 250 lidí, jich ke konkurenci uteče 2500. To je lepší vykopnout Barrandov z nabídky...
Takže firma si to propočítá a buďto na to kývne, nebo je pošle do háje.
-
Děkuji za zajímavý článek. Nejzajímavější je pro mě obrovská disproporce mezi v náhledu na to, kolik kdo má platit u terrestrického vysílání, které má komunikační kanál pro příjemce zdarma, a u IPTV, kde si příjemce platí i samotný komunikační kanál (přípojení k internetu).
Jako obzvlášť do očí bijící extrém jsou absurdní požadavky odpadu, který měl dávno skončit, jako je TV Barrandov. Přijde mi, že to jednoznačně poukazuje na nefunkčnost volného trhu v tomto segmentu a potřebu *kvalitní* regulace, které se ovšem v ČR s pravděpodobností hraničící s jistotou nikdy nedočkáme, kvůli zjevnému podléhání "nestranných" orgánů lobbistickým zájmům, jak je vidět na tom nesmyslném prohlášení o snižující se poptávce po terrestrice.
U platforem, které umožňují měření sledovanosti a účtování jednotlivých kanálů, by mělo být umožněno místo balíčků kupovat jednotlivé stanice a odvíjet od jejich reálné sledovanosti i jejich cenu. Pomohlo by to vyčistit trh od odpadních kanálů.
ČLÁNKY DO MAILU