Vlákno názorů k článku Je snad nemravné, že rychlý úspěch láká konkurenci? od tomas - a preco pri zaciatku predaja rovno neobehnut velkych...
-
tomas (neregistrovaný)
a preco pri zaciatku predaja rovno neobehnut velkych hracov a nepovedat im "hele, mame to a to, bolo by to pre vas zaujimave. my to predavame za 29$, vam to dame za velkoobchnodnu cenu 10$ pri objednavke 10 000 licencii. urobime tam vase logo, dame tam vas nazov firmy, spracujeme za vas objednavky, urobime vasim zakaznikom support". velka firma by musela byt blba aby na to neskocila - nic nemusiet neinvestovat a mat z kazdej licencie 19$.
alebo je aj druha moznost: plakat, ze to niekto okopiroval...
holt, na kopirovani stoji pokrok ludstva - alebo mi niekto povie cislo patentu na zalozenie ohna bez blesku, cislo patentu na koleso, na vyrobu zeleza?
-
Mareš (neregistrovaný)
Nikde jsem neřekl, že by autor neměl dostat zaplaceno. Ale autor a vlastník není nutně jedno a totéž. Není důvod, aby po smrti autora knihu kdokoliv vlastnil - protože kniha není hmotný majetek a proto se o ni nikdo nemusí starat a tudíž je jí, narozdíl od domu nebo auta, bez vlastníka lépe.
On se celý ten institut dědictví špatně chápe. Smyslem dědictví není to, aby si pozůstalí přilepšili, nýbrž to, aby zůstavitelův hmotný majetek nepropadl zkáze a zůstal zachován příštím generacím. Tradice, odpovědnost a odkaz předků, víme. Ale to pravicoví vrazi z Wallstreetu nikdy nepochopí, těm v hlavě akorát chrastí mince a šustí bankovky. :-P -
ondra.kl (neregistrovaný)
:D aha, tak knížky se začaly psát až ve středověku ... mno to by s vámi asi v řecku ani číně moc nesouhlasili.
proti Rovlingové (?) a Bradburymu nahazuji Shakespaera a Homéra ;)
Nicméně to stále nedokázuje pravdivost vašeho tvrzení " pokud zrušíte vlastnická práva ke knize, tak knihy nikdo psát nebude." ;)
Svoboda volby samozřejmě zůstává zachována i při zrušení copyrighntu - vždycky můžete knížky prodávat nebo pronajímat a nic vám nebrání dát si do smlouvy odstaveček "tuto knihu může číst pouze kupující, ten ji nesmí nikomu půčit, ani ji nikomu číst a ani se s nikým nesmí o knize bavit" :D
Proč by měla být autorova rodina po x letech zbavena svých práv? mno to je jednoduché, nejsou to autoři a tak nemohou mít autorská práva. To je jako byste chtěl dědit volební právo po dědečkovi ;)
A píšu to jako někdo:
- jehož práva tímto omezujete a chcete omezovat mnohem více. Mám na mysli především právo na informace a právo zacházet se svům majetkem.
- kdo strávil několik let tvorbou něčeho co tady zůstane dlouho po mojí smrti. Nemyslím však že by to, co jsem stvořil, v té době někoho zajímalo. Nijak mne to však netrápí, nebo´t jsem na tom stejně jako 99% autorů. -
JKL (neregistrovaný)
Ano v té době existovala středověká literatura - mohl by existovat pouze takovýto typ literatury.
Každopádně nikdy by nevznikla nejúspěšnější literární díla jako například Harry Potter. Protože autorka se ho rozhodla dokončit a nechat vydat právě díky tíživé finanční situaci. Kdyby na něm měla pracovat "zdarma pro dobrou zábavu všech lidí planety", tak si jednoduše těžko najde čas, aby sepsala zdarma tolik románů a mimo to ještě vykonávala zaměstnání včetně přesčasů (bez kterých by se jako samoživitelka neobešla) a ještě se starala o dceru.
Také nic od Raye Bradburyho by nejspíš neexistovalo nebo jen málo. Jelikož neměl dokončené vzdělání, musel by se pěkně otáčet a tvrdě makat - jelikož z honorářů za tvorbu by nedostal ani korunu. Těžko by měl čas a sílu napsat 33 románů :-).
Vždyť kdo chce dát svoji knihu šířit zdarma, může i dnes! Je to především o SVOBODĚ VOLBY. Kdo ale za ni chce dostávat zaplaceno, tak na to má také právo...
Proč má být autorova rodina po x letech zbavena svých práv?
Tohle může podporovat jenom někdo, kdo nikdy nic nenapsal a nevytvořil nic, co tady zůstane i dlouho po jeho smrti.
-
JKL (neregistrovaný)
Ano, knize je nejlépe bez vlastníka, protože pokud zrušíte vlastnická práva ke knize, tak knihy nikdo psát nebude. Jednoduše si to ani nebude moci dovolit, protože jen málokdo může dělat tisíce hodin práce zdarma i kdyby třeba stokrát chtěl.
A jaksi si nedokážu představit, soudruhu, situaci, kdy autor půjde do práce, přijde z práce a ještě bude "pro dobro" lidu až do padnutí do noci psát nějaké knihy a jinak nebude mít žádné volno a žádný soukromý život :-D
Takhle to možní funguje v komunistickém propagačním filmu, ale v reále to zkrátka ani nelze :-)
-
Mareš (neregistrovaný)
No tak konkrétně s vlastnictvím nemovitostí jsou spjaty nemalé náklady, které je nutno nějakým způsobem pokrýt - a k tomu slouží právě ten nájem, že ano. Ale kniha jaksi vlastníka nepotřebuje, že ano... naopak, někdy bývá vlastník spíše na překážku (například když si usmyslí, že nesvolí k novému vydání). Knize je, troufám si tvrdit, lépe bez vlastníka.
(Proč se dědí dispoziční právo k účtu, to jsem nikdy nepochopil. U bankovních účtů jde jaksi především o prostředky na tomto účtu uložené, účet je podružný.)
-
JKL (neregistrovaný)
A proč by se měl platit nájem za zděděné domy? Čím se podíleli potomci stavitele?
Když se dědí dispoziční právo k bankovnímu účtu, k domu, k autu, nevidím důvod proč licenční právo na knihy a jiná díla by se mělo znárodňovat.
Například takový Jules Verne napsal 62 knih, které vychází v obrovských nákladech po celém světě dodnes. A neprodávají se nijak lacino! Například Vynález zkázy, vydaný v tomto roce, stojí 1290 Kč za kus!
Opravdu nevidím důvod proč by z toho dědicové Verna neměli mít ani korunu - to je normální zákonnem povolená krádež! -
Victor White (neregistrovaný)
nikde nevtrvdím že patenty v současné podobě jsou dobré, prospěšné, dávat ale všechno zadarmo taky nejde, potom totiž není důvod inovovat, riskovat s novou myšlenkou. Současná situace vyhovuje pouze zavedeným bohatým korporacím které z principu nic výmyšlet nemusí. Počkají s čím někdo jiný prorazí, či si nabije, a pak to buď koupí nebo prostě zkopírují. V obou případech ale vydělá pouze ta korporace, ne ten kdo něco vytvořil a riskoval.
Pokud by se systém patentů změnil, patentovat by například šlo pouze v případě existence prototypu a byla možnost, i finanční, aby si takový patent mohl pořídit v podstatě kdokoliv, byla by situace jiná. A vůbec by mě nevadilo zaplatit někomu jinému za využití jeho patentů v tom mém. Myslím že v takovém případě by se naopak inovovalo o sto šest, peníze by pěkně proudily, a podmínky by byly rovné, Narozdíl od sitace teď.
Nicméně problém sám o sobě, a je to vidět i v této diskuzi, je ale mezi uživatelem a autorem, uživatel má pocit že musí vše dostat zadarmo a nechápe že autor investuje nemalé prostředky, ať už třeba ve formě času, které je potřeba získat, alespoň částěčně zpět. Málokdo se narodí zajištěný. že ... A zejména ty impotentní uživatelé, kteří nic použitelého sami nikdy nevytvořili, mají pocit že autor za svou námahu nemá mít nic, nebo snad žít z něčeho jako reklama, atp, hlavně prostě nic neplatit ....
-
Michal Kára (neregistrovaný)
SW patenty si nepomůžete. Po vydání vašeho SW by vás navštívilo pár příjemných pánů a vysvětlili by vám, že jste ve svém SW použil spoustu postupů a řešení, na která mají patent oni a že jim tak dlužíte hezky vysokou částku. Ovšem oni jsou strašně hodní, takže když jim ihned předáte svůj patent, tak ty peníze nebudou ani vymáhat.
-
JKL (neregistrovaný)
Patenty i copyright pomáhají rozvoji! Kdo si myslíte, že by investoval miliardy dolarů do vývoje, kdyby ihned po ukončení a uvedení na trh to mohl kdokoli okopírovat?
Duševní vlastnictví by mělo být chráněno úplně stejně, ne-li mnohem víc než vlastnictví hmotných statků.
Už mi přijde jako naprostá zlodějina, že 70 let po smrti autora se například jeho literární dílo stává "volným" a kdokoliv jej může kopírovat, vydávat, prodávat a dědicům autora z něj nemusí platit ani korunu!! TO JE BORDEL!!!!
Přitom, když si někdo postaví dům, tak dům patří jeho rodině a má peníze z jeho pronájmů třeba i 500 let po smrti toho, kdo jej postavil...
Asi by všem přišlo na hlavu padlé, kdyby jim do domu nastěhovali squatery, který postavili třeba jejich prarodiče s odůvodněním "Dům je 70 let po smrti autora a stal se DOMEM VOLNYM - bydlet v něm může kdokoli zdarma"
Tyhle zákony jsou prostě středověké, protože jako "práci" uznávají jenom pokud je člověk v montérkách, s krumpáčem nebo lopatou v ruce. Je to na blití :-(
-
ondra.kl (neregistrovaný)
skoda ze ten vas jednoduchy zpusob jak jedoduse chranit napady nemeli uz ve stare cine. to bysme se k papiru, strelnemu prachu a dalsim novinkam dostali o par stoleti pozdeji. a prumyslova revoluce by v evrope pravdepodobne vubec neprobehla.
zkuste si jen uvedomit jak moc zpomalily patenty a copyright velkou britanii v 19. stoleti.
-
Victor White (neregistrovaný)
jako autor několika aplikací musím souhlasit, ač jsem kdysi o patentech pochyboval tak dnes bych naopak uvital jednoduchý způsob jak chránit své nápady.
Pro případné nechápavé, představ te si situaci kdy s velmi omezenými prostředky, jak finančními tak lidskými vytvoříte zajímavý software který se začne prodávat a během pár měsíců se objeví X dalších verzí, které se od toho vašeho liší pouze realizací, a k tomu si ještě představte že vaši konkurenti mají daleko více zdrojů a možností, včetně propagace, a tak na vašem nápadu dobře vydělávají, a přitom nic nevymysleli, a vy z toho nic nemáte, kromě dalších nákladů na produkt ... v tomto prostředí se opravdu nevyplatí dělat nic co trvá vytvořit déle než pár týdnů.
-
Tomas Voracek (neregistrovaný)
Jako vtip dobry. Pry kradez.
Vezmeme si treba Linux. Linux vznikl po Windows. Vykrada tedy Linux system Windows, jenom proto, ze take jde o OS?
Kde je prosim ta hranice? Rad se necham poucit. Ne ze bych s podobnymi praktikami souhlasil, ale kopirovat se bude vzdy a stale.
-
JKL (neregistrovaný)
Je otázka jestli konkurenci nebo spíše zloděje! Protože něco do puntíku okopírovat a jenom tomu dát vlastní logo se změnou barev neberu za "konkurenci" to je normální krádež!
Bohužel, například v ČR nelze obchodní praktiky a principy žádným způsobem chránit.
Zákazníky to samozřejmě POŠKOZUJE, protože v takovém světě nelze dělat jiné služby než stylem "HIT AND RUN" nebo "HIT AND DRAG"
Jednoduše se vyplatí investovat jen do něčeho, kde obchodní model má okamžitou návratnost a i když by byl projekt v krátké době ukončen, stále se to vyplatí.
Nebo naopak do služeb, kde existuje určitý "háček", který se do zákazníka/uživatele zasekne a pak se jím vláčí - jednoduše něco, kdy je pro něj složité nebo nemožné odejít, aby tím nebyl poškozen (například nepřišel o data, kontakty atd.)Je jen málo služeb, které v takovém prostředí mohou být "FAIR TRADE".
