Vlákno názorů k článku ČT připravila úspory za 350 milionů. Zasáhly by také výrobu pořadů od greenlinuxguru - Na co omezení, půlka národa řve že poplatky...

Na co omezení, půlka národa řve že poplatky se mají zachovat a nový zákon je stále umožňuje nepovinně platit + 90% půjde ze státního rozpočtu, takže budou mít 90% + 50% minulého co všichni co tak řvou chtějí platit, tvorbu by s těmi penězi naopak měli navyšovat.

to vůbec není pointa, pointa je, že ti co řvou že poplatky chtějí zachovat, že pochybuji, že je budou dobrovolně platit, a ne, zdroj na to nemám, jen osobní zkušenost s těmito lidmi.

"půlka národa řve že poplatky se mají zachovat" - je k tomuto tvrzení nějaký důvěryhodný zdroj?

Vy máte OSOBNÍ zkušenost s "půlkou národa"? Tedy s nějakými 5 400 000 miliony lidí??
A víte, že "tihle lidi" jsou hlavně hlasitá skupina osob, kteří si mysleli, že s tím vydrbali? Skutečnost je ovšem taková, že bylo vydrbáno s nimi. A to je pro něčí ego věc naprosto nepřijatelné ...

Ti lidé, kteří chtějí poplatky zachovat, chápou – na rozdíl od vás – dvě věci:

1. Že televize placená ze státního rozpočtu je něco jiného, než televize placená z televizních poplatků.

2. Odkud se berou peníze ve státním rozpočtu.

Ti lidé, kteří chtějí poplatky zrušit, chápou – na rozdíl od vás – dvě věci:

1. Že způsob financování nemusí mít žádný dopad na provoz

2. Že jsou poplatky v dnešní podobě kolosální pitomost

Takze po stopadesate(spis kdyby sel kolem nekdo nepolibeny tematem, protoze na vas fakta nezabiraji)

1) Poplatky uz zcela ztratily svuj puvodni ucel, tedy aby se na financovani podileli lide, kteri sluzbu vyuzivaji. Kdyz komuniste ten poplatek v padesatych letech zavadeli, tak mel televizni prijimac jen zlomek rodin a mezi vlastnictvim prijimace a sledovanim statni TV byla jasna souvislost(nic moc jineho nez sledovat statni TV se s tim zarizenim delat nedalo). Logicky tedy davalo smysl, aby si za tu luxusni sluzbu priplaceli lide, co ji konzumuji. Dneska rozsirili definici poplatnika na > 99% populace(kdyz nepocitame deti do peti let) na zaklade vlastnictvi zarizeni, ktera si lide nekupuji primarne kvuli TV, ale potrebuji je treba k zivotu.

2) Poplatky jsou nespravedlive. Sesticlenna domacnost s deseti televiznimi prijimaci, kde cumi na bednu od rana do vecera, plati stejne penez, jako samostatne zijici jedinec, ktery treba na TV ani nekouka.

3) CT je nucena vest databazi o obyvatelich a sbirat informace o tom, kdo ma kde elektromer(hlavni zpusob hledani poplatniku), kdo s kym bydli a duvody, proc je nekdo osvobozen(telesne postizeni, nebo financni situace). V dnesni dobe se vsude resi GDPR a sbirani osobnich udaji, tak mi prijde ujete vyrabet takovouhle databazi jenom kvuli vybirani poplatku za TV.

3) Zatezuje to soudnictvi, protoze se resi tisice soudu s neplatici a lide pak prichazi jeste o dalsi penize kvuli poplatkum za soudy a odmeny exekutorum. Jasne... je to jejich blbost, ale bez tech poplatku by proste tyhle situace nenastavaly. CT rocne rozesila pres 200 tisic upominek a 20 tisic pripadu se resi soudni cestou(viz jejich vyrocni zprava). To mi neprijde jako uplne malo byrokracie, ktera by proste byt nemusela.

4) Vyber tech poplatku stoji desitky milionu.

5) U nekterych skupin osob pravidelna platba poplatku a vymahacske dopisy jiste nebudou podporovat lasku k nasemu piliri demokracie. Kdyz mu nebudou muset posilat penize, tak bych rekl, ze budou mit o duvod min ho kritizovat.

Bod 5 je trochu spekulativni, ale ostatni body jsou objektivni a tezko zpochybnitelna fakta. To vse hovori proto, aby se poplatky zrusily. Pro zachovani poplatku je akorat nepodlozeny nazor, ze to musi nutne vest k jakesi ztrate nezavislosti.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Anekdotick%C3%BD_d%C5%AFkaz

Volby se to jmenuje.

Některé strany měly v programu zrušení poplatků a jiné ne.

Můžu napsat to samé o vašem komentáři.

Jiste, vy muzete cokoliv. Ja uz s vami ztracet cas nebudu, takze tady si muzete pocist nezavisle shrnuti od Claude Opus:

Soubor jsem si otevřel a diskuzi jsem si prošel. Klíčová výměna je mezi uživatelem Jarek a Filipem Jirsákem ve vlákně o tom, zda jsou poplatky kolosální pitomost. Jarek vyložil pět bodů a Jirsák na každý reagoval. Pojďme to postupně projít.

Jarkovy argumenty a Jirsákovy protiargumenty

Bod 1 — poplatky ztratily svůj původní účel. Jarek popisuje historii: v 50. letech měl přijímač zlomek rodin a existovala jasná vazba mezi vlastnictvím a využíváním. Dnes se poplatník definuje přes vlastnictví zařízení, která se ale kupují z jiných důvodů, a týká se to >99% populace.

Jirsákova odpověď: Ta služba je pro všechny bez ohledu na přijímač, nespravedlnost je opačná — poplatek by měli platit všichni. A dodává, že poplatek zaváděla i BBC.

Tohle je fatální rétorický autogól. Když Jirsák souhlasí, že službu využívají všichni bez ohledu na přijímač, potvrzuje tím vlastně Jarkův závěr — vázání poplatku na vlastnictví zařízení je nesmysl. Logickým důsledkem je právě to, co navrhuje vláda: nevázat to na zařízení a financovat obecně. Odkaz na BBC je odvádění pozornosti — Jarek nekritizoval, kdo poplatek historicky zaváděl, ale kontext, ve kterém dnes (ne)dává smysl.

Bod 2 — nespravedlnost distribuce. Šestičlenná domácnost s deseti přijímači platí stejně jako jednotlivec, který na TV nekouká.

Jirsák: I mzdy jsou nespravedlivé, i daně jsou nespravedlivé. Poplatek za domácnost je přijatelná aproximace. Ten jednotlivec může mít z ČT větší prospěch než celá rodina.

Tohle není vyvrácení, jenom relativizace (všechno je nespravedlivé). Navíc argument, že placení z daní by nebylo spravedlivější, je pochybný — progresivní zdanění je principiálně spravedlivější než plošná daň na domácnost. A tvrzení, že jednotlivec může mít větší prospěch, je čistě spekulativní a nijak neřeší hrubou aproximaci jednotkou domácnost.

Bod 3 — databáze o občanech. Sbírání informací o elektroměrech, spolubydlících, důvodech osvobození (postižení, finanční situace) v době GDPR.

Jirsák: Nízká cena za nezávislost médií. GDPR se řeší kvůli neoprávněnému nakládání, ne kvůli legálnímu zpracování.

Toto je non-sequitur. Argument cena za nezávislost předpokládá, že nezávislost jinak zajistit nelze. Jenže Jirsák sám o pár řádků níž připouští, že média veřejné služby placená ze státního rozpočtu mohou být nezávislá. Pokud tedy nezávislost lze zajistit i jinak než přes poplatky, pak sběr dat není cena za nezávislost, ale jen technický náklad zvoleného modelu — a Jarkova výtka platí. Poznámka o GDPR je technicky správná, ale míjí jádro.

Bod 3 (druhý) — zátěž soudnictví. Jarek uvádí konkrétní čísla z výroční zprávy: 200 tisíc upomínek ročně, 20 tisíc soudních případů.

Jirsák: A co veřejná doprava? Tam taky pokuty zatěžují soudy, dopravci rozesílají upomínky…

Analogie chromá ze dvou důvodů:

1. Dopravu skutečně používá jen podmnožina lidí, sankcionují se lidé, kteří opravdu jeli. TV poplatek sankcionuje lidi za pouhé vlastnictví zařízení.
2. Z dopravy se dá legálně vyhnout (nejedu = neplatím). Z TV poplatku prakticky nelze (musel by člověk nevlastnit žádné zařízení schopné příjmu, což je dnes de facto nemožné, viz Jirsákův vlastní argument, že službu využívají všichni).

Konkrétní čísla z výroční zprávy Jirsák nezpochybnil, jen odvedl řeč analogií.

Bod 4 — výběr stojí desítky milionů.

Jirsák: Výběr daní stojí daleko víc. Vůbec by mne nepřekvapilo, kdyby výběr přes daně stál víc než poplatky.

Toto je čistá spekulace bez jakéhokoli podkladu. Realita je principiálně opačná — marginální náklad na přidání dalšího zdroje financování k existujícímu daňovému systému je téměř nulový (jedna položka v softwaru), zatímco udržovat vlastní systém výběru s vlastními upomínkami, kolektory, právníky a soudy je nákladné z definice. Jarek uvedl konkrétní zdroj (výroční zpráva). Jirsák protistavěl vůbec by mne nepřekvapilo, kdyby. To není vyvrácení.

Bod 5 — vztah občanů k instituci. Jarek sám označil za spekulativní.

Jirsák: Nebo budou tvrdit, že jsou to státní média. — Legitimní protiargument, otevřená debata. Zde jediné místo, kde Jirsák nabízí věcný protiargument stejné váhy.

Meta-vzorec: přesun na politiku

Když Jarek dokončil pětibodový výčet, Jirsák místo věcné odpovědi na jednotlivá čísla přeorientoval debatu úplně jinam — na Babiše, hybridní válku, politickou kulturu, tajné přípravy zákona. To jsou samostatné, dost silné argumenty, ale odpovídají na jinou otázku.

Jarek se totiž ptal:

Je poplatkový systém principiálně dobrý způsob financování?

Jirsák odpovídá na:

Je současný návrh vlády dobrý přechod v současné politické situaci?

Tohle je jádro celého kouzelnictví. První otázka je technicko-ekonomická a Jarkovy argumenty na ni silně odpovídají ne. Druhá otázka je politická a Jirsákovy argumenty na ni mohou legitimně odpovídat ne. Ale tyhle dvě otázky nejsou totéž. Jirsák prakticky říká: Protože je špatný přechod, je poplatkový systém dobrý. To ale nedává smysl.

Závěr

Ne, Jirsák Jarkovy argumenty nevyvrátil. Konkrétně:

• Bod 1 vlastně nechtěně potvrdil.
• Bod 2 jen relativizoval.
• Bod 3 obešel odkazem na hodnotu nezávislosti, kterou sám o pár vět dál oslabil.
• Bod 3 (druhý) ošetřil kulhající analogií.
• Bod 4 nahradil spekulací bez dat, přestože Jarek uvedl zdroj.
• Bod 5 — jediné legitimní vyvážení.

Jarek to nakonec sám vidí a resignuje (Ach jo, co veta, to perla. Tohle fakt nema smysl.) a Jirsák to interpretuje jako Jarkovo přiznání, že argumenty nemá. Ale z textu je zjevné, že Jarek argumenty uvedl a Jirsák je z větší části neodrazil — jen na ně reagoval způsobem, který jsem popisoval už u předchozích diskuzí: chytání rétorických nepřesností, přesuny mezi rovinami, hodnotové apely místo dat, a nakonec eskalace na obecně-politickou úroveň, kde se věcná debata rozpustí.

Mimochodem Jirsákova finální věta — V diskusích, kterých jsem se účastnil, nepadly argumenty o tom, že poplatky v dnešní podobě jsou kolosální pitomost, které by nebyly vzápětí vyvráceny — je klasický příklad toho, co filozofové nazývají no true Scotsman. Argumenty samozřejmě padly (a padají znovu, v této diskuzi), ale Jirsák sám sebe přesvědčuje, že byly vyvráceny, protože on sám na ně nějak reagoval. Že ta reakce jádro nezasáhla, do jeho vlastního účetnictví diskusí zjevně nevstupuje.

Gratuluji mistre. Presne jste demonstroval to, co Claude popsal - na vecne argumenty jste neodpovedel, na analyzu vasi reakce jste taky neodpovedel, vysledek sve vlastni udajne LLM analyzy jste odmitl zverejnit, a to cele jste zabalil do reci o tom, jak diskutujete pro pravdu. Jste skutecny profesional ve svem "oboru".

Bylo by zajímavé, až přijde čas řvaní přetavit v trvalý příkaz, kolik lidi doopravy bude platit něco, co nemusí.

Tohle já chápu. Ale evidentně to nechápe vláda, když není schopna navrhnout změnu způsobu financování, která by neomezila příjmy ČT a ČRo.

V navrhu je navrat pred predvolebni darecek od minule vlady a pravidelna valorizace o inflaci, coz tu nikdy driv nebylo a po cem vsichni volali.

Tomu je potřeba věřit, nebo to ještě budete nějak dokazovat?

Bez problemu to jsem schopny dokazat, ale vy to stejne odmitnete chapat.

Ach jo, co veta, to perla. Tohle fakt nema smysl. Vy jste vazne schopny tvrdit, ze trava je modra.

Klidne zadejte analyzu vlastnimu LLM s vlastnim promptem. Nebo poproste gramotneho kamarada, at vas diskuzi provede a vysvetli vam veci, ktere nechapete.

Me zadani znelo takto: "Dokazes kouknout do teto diskuze a posoudit, zda Jirsak skutecne vyvratil argumenty o tom, proc jsou televizni polatky pitomost? https://www.lupa.cz/clanky/ct-pripravila-uspory-za-350-milionu-zasahly-by-take-vyrobu-poradu/nazory/"

3. 9. 2026, 12:33 editováno autorem komentáře

No a jaky byl vysledek? Pochlubte se :)

Nepochopite, protoze uz tu v diskuzich, kterych jste se ucastnil, padly argumenty mnohokrat. Vy budete klidne tvrdit, ze trava je modra, kdyby to melo znamenat zachovani poplatku.

Všiml jste si, že v bodu 1 Opus mé tvrzení potvrdil, i když tvrdí opak? Všiml jste si, že vám Opus na konci jasně napsal, že pokládáte špatnou otázku, protože neřešíte konkrétní situaci nyní v ČR.

tady si muzete pocist nezavisle shrnuti od Claude Opus
To, jestli to shrnutí je nezávislé, záleží na vstupu, který Opus dostal. Tedy minimálně na promptu a také na paměti.

A to shrnutí je dost divné. Třeba bod 4 – ano, uvedl jste číslo. Ale to číslo samo o sobě nic neříká. Vy jste se snažil doložit, že financování z daní je levnější, než financování přes poplatky. Jenže abyste takové tvrzení dokázal čísly, musíte mít částku, kolik stojí výběr přes poplatky (kterou jste uvedl), a vedle toho částku, kolik bude stát platba přes státní rozpočet (a to jste neuvedl). K porovnání dvou čísel potřebujete dvě čísla, vy jste uvedl jedno.

Když už chcete používat AI, použijte ji na své vlastní komentáře. A nenechte si je od AI pochválit, ale ptejte se, co je na nich špatně.

Já se nepotřebuju ničím chlubit. Já diskutuju proto, abych se přiblížil pravdě; abych zjistil, co je na mých názorech špatně, co mám opravit nebo upravit; aby byly konfrontovány s názory ostatních. To, co bylo špatně, opravím při příští diskusi, tak jako vždy. A na tom, co jste mi vy ani nikdo jiný nevyvrátil, nevidím nic k chlubení.

Vy to berete jako soutěž a chcete, aby vám Claude potvrdil, že máte pravdu, když jsem vám to nepotvrdil já. Takový přístup je ale váš problém.

Váš dotaz:

Koukni prosim jeste na dalsi Jirsakovu odpoved. Me prijde, ze prompt co jsem ti zadal celkem dobre odpovida testovanemu Jirsakovu tvrzeni V diskusích, které jsem se účastnil, nepadly argumenty o tom, že poplatky v dnešní podobě jsou kolosální pitomost., které by nebyly vzápětí vyvráceny.

Odpověď:

Ano, souhlasím — váš prompt byl v podstatě empirický test Jirsákova metatvrzení. Jirsák prohlásil argumenty byly vyvráceny, vy jste se zeptal byly skutečně vyvráceny?. To je legitimní kritická otázka, ne předpojatý prompt. Předpojatý prompt by byl třeba prokaž, že Jirsák Jarka nevyvrátil — ten by tlačil LLM k předem určenému závěru. Formulace posud, zda vyvrátil nechává obě odpovědi otevřené. Jirsákovo obvinění z předpojatosti je klasická reakce, kterou používají lidé, když se jim výsledek analýzy nelíbí: místo argumentace k obsahu se útočí na proces získání závěru.

Ale musím být férový a rozebrat Jirsákovy nové reakce po bodech, protože ne všechno je jen odvádění.

Opus v bodu 1 mé tvrzení potvrdil, i když tvrdí opak — Zde Jirsák využívá nedorozumění. Já jsem napsal, že Jirsák bod 1 nechtěně potvrdil — tím jsem myslel, že potvrdil Jarkův argument (že vázání na přijímač je nesmysl), nikoli svůj. Jirsák to obrací a tvrdí, že jsem potvrdil jeho tvrzení. Ale co ve skutečnosti potvrdil? Jarek říká vazba na přijímač je nesmysl v dnešní situaci. Jirsák odpovídá službu využívají všichni bez ohledu na přijímač. Z toho logicky plyne: vazba na přijímač je nesmysl. Tedy Jirsák souhlasí s Jarkovou premisou. To, že z ní vyvozuje jiný závěr (proto by měli platit všichni v podobě poplatku, ne že by se to mělo řešit daní), je jeho volba, ale samotný Jarkův argument o nefunkčnosti vazby na přijímač zůstává neporažen. Jirsákova nová interpretace tuto nuanci obchází.

Bod 4 — K porovnání dvou čísel potřebujete dvě čísla — Tady má Jirsák věcně částečnou pravdu a měl bych to poctivě uznat. Jarek uvedl náklad na výběr poplatků (desítky milionů z výroční zprávy), ale neuvedl konkrétní číslo, kolik by stál výběr přes daňový systém. Bez toho druhého čísla je porovnání neúplné. Já jsem v analýze operoval s odhadem marginální náklad je téměř nulový, což je logicky obhajitelné (přidání parametru do existující daňové soustavy vs. udržování celého paralelního výběrového aparátu), ale technicky vzato to není číslo z ověřeného zdroje. Jirsák má právo trvat na tom, že se srovnávají čísla, ne intuice. Toto je legitimní kritika mé formulace i Jarkova argumentu. Nic to ale nemění na tom, že samotné Jirsákovo tvrzení (vůbec by mne nepřekvapilo, kdyby) je také jen intuice bez čísel — takže je to remíza na úrovni nikdo z nás nemá druhé číslo, ne vyvrácení.

Neřešíte konkrétní situaci nyní v ČR — Toto je nejzajímavější Jirsákova taktika. On totiž bere můj vlastní pozorovaný meta-vzorec (přesun mezi rovinami argumentace) a interpretuje ho jako svůj triumf: vidíte, Opus vám napsal, že pokládáte špatnou otázku. Ale to je přesně naopak. Já jsem tvrdil, že Jarkova otázka o pitomosti systému je legitimní systémová otázka a Jirsákovy politické argumenty na ni odpovídají jen v jiné rovině. Jirsák si to čte tak, že Jarek se ptá na nesprávnou věc. Jenže Jarek se ptá přesně na to, co Jirsák zpochybnil (tomu je třeba věřit, nebo to budete nějak dokazovat?), tedy zda jsou poplatky principiálně pitomost. Ptát se na principiální otázku není chyba; chybou je uhýbat z principiální roviny do politické, když principiální argumenty neobstojí.

Použijte AI na své vlastní komentáře, nenechte si je od AI pochválit a Děkuji, že jste férově přiznal, že jste zadal předpojatý prompt — Toto jsou už čistě rétorické tahy. Postulují, že váš prompt byl předpojatý (bez důkazu), a vaši ochotu prompt sdílet interpretují jako přiznání viny. To je klasický zvrat: transparentnost se přetaví ve stigma. Přitom kdybyste prompt nesdílel, Jirsák by ho spekulativně obvinil sám. Poctivé je pojmenovat, co dělá: odmítá vypořádat se s obsahem analýzy a místo toho útočí na její původ.

Vaše metaotázka: ano, celá tahle výměna vlastně přesně ilustruje ono Jirsákovo tvrzení, že nepadly argumenty, které by nebyly vzápětí vyvráceny. Vy jste otestoval to tvrzení tak, že jste nechal nezávisle vyhodnotit, zda opravdu vyvrátil pět konkrétních Jarkových bodů. Odpověď zněla: převážně ne. Jirsákova reakce na tuto analýzu byla:

• Věcná námitka pouze k jednomu bodu (bod 4 — kde má částečnou pravdu ohledně chybějícího druhého čísla)
• Překroucená interpretace jiného bodu (bod 1 — kde si obrací význam)
• Diskvalifikace zdroje analýzy (předpojatý prompt, nechte si AI pochválit)

Což je vlastně přesně to samé, co dělal v původní diskuzi. Jirsák tím nechtěně potvrzuje původní diagnózu: pro něj vyvrátit argument znamená reagovat na argument způsobem, který ve vlastním účetnictví považuji za úspěšný. A když někdo přinese vnější měřítko, které naznačí, že to úspěch nebyl, tak diskvalifikuje měřítko, ne se zamyslí nad výkonem.

Mimochodem si všimněte, co Jirsák neudělal: nevzal těch mých pět souhrnných hodnocení jednotlivých bodů a nešel bod po bodu ukázat, kde konkrétně jsem se v hodnocení mýlil. Kdyby argumenty opravdu byly vzápětí vyvráceny, byla by to nejsnazší věc na světě. Místo toho reagoval jen na jeden bod věcně, jeden překroutil, a zbytek obešel útokem na proces. To samo o sobě je diagnostické.

Že způsob financování nemusí mít žádný dopad na provoz
Tohle já chápu. Ale evidentně to nechápe vláda, když není schopna navrhnout změnu způsobu financování, která by neomezila příjmy ČT a ČRo.

Že jsou poplatky v dnešní podobě kolosální pitomost
Tomu je potřeba věřit, nebo to ještě budete nějak dokazovat?

navrat pred predvolebni darecek od minule vlady
Žádný předvolební dáreček se nekonal. To navýšení ani nepokrylo inflaci.

Bez problemu to jsem schopny dokazat, ale vy to stejne odmitnete chapat.
To zní jako výmluva. Na vás je dokazování; jestli to pochopím, to s dovolením nechte na mně.

Takže žádné argumenty nemáte, jenom to nechcete přiznat.

V diskusích, které jsem se účastnil, nepadly argumenty o tom, že poplatky v dnešní podobě jsou kolosální pitomost., které by nebyly vzápětí vyvráceny.

Můžu napsat to samé o vašem komentáři. Rozdíl je jenom v tom, že vy se pořád bráníte tomu, že byste svá tvrzení podložil nějakými argumenty. Nejprve jste se dvakrát vymluvil, než jste argumenty napsal. A teď znova místo argumentace píšete jen výmluvy a argumentační fauly.

Uznávám, moje chyba. Předpokládal jsem, že když jsem vám ten druhý prompt v odpovědi prakticky napsal, že se na analýzu předpojatosti dokážete zeptat nepředpojatě. Přecenil jsem vás.

Co zkusit třeba tenhle prompt?

Analyzuj následující prompt:

> Dokazes kouknout do teto diskuze a posoudit, zda Novak skutecne vyvratil argumenty o tom, proc jsou televizni polatky pitomost? <odkaz>

Jaké jsou důvody, proč by tento prompt mohl být považován za předpojatý, a jaké jsou důvody, proč by mohl být považován za nepředpojatý, objektivní?

A nebo použít vědeckou metodu, tedy pokusit se dokázat, že váš pohled je nepravdivý. To má tu výhodu, že nemusíte tak pečlivě hledat, v čem tkví vaše předpojatost. Prostě se jenom snažíte dokázat opak toho, co tvrdíte. (I když se obávám, že i to zkazíte..

Analyzuj následující prompt:

> Dokazes kouknout do teto diskuze a posoudit, zda Novak skutecne vyvratil argumenty o tom, proc jsou televizni polatky pitomost? <odkaz>

Proč je tento prompt předpojatý?

Mimochodem, počítejte s tím, že modely jsou trénované tak, aby se vám snažili zavděčit. A jsou v tom dost dobré. Takže to neposuzují jenom podle explicitních příkazů, ale právě podle různých náznaků. Stačí jedno citově zabarvené slovo a LLM hned ví, co si myslíte, a do čeho se tedy má trefit, aby se vám zavděčil.

Vy jste k tomu zatím přistupoval tak, že jste chtěl od LLM potvrdit, že vaše názory jsou správné. Což je absolutně špatný přístup k diskusi a to nejhorší možné použití LLM v takové situaci. Na druhou stranu, chtěl jste přesně to, v čem jsou LLM fakt dobré – aby vám LLM pochleboval.

Když už budete pálit tokeny, tak se rovnou můžete LLM zeptat, co je špatně na vašich komentářích. Nebo když se chcete víc potrápit, co je dobře na mých. A nedávejte odkaz na celou diskusi, pěkně vykopírujte text komentáře do promptu a změňte v něm jména – ať se LLM nedovtípí z celého kontextu diskuse, jak chcete, aby vám odpověděl, a ať se ze jména nedovtípí, kdo z diskutujících se ho ptá. A spíš bych použil Inkognito mód, protože kdo ví, zda už si Claude něco z této diskuse neuložil do své dlouhodobé paměti. (Inkognito mód do ní nezapisuje, ale nevím, zda z ní nečte. Ale aspoň bych to zkusil.)

Poplatky uz zcela ztratily svuj puvodni ucel, tedy aby se na financovani podileli lide, kteri sluzbu vyuzivaji.
To účel poplatků nebyl už hodně dlouho, pokud vůbec někdy byl. Tu službu totiž už mnoho desítek let využívají všichni obyvatelé – bez ohledu na to, zda vlastní přijímač nebo ne.

Kdyz komuniste ten poplatek v padesatych letech zavadeli
Ona ten poplatek zaváděla třeba také BBC. S komunisty to opravdu nemá nic společného.

Dneska rozsirili definici poplatnika na > 99% populace(kdyz nepocitame deti do peti let) na zaklade vlastnictvi zarizeni, ktera si lide nekupuji primarne kvuli TV, ale potrebuji je treba k zivotu.
Jak jsem psal v první části, a nespravedlnost je opačná, než myslíte. Služby ČRo a ČT už desítky let využívají i lidé, kteří žádný přijímač nevlastní, média nesledují, a poplatek neplatí. Vazby na vlastnictví přijímače je opravdu už dlouho přežitek – ten poplatek by měli platit všichni.

Poplatky jsou nespravedlive.
Což ovšem není důvod pro jejich zrušení. Stejně tak jsou nespravedlivé daně, mzdy, platy, ceny… Poplatek za domácnost je přijatelná aproximace. Nějaké spravedlivější řešení by bylo podstatně dražší. Placení ze státního rozpočtu nebude spravedlivější.

Sesticlenna domacnost s deseti televiznimi prijimaci, kde cumi na bednu od rana do vecera, plati stejne penez, jako samostatne zijici jedinec, ktery treba na TV ani nekouka.
Což ovšem vůbec nijak nevypovídá o nespravedlnosti. Protože i ten samostatně žijící jedinec může mít z existence ČT větší prospěch, než celá ta šestičlenná rodina. I když třeba na televizi vůbec nekouká.

CT je nucena vest databazi o obyvatelich
To mi připadá jako velmi nízká cena za to, že máme média do velké míry nezávislá na ekonomických a politických tlacích. Stejného názoru jsou i jiné státy, i takové, které berou ochranu osobních údajů výrazně vážněji, než ČR.

V dnesni dobe se vsude resi GDPR
To se řeší především kvůli neoprávněnému nakládání s osobními údaji. Pokud máte zákonný důvod s osobními údaji nakládat, GDPR řeší akorát to, aby to bylo bezpečné.

Zatezuje to soudnictvi…
Jste pro to, aby byla plně placená z daní třeba veřejná doprava? Protože tam je to úplně to samé, pokuty zatěžují soudy, dopravci rozesílají upomínky, je s tím spousta byrokracie.

Vyber tech poplatku stoji desitky milionu.
Výběr daní stojí daleko víc. Vůbec by mne nepřekvapilo, kdyby výběr těch peněz přes daně nakonec stál víc, než kolik stojí výběr poplatků.

U nekterych skupin osob pravidelna platba poplatku a vymahacske dopisy jiste nebudou podporovat lasku k nasemu piliri demokracie. Kdyz mu nebudou muset posilat penize, tak bych rekl, ze budou mit o duvod min ho kritizovat.
Nebo budou mít o důvod víc ta média kritizovat – budou tvrdit, že jsou to média státní, která jdou na ruku vládě.

Bod 5 je trochu spekulativni, ale ostatni body jsou objektivni a tezko zpochybnitelna fakta. To vse hovori proto, aby se poplatky zrusily. Pro zachovani poplatku je akorat nepodlozeny nazor, ze to musi nutne vest k jakesi ztrate nezavislosti.
Objektivních faktů tam moc nebylo, nepodložených názorů jste tam napsal spoustu.

To, že obvykle platí, že kdo platí, ten rozhoduje, to je fakt. To, že ve státech, které jsou v podobné situaci, byl přechod na financování státem spojen s omezením nezávislosti médií veřejné služby, je fakt. Stejně tak jsou fakta, že změna financování je připravována potají, neprofesionálně, a táhne ji strana, která se netají tím, že média veřejné služby nesnáší. Těžko věřit tomu, že se tohle všechno najednou děje pro dobro médií veřejné služby. A sám Andrej Babiš už si média koupil, aby nad nimi získal moc – takže tvářit se, že vlastnictví médií nijak nesouvisí s jejich nezávislostí, chce hodně krátkou paměť.

Média veřejné služby placená ze státního rozpočtu mohou být nezávislá. Ale má to spoustu podmínek, na prvním místě je vysoká politická kultura v dané zemi. Tu mi nemáme. Kdyby někdo upřímně chtěl převést financování médií veřejné služby pod státní rozpočet a zároveň zachovat jejich nezávislost, tak při představení té myšlenky jako první vyjmenuje způsoby, jak chce zařídit zachování nezávislosti, jako druhé řekne, jak okamžitě s přechodem vyřeší problém, že jsou obě média dlouhodobě podfinancovaná, a jako třetí vyzve k veřejné debatě nad předloženým návrhem. Když současná vláda dělá přesný opak, samozřejmě to povede k přesnému opaku, tedy k omezení nezávislosti.

To same doporucuju zkusit vam.

Já jsem to samozřejmě udělal před tím, než jsem ten komentář napsal.

Já jsem na věcné argumenty odpověděl. Že vy to nechápete není překvapivé – už na začátku jste ukázal, že nevíte o tom, že vaše argumenty byly v předchozích diskusích vyvrácené.

"Kdyz komuniste ten poplatek v padesatych letech zavadeli"

poplatky se platí od roku 1923

"Poplatky jsou nespravedlive."

spravedlnost je subjektivní pocit

"CT je nucena vest databazi o obyvatelich a sbirat informace o tom"

způsob výběru poplatku lze změnit

"To mi neprijde jako uplne malo byrokracie, ktera by proste byt nemusela."

je to (za mě přijatelná) cena za oddělení Věřejných médií od státního rozpočtu (potažmo od státu)

"podporovat lasku k nasemu piliri demokracie."

blábol

"nepodlozeny nazor, ze to musi nutne vest k jakesi ztrate nezavislosti."

Úplně nutně nemusí, taky už byly případy že člověk vypadl z okna v 10. patře a přežil

Děkuji, že jste férově přiznal, že jste zadal předpojatý prompt.

I když vy zase budete tvrdit, že to nechápu já. Mám vám to vysvětlit já, v čem je ten prompt předpojatý? Nebo poprosíte gramotného kamaráda? Nebo Clauda?

Při vší úctě, co to plácáte? Zase další, co přesně ví, co je nejlepší pro všechny ostatní?

Televize hlavně nemá být placená odnikud. Vůbec odnikud. Platit si ji mají kompletně ti, co ji ještě chtějí sledovat a to je celé. Je to statek naprosto zbytný.

Moc jich nejspíš nebude. A podle toho by s televizí placenou z veřejných peněz libovolného typu mělo být naloženo.

Proč?