Vlákno názorů k článku ČTÚ: Internet na druhý pokus od standa - Speciální ceny za volání na Internet (mimo špičku...

Speciální ceny za volání na Internet (mimo špičku 3. nejnižší na světě) a výše provizí byly v roce 1999 stanoveny po jednáních mezi ISP a Telecomem za předpokladu, že tato volání budou co nejdříve odbočena z PSTN sítě Telecomu do PoPů ISP (ideálně hned na prvním HOSTU). Při takovém směrování provozu nedochází k tak velkému zatížení sítě Telecomu a koncová cena pro uživatele zhruba odpovídá součtu nákladů na síť (dle metodiky LRIC) a provizí pro ISP. Nyní je ale Telecom nucen směrovat Internetovský datový provoz do tranzitní sítě přes tranzitní ústřednu (tato část sítě není absolutně dimenzována na tak obrovský objem provozu) na propojovací bod a v tu chvíli již koncová cena nepokrývá ani náklady na síť, natožpak ještě propojovací poplatek.
Základním problémem ISP je fakt, že spustili free internet, který byl již tehdy prodělečný a soutěžili pouze v počtu získaných uživatelů doufajíce, že později se objeví content, na kterém budou moci vydělat. tento content zatím žádné naše ISP nebylo schopno nabídnout a tudíž nyní (když investoři začínají tlačit na návratnost vložených prostředků) hledají výnosy jinde. Vítaným terčem se jako obvykle stal Telecom, a ČTU díky tomu, že naprosto nezná a nerozumí problematice vytáčeného internetu, naprosto nelogicky zařadilo tento internet mezi hlasové služby spolu s povinností ho směrovat na propojovací bod.

Pokud znáte rozložení hlasového provozu a vytáčeného přístupu na inet, pak víte, že obě křivky se v průběhu dne doplňují a tudíž není obvykle nutné navyšovat stávající kapacity na tranzitech. Výjimky se ale jako vždy budou moct vyskytnout.
Vytáčený přístup je na hlasové části sítě. Jinak by se nemusel používat modem.
Jak jinak byste chtěl liberalizovat tento trh???

Liberalizace právě tohoto trhu je pěkná blbost. Vždyť pronajímatelem linky je dnes defakto ISP, nyní přibude další článek...

Tak mne napadá. Dnes dostává ISP nějaké procentuální odměny podle smlouvy, které jsou závislé na tom, kolik ČTc vybere. Teď příjde změna - ČTc povede celý hovor na tranzitku (přes několik ústředen) - tam jej převezme AO, který dostane automaticky od ČTc 17h/min - a AO dovede hovor na "modem"(CISCO) u ISP.

Zajímalo by mne, kolik si z těch 17h AO strhne a kolik dostane ISP : )

Zajímalo by mne, kolik bude ČTc po této změně účtovat koncovému zákazníkovi :)

Zajímalo by mne, na jak dlouhou dobu se dokážu připojit bez spadnutí modemu z důvodu šumu : )

Blbost je monopol!
Počty jsou sice přesná záležitost, ale cena je jen čtvrtinou marketingového mixu.
AO musí být konkurenceschopný, je to pouze jejich byznys.
Šum v síti způsobuje především poslední míle. Tu vám žádný AO svévolně neuchvátí.

Proč je blbost monopol?
V pátek jsem chtěl jet autobusem a musel jsem konstatovat: "Zlaté monopolní ČSAD".
Konkurence se holt nedokáže (nechce) dohodnout na grafikonu a já jako občan na tomtratím - a to hodně.
Prostě ve chvíli, kdy jsem přijel jedním autobusem na Florenc (zpoždění 11 minut), ten druhý zavřel dveře :( a já musel čekt dvě hodiny mna další. Jo chtěl jsem ušetřit a místo s monopolní ČD jedu autobusem : ). Jízdenka ve vlaku by stála 390 Kč/1. třída. Autobus pouhých 230 Kč. Ale ty dvě strávené hodiny na Florenci (pokud počítám průměrnou hodinou mzdu 260 Kč bez zdanění) nejméně - 350 Kč.

a neni to tim, ze vlak ma monopol, zatimco autobus ne? Proc jste nejel vlakem, kdyz tak fandite monopolu?

Chtěl jsem ušetřit těch pár korun :) A být doma o 15 minut dříve - jak mi slibovali konkurenční dopravci. Nikdo nemůže říct, že tržní prostředí je špatné, že je špatná konkurence - jsou však situace, kdy je pro občana, pro ekonomiku i pro životní prostředí lepší plně řízené monopolní prostředí.

Př.:
Dnes má každou řeku ve správě monopolní firma, určená státem (Povodí Ohře, Povodí labe a jiné), k tomu určení došlo v době plného řízení.
Dovedete si představit, co by se stalo, kdyby došlo k liberalizaci vodního trhu? Minulá vláda se o to dokonce chtěla pokusit, avšak i odborníci v USA (plně liberální prosředí) jí řekli, ať neničíme něco, o čem se jim tam ani nezdá. Dovedete si představit v této společnosti eklogický vliv liberálního prostředí v tomto sektoru?

Podobně je to i s jinými sektory infrastruktury. Někde proběhla plná liberalizace a problémy jsou zřejmé (ty ekonomické na první pohled - vždy to nese vyšší náklady, ty ekologické třeba až po letech.)

Některé věci by měl poskytovat stát (nebo monopolní regulovaná firma). Těmi věcmi jsou: voda, vzduch, cesty, energetická síť, ale i komunikace.

Tam, kde je poptávka větší než nabídka, tam nemůže dojít vlivem liberalizace a deregulace nikdy ke zlevnění ani zkvalitnění.

Monopol na výstavbu a udržování sítí (řek, silnic, kolejí, vodovodů, ropovodů, optiky, mědi atd.) neznamená, že musí být nutně monopol i na poskytování služeb v těchto sítích. Naopak, konkurence je potřebná a nutná.
A u telekomunikací jde především o správu přístupových sítí. Páteř má každý větší AO vlastní.

Kupříkladu u silnic, řek a kolejí by měl mít monopol nejen správce, ale i tvůrce grafikonu (jinak by se zvýšila nehodovost a snížila dostupnost sítě) - pro optimální funkci.
Tvůrce grafikonu potom přerozděluje síť subjektům na základě nějakých kritérií (tam asi půjde o úplatky - vzhledem k principům demokracie). Nutné ovšem je zřízení tvůrce grafikonu - tím by dle mého soudu mělo být příslušné ministerstvo (Min. Drah, Min. Silnic, Min. Spojů atd...)

U vodovodů si může něco účtovat pouze správce sítě, poněvadž ten přidává k vodě hodnotu v podobě potrubí. Platba, kterou platíte, není za vodu, ale za potrubí. Podle ústavy je voda obecným majetkem, a nesmí být prodávána (tím nutně odpadá jakákoli možnost poskytování služby prodeje vody nad vodovodní sítí). I pokud si kupujete balenou vodu, neplatíte za obsah láhve, ale pouze stočné a balné.

Ne ze bych s Vami nesouhlasil, jak mi ovsem zduvodnite planovane zdaneni studni? Vemte si, ze mate usedlost bez pripojky vody => nejake vodne ani stocne u Vas nehrozi. Zumpu vyvazite na vlastni naklady, studnu jste take takto vybudoval a stat po Vas bude chtit desatek prave za Vami vycerpanou vodu (pravdepodobne pausalem), kterou jak tvrdite je obecnim majetkem, tedy nelze ji zatizit poplatky... - za co tedy stat hodla v tomto pripade vybirat dan?

No, prave tenhle priklad s povodimi je ponekud mimo, protoze ten dnesni stav je dosti nevyhovujici (napr. z hlediska nakladu, z hlediska prakticke moznosti statu ovlivnovat jak funguji, byly tam i nejake legislativni rozpory apod.), navic vubec neresi otazku sprav povodi mensich toku, ktere zustaly de facto bez udrzby pote co se rozpadly byvale Melioracni spravy... Naopak, je vhodne podporovat vstup soukromych a hlavne i "verejnopravnich" subjektu i do teto oblasti, jako to delaji treba v Nizozemi - kazdy subjekt ma pak se statem pevnou smlouvu s jasne definovanymi pravidly a podminkami ktere musi plnit na jedne strane a na strane druhe s jasne definovanymi vynosy (vetsinou ve forme statni dotace). Pokud neplni podminky stanovene smlouvou, stat ho vyrazi a vybere jiny subjekt - a na to ma stat prostredky, ab si to zkontroloval... To dava vynikajici sanci se zapojit do peci o sve okoli i nejruznejsim obcanskym sdruzenim (ktere nemaji primarne snahu vydelat penize, ale zlepsovat prostredi v miste kde ziji), apod. Je jasne, ze v pripade spravy povodi Labe to asi nemuze delat sdruzeni pismaku z Dolnich Kotehulek, ale obecne neni zadny duvod proc nepustit nestatni subjekty do tehle oblasti - jen to usetri naklady na ty dnesni molochy, potazmo podpori obcanskou spolecnost v mikroregionech (napr. pece o vzacne lokality apod.) diky tomu, ze se lidi budou vic zajimat a ovlivnovat fungovani v mistech kde ziji...

Hm, pekne. Ja mam s CD monopolem taky svoje zkusenosti. Jel jsem k rodicum bezmala 300 km vlakem, ktery mel na konci vice nez hodinove zpozdeni - snad 1,5 hodiny. Mel jsem rezervu vice nez 40 minut (ne smesnych 10 jako vy) a autobus, kterym jsem chtel pokracovat do rodne vesnice mi ujel. Protoze bylo pozde, zadny spoj uz ten den nejel a taxi stoji zhruba 300 Kc. Jel jsem v kupe, ve kterem sedelo skoro celou cestu osm lidi. Pri jizdach vlakem jsem byl nezridka svedkem situaci, ze ulicky byly tak nacpane, ze se nedalo nejenom chodit na WC (btw vsichni vime, jak ve vlaku CD obvykle vypadaji), ale skoro ani vystoupit v cilove stanici. To vsechno za cenu podstatne vyssi, nez stoji autobusova jizdenka. A to uz vubec nemluvim o 1. tride, priplatcich za EC, SC a IC. Takze doufam, ze uz never more.

A pokud se vratime k tematu, kdysi jsem tady take horoval za monopol Telecomu s garantovanymi cenami a kvalitou sluzeb. Ale kdo je schopny nam je garantovat? Mel nekdo na nejvyssich mistech nekdy zajem na tom, aby byl Internet pristupny sirokym vrstvam bez toho, aby se museli porad divat na hodinky a pocitat kazdou minutu?

No vidíte a pokud by autobusový dopravce ve vaší vsi měl společný grafikon s ostatními dopravci (což naši konkurenti těžko udělají - přestože ČD s lokálními drahami to zvládá {samozřejmě s mírným diktátem ČD}), tak by na vás tu chvilku počkal. Spoždění mývají všichni, a to z různých důvodů (ucpaná dálnice, sebevrah na přejezdu, nefungující světelná křižovatka, technická závada aj.)

Kdyby měl někdo nahoře zájem o to, aby byl internet přístupný pro všechny, už dávno by největším poskytovatelem internetu byla společnost ČEZ, se svými vysokokapacitními rozvody vedoucími do každě domácnosti.
Síť je natažená, tak v čem je problém. Stačí, kdyby "někdo" chtěl a dokázal přikázat.

CEZ ma nejake rozvody do domacnosti? Ejhle, to je mi ale novina.

Nesvítíš doma náhodou skrze bezdrátové žárovky ?

Bezdrát jsem musel tento měsíc použít už třikrát - a řeknu vám, není to nic příjemného (tedy na to svícení - lednička to už nezvládla) : )

1)teorie o doplnění obou křivek platila pouze do té doby, dokud objem internetového provozu ve večerních hodinách nepřesáhl objem tranzitního provozu ve špičce, tzn. asi do konce roku 2000. Nyní by se již musela tranzitní část dimenzovat dle internetového provozu, pokud by tam byl puštěn, což by znamenalo nutnost zainvestovat její 100% rozšíření
2)snad se shodneme, že tahat datový provoz přes několik HOSTú, tranzitní útřednu ČTc, propojovací svazky, tranzitní ústřednu OLO a dále do PoP ISP v rámci sítě založené na přepínání okruhů je totální nesmysl a nutně výrazně zvyšuje náklady na takto poskytovanou službu nad úroveň dnešní koncové ceny.

Ad 1) Vy už předem víte, o jaký objem provozu na inet pře tranzit půjde a jak se změní objem hlasu tamtéž po 1.7? Pro AO nebude vetší objem inetu, kvůli kterému by musel platit další kapacity, profitabilní. Pak je pouze na něm, jak se zařídí a ne na nějakém ouředníkovi. Zato vyšší efektivita využití stávajících svazků je velice žádoucí.
Ad 2) Ano, je to nesmysl. Ale snad se shodnem na tom, že je stejný nesmysl, když ceny na monopolních trzích jsou mnohonásobně vyšší než na liberalizovaných. A na nějaké vzdálenosti to vůbec nezáleží. Nechte to na AO, ať si s tím poradí! Stávající směr provozu zůstane zachován, jen přibyde nový a kdo ho bude chtít prodávat, bude muset mít konkurenční cenu.

1)co bude po 1.7. to dneska neví nikdo, bude to záležet na výši poplatku za CO a taky na tom, jestli nakonec bude Internet do CS zahrnut. Ale už předem vím, že kdyby se měl dneska pustit příslušný internetový provoz na propojení, tak se v tu chvíli nedovolá nikdo nikam až do doby, než se vybuduje ještě jednou taková tranzitní síť (kdo to zaplatí?).
2)jestli tím monopolním trhem myslíte ČR, tak vás musím upozornit, že ve špičce jsme s koncovou cenou v průměru OECD a mimo špičku máme 3. nejlevnější Internet, takže nechápu o čem mluvíte. Asi o propojovacích poplatcích, které jsou opravdu u nás nyní nejvyšší. A na vzdálenosti opravdu záleží (myslíte, že budete platit stejně za 1 km výkop, jako za 100 km výkop?), ještě více však záleží na počtu použitých síťových prvků.

To ale používáte tu pro ČTc výhodnou interpretaci, která ale neodpovídá realitě. Podívejte se na článek Máme nejlevnější či nejdražší Internet?, tam je to hezky vysvětlené. Je sice už postarší, ale ceny za dialup v ČR se od té doby prakticky nezměnily, a myslím, že v ostatních zemích k nějakému nárůstu cen nedošlo. Tady je poslední zpráva OECDLatest Internet Access Price Comparison, released on 21 September 2000. Třeba podle tohoto porovnání OECD je v ČR Internet úplně nejdražší ze všech zemí.

Děkuji za tip, tento článek samozřejmě znám. Bohužel se obávám, že právě Vámi ukázaný graf, kde se cena přepočítává dle parity kupní síly neodpovídá realitě. Přece je logické, že při tomto přepočtu vyjde nejdražší služba v zemi, ve které jsou nejnižší platy (a to v ČR bohužel máme a to i oproti Maďarsku a Polsku). To ale vyjde jakákoliv služba i produkt ! Zkuste si přepočítat dle metody PPP, o kolik jsou u nás dražší automobily, potraviny atd. Navíc upozorňuji, že v tomto grafu jsou členské země OECD, tedy pouze ti nejrozvinutější. Dle mého názoru je tedy podstatně správnější porovnání reálných cen.

No, i tak jsou poplatky pri dial-upu drazsi nez napr. u nekterych provideru v Nemecku... A s ISDN + DSL apod. se ta propast jen zvysuje... O pevnych linkach uz ani nemluve... Problem je v tom, ze holt diky monopolu musi spotrebitel financovat i zjevne neefektivity a rozhazovani monopolisty, dale i zcela vadna strategicka rozhodnuti jako investice do zavadeni ISDN v dobe, kdy uz tahle technologie byla minulost, apod...

Ad 1) Co vás pořád vede k tomu, že veškerý přístup na inet půjde nutně přes tranzity??? Efektivita znamená něco jinýho.
Ad 2) To bylo míněno globálně. Příkladem jsou třeba země, kde lokální volání nebyla součástí CS (zůstal monopol) a výsledně pak byla +- za stejnou cenu, jako meziměsto. Nebo, proč je terminace do USA (liberální trh na druhé straně zeměkoule) levnější než na Slovensko (monopol za Moravou)? Případně, terminace do mobilů (oligopoly, terminační monopoly), což je trošku něco jinýho, ale logika zneužívání postavení při tvorbě cen je stejná.

Důsledek liberalizace telco trhu je dvojí - pokles cen v důsledku konkurence, což je dobré, ale také rostoucí zadluženost všech a krachy mnohých telco firem, čemuž se teď všichni hrozně diví.

Krach je naprosto normální. Už nežijeme v socialismu. Až to všichni pochopíme, přestaneme se divit.

Terminace do mobilních sítí je v naší republice trochu mimo realitu, kdy účet za propojení je 10x vyšší než náklady : )

Asi jsem uplne pitomej, ale nemel presne tuto investici provest TelSource za to, ze inkasuje 49% zisku a dostane 10let monopolu? Jo kdyby se nejenom dojilo, ale take makalo, bylo by to zrejme dneska jine...

PS: To co rikate je nepochybne zajimave, ale Cesky Telecom tyto informace vyvraci. Jinak bych ho mohl zazalovat za lzivou reklamu ohledne moderni digitalni site....

telecom investoval za posledních asi 160 mld. kč do modernizace sítě. zdá se vám to oproti 5 mld. Kč EBITDY ročně (tzn. cca 50 mld. za 10 let) málo ?

Ono to asi bylo myšleno tak, že žádný investoři pro investice potřeba nebyli, když peníze na investice vydrbal Zmrdocom ze svých zákazníků a ještě byl schopen vykazovat rekordní zisky.

160mld je pekna suma, myslite si, ze stav site odpovida teto investici?

to vůbec nedokážu posoudit, ale je to fakt dost

Zkuste prijit na to, kolik z tech 160 mld prislo od strategickeho investora, a kolik bylo z vnitrnich zdroju. Protoze investice z vnitrnich zdroju, ty jsou de facto zaplaceny nami vsemi. Pridavam se navic k PajaSoftovi a ptam se, zda 160 mld odpovida soucasne kvalite site.

Je take vyrazny rozdil mezi cenami za telekomunikacni zarizeni v roce 1993, v roce 1997 a dnes. To, co v roce 1993 stalo 10 miliard, by se dnes dalo poridit tak za 3 (bavime se o ustrednach, o prenosovce atd.). Samozrejme cena za pokladku kabelu ma spise rostouci trend (ale dnes jsou zase mozne pripoloze, coz v roce 1993 mozne nebylo). Krome toho - odpisy investic (resp. splatky) nejsou zahrnuty v EBITDA, ale tvori soucast nakladu - a naklady se nepokryvaji ze zisku, ale z obratu. Revenue Telecomu je kolem 50 - 60 mld. Kc rocne, to je za deset let cca 550 miliard korun - oproti tomu 160 miliard korun investic neni zrovna moc, to navratnost investic kolem 30% rocne, coz sice neni na urovni nejefektivnejsich CLEC, ale na incumbenta je to dost slusne.