Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Datové schránky: je možnost odesílat zprávy generální plnou mocí i pro pověřené osoby? od dan - Nestává se to často, ale v toto případě...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 8. 2. 2017 16:37

    dan

    Nestává se to často, ale v toto případě s argumentací NS souhlasím jako s rozhodnutím logickým. Pro držitele DS platí to, co soud napsal v odst. 52, tedy zjednodušeně řečeno - je na držiteli aby si zorganizoval vlastní činnost tak, že datovkou chodí pouze zprávy, které má v úmyslu odeslat. Za mě ano, to zaškrtávátko je generální plnou moci za držitele DS.
    Píšete o vyhrocených kauzách a máte pravdu. Ale obranu zde představují jiné nástroje. ISDS je víče, či méně pouze certifikovaný transportní systém. Nemůže být pojistkou proti úplně všemu. Pokud se najde někdo, kde svůj statut pověřené osoby zneužije, tedy činí za držitele úkony, které jsou v rozporu s pokyny držitele, existují prostředky civilního nebo trestního práva k nápravě.
    Podle mě také není možné klást na příjemce zprávy doručené přes ISDS další požadavek v podobě zkoumání oprávnění pověřené osoby k odeslání každé jednotlivé zprávy.

    Jediný bod, se kterým vnitřně ne zcela souhlasím, je 74. Tady NS dospěl k tomu, že lhůty se počítají podle osř/tř a ne podle daňového řádu. Ono to prakticky nedává smysl, protože s doručením jsou spojeny nějaké další účinky, většinou začne běžet nějaká další lhůta a posouvání doručení na pracovní den je přehnané.

  • 9. 2. 2017 9:16

    fd (neregistrovaný) 2a01:8d00:4000:----:----:----:----:----

    Drzitel DS si nic organizovat nemuze, protoze mu stat narizuje DS pro nektere ucely pouzivat povine. Neznam moc majitelu firem, kteri by zaroven byli vlastnimi ucetnimi a danovymi poradci. Nadto pak takova delegace naprosto postrada smysl, soud totiz defakto prohlasil, ze nikdo nesmi sverit pristup do sve DS vubec nikomu. Alternativne ze je to presne totez, jako kdybyste dotycnemu predal stoh predem podepsanych papiru na ktere si muze dopsat co chce. Vy takto bezne pracujete?

    Jsem vskutku zvedav, jak budete napravovat potencielni milionovou skodu. Kdyz si na svem zamestnanci muzete vzit tak maximalne 5 platu.

  • 8. 2. 2017 22:56

    Finist (neregistrovaný) 185.51.248.---

    Myslím, že s tím posíláním zpráv nemáte pravdu. Byl by to asi stejný požadavek, jako když se ta stejná pověřená osoba na dokument podepíše. V papírovém světě se taková pověření nebo plné moci běžně udělují (OVM je také vyžadují), v tom elektronickém (s podpisem konkrétní osoby) také, pouze v ISDS (bez podpisu) to tak být podle NS nemá. Také se ta pověření běžně strukturují (na konkrétní úkony, do nějaké částky apod.), zde to je jenom A/N.
    Myslím také, že ty nástroje na řešení excesů, co popisujete, by mohly naopak dobře sloužit držiteli DS ke zpětnému (účelovému) zpochybňování podání, když se mu to bude hodit. Začne tvrdit, že ona pověřená osoba zneužila své přístupové právo posílat zprávy a jednala bez pokynů, což půjde jen těžko vyvrátit, pokud to další pověření objektivně ani nemusí existovat. Viz ten pěkný příklad pana Peterky s DS obžalovaného pana R. Co kdyby to vzdání se odvolání poslal jeho admin z DS FO (pana R) nebo sestřička z jeho DS PFO (má-li nějakou). Mají všechny takové pověřené osoby v různých DS stejného držitele tuto generální plnou moc?? Jak můžete vědět, že ta sestřička na takto zásadní věc měla/neměla od něho jako držitele DS pokyn. Kdyby ten pokyn musela k podání přiložit (jako další pověření - možnost vzdát se za něj odvolání), je to hned jasné. V opačném případě se účinně odvolání za pana R nemůže vzdát....

  • 9. 2. 2017 9:13

    Filip Jirsák

    Problém je v tom, že u běžného dokumentu (ať už listinném nebo elektronickém) máte ten podpis pověřené osoby a k tomu potřebujete doložit to pověření. V datových schránkách se ale dokument podaný vůči OVM automaticky považuje za podepsaný vlastníkem schránky. Je to, jako kdyby u těch listinných dokumentů „pověření“ osoby spočívalo v tom, že se naučí dokonale (a legálně) napodobit podpis vlastníka, nebo kdyby vlastník místo pověření rozdal privátní klíče od svého elektronického podpisu. A bohužel to není dané rozhodnutím NS, ale (i v mnoha dalších věcech) zpackaným zákonem – NS teď pouze potvrdil, že se máme řídit přesně tím, co je napsané v zákoně, byť je to nelogické.

  • 9. 2. 2017 13:30

    Lol Phirae (neregistrovaný) 2001:470:6f:----:----:----:----:----

    Taky jsem nikdy nepochopil, proč by se to mělo vykládat jinak, resp. proč nějaký šílenec dává někomu práva k odesílání zpráv z DS. Nikdy jsem to nikomu nedoporučoval, to totiž logicky nemohlo dopadnout jinak.