že existují dvě lhůty, jedna procesní - kdy stačí dát zásilku na poštu a druhá hmotněprávní, kdy je potřeba doručti zásilku na místo určení.
Takže když chci podat žalobu - musí být doručena přímo soudu nejpozději před koncem lhůty. Když mi přijde platební rozkaz, tak mi běží lhůta OD JEHO FAKTICKÉHO PŘEVZETÍ a odpor můžu podat poslední den lhůty NA POŠTU a jestli ho pošta doručí zítra nebo za týden, je věcí pošty (tedy pokud doručí, to je riziko, když pošta zásilku ztratí, mám smůlu).
A teď začne kolotoč - jestliže DS nebudou považovány za doručování prostřednictvím držitele poštovní licence, pak je to zcela specifická forma doručování, na kterou se bude vztahovat zákon - který je ale nadřazený doručování podle občanského soudního řádu, trestního řádu.
A začne existovat "dvojí" způsob doručování, kdy jedna skupina osob (povinně vlatnící DS) bude silně znevýhodněna na úkor druhých.
Ovšem podle toho, jak rozhoduje Ústavní soud - ten to posvětí - to bude slušný chaos v doručování.
A určitě těm soudcům dochází (proto takové mlhavé odůvodnění), že považovat za doručené okamžikem POSLÁNÍ zprávy je nesmysl. Proč? Typicky bude-li 24.12. pondělí (a 25.12, 26.12 státní svátky) a bude-li zpráva odeslána v pátek 21.12. např. ve 22,00 hod. pak se do práce člověk dostane až po 5 (slovy pěti)dnech, resp. 6. den.
(Anebo jako se stalo letos, že připadly dva červencové státní svátky na pondělí a úterý.)
A co to znamená? - třebas pravomocný směnečný platební rozkaz, má stanovenu lhůtu k podání námitek v délce 3 (slovy tři) dny od jeho doručení.
A určitě se tento okamžik doručení začne vztahovat i na advokáty - a začne chaos v trestním řízení, kde jsou taktéž lhůty taktéž ve dnech.
Jestli se někdo domnívá, že to není možné, aby soud doručoval takto nesmyslně - tak mám schováno doručení do DS v sobotu 26.12. (Ach ano, pouze vytištěná prostá kopie).
Ano, podstata procesní lhůty (kterých je většina) je totiž v tom, že já podám zásilku na poštu např. 2.1. (a mám splněno), druhá strana obdrží zásilku 5.1. (a až od 5.1. jí běží lhůta).
Takže jsem na to moc zvědav, jak z tohohle soudy vybruslí.
Asi jediné řešení bude se vrátit k principu procesních lhůt bez ohledu na ty super DS a rozlišovat okamžik podání a okamžik doručení.
A hezké na rozhodnutí soudu je to, že soudy NEPOVAŽUJÍ systém datových schránek za systém, který má za povinnost DS doručovat.
Takže se dostáváme k dalšímu paradoxu - stát nařizuje používání DS, ale zároveň je považuje za systém, který není způsobilý doručovat zprávy a který nemá povinnost doručovat DS.
I když z toho rozhodnutí není zřejmé, jestli náhodou si nepletou zaslání žaloby běžnou mailovou službou a její zaslání prostřednictvím systému DS.
(Chvilka hledání)
- je to tak - ty situace, které řešil Ústavní soud byly jiné - jednalo se o zaslání žaloby "obyčejným" mailem, nikoliv porostřednictvím systému DS. (z odůvodnění: Listina předložená stěžovatelem (e-mailová hlášenka s datem odeslání 3. 3. 2008) však okolnost, kdy byla "zpráva s žalobou" doručena soudu neprokazuje). A ještě se jednalo o zprávu bez elektronického podpisu.
Tak to je gól (a dalo se to čekat) - soudy nerozlišují mezi zasláním žaloby obyčejným mailem a zaslání zprávy poslané prostřednictvím systému DS.
To jsem zvědav, jak dlouho jim bude trvat, než jim to dojde - a pak se budou scházet velké senáty a pléna a budou "slibovat co slíbili a odvolávat co už odvolali"
Nebo-li jinak řečeno: tady opět někdo nepřemýšlel a nedomyslel důsledky takového rozhodnutí. A nepoznal rozdíl mezi maliem a systémem DS.
> Nebo-li jinak řečeno: tady opět někdo nepřemýšlel a nedomyslel důsledky takového rozhodnutí. A nepoznal rozdíl mezi maliem a systémem DS.
No ono to jen takovy obycejny neprilis povedeny zato ale prilis predrazeny mejl je. A verim ze z toho bude jeste velky pru* - ktery bohuzel nepostihne ty co by mel.
Ve sporech o lhuty, platnost po vyprseni podpisu a podobne by soudy mely vyhovet obema stranam a rozdil predepsat autorum DS a priuslusnych zakonu k uhrade.
Z pohledu soudů by měl být, ale není, rozdíl mezi běžnou mailovou službou a tím systémem DS. Běžná mailová služba nikde nezaručuje a ani nemá povinnost zprávu doručit.
Kdežto systém DS byl zřízen PRÁVĚ PROTO, aby bylo zaručeno doručení DS a aby zajištěna celá cesta.
I když vzato do důsledků - ty soudy vlastně mají pravdu. Já nemám zaručenu možnost seznámení se DS, na rozdíl od lsitovní pošty. Státní správa totiž negarantuje onu "poslední míly". Kdežto pošťák má povinnost přijít ke mně domů, do podniku. DS tuto povinnost nemá.
Takže možná Nejvyšší správní soud ve své nevědomosti vlasntě rozhodl správně. Zaslání zprávy prostřednictvím DS NENÍ totéž, jako zaslání listovní zásilkou a nemá tytéž účinky. Ha, to jsem zvědav, jak se to vyvine.
Ona to není až zas tak neobvyklá situace, např. poslání podání faxem taktéž nemá účinky doručení - proto např. občanský soudní řád stanoví povinnost doručit do 3 dnů originál toho podání soudu. Pak lze považovat za doručené. Samotné faxové podání nestačí. Tak přesně na tuto úroveň byly postaveny běžné ("nepodepsané") maily, které měly žalobu v příloze jako .PDF, např. A dnes i zprávy prostřednictvím systému DS.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
