sleduji vase clanky o DS a o problematiku se v ram ci casovych moznosti zajimam. Dekuji za vasi namahu.
Z vasich clanku vyplyva, ze projekt DS ma rekneme sve musky a komary - ok, kdo nic nedela, nic nepokazi. Pochopil jsem vsak, ze problem poradi casoveho razitka a podpisu je systemova chyba a uz z principu neumoznuje urcit cas vzniku dokumentu. Pritom dle menho nazoru tato casova informace je v pravu klicova.
No a ted k memu dotazu: Neni tento fakt dost na to, aby bylo mozne podat zalobu na konkretni lidi kolem DS. Jde mi o to, ze mnoho neporadku v Ceske republice je zpusobeno prave syndromem "problem nekoho jineho" nebo "nehas o te nepali", coz zpusobuje v tomto pripade: nikdo se neozve, tak to nejak projde/dopadne a kdyz se to konecne proflakne, tak uz tu mozna nebudem a pripadne prohrane soudni spory statu zaplati stejne danovy poplatnik - tedy ja a vy.
Mozna muj dotaz formuluji krkolomne, ale podstata je snad zrejma.
Je tedy ma domnenka, ze existuje dostatek dukazu a analyz pro podani zaloby? Pokud ano, kdo by se v tomto pripade mel zalovat?
no myslim, ze k podavani zalob dojde presne v tom okamziku, jakmile nekdo utrpi nejakou skodu vlivem zpochybnitelne pravosti nejake datove schranky. A pak to bude narez........
No to chapu, problem nejprve musi vzniknout, aby se nejake dve strany preli.
Problem vsak vidim v tom, ze uz dnes muze kdokoliv zpochybnit jakykoliv dokument, splnujici popsane podminky.
To ze se tomu zatim nedeje je jako kdyz policiste "toleruji" parkovani na chdniku (zpravidla, protoze to maji narizen). Jednoho dne se vsak muze najit urednik, kteremu bude vyhovovat, kdyz uz se to prestane tolerovat a co potom. Ale to je jina story.
Nejsem pravnik, ale zakony maji byt preci jednoznacne a platit pro kazdeho stejne. No a v tomto pripade zakony umoznuji u kazdeho dokumentu ruznou interpretaci casoveho udaje. Nehlede na jakehosi v zakone nezakotveneho "arbitra" - pokud totiz zakony a urednici funguji doposud spatne, zadny arbitr pak neni duveryhodny.
Zakony schvaliji poslanci a na zaklade navrhu zakonu.
Dotaz by tedy mohl byt i takto: Je poslanec schvalujici zakon a navrhovatel takoveho zakona odpovedny za takovy zakon - nemyslim tim politickou odpovednost, ale ciste technickou stranku veci?
"...Je poslanec schvalujici zakon a navrhovatel takoveho zakona odpovedny za takovy zakon (?)"
Ne. Platí čl. 27 odst. 1 Ústavy ČR, ve kterém se píše: "Poslance ani senátora nelze postihnout pro hlasování v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo jejich orgánech." Navrhovatel být postižen vůbec nemůže, protože podstatné je schválení (navrhnout lze v zásadě cokoliv).
Mimochodem - ani pokud jde o normativní akty vydávané vládou (nikoliv Parlamentem), nelze právní odpovědnost za jejich ne/vydání (nebo dokonce ne/navržení) vyvozovat, protože existují rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (např. 25 Cdo 600/2007, 25 Cdo 2064/2005...), z nichž vyplývá, že vydání normativního právního aktu (vládou ČR) není úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., který by zakládal odpovědnost státu za škodu.
