Vlákno názorů k článku Debata o médiích veřejné služby je úplně obrácená, říká Pavel Kubina z Primy od A. S. Pergill - Opět zde ovšem není k nalezení, který stát...
-
Opět zde ovšem není k nalezení, který stát dal registrovat který jazyk.
A nemění to nic na skutečnosti, že prostý překlad je v oblasti právnické (a zdaleka ne jen tam) k ničemu, protože ty samé pojmy znamenají v právu různých zemí něco jiného.
EU IMHO prošvihla, a IMHO schválně, zavedení jednotného jazyka (ideální by bylo esperanto), jehož znění by bylo normonosné. Patrně totiž neexistuje v EU živý jazyk, který by nebyl, alespoň v některých státech, spojen s negativními konotacemi (jako třeba u nás němčina). To by ovšem byrokracie EU riskovala, že vznikne evropský politický národ, který se bude dožadovat plnohodnotné demokracie a případně podnikne nějakou obdobu útoku na Bastilu. -
Ne v tom, na co jste odkazoval. A protože tyto státy vstupovaly do EU v době, kdy v ní už angličtina zaregistrována byla, nepotřebovaly ji registrovat duplicitně.
Nicméně problém je, že angličtina je agramaticko aortografická hatmatilka bez definovaného významu slov, takže texty v ní lze překládat do jiných jazyků s dost velkým rozptylem významů. -
1. Je to aktuální a dosažitelné, takže mi nikdo nemůže vyčítat bezzdrojovost.
2. Je to přímo učebnicový případ novinářské hlouposti a nevzdělanosti.
3. Je mi líto, jsem asi trochu deformován studiem medicíny, na němž prakticky každá stránka učebnic klinických oborů plave v krvi a mrtvolách, protože bez nich by nebylo možné ani deklarovat úmrtnost, ani nejúspěšnější postupy léčby (k tomu soubory příznaků, výsledky laboratorních testů, pitevní nálezy atd.). O popisech nemocí neléčitelných, na něž umírá sto procent pacientů, ani nemluvě.
Výroky typu "V důsledku světové války (míněna první, upřesňuji) víme, že ke zvracení nejsou nutné svaly břicha, protože zvraceli i vojáci s rozpáranými břichy." (S. Wright Přehled klinické fyziologie, naprosto vynikající učebnice světového významu).A, obávám se, je naše současná populace postižena "sněhovločkováním". Ještě před nějakými sto a něco lety dělal Carlos Finlay zásadní pokus, zda se žlutá zimnice přenáší mezi pacienty, nebo zda ji přenášejí komáři. A měl dobrovolníků tolik, že musel odhánět ženaté s dětmi. Přitom všem bylo jasné, že kdo spadne do té pozitivní skupiny, bude mít pravděpodobnost v desítkách procent, že zemře. A ne zrovna hezky.
Dnešní sněhové vločky by patrně umřely jen z představy něčeho takového. -
Smazaný profil
Potřebuješ ozdrojovat základní informace, které by měl mít člověk s všeobecným přehledem? Ve tvém případě zřejmě ano, když na tebe sedí... „Smutné je, že hlupáci jsou tak sebejistí, zatímco moudří lidé jsou vždy plní pochybností.“ Nejen ve tvém případě fakt nečekám, že bys mohl vědět něco relevantního k probíranému tématu, pokud vůbec pochopíš jeho základ. Co zase vyplodíš?
-
Původně jsem nechtěl reagovat, ale nakonec mi to nedalo. Ano, čtyři mrtví a desítky raněných, to je jistě tragédie. Ale uvědomte si, že lidé jako ten pan redaktor, podporují organizace (zejména ekology), které již mají na svědomí mnohem víc obětí, než kolik jich bylo v rámci nacistického holokaustu Židů. Na několikanásobku jsou oběti zákazu DDT, na jehož procpání mají vysoký podíl i pologramotná individua z novinářské branže, jako je mnou kritizovaný pisálek. +- počtu obětí holokaustu dosáhl zákaz "zlaté rýže", na němž měli negramotní a nezodpovědní novináři také podíl.
Nicméně věřím, že je vám to lhostejné, protože jste se kousek dřív v diskusi vyjádřil, že nebudete volit. Přitom tyhle volby jsou mj. i o tom, kolik podobných zářezů na pažbě (jaké jsem popsal výše) budou mít v příštích letech naši i EUrounijní ekologové.
-
Je mi líto. Pokud by měl znalosti chemie na úrovni té základní školy z doby, kdy jsem tam chodil, tak by prostě taková kravínia nemohl psát.
Tak mě svého času potěšila TV šou, jak soudruzi lezli pro zapomenutou lahvičku rtuti ve skafandrech, když člověk znal kasuistiku slečny (asi je to v toxikologii Vondráček Riedel), kdy si slečna píchla několik ml rtuti do žíly a žila s tím víc než dvacet let (takže se na tehdejší dobu dožila víc než průměrného věku). A měla loužičku rtuti v pravé srdeční komoře. -
A on tam nekde v tom clanku nekdo pise, ze to nebezpeci hrozilo smerem k (lidskym) organismum? ;-) Pisou tam, ze jde o nebezpecnou latku, nic vic. Aneb zase se "mezi radky" snazite vycist neco, co v clanku vlastne vubec neni a do toho naroubovat nejakou svou pseudopravdu. Mozna byste se na tu zakladni skolu mel vratit sam a zopakovat si lekce cteni ;-)
-
Železniční neštěstí v Pardubicích mi přihrálo na smeč: Viz
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-nakladni-vlak-v-pardubicich-prevazel-i-vysoce-horlavou-latku-40475184
a
https://cs.wikipedia.org/wiki/Karbid_v%C3%A1penat%C3%BD
Takže
"génius" Václav Burian:
"Nákladní vlak, který se ve středu večer v Pardubicích srazil s osobním vlakem, převážel i nebezpečný karbid vápenatý. Jde o vysoce hořlavou a žíravou látku, která při kontaktu s vodou hoří, jeho plyn je také vysoce výbušný"
realita (wikipedie):
"Na lidský organismus nemá samotný acetylid vápenatý škodlivé účinky, ale při styku s vlhkou pokožkou se přeměňuje na hydroxid vápenatý, který má mírné leptavé účinky, následně dochází k úbytku vlhkosti a tedy vysušením pokožky, proto se nedoporučuje přicházet do přímého styku s acetylidem vápenatým. " (acetylid vápenatý = karbid vápenatý)
"(karbid vápenatý) ...velmi snadno reaguje s vodou za vzniku ethynu (C2H2) a hydroxidu vápenatého (Ca(OH)2):"
Takže, nějak super hořlavý není, rozhodně nehoří "jeho plyn", ale při kontaktu s vodou se z něj uvolňuje hořlavý acetalén (to je ten ethyn), který se používá na svícení v karbidových lampách a používal se dříve (na místě vyráběný) i ke svařování. Leptavý není, karbidové vápno z něj vzniklé po reakci s vodou jistě leptavé je, ale je to střední alkálie, srovnatelná třeba se sodou nebo potaší..
V mých žákovských letech látka cca 8. třídy ZŠ.
Ethyn sice bouchnout může, ale spíš po smíchání s kyslíkem než se vzduchem. Je +- srovnatelný s párami nafty (to vím zase odjinud, jsou to papírové učebnice +- zkušenosti z mého "pyrotechnického období" v pubertě).
Takže pokud je ten pan reportér na takové úrovni znalostí, že nezná učivo ze základní školy, mohl se alespoň mrknout do té Wikipedie a/nebo podobných pramenů a nekafrat jak mladý vrány.
Je názornou ukázkou toho, proč považuji reportéry za hlupáky. -
Budu hodně ošklivý. Mám za sebou povinný 4 letý marxák, který jsme jako studenti exaktních obor§ zvládali levou zadní (a za 1, abychom si nekazili průměr známek). A v téhle výuce se učily dosti podstatné základ toho, co na některých současných humanitních vědách stačí na bakaláře a někde i na magistra.
Druhou takovou věcí je, že pokud je mi nějaký směr filosofie blízký, tak je to empiriokriticismus. Ten je klasickými filosofy (Leninem počínaje) velmi nenáviděn, protože zavádí i do té filosofie postupy, běžné v exaktních disciplínách, na které běžní filosofové jednak mentálně a vzdělanostně nemají, jednak se jím a postupy z něj dají vyvrátit bláboly, jejichž hlásáním se živí.
Takže se nebojte, pokud jste v kramflecích v rámci nějaké exaktní vědy, tak velice rychle (protože tyhle vědy učí člověka také kriticky myslet) odhalíte nesmysly, bláboly a protimluvy, které hlásají humanitní vědci (a v současné době také ekologové). -
Smazaný profil
Vždy mě pobaví ti, kteří sami prezentují pouze naučené floskule, bez znalosti jejich významu, kteří po protistraně požadují tvrdá fakta. Samotní jich nejsou schopni dodat. A.S Pergill, občas mám pocit, že dost věříte v lidi. Jenže i zde jsou mentální sprinteři, kteří jsou bytostně přesvědčeni o své téměř genialitě. Jakékoliv nabourání tohoto téměř základního stavebního kamene tím, že by jen náznakem zapochybovali, zda protějšek nemá pravdu, a mohl se jim začít hroutí jejich obraz, raději vše odmítají. Je to ztráta energie. Já se třeba bavím na jejich účet.
-
Budu-li tvrdit, že mlčící většina je nespokojená, má to absolutně stejnou váhu jako tvrzení, že mlčící většina je spokojená.
Naznačil jsem vám postupy, jakými by se dalo zjistit, kolik je v té mlčící většině spokojených, kolik nespokojených, a kolik těch, co je jim to šumafu. Na důkaz toho, že by se ta mlčící většina dala takto rozdělit, opravdu stačí učebnicová fakta.
Na důkaz (či spíš kvalifikovaný odhad) konkrétního rozdělení příznivců, nepříznivců a lhostejných uvnitř oné mlčící většiny bychom museli mít k dispozici minimálně přesně znění dotazů i postupů, jakými byly kladeny, a dále přístup k surovým datům. Což nemáme, takže dohadování se nad podílem příznivců či nepříznivců v této skupině je jen hádání, či spíš blábolení nesmyslů. A právě to jsem chtěl svými příspěvky v diskusi doložit, protože takovýmito nesmysly jste se vy, a ne já, oháněl (jakýsi Beniak).MMCH výsledek studie můžete silně ovlivnit jak zněním otázek, tak i jejich pořadím a mnoha dalšími faktory souvisejícími se sběrem odpovědí. Pak jde i o to, nakolik dotazovaní lidé reprezentují populaci jako celek.
Vědci používají známá fakta z této oblasti k tomu, aby se výsledek jejich studie co nejvíce přiblížil skutečnému stavu, panujícímu v reálné populaci, političtí šíbrové naopak k tomu, aby dosáhli výsledku co nejbližšího předem zadanému. -
Pokud chcete tvrdit, ze mlcici vetsina jest nespokojena, musite byt schopen takove tvrzeni dolozit. Tak to i ve vede proste funguje. Zatim jste to nezvladl. Z obecnych poucek a teoretickych ucebnic tu svou verzi pravdy nevykresete i kdyz se tu na hlavu budete stavet. A dokud nepredlozite dukaz svych tvrzeni, muzeme je klidne povazovat za lziva :-)
-
Diskuse byla o tom. zda se dá ta "mlčící většina" nějak rozsortýrovat na ty, co jsou pro, a ty co jsou proti. Z odkazů plyne nástin postupů, jak by se to dalo udělat. Na rozdíl od toho Beniaka to nejsou bezcenné bláboly. Respektive je to malá ukázka toho, co by musel pan Beniak absolvovat, aby mohl opravdu s jistotou tvrdit, že "mlčící většina je pro zvyšování poplatků".
Věda, to nejsou bezcenná prohlášení nějakých aktivistů, ale tvrdá a odpovědná práce nad relevantními daty. -
To, že si neumíte patřičná fakta najít v běžně dostupných učebnicích, je opravdu jen a jen váš problém.
Pro začátek by mohlo stačit stažení a instalace programu Epi Info (zdarma) a probrání se jeho výukovým modulem (bohužel, mám silný pocit, že je jen v angličtině)..
Mohu doporučit stařičkou leč pořád vyhovující učebnici "Základy moderní statistiky" od Helmuta Swobody, která, dávno tomu, vyšla i česky (pokud jste ve statistice a epidemiologii laik, doporučuji jí začít, po knihovnách se sehnat dá). Ledacos zajímavého najdete i v učebnici "Statistická analýza sociálněvědních dat v R" autorů Soukup P., Rabušic L a Mareš P. (MU, 2023). Tady:
https://hyg.lf1.cuni.cz/file/5611/manual-souhrn-8.pdf
najdete jakési bazální znalosti o klinických epidemiologických studiích. -
Smazaný profil
Danuše je argumentačně velice slabá. Je mistryní floskulí. Měl jsem pocit, když neustále hlavu klonila na pravou stranu, že v něm měla sluchátko. Vytáhnout černý deníček by bylo zoufalé. Vždyť ona se ani termíny vstupu do EU a NATO nenaučila a v DVTV ji to daly vyž...Za její metody alá Vondra a jeho neumím rusky, by se nemuseli stydět ani kování stbáci. Že jen očerňovala Turka, jsem čekal, ale pokud někoho jeden z diskutérů pošpiní, měl by protějšek dostat šanci vše vysvětlit. To se Pavlíně nedařilo. I když, tuším dvakrát, zmínila i její prohřešky. Stejně jsem přesvědčený, že neloví voliče ve stejném rybníčku. Danuše může oslovit woke generaci, sněhové vločky, které se hroutí z každé hlouposti. Turek přesný opak. Ty, kteří jsou psychicky vyspělí a neustále nezkoumají, zda jsou Adam a nebo Eva.
-
Uvedl jsem, že tu kvalifikaci má člověk, který absolvoval buď epidemiologickou metodiku nebo metodiku sociologických studií a příslušnou matematiku (hlavně statistiku) k tomu. Osobně preferuji to první, protože ta sociologická metodologie je primitivnější a občas ujetá.
MMCH, k tomu, co jsem uvedl výš, mohu ještě dodat, že pokud je ta "mlčící většina" nějak sociologicky a demograficky charakterizovaná, mohu na základě jiných studií odhadnout rozložení preferencí, např podle průzkumů, vedoucích k výsledkům, že lidé toho a toho pohlaví a věku preferují dívání na ČT a jiné v těchto charakteristikách se zase na ČT prakticky či vůbec nedívají (a dá se předpokládat, že ti první skousnou navýšení poplatků spíš, než ti druzí). -
Omlouvám se za částečné copy - passte
Divák může bez problému poznat, že se redaktor snaží zablokovat směrování dialogu k určitým tématům pro jím preferovaného účastníka problematickým či rizikovým. A jednomu z diskutujících skáče do řečí a nenechává ho domluvit, zatímco druhý může žvatlat ty své nesmysly neomezeně. Řada diváků může navíc bezproblémově poznat, že redaktor je hloupý a nevzdělaný. A já to poznám i jinde než u těch mykotoxinů :-) -
A kdo vyhodnotí, že reportér "nadrzuje"?? A.S. Pergill, Danny, Petr Faistauer??
Bez urážky, mimo to, co jste vystudoval, taky zrovna nejste nejostrejsi tužka v penále...
A takových nás je docela převaha. Zkuste si to s tím reportérem na týden vyměnit, vy půjdete točit reportáže a on dělat výzkum mykotoxinu. A uvidíme jak vám to půjde... -
Pan Beniak nemá naprosto žádnou kvalifikaci, aby toto mohl posoudit..
Mlčící většina se zcela jistě skládá z nějakého podílu souhlasících, ale je tam i podíl nesouhlasících, u nichž ale nedošlo k překročení prahu, které by je vystimulovalo k akci.
U skupiny s "nesprávným" názorem se mohou objevit i obavy ze sankcí, pokud nebudou "těmi správnými" příslušníky stáda. Tyhle věci se dají zjišťovat různými otázkami, formulovanými tak, aby názor byl čitelný, ale ne explicitně z pohledu respondenta vyjádřený. Někdy zaboduje i opakované šetření, kdy část respondentů pod vlivem toho, že proti "nestádníkům" nebyly zavedeny žádné sankce, se vyjádří explicitněji. Slušnější dotazníky mají zaveden také (dělá se to různými způsoby) lžikoeficient, který se při podobných odhadech dá také zohlednit.
Záleží rovněž na tom, je-li průzkum anonymní nebo neanonymní a nakolik je případná anonymita respondenty vnímána jako věrohodná. A záleží i na tom, zda respondenti odpovídají spontánně, nebo měli k otázkám přístup předem.
Všechny tyhle věci musejí být brány v potaz a zohledněny při dělení "mlčící většiny" na souhlasící a nesouhlasící část. A, pochopitelně, zohledňuje se to vše při celkové interpretaci výsledků. -
Reportér nemá kvalifikaci na měření IQ. Navíc je zpravidla hloupý a nevzdělaný, takže ani nemusí chápat smysl padajících argumentů. Viz dialog Nerudová - Turek, byť ten byl, tuším, na Primě, na níž oponentka i redaktorka jasně ukázaly, že některé argumenty Turka jsou za limitem jejich IQ a/nebo vzdělání.
-
Vidite a ja tady ctu, ze ta vase mlcici vetsina je s CT spokojena velmi :-) Tak zkuste dolozit, ze pan Beniak lze.
Hodne stesti, Jime.
-
Smazaný profil
"To je vas subjektivni pocit. To, ze mate mensinovy nazor, ze to pravda je jinde fakt neznamena, ze tu pravdu zrovna vy mate."
Když zpochybňuješ mlčící většinu, tak jak doložíš tebou uvedený menšinový názor?
Pokud jde o volby. K nim chodíme VYJÁDŘIT svůj politický postoj. Když byla účast, např. v posledních volbách do EP 28,72 % voličů, tak z uvedeného čísla lze jednoduše odvodit, že mlčící většina nešla volit - vyjádřit se. Tak jednoduché to je.
-
Doporučuji se prokousat sociologickou statistikou, případně epidemiologickou metodikou. A je naprosto jedno, zda odhadujete strukturu odpovědí u pacientů, jejichž data nejsou z nějakého důvodu dostupná (nebo obdobných respondentů v nějaké sociologické studii). A ta ČT se dá hodnotit naprosto stejně. Metody na to prostě jsou, byť jistě zatížené nějakou mírou nejistoty (a i na její odhad existují standardní postupy).
