Vlákno názorů k článku Dohoda ACTA: na světě je (téměř) finální verze od eee - Nechapu, proc by se napr. k zakonu proti...
-
eee (neregistrovaný)Nechapu, proc by se napr. k zakonu proti vrahum meli vyjadrovat vrahove? To je debilni pozadavek, ne?
Ja tvorbu autorskych del povazuji za praci a vysledky prace kohokoli si zaslouzi ochranu. Jestlize nekdo investuje 100 milionu do natoceni filmu, tak neni spravne, kdyz ho potom nekdo siri nebo sleduje zadarmo. Soucasna pravni uprava nejen ze brani efektivni obrane, ona k ni nekdy i navadi. Viz pravo na kopii pro osobni potrebu, coz si spousta blbecku vysvetluje tak, ze je v poradku, kdyz si filmy stahuji z warez serveru.
Neumim posoudit, jestli ACTA je nejlepsi reseni, ale je dobre, ze se to nekdo snazi resit. -
eee (neregistrovaný)Poplatky jsou tezka volovina a zrusit by se mely, protoze nejsou spravedlive.
Ale ani tak to neni v poradku, protoze ty poplatky tady nejsou z dvodu podpory warez serveru, ale legalniho verejneho sireni dila. Poplatky tak pokryvaji nahravky z televize nebo radia (treba i internetoveho), nikoli nelegalni sireni del pres warez. -
heh (neregistrovaný)Ne, nemate pravdu.
"Poplatky tak pokryvaji nahravky z televize nebo radia (treba i internetoveho), nikoli nelegalni sireni del pres warez."
Prosim, uvedte zakon, kde je toto napsano.
Ty poplatky kompenzuji moznost vytvorit kopii dila pro vlastni potrebu BEZ OHLEDU NA ZDROJ (!) Koncovy spotrebitel totiz NEMA (!) za povinnost zjistovat, zdali nejake dilo nekde (at uz v TV/radiu ci na internetu) je sireno legalne.
Prosim vas, ja nevim, o co se jako snazite. Na teto intepretaci se shoduji jak pravnici, tak i ceska protipiratska unie. A pak prijde nejaky "premoudrely cechacek" (tim jako myslim vas), ktery si mysli, ze to tak neni, ze sezral vsechnu moudrost sveta, a tituluje vsechny lidi, kteri maji jini nazor, jako "blbecky".
No, dela to asi proto, ze je sam blbecek, jinak to nevidim... -
eee (neregistrovaný)Mylite se, pravnici se na tom neshoduji a predevsim, o tom nerozhoduji pravnici, ale soud.
Ano nema tu povinnost. Proto se to taky nepotihuje. Kazdy bude u soudu tvrdit, ja nevedel ze na RapidShare je warez, ja zil v domeni, ze se to tam siri legalne a opak se neda prokazat. Ale zkuste u soudu prohlasit, ja vedel ze je to warez. Bohuzel se takovy blbec jeste nenasel.
Ale to ze se to tezko postihuje neznamena, ze to je legalni a uz vubec ne, ze to je spravne. Navzdory tomu, ze chamtivci, kteri proste a jednoduse sproste kradou se to snazi vsemone obhajit. A na tuhle sobeckou chamtivost tahle spolecnost zanedlouho dojede. ACTA je jen ozvenou veci budoucich. -
koncim (neregistrovaný)A vy konkretne jste soudce, ze vite, ze to je ilegalni?
Nejste.
Nejsem to ani ja.
Pak se tedy logicky obracime k jinym lidem znalym zakonu, tj. k pravnikum. A ti tvrdi, ze to ilegalni neni. A nezlobte, ale nazor jednoho pravnika ma vetsi nazor nez tisis anonymnich "eee" v diskusi. A to je prosty fakt, ktery chape i petilete dite.
A mimochodem, poruseni autorskych prav NENI KRADEZ. Je to poruseni autorskych prav. Ale to byste mel vedet, ne? Nebo nevite ani tuto zakladni vec? -
eee (neregistrovaný)Soudce zatim nejsem, ale obecne vim, co je nelegalni. Zeptejte se nejakeho soudce, ktery se timto zabyva a pozadejte ho, aby pri svem posouzeni predpokladal, ze je prokazano to, ze pirat si byl vedom toho, ze stahuje nelegalne sirene dilo z warezu. A ze chcete vedet, zda je to protipravni ci nikoli. S nejvetsi pravdepodonosti vam sdeli, ze by to posuzoval jako napomahani trestne cinnosti.
A kdyz uz, tak poruseni autorskych prav neni trestny cin kradeze, coz ale to do urcite hodnoty zbozi neni ani napriklad kradez v samoobsluze. To ze neco neni trestny cin kradeze de iure jeste neznamena, ze to neni kradez de facto. -
Mablung (neregistrovaný)Pirát je asi 300 let staré označení pro člověka porušujícího autorská práva.
Zkuste nějakému bývalému vojákovi nadávajícímu na poměry v komunistické armádě vysvětlit, že guma je jen a pouze, v žádném případě nic jiného, určitá forma kaučuku ...
Pokud v sobě bude mít pár piv, možná přijdete o pár zubů ... -
Mr. Cidermaster (neregistrovaný)Ale zajisté, dokonce již roku 1603 bylo slovo pirát použito pro osobu porušující autorská práva, jak se můžete přesvědčit zde:
http://www.luminarium.org/renascence-editions/yeare.html
Od té doby používáno napříč stoletími, zde např. něco novějšího z roku 1906:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Copyrightpirates.jpg -
As to answers, banters, true English Billingsgate, I expect them till nobody will buy, and then the shop will be shut. Had I wrote it for the gain of the press, I should have been concerned at its being printed again and again by pirates, as they call them, and paragraph-men; but would they but do it justice and print it true according to the copy, they are welcome to sell it for a penny if they please.
Daniel Defoe, 1703
-
optim (neregistrovaný)Nese tak svuj dil spoluodpovednosti za podobna zverstva jako ACTA, HADOPI, DMCA, atd. Sice mensi nez ten, ktery za tvorbu plati primo, ale nesmime zapominat, ze uspechy Velkeho Obsahu jsou uzce spjaty s tim, jak je ve spolecnosti vnimana alternativy k jeho produkci. Dokud o nich nebude mit vetsinovy konzument ani paru, nema se Velky Obsah ceho bat. A k udrzeni tohoto stavu prispivaji jak platici, tak neplatici konzumenti.
Tak jsi to myslel, ze? -
hm (neregistrovaný)spoluopovednosti za co? co je vyuzivani warezu?
pokud napr. si postahuji 10 programu a nejak je zkousim a pak jen jeden z nich se mi libi, podle nekterych vykladu prava bych mel nahradit skodu za deset techto programu... opravdu jsem ale vyuzil 9 programu jen proto, ze jsem je nainstaloval a zapnul?
to same u hudby, postahuji-li kde co, jen cast z toho budu poslouchat... opravdu bych se mel citit jako zlodej i u te casti co jsem si pustil jen jednou ?
jiny priklad: stahnu si trial verzi a vyuzivam ji denne 12 hodin 30 dnu v kuse, nekdo jiny nema tolik casu jako ja, stahne si ji v lednu neco zkusi a pak v breznu, kdyz chce zkouset pokracovat, tak ji crackne, protoze jiz vyprsel 30-ti denni limit... vseho vsudy ji vyuzil jen 2 dny casu, tedy daleko mene nez predchozi uzivatel, ale je to jiz pirat.. (jen ukazka ze sveta autorskopravni logiky) -
VfB (neregistrovaný)a když prodejci hudby v ČR dlouhodobě bojkotují prodej hudby v digitální podobě (tento distribuční kanál u nás prakticky neexistuje, slavné i-legálně je polofunkční zmetek) tak to lze také kvalifikovat jako "nabádání k trestné činnosti"?
pokud potencionální uživatelé budou mít z nákupu z oficiálních webů zážitek "drbání levou rukou za pravým uchem souseda o tři metry vpravo", tak zůstanou u rapidshare z prostého důvodu, že je to funkční a pohodlné na rozdíl od "legální" konkurence -
krakonoš (neregistrovaný)A existuje nějaká právně relevantní databáze děl, které jsou na internetu nelegálně? Na serverech, jako Rapidshare jsou k mání i zcela legální věci, např Open source SW. Takže podle vaší blbé hlavy, když někde objevím něco zajímavého, jsem povinen si napřed zjistit, zda je to tam uloženo legálně?!? To je totiž naprostý nesmysl! Když nakupuji přes internet SW za zlomek ceny, platné v ,,oficiálním" obchodě v ČR, nakupuji v dobré víře, že kupuji produkt za ceny, platné v zemích, kde SW firma prodává oficiálně a legálně mnohem levněji, než u nás. Můžete mi, pane mudrci uprci, poradit, jak v takovém případě zjistím, zda nabízený produkt je ,,legální" Když z vlastní zkušenosti vím, že v dané zemi se za tyto peníze zcela legálně prodává? A Je snad trestné koupit v Asia shopu ,,značkové" boty za desetinu ceny, obvyklé ve ,,značkové" prodejně?
-
anonymníSpravne. Stahovace strilet! Dale navrhuji opevnit kina, poustet tam jen nahy lidi a po shlednuti divakum provest lobotomii mozku. A majetek divaku at automaticky propada poskytovatelum obsahu.
Ano je to prace. Stejne jako kdyz zednik postavi dum. Meli by mu snad jeho obyvatele platit 75 let? -
eee (neregistrovaný)Kdyz ten dum bude vlastnit a pronajimat, tak klidne 1000 let. Poplatky se take neplati vzdy autorum, ale drzitelum majetkovych prav k autorskemu dilu. Stejne jako se za pronajem domu plati jeho majitelum.
Vase pravni povedomi je velmi slabe (slusne receno), buhuzel vam vase blbost nebrani psat takov kraviny a predpokladam ze i piratit ve vasem bezduchem presvedceni, ze je vse v poradku. -
eee (neregistrovaný)Velmi slaby argument. Piratstvi je obecne (ne pravni) oznaceni pro specificke neopravnene uzivani autorskych del. Toto oznaceni je tak obecne prijimane, ze ruzne skupiny lidi, kteri se jej snazi legalizovat, sami sebe nazyvaji piratskou stranou. A ne, o prepadavani lodi jim opravdu nejde.
-
anonymníPan je by si mel predevsim uvedomit, ze dum = spousta materialu a neustala nutnost jej udrzovat (jinak v nem nikdo bydlet, alespon za penize, nebude). Zato autor vykrade sve predchudce (lze dokazat ve 100% pripadu), neco z toho slepi, a pak by chtel aby mu (a jeho potomkum) za ten splepenec nekdo stale dokola platil. Nj, ale jeslipak pan autor zaplatil potomkum Aristotela ? Beethovena ? A dalsim - tedy nam vsem ? Pan autor bez skupuli ukradne neci hlasku, napise ji do sveho veledila, a pak ji vydava za svou (trebas Sverak - upec trebas zed).
Autor, ktery prohlasuje ze dilo ktere vytvoril je jeho je prachsprosty plagiator a zlodej. -
eee (neregistrovaný)To jake jsou naklady na provoz at domu nebo autorskeho dila je irelevantni.
Takovy software je nutno taky udrzovat. A trebe Lucas svoje Hvezdne valky take neustale opravuje a predelava. A digitalizace na DVD a cisteni policko po policku take nebylo zadarmo, ted se pripravuje blue ray edice a dela se to znovu, pak se bude delat 3D edice a tak dale. Myslet si, ze o autorska dila se uz nemusite nijak starat a nejsou s nimi zadne naklady je naivni, ne pokud je chcete i nadale prodvat za penize.
A pres to vsechno dum muzete pronajimat opravdu treba tech tisic let a nikdo vam do toho nemluvi, kdezto u autorskych del mate omezeni na par desetileti. Mozna prave z toho duvodu, aby slo vykradat aristotela? Na jak dlouhou dobu byste chtel mit ochranu autorskych del. Neni mi jasne, zda byste ji chtel prodlouzit nebo zkratit.
Jinak vykradani cizich autorskych del, tedy plagiatorstvi, je rovnez nelegalni, stejne jako piratstvi. -
anonymníZa udrzbu SW se plati, Lucas filmy upravuje predevsim proto, ze se mu 100x zaplatily a jeste min 100x zaplati (uz jen prodejem pro TV vysilani ...). Zadna 3D edice se delat nebude, protoze 3D "kde neni ani cert nevezme", muselo by se to leda natocit znovu. Jinak je to leda podvod na lidi. A vubec, bavime se tu o jednom z nejziskovejsich del historie => nemam pocit ze by zrovna Lucas potreboval ochranu pred !nekomercnim! sdilenim svych del.
To plati i vseobecne - nejkopirovanejsi jsou "kasovni" trhaky - tedy vytvory, ktere (bez ohledu na svou casto pochybnou kvalitu) jsou financne tezce v plusu.
Kazdy autor vykrada cizi dila, at chce nebo ne. Az bude od narozeni uzavren do oddelene mistnosti, kam za nim nebude nikdo chodit, muzem se bavit o tom, ze sam neco stvoril. Kdyz sochar vysocha, tak taky proda jednou a neplati se mu za kazdy shlednuti Vaclava/Zizky/... i kdyz chapu, ze nekteri zlodeji by radi takto vybirali.
Az si budu doma za 10Kc kopirovat auto, tak budou rvat automobilky ze sem ho ukrad ? A ano, teoreticky se vi jak na to, ze to neni (zatim) technicky mozne, je nepatrny detail. Zkratka kopie diala je bezcena a nekteri vydridusi se stim nechteji smirit. Rad si zajdu na solidni kousek do divadla, rad si zajdu na zivy (= zadny playback) koncert ... necht si kazdy odvede praci, za kterou si nechava platit.
Soucasna situace je takova, ze kazdy platime v prumeru tisice rocne za to, ze si muzem vyfotky, ulozti je na disk, vypalit na CD/DVD a platime komu ? Autorum ? Ale JA jsem ten autor a zadne $$$ jsem vzivote nedostal, tak jde jsou ?
---
Ocekavam od kazdeho kdo podporuje soucasny stav AZ, pripadne ACTA a dalsi zhuverilosti, ze mi za precteni tohoto postu, jakozto meho majetku, poukaze prislusny obulus - rekneme 100Kc. Pokud tak neucini, s radosti mu nakopu rit, nebot sam popira co hlasa. -
eee (neregistrovaný)Mas velmi malo informaci. Napriklad vetsina prijmu Lucasovi nejde z filmů. Nebo 3D edice se delat bude, je to potvrzeno. Ty o vecech vlastne nic nevis, mas jen nejake blbe dojmy, ktere vydavas za fakta a jeste se ne jejich zaklade citis opravnen krast. Vsichni autori potrebuji ochranu svych del, pokud chceme, aby vznikala kvalitni dila. A pokud to nekdo nechce, tak at je jednoduse nekrade.
Ze kazdy autor vykrada cizi dila je zase nejaka demagogie, kterou si chces obhajovat okradani autoru. V celku mam pochybnosti, ze vubec vis, co to vlastne znamena. Cili dalsi z tvych dojmu podavany jako fakt. K plagiatorstvi obcas dochazi, ale neni to bezne.
Ano, az si za deset korun zkopirujes auto, do jehoz vyvoje automobilka narvala desitky milionu korun, bude rvat, zes ho ukradl.
Jestli jsi autor, tak se zaregistruj u prislusne organizace a nech si poplatky vyplacet, mas na to pravo. Aspon konecne pochopis z ceho jsou odvozeny, k cemu slouzi a ze to neni nahrada za warez. Pak se mi sem prijd omluvit. -
hm (neregistrovaný)mě bohatě stačí, že si nějaký páprda v české televizi usmyslí, že čt bude vysílat tyhle a tyhle jeho kamarádíčky a díky tomu jim budou vypláceny odměny ukradené z peněženek ostatním... nějak mi nepomůže ani to, že tv nemám.. stejně to financovat proti své vůli musím..
člověk se pak diví, že je k vidění stále ta samá sebranka rádoby celebritek...
vyvolení"autoři" jásají, ostatní autoři pláčou.. -
eee (neregistrovaný)A mimochodem, pokazde kdyz o tom s nekym diskutuju, tak se nakonec dostaneme k tomu, ze oni ti autori stejne maji dost, ze je to nespravedlive, aby byli bohati (co na tom, ze to je jen spicka ledovce a napr. vetsina hudebniku se hudbou neuzivi) a ze je v poradku je okrast.
A vite co mi to pripomina? Komunistickou propagandu tridniho boje proti burzoazii a vubec majetnym lidem.
Kdyz vam dojdou argumenty, tak z vas nakonec ta chamtivost vzdycky vykoukne. Fuj, stydte se. Ja jsem timto dosahl sveho ucelu, ukazal jsem, o co vam opravdu jde. -
tx (neregistrovaný)Zakladni problem je v tom, ze vydavatelstvi proste zaspala dobu a navic se odmitaji prizpusobit situaci. V podstate vydavatele porad jedou system distribuce pres kamennou obchodni sit na fyzickem mediu. Tohle v pohode fungovalo driv, kdyz si kazetu musel kazdej fyzicky prekopirovat. To jim ani to kopirovani moc nevadilo/neresili ho.
Jenze s rozvojem internetu se pristupnost a hlavne pohodlnost stahovani neuveritelne zvetsila (staci zadat do Googlu nazev a vyplivne mi to odkaz, nemusim hledat kamarada, kterej to ma apod.). A vydavatelstvi, misto aby se snazila z tohoto kolace co nejvic ukrojit a zacala nabizet dila k zakoupeni a stazeni na internetu, se naopak snazi vymyslet vsemozne ochrany, kterymi ale jen zneprijemnuji zivot vsem, kteri si dane dilo zakoupi.
Neni tak neobvykle, ze nez se prokousu na DVD upozornenim na to, ze piratstvi je nelegalni, ci co tam maji ted (vzdyt JA si to koupil, NIC JSEM NESTAHOVAL, proc me s tim otravujou), ze kopirovat se nesmi a pripadne dvema trema ukazkama, ubehne klidne i 5 minut. Sem tam se vyskytnou i problemy s tim, ze prehravac to neni schopnej precist, protoze je starej a s touhle ochranou si neporadi. Mimochodem by me zajimalo, proc se jeste porad pouzivaji ruzne regiony pro DVD a jiny region, nez mam nastaveny, opet dela problemy. A ted to srovnej se stazenim: stahnu a v jakemkoliv prehravaci prehraju. Navic stahuju opravdu jenom film, zadne upoutavky a upozorneni.
Proc tohle nejsou studia schopny pochopit a porad se snazej vylepsovat ochrany, ktery budou stejne vzdy prolomeny, prodrazuji DVD (zaplati to ten, kdo si ho LEGALNE koupi, niukoliv ten, kdo stahuje) a jenom zneprijemnuji pouzivani vsem, kdo si ho koupi. Navic si ho treba ani nemuzu zkopirovat na notas, abych se na ten film mohl kdykoliv a kdekoliv podivat.
Proste opravdu nechapu ten obchodni model, kdy se snazim zakaznikum co nejvic zneprijemnit zivot jako odmenu za to, ze si to koupi a nestahnou. -
Spolecnost, kde by vice nez 99.9% tvorili vrazi a zbytek "nevrazi" si opravdu muze jako prirovnani zvolit hlupak, ktery ve skole chybel v poctech.
Nicmene i kdyz tento nesmysl pripustime, tak v takove spolecnosti by zcela nepochybne vrazi nebyli pri tvorbe zakonu vylouceni z ucasti. To je mozne jen v ACTA a je to dano tim, ze my spotrebitele vrazi nejsme - v tomto pripade ke skode veci :-) -
krakonoš (neregistrovaný)Takže výrobce židle bude vybírat poplatek od každého, kdo si na ni sedne? protože o ničem jiném to není! Pokud bylo jakékoli dílo vyrobeno JEDNOU, má být také JEDNOU zaplaceno a šmytec! Proč by měla být výroba pazvuků, či mazanic, nebo textových slátanin odměňována jinak, než výroba čehokoli ostatního? Stejně, ať už politici sesmolí cokoli, dopadne to nakonec stejně, jako prohibice v USA. Za kratší, či delší čas se zjistí, že to nefunguje a zase se to potichoučku zruší.
-
Mablung (neregistrovaný)Souhlasím s tím co jste napsal, ale je tu bohužel jedno velké ALE.
ACTA vypadá že bude šílený shit. Oni se neptají jaká opatření udělat aby byla technicky nejúčinnější a co nejméně ublížila svobodě. Oni prosazují to co si vymysleli politici, ne odborníci. Pokud by byla ACTA vytvořena odborníky kteří na základě expertiz vytvoří co nejlepší systém beroucí v úvahu oba aspekty, podporoval bych jí všemi deseti. Bohužel, pravý opak je pravdou ... -
pepak (neregistrovaný)Jaký je váš názor na to, aby se k "zákonu proti vrahům" vyjadřovali i lidé, kteří sice nikoho nezavraždili ani se k tomu nechystají, ale kteří vnímají jako potenciálně nebezpečné zákonné ustanovení typu "Potrestán 5-7 lety bude každý, kdo bude nejméně dvěma občany obviněn z vraždy a neprokáže, že žádnou vraždu nespáchal"? Případně se jim nelíbí zásahy do soukromí typu "Každý majitel nože má povinnost na vyžádání kohokoliv, kdo se obává vraždy, donést okamžitě tento nůž na expertizu."
ACTA je na tom podobně - není až takový problém s tím, že usnadňuje držitelům práv obranu proti nelegálnímu šíření děl, jako s tím, že v mnoha ohledech porušuje právní principy (typu "o vině rozhoduje soud"), stanoví absurdní a nesmyslné povinnosti, výrazně a bezdůvodně vychyluje spravedlnost na jednu stranu atd. A to všechno ještě pokud možno skrytě, aby se k tomu nikdo nemohl vyjádřit a upozornit na to, že to může být zatraceně nebezpečné.
Úplně stranou nechávám otázku, jakou šanci má asi tak zákon, který je masově odmítán. -
eee (neregistrovaný)Ano, bohuzel. To ze se to nekdo snazi legalizovat ale jeste neznamena, ze je to spravne. Nektere lidi trapila chudoba a komunisti toho vyuzili a zneuzili, taky si zalozili stranu a slibovaly hory doly. A co Hitler, i ten si zalozil stranu. Doufam ze se pirati nedostanou k moci, spachali by hrozny zverstva.
-
anonymníUz ted mate v zakone, ze uhradite dvojnasobek, a skodu nikdy nikdo nedokazal. Zkuste chtit po sousedovi mega za vase nabourany auto - skodu musite dokazat a pokud vam to +- pokreje naklady, tak muzete skakt radosti. Zado v pripade autorskych del si skodu vycucate z prstu a dostanete 2x tolik.
-
lol (neregistrovaný)no a to je prave typicky vycucana skoda z prstu. je to jakobych byl majitelem hospody na namesti a zazaloval mitink politicke strany ktera si udela happening. na nem bude davat pivo a burta zadarmo a ja je zazaluju za "usly zisk" presne v hodnote vsech parku a piv ktere rozdali sockam ktere se tam stahly z celeho mesta a okoli. kdyby totiz nerozdavali zadarmo vsichni by si to prece koupili u me v hospode preci.
-
PePe (neregistrovaný)No pokud vám dává zákon možnost "udělat kopii pro osobní potřebu", tak aby byla kopie, musíte mít originál. Pokud originál nemáte, nemůžete ani udělat kopii. Na kopii nemáte právní nárok, máte pouze možnost, pokud to médium dovoluje, tuto kopii udělat bez trestního postihu.
Pokud u nějakého media kopie udělat nejde, tak si tento neosič nekupujte.
Rozumíme? -
anonymníTak ještě jednou pro delfíny a ošklivá káčátka: Dle ustanovení § 30 odst. 1 se za užití díla podle autorského zákona nepovažuje „užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak“. Na rozdíl od předchozího znění, kde autorský zákon hovořil pouze o osobní potřebě bez specifikace druhu subjektu, novelizované znění již výslovně stanoví, že se musí jednat o osobní potřebu fyzické osoby. Ustanovení § 30 odst. 2 autorského zákona pak doplňuje, že „do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.“ Nově se volné užití vztahuje pouze na díla zveřejněná (§ 29 odst. 2 autorského zákona) a zásahem do autorského práva od účinnosti novely tak např. je zhotovení rozmnoženiny dosud nezveřejněného díla audiovizuálního či hudebního.
-
eee (neregistrovaný)Takova konkretni vec v zakone uvedena neni a ani byt nemusi. Stejne tak v zakone neni napr. uvedeno, ze je zakazano kupovat popr. preprodavat kradena auta. A presto to neni legalni a nesmi se to. Kdyz to udelate nevedomky, prijdete o auto. Kdyz se vam prokaze, ze to bylo vedome, jedna se o napomahani k trestne cinnosti. Problem u autorskych del je velmi spatna prokazatelnost cehokoli, proto chapu ze ochranci autorskych del se snazi dosahnout takovych legislativnich zmen, aby tato trestna cinnost byla snadneji prokazatelna a skutecne postihnutelna.
-
pepak (neregistrovaný)
Takova konkretni vec v zakone uvedena neni a ani byt nemusi. Stejne tak v zakone neni napr. uvedeno, ze je zakazano kupovat popr. preprodavat kradena auta.
To je kvalitní právní názor: Na to, aby byl daný čin trestný, není třeba, aby byl v zákone uveden. Pro vaši informaci, vy experte - konkrétně přeprodávání kradených aut možná není uvedeno, ale je to pokryto jinými paragrafy.
chapu ze ochranci autorskych del se snazi dosahnout takovych legislativnich zmen, aby tato trestna cinnost byla snadneji prokazatelna a skutecne postihnutelna.
Já to chápu taky. Ale mám trochu námitky proti přístupu "Nejdůležitější je někoho potrestat. Když to bude viník, bude to příjemný bonus, ale nemá smysl se takovými drobnosti zabývat v každém jednotlivém případě."
-
lol (neregistrovaný)vazeny pane vy jste ale brepta. nastudujte si rozhodnuti nejvyssiho spravniho soudu, ktery jasne judikoval, ze uzivatel NEMA moznost overit zda sirene dilo je v rozporu s AZ a tudiz porizeni kopie pro osobni potrebu je legalnich u vsech zverejnenych del bez ohledu na jejich legalni/nelegalni puvod. pokud vam ani toto nestaci nema cenu s vami dale diskutovat.
-
anonymníZajimave, v tomto state nema NIKDO original, original se neda nikde koupit (bez ohledu na cenu), vzdy jde pouze o kopie. A to je prave to, co nekteri nechteji pochopit - ze kopie je proste BEZCENA. Jeji hodnota = cena materialu na kterem je.
Nemluve o tom ze jste blb, jelikoz si neumite precist ani tech par § zakona a navic by vas bylo mozne uz za tuhle kravinu co zde tvrdite zalovat. -
krakonoš (neregistrovaný)Co lze přehrát, lze i zkopírovat. A opravdu účinná ochrana proti kopírování neexistovala, neexistuje a nikdy existovat nebude! Čili: Pokoušet se jakékoli AV dílo chránit, znamená jen zbytečně zvyšovat náklady na jeho výrobu. Nedávno se mi dostaly do ruky nahrávky, chráněné DRM a kódem v signálu. Jak dlouho myslíte, že mi trvalo, než jsem oboje dokonale zlikvidoval? A podotýkám: Bez použití jakéhokoli crackovacího SW!
-
eee (neregistrovaný)Nevztahuje. To by stát financoval warez, který je nelegální. Pri vytvareni kopie nesmi dochazet k porusovani zakona. Legalne si muzete napr. poridit nahravky z televizniho nebo radioveho vysilani. Nesmite je delat napr. z warez serveru nebo v kine. V tomto pripade totiz dochazi k neopravnenemu poskozeni ekonomickych zajmu autoru. Oproti tomu verejne vysilani auorskych del se deje pod zvlastni licenci a se souhlasem autora.
-
anonymníPePe, co takhle si ten autorský zákon přečíst a nežvanit pitomosti?! Nejlépe i odborné komentáře viz třeba http://goo.gl/28IQ.
-
krakonoš (neregistrovaný)Ono se mu snad něco ztratí? Ne. A nelegální televizní vysílání? to je snad nejlepší vtip, který jsem letos slyšel! Jaký je rozdíl mezi stažením filmu z TV a Rapidsharu? V obou případech získám zdarma úplně totéž! Takže mi naprosto není jasné, o co se tu snažíš. Autorský zákon začal být přežitkem od okamžiku, kdy se na pultech prodejen objevily první magnetofony a nějaká ACTA, nebo jiné podobné právnické zmetky na tom nic nezmění. Technika prostě vždy převálcuje legislativu a autoři mají dvě možnosti: Buď se vývoji techniky přizpůsobit, nebo se začít živit jinak. Jenže tady nejde ani tak o autory, kteří by se přizpůsobit dokázali, ale o různé pofidérní instituce, na autorech parazitující. Ti jsou vývojem techniky ohroženi nejvíc a jak známo, když kobyla dodělává, tak kolem sebe nejvíc kope.
-
heh (neregistrovaný)"Nechapu, proc by se napr. k zakonu proti vrahum meli vyjadrovat vrahove? To je debilni pozadavek, ne?"
To je dobre prirovnani, nicmene je uplne mimo, stejne jako cely vas prispevek. Proc by se meli k autorskeho zakonu vyjadrovat sami autori, co? Vzdyt prece o ne nejde.
Sam jste blbecek a to korunovany! -
anonymníTy, protoze ACTA se verejne schvalovat nebude - ACTA prijme (napriklad) rada EU (nebo jak se to jmenuje) a nikdo jim do toho nemuze kecat.
Navic se to poda (tem idiotum co si neumej ani rict, jak chtej hlasovat) jako ochrana deti pred pedofily a oni to samo odhlasuji, nacez se budou do medii jeste verejne divit, co ze to vlastne schvalili. -
eee (neregistrovaný)rada EU (nebo jak se to jmenuje)
Vy ani nevite jak se to jmenuje? Hlavne ze vite,ze se to bude schvalovat tajne. A kdyz se to schvali tajne, jak teda budeme vedet, ze je to schvaleno a co ze je schvaleno? Stacila by spetka zdraveho selskeho rozumu, aby vam bylo jasne, jakou blbost sirite. -
VfB (neregistrovaný)á nějaký pisálek v žoldu OSA mafie .)
dokud jde například hudba koupit legálně jen zkryplené DRM a s velmi omezeným výběrem žánrů a interpretů, tak rapidshare je jediná volba
pokud nějaký neschopný kuchař vaří blafy, které nejdou jíst, tak se nesmí divit, že do jeho restaurace nepáchne noha a řešit to, že mu bude hosty nadhánět policie za peníze daňových poplatníků je nejhorší řešení ze všech
pokud to projde hudební mafii, tak podobné řešení začnou praktikovat další odvětví, které nemohou nebo se spíše nechtějí přizpůsobit trhu, tak to skončí diktaturou nadnárodních společností, které budou používat policii k nadhánění zákazníků
trh se prostě mění, výrobci loučí se také museli smířit s tím, že si lidé začali později kupovat petrolejky a přizpůsobili se nebo zkrachovali, tak proč by hudební dinosauři neměli následovat jejich osud? -
eee (neregistrovaný)Pokud se v neschopne restauraci vari blafy, nesmi se divit, ze jim tam nepachne ani noha. Tim to zacina a take konci. Neznamena to, ze se tam budou lide chodit najist zadarmo.
Pokud nekdo vydava dila chranena drm, nemuze se divit, ze je nekteri (nebo klidne vsichni) nekupuji. Tim to zacina a take konci. Neznamena to, ze to nekoho opravnuje autora okradat. -
anonymníOkrádá autora?! A teď tu o Karkulce. Asi před deseti lety byl publikován koláčový diagram s dělením koncové ceny hudebního CD mezi jednotlivé participanty: obchod, studia a autory. Autor dostával pár procent. Proto někteří muzikanti dávají své nahrávky ke stažení zdarma. Technologie implikují obchodní modely a mediální společnosti se snaží udržovat ten jejich překonaný i nově objevený. Obchodní model prodeje skladeb nebo e-knih (ale i aplikací) za "snesitelné" částky v kombinaci s rostoucím počtem zákazníků přináší vysoké zisky, které jsou podmíněny zastrašováním alternativ.
-
eee (neregistrovaný)To je s prominutim pekna blbost. A to i kdyz pominu, ze zevseobecnujete na hudebni CD, pricemz hudba se siri i jinymi kanaly a autorska dila se netykaji pouze hudby, ale i dalsich produktu, kuprikladu software a filmu.
Je pravda, ze kvuli piratum je vydavani hudebnich CD silne rizikova zalezitost a vetsina umelcu si to sama nelajzne, takze v tomto pripade je obchodni model jiny. To riziko na sebe bere producent, ktery to cele financuje. Protoze toho produkuje vic, ma lepsi sanci prezit pripadny neuspech. Na peti CD prodela a na jednom se poradne napakuje.
Je to pripad od pripadu, smlouvy jsou ruzne, ale obvykle umelci majetkova prava k prislusnemu CD a skladbam prodaji producentovi. Umelci tak nejistý výdelek vymeni za jisty, ale samozrejme maly. Tito umelci pak uz samozrejme nemohou sve skladby vystavit na internetu, dopustili by se warezu, protoze prava k tem skladbam prodali nekomu jinemu. Vyznamnejsi umelci, u kterych je riziko mensi, pak spis nez prava prodavaji casove omezenou exkluzivitu. Po te co vyprsi by mohli sve skladby uverejnit.
V takovem pripade piratstvi vskutku poskozuje predevsim producenta, ale neni to o nic mensi svinarna. -
unknown (neregistrovaný)"Asi před deseti lety byl publikován koláčový diagram s dělením koncové ceny hudebního CD mezi jednotlivé participanty: obchod, studia a autory. Autor dostával pár procent."
Nuti nekdo autory aby prodavali prava na sva dila vydavatelum za nevyhodnych podminek??
"Technologie implikují obchodní modely"
Pokud existuje technologie ktera Vam pres kalhoty vyfoti (vytvori obrazovou kopii) Vase bimbáro, tak Vam nebude vadit kdyz ho najdete (i s xichtem) zverejeny na netu, ze ne??? Technologie to prece "implikuje", ze?? -
eee (neregistrovaný)To je klicova otazka. Ano, autory nuti nekdo, aby prodavali sva dila vdaatelum za nevyhodnych podminek. Ten nekdo jsou pirati a nizka pravni vymahatelnost autorskych prav.
Nepredpokladam, ze by se spolecnost napravila a prestala dobrovolne piratit, takze bohuzel se pujde cestou upravy legislativy pro snazi vymahatelnost autorskych prav a bude to bolet. Je naivni si myslet, ze by se spolecnost obecne autorskych prav vzdala, na to v tom jsou prilis velke penize. -
Mablung (neregistrovaný)To není nic proti volné ruce trhu/ekonomii. Ekonomické subjekty si hledají výklenky kterými by si zajistily místo na slunci.
Co vím, kapely umisťující hudbu na netu moc úspěšné nejsou. Chybí jim totiž onen nakladatelský a reklamní servis poskytovaný nakladateli. Ale pokud sami prorazí, budu jen rád když se poměry změní. Ale bohužel platí první věta tohoto odstavce -
krakonoš (neregistrovaný)Pirátit se bude tím víc, čím dražší pirátěná díla budou a žádné kejkle se zákony na tom nic nezmění. Logicky to povede k tomu, že tok peněz do zábavního průmyslu bude stále klesat; žádný zlatý důl není nevyčerpatelný. Jsou dvě možnosti: Buď se zábavní průmysl zbaví všeho, co cenu děl zbytečně navyšuje (jako první by měly být popraveny instituce typu OSA, BSA, IFPI a další), nebo se bude snažit dosavadní nevhodný systém za každou cenu udržet a skončí nakonec špatně.
-
1. Tady si nekdo plete osobnostni autorske pravo s copyrightem. Nastuduj, pak diskutuj.
2. Ochrana soukromi je nadrazena vsemu ostatnimu, takze:
2.1 Neni mozne vyfotit nekomu bimbaro a vystavit ho s xichtem na netu.
2.2. Neni mozne nekoho smirovat, co si aktualne sosa do pocitace. Pokud to nejaka ACTA naridi, bude v rozporu s Listinou zakladnich prav a svobod, ktera je nadrazena veskeremu evropskemu pravu. Neni mozne, aby soucasne platila ACTA a LZPS. -
unknown (neregistrovaný)"Neni mozne vyfotit nekomu bimbaro a vystavit ho s xichtem na netu."
Ano, pokud si to ten dotycny nepreje, tak to mozne neni. Ovsem pokud za to dostane tucne zaplaceno, tak leckdo zmeni nazor a k publikovani svoli.
Pokud nekdo slozi a nahraje pisen, taky neni mozne jeho soukromi (coz treba intimni zpoved sve milovane divce zcela nepochybne je) zverejnovat (umistovat na net). Pokud se ovsem on rozhodne poslech pisne za urcity obnos lidem umoznit (prodat jim CDcka) tak na to ma pravo.
Ackoliv jsou oba dva pripady technicky pokryty jinym zakonem, v principu jde o totez.
