Chapu, ze jsou mapy nepresne, urednici nedokonali a ja nemam ekonomicke vzdelani. Proc se ale nejdriv rozda 82% dostupnych financi k neprimemu ziskani zkusenosti jak cerpat pridelene dotace spravne/efektivne/ucelne, coz se uplatni v druhe vyzve jen na pouhych 18% celkove castky? Nemelo by to byt spise obracene?
Taky mě to překvapilo.
Navíc to chce jednoduchý, transparentní pravila:
1) Předložíš projekt, kde bude oblast, technologie, pokrytí, cena a kalkulace, proč to tam nejde bez dotací.
2) Pro každou oblast se vybere nejlepší projekt (ne podle ceny, ale podle efektivity - cena/parametry)
3) Pokud bude doplatek takový, že jenom z čisté tržby bez nákladů by se doplatek ISPíkovi vrátil za 10 let, stejně to tam nikdo dělat nebude. A jsou místa, kde to vychází na těsno a návratnost by byla rozumná, kdyby měl ISP kapitál. Takže nastavit pravidlo "Proplatíme až 100%, ale za každých 5% z vlastního získáš na tu novou síť rok exkluzivitu". A každý ať se rozhodne, jestli půjde do konsorcia s konkurencí s tím, že od začátku pojedou po jednom kabelu společně, nebo jestli si vezme 50% a na 10 let odstaví konkurenci.
4) Zavážeš se k nabídce pro konkurenci (po době exkluzivity) za obvyklou cenu, jinak vracíš dotaci.
Začínám přemýšlet, jestli existuje pro normálního člověka dostupný pojištění proti úředníkům...Mohlo by se hodit.
Protože odhadem cca třetinu až polovinu z těch 82% se v prvním kole utratit nepovede, takže se to přesune do druhého kola. Nepovede se to proto, že:
1) Projekty předkládají nějaký rozpočet a ten nemůže být úplně vycucaný z prstu => prakticky nikdy nebude rozpočet na celých 200M.
2) Ne všechny projekty to s realizací dotáhnou až do fáze, kdy tu dotaci skutečně vyinkasují (proplácí se až zpětně, když už je vše postaveno a zprovozněno) => nic nedostanou => alokovaná suma se přesune do druhého kola.